Гражданский кодекс часть 1

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,
тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761
http://www.irkutsk.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-9803/2019
«21» июня 2019 года

Резолютивная часть определения объявлена 19 июня 2019 года. Полный текст определения изготовлен 21 июня 2019 года.

Председатель четвертого судебного состава Арбитражного суда Иркутской области Швидко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подкорытовой О.С., рассмотрев в судебном заседании заявление представителей ООО "Технотранс" Смирновой О.А. и Сапожниковой М.В. об отводе судьи Хромцовой Н.В. по делу № А19-9803/19 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОТРАНС" (ОГРН 1133850044492, ИНН 3849032424, зарегистрирован по адресу: г. Иркутск) к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, зарегистрирован по адресу: г. Москва) о взыскании 6 236 123 руб.,

при участии в заседании:

от ООО "ТЕХНОТРАНС": Смирнова О.А. по доверенности; Сапожникова М.В. по доверенности; Середкина С.В. по доверенности;

от ОАО "РЖД": Рожнов К.Н. по доверенности; Решетников Г.А. по доверенности;

установил: представители ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОТРАНС" Смирнова О.А. и Сапожникова М.В. заявили об отводе судьи Хромцовой Н.В. со ссылкой на п. 5, 7 ч. 1 ст. 21 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В обоснование заявления об отводе указано, что имеются обстоятельства, которые указывают на личную, прямую или косвенную заинтересованность судьи Хромцовой Н.В. в исходе дела, вызывают сомнение в ее беспристрастности. Также указано на то, что судья Хромцова Н.В. делала публичные заявления и давала оценку по существу рассматриваемого дела.

В заявлении указано, что представитель ответчика в судебном заседании 11.06.2019 получал защиту своих интересов со стороны судьи, выразившиеся в следующем: судья в судебном процессе вела себя некорректно по отношению к представителям истца, отказав во

[A2] всех ходатайствах истца, пояснив, что для вынесения решения по делу доказательства, представленные истцом, не требуются; судья высказывалась относительно отсутствия истца, как подрядчика, прав на судебную защиту, поскольку согласно действующего законодательства для признания вины подрядчика достаточно "слова" ответчика, как заказчика; судья приняла в качестве доказательства ответ ответчика на вопрос суда касающийся работы станков; судья заявила истцу, что никакие его доказательства не будут приняты судом, при этом "забрав себе" встречное исковое заявление ответчика, заявленный по другому делу; судья утвердительно заявила о том, что ответчик уведомил истца о расторжении договора, потребовав при этом у ответчика уведомление о расторжении договора; ознакомившись с уведомлением, судья сделала преждевременные выводы о виновности истца; судья неоднократно объявляла перерыв в судебном заседания для определения истцом даты выезда на объект с целью его опломбирования; судье были переданы пломбы, изъятые ответчиком в одностороннем порядке без согласия истца в марте 2019 года; судьей не приняты доводы истца относительно использования станков ответчиком; судья настаивает на проведении экспертизы по делу; по мнению истца, в действиях представителей ответчика и судьи прослеживается не процессуальное общение; судья отказала истцу в ознакомлении с аудиозаписью протокола судебного заседания; судья проводила судебное заседание 11.06.2019 без ведения аудиозаписи протокола судебного заседания.

Кроме того, заявление об отводе содержит обращение осуществить возврат пломб, изъятых судьей в судебном заседании.

В судебном заседании по рассмотрению заявления об отводе судьи Хромцовой Н.В. представитель Середкина С.В. поддержала данное заявление, пояснив, что судья в судебном заседании 11.06.2019 высказывала мнение относительно результата рассмотрения дела, заявляла, что в удовлетворении требований будет отказано.

Заявитель Смирнова О.А., поддержав заявление об отводе судьи Хромцовой Н.В., пояснила, что судья в судебном заседании 11.06.2019 отказывала во всех ходатайствах истца, при этом удовлетворяя ходатайства ответчика. Также судья, несмотря на возражения истца, настаивала на опломбировании станков и проведении судебной экспертизы по делу.

Кроме того заявитель указала, что судья Хромцова Н.В. запретила истцу осуществление аудиозаписи судебного заседания, при этом, впоследствии, когда судебное заседание было продолжено после объявления перерыва, судья пояснила, что аудиозапись протокола судебного заседания ведется судом. Однако, в дальнейшем судья отказала истцу в ходатайстве об ознакомлении с аудиозаписью протокола судебного заседания, пояснив, что аудиозапись отсутствует.

[A3] Заявитель Сапожникова М.В., поддержав заявление об отводе судьи пояснила, что в связи с тем, что она, Сапожникова М.В., опоздала к началу судебного заседания 11.06.2019, в связи с чем, не была допущена судьей к участию в процессе в качестве представителя ООО "ТЕХНОТРАНС".

В судебном заседании по рассмотрению заявления об отводе судьи Сапожникова М.В. пояснила, что со стороны судьи Хромцовой Н.В. каких-либо действий, препятствующих участию ее, Сапожниковой М.В., в судебном заседании, не было. Однако, Сапожникова М.В. сделала вывод о недопущении ее к участию в процессе, поскольку судья не предложила ей, как представителю истца, проставить подпись в подписке об отложении судебного заседания, пояснив, что достаточно подписи одного представителя истца.

При этом Сапожникова М.В. пояснила, что следующая дата судебного заседания согласовывалась с представителями сторон, в том числе и с ней, Сапожниковой М.В.

В судебном заседании по рассмотрению заявления об отводе судьи представители истца не смогли пояснить (вспомнить) какие ходатайства были ими заявлены в судебном заседании, и в удовлетворении каких конкретно ходатайств истца было отказано судом.

Также представители ООО "ТЕХНОТРАНС" указали, что в судебном заседании 11.06.2019 судом удовлетворено ходатайство ответчика об объединении дел, однако, такое ходатайство отсутствует в материалах дела, так же как и отсутствует определение суда об объединении дел в одно производство.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявления об отводе судьи Хромцовой Н.В., пояснив, что высказывания относительно результатов рассмотрения дела, в то числе об отказе в иске, судьей не делались. В судебном заседании судья разъясняла лицам, участвующим в деле риски совершения/несовершения ими процессуальных действий. Кроме того лицам, участвующим в деле, разъяснено какие дополнительные доказательства необходимо представить в материалы дела, а также их право обратиться к суду с ходатайством о назначении экспертизы. Разъяснены возможные процессуальные действия сторон по обеспечению доказательств, в том числе по опломбированию станков.

Рассмотрев заявление, суд не находит оснований его удовлетворения в связи со следующим.

Статьей 21 АПК РФ предусмотрены следующие основания для отвода судьи, если судья:

[A4] 2) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, переводчика или свидетеля;

Также в состав арбитражного суда, рассматривающего дело, не могут входить лица, являющиеся родственниками.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Процессуальным законом беспристрастность судьи предполагается, пока не будет доказано иное.

Поэтому наличие обстоятельств, ставящих под сомнение беспристрастность судьи, а также его заинтересованность в исходе дела должны подтверждаться конкретными фактами и не могут строиться на предположениях.

Доводы заявителей, указанные в обоснование заявления об отводе судьи Хромцовой Н.В. не принимаются судом в качестве фактов, ставящих под сомнение беспристрастность судьи, а также его заинтересованность в исходе дела, в связи со следующим.

Действительно, согласно ч. 1 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

В соответствии с абзацем 6 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в предварительном судебном заседании

[A5] протоколирование с использованием средств аудиозаписи обязательно, если присутствует только одна из сторон. В других случаях в предварительном судебном заседании протоколирование с использованием средств аудиозаписи может вестись, например, в случае необходимости зафиксировать какие-либо обстоятельства или отразить результаты совершения процессуальных действий.

С учетом изложенного, ведение аудиозаписи в предварительном судебном заседании при наличии представителей обеих сторон не является обязательным.

Поскольку в предварительном судебном заседании, состоявшемся 11.06.2019, присутствовали представители сторон, у суда отсутствовала обязанность по использованию средств аудиозаписи.

Свои сомнения в беспристрастности судьи (личных предубеждений и пристрастий к нему со стороны судьи) заявитель основывает, в том числе, на том, что судьей Хромцовой Н.В. при рассмотрении дела (в предварительном судебном заседании 11.06.2019) допущены нарушения принципов равноправия и состязательности сторон, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайств истца и удовлетворении ходатайств ответчика.

Однако, действия суда, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайств истца и удовлетворении ходатайств ответчика, сами по себе не могут являться обстоятельством, вызывающим сомнения в беспристрастном отношении судьи к рассматриваемому делу.

Кроме того, при рассмотрении заявления не нашел своего подтверждения довод о воспрепятствовании Сапожниковой М.В. в осуществлении прав принимать участие в предварительном судебном заседании 11.06.2019 в качестве процессуального представителя истца ООО "ТЕХНОТРАНС", поскольку сама представитель Сапожникова М.В. пояснила, что она присутствовала в данном судебном заседании, и судья согласовывала с ней дату объявления перерыва в судебном заседании.

Указание судьи на достаточность проставления подписи одного представителя истца в извещении о дате судебного заседания после объявления перерыва, не может свидетельствовать о недопущении Сапожниковой М.В. к участию в предварительном судебном заседании 11.06.2019 в качестве процессуального представителя истца ООО "ТЕХНОТРАНС".

Предполагаемое заявителем нарушение судьей норм арбитражного процессуального права не порождает сомнения относительно беспристрастности и личного предубеждения судьи к заявителю.

Обоснованность и законность процессуальных действий судьи при рассмотрении дела рассматривается в специальном установленном процессуальным законом порядке, но не посредством подачи заявления об отводе суда (ст. 21 АПК РФ).

[A6] Доводы заявителя относительно того, что судья Хромцова Н.В. в судебном заседании делала публичные заявления и давала оценку по существу рассматриваемого дела, подлежат отклонению, в связи со следующим.

К публичным заявлениям относятся выступления в средствах массовой информации, публикация статей, интервью, выступление перед аудиторией, где давалась оценка рассматриваемому делу, включая оценку доказательств и обстоятельств дела, предрешение исхода дела и пр.

Разъяснения судом обстоятельств, входящий в предмет доказывания, а также распределение бремени доказывания не относятся к публичным заявлениям/выступлениям.

Таким образом, доказательств сделанных судьей публичных заявлений и оценок по существу рассматриваемого спора заявителем не представлено.

Кроме того, в отсутствие аудиофиксации предварительного судебного заседания 11.06.2019, учитывая пояснения ответчика, противоположные пояснениям истца, относительно сделанных судьей высказываний по делу, суд критически относится к приведенным заявителем доводам и расценивает их как предположения, основанные на субъективном (личном) восприятии ситуации представителями ООО "ТЕХНОТРАНС".

В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц, определяет, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела. Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Суд, разрешая дело, несет ответственность за законность и обоснованность судебного акта. В АПК РФ заложен логичный механизм распределения роли суда и сторон в процессе доказывания. Суд определяет предмет доказывания (ч. 1 ст. 64 АПК РФ) исходя из нормы материального права и оснований иска, возражений на иск. Стороны, согласно лежащей на них обязанности по доказыванию, представляют доказательства, обосновывая те обстоятельства, на которые они ссылаются (ст. 65 АПК РФ). Если суд видит, что какие-то обстоятельства, подлежащие доказыванию, стороной не доказаны, то предлагает представить дополнительные доказательства (ч. 2 ст. 66 АПК РФ). Право представлять доказательства либо нет принадлежит стороне, несущей обязанность по доказыванию. Соответственно, и дело будет решено исходя из того, все ли обстоятельства предмета доказывания

[A7] установлены. В противном случае выводы суда будут не соответствовать обстоятельствам дела или не все обстоятельства дела будут выявлены, что является основанием для отмены судебного акта вышестоящими инстанциями (ч. 1 ст. 270 АПК РФ). При этом крайне важно, что в качестве основания для отмены судебного акта вышестоящими судебными инстанциями закон говорит о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), а не об их установлении.

Основная обязанность сторон и иных лиц, участвующих в деле, состоит в предоставлении доказательственного материала с целью убеждения суда в утверждаемых ими обстоятельствах.

Предмет доказывания гораздо уже предмета познания. Кроме фактов, подлежащих познанию судом посредством (с помощью) доказательственной деятельности участвующих в деле лиц, в предмет познания включаются такие факты, которые хотя и не доказываются сторонами, но, тем не менее, используются судом при обоснованности своих выводов по делу.

В связи с чем, на суд возлагается обязанность по созданию условий для всестороннего и полного рассмотрения обстоятельств дела, которая осуществляется в форме процессуального сотрудничества суда и юридически заинтересованных участников процесса. В частности, совместными действиями суда и лиц, участвующих в деле, формируется предмет доказывания, суд вправе определить, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой из сторон они подлежат доказыванию. Задача суда состоит в том, чтобы, не ограничивая волеизъявления участвующих в деле лиц по представлению доказательств, создать им благоприятные условия в определении круга фактического и доказательственного материала, необходимого для разрешения дела. Осуществляя содействие сторонам, суд должен разъяснять указанным лицам их права и обязанности, предупреждать о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий.

Важнейшей обязанностью арбитражного суда в арбитражном процессе является определение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также распределение бремени доказывания. От надлежащего исполнения этой обязанности зависит результат всей последующей процессуальной деятельности по установлению фактического и юридического содержания спорного материального правоотношения.

Сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд обязан осуществлять руководство процессом, разъяснять лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждать о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывать им содействие в реализации прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления обстоятельств дела и правильного

[A8] применения законодательства. Для этого, в частности, с учетом требований и возражений сторон и подлежащей применению нормы материального права суд определяет предмет доказывания по делу, распределяет бремя доказывания между сторонами, вправе по собственной инициативе ставить на обсуждение обстоятельства, входящие в предмет доказывания, хотя стороны на них не ссылались.

С учетом изложенного, если в решении суда признаны установленными обстоятельства, имеющие значение для дела, они подтверждены доказательствами, представленными сторонами с учетом распределения между ними обязанностей по доказыванию, а исчерпывающие выводы суда о правовой квалификации спорных отношений, о содержании прав и обязанностей участников судебного спора вытекают из установленных по настоящему делу фактов и действительного содержания подлежащей применению нормы права, такое решение будет считаться обоснованным и истинным.

Таким образом, определение судьей Хромцовой Н.В. круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, распределение бремени доказывания, разъяснение прав на обращение к суду с ходатайствами о назначении судебной экспертизы, об обеспечении доказательств (в том числе опломбировании станков), а также разъяснение сторонам риска совершения или несовершения ими процессуальных действий - входит в обязанность арбитражного суда и не может расцениваться как дача оценки по существу рассматриваемого дела, либо вызывать сомнения в беспристрастности судьи.

Наличие либо отсутствие в материалах дела ходатайства ответчика об объединении дел в одно производство, определения суда о рассмотрении данного ходатайства судом не может устанавливаться при рассмотрении заявления об отводе судьи, и по смыслу ст. 21 АПК являться основанием для отвода.

При указанных обстоятельствах, изучив доводы представителей истца ООО "ТЕХНОТРАНС", указанные в обоснование заявления об отводе, считаю их несостоятельными, и подлежащими отклонению.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного суда РФ от 17.07.2012 г. № 1312-О, учитывая, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода судьи (ст. 21, 22, 24 - 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу пункта 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его

[A9] беспристрастности. Соответственно, беспристрастность судьи, рассматривающего гражданское дело, презюмируется, пока не доказано иное.

С учетом изложенного предусмотренных статьями 21, 22 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отвода судьи по данному делу, не усматриваю. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Относительно обращения заявителя осуществить возврат пломб, изъятых судьей в судебном заседании, считаю необходимым указать, что согласно информации, содержащейся в электронной карточке дела № А19-9803/2019, письмом от 13.06.2019 суд возвратил истцу ООО "ТЕХНОТРАНС" подлинник опломбированного пакета № 1 с ненарушенной упаковкой, содержащей три фрагмента полимерных пломб, изъятых в ходе осмотра в колесно-роликовой цехе 15.03.2019.

Руководствуясь статьями 21, 25, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявления представителей ООО "Технотранс" Смирновой О.А. и Сапожниковой М.В. об отводе судьи Хромцовой Н.В. по данному делу отказать.

Председатель
четвертого судебного состава С. Н. Швидко