Гражданский кодекс часть 1

по делу по иску «Мой Банк» (Общество с ограниченной ответственностью) к Обществу с ограниченной ответственностью «Мир Золота» о взыскании 3 878 303 руб. 85 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в заседании:

от заявителя - ФИО1, ликвидатор, решение единственного участника общества, паспорт;

от «Мой Банк» (ООО) – 1) ФИО2, представитель по доверенности от 25.01.2010 б/н, паспорт; 2) ФИО3, представитель по доверенности от 30.12.2009 №571, паспорт;

судебный пристав-исполнитель Кировского ОСП г. Иркутска УФССП по Иркутской области - ФИО4, удостоверение;

установил:

26.01.2010 ликвидатор Общества с ограниченной ответственностью «Мир Золота» (далее – ООО «Мир Золота») ФИО1 в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством об отмене мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ООО «Мир Золота» имущество, заложенное по договору залога движимого имущества от 30.04.2008 №1008Т/1 – товары в обороте на сумму заявленных требований – 3 878 303 руб. 85 коп., в котором потребовал обязать «Мой Банк» (Общество с ограниченной ответственностью) (далее – «Мой Банк» (ООО)) передать имущество, принадлежащее ООО «Мир Золота», заложенное по договору залога движимого имущества от 30.04.2008 №1008Т/1 – товары в обороте на сумму заявленных требований – 3 878 303 руб. 85 коп., ликвидатору ООО «Мир Золота» ФИО1 по соответствующему акту, обязать судебного пристава-исполнителя Кировского ОСП УФССП по Иркутской области ФИО4 окончить исполнительное производство №25/16/8438/3/2009 о наложении ареста на принадлежащее ООО «Мир Золота» имущество и передать соответствующий исполнительный лист ликвидатору ООО «Мир Золота» ФИО1 по соответствующему акту.

Ликвидатор ООО «Мир Золота» ФИО1 в судебном заседании отказался от требований об обязании «Мой Банк» (ООО) передать имущество, принадлежащее ООО «Мир Золота», заложенное по договору залога движимого имущества от 30.04.2008 №1008Т/1 – товары в обороте на сумму заявленных требований – 3 878 303 руб. 85 коп., ликвидатору ООО «Мир Золота» ФИО1 по соответствующему акту и об обязании судебного пристава-исполнителя Кировского ОСП УФССП по Иркутской области ФИО4 окончить исполнительное производство №25/16/8438/3/2009 о наложении ареста на принадлежащее ООО «Мир Золота» имущество и передать соответствующий исполнительный лист ликвидатору ООО «Мир Золота» ФИО1, по соответствующему акту, заявленных в ходатайстве об отмене мер по обеспечении иска от 26.01.2010.

Рассмотрев заявление ликвидатора ООО «Мир Золота» об отказе от заявленных требований в части обязания «Мой Банк» (ООО) передать имущество, обязания судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство и передать ликвидатору исполнительный лист, суд приходит к выводу о том, что заявленный отказ от требований в данной части не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть принят судом.

Производство по указанным требованиям подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер указано, что 18.05.2009 Арбитражным судом Иркутской области было вынесено определение по делу №А19-9842/09-68 об обеспечении иска, которым был наложен арест на принадлежащее ООО «Мир Золота» имущество, заложенное по договору залога движимого имущества от 30.04.2008 №1008Т/1 – товары в обороте на сумму заявленных требований – 3 878 303 руб. 85 коп., для исполнения которого был выдан соответствующий исполнительный лист. 20.05.2009 судебным приставом-исполнителем Кировского ОСП УФССП по Иркутской области ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №25/16/8438/3/2009 о наложении ареста на принадлежащее ООО «Мир Золота» имущество, заложенное по договору залога движимого имущества от 30.04.2008 №1008Т/1 – товары в обороте на сумму заявленных требований – 3 878 303 руб. 85 коп., тогда же 20.05.2009 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, во исполнение которого тогда же 20.05.2009 имущество, принадлежащее ООО «Мир Золота», заложенное по договору залога движимого имущества от 30.04.2008 №1008Т/1 – товары в обороте на сумму заявленных требований – 3 878 303 руб. 85 коп., было подвергнуто описи и аресту, то есть изъято у ООО «Мир Золота» и передано на ответственное хранение ФИО5 – помощнику по безопасности филиала «Мой Банк» (ООО) в г. Иркутске, без права пользования, о чем был составлен соответствующий акт.

Как указывает заявитель, поскольку 15.12.2009 решением единственного участника ООО «Мир Золота» последнее было ликвидировано, ликвидатором назначен ФИО1, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 23.12.2009 внесены записи за ГРН 2093850748704 и 2093850748715, подлежат отмене наложенные ранее аресты на имущество должника, подлежат окончанию все исполнительные производства, исполнительные листы подлежат передаче ликвидационной комиссии (ликвидатору) для их исполнения последним в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства Российской Федерации об очередности удовлетворений требований кредиторов.

В судебном заседании ликвидатор ООО «Мир Золота» поддержал ходатайство об отмене обеспечительных мер; представил дополнительные документы: решение от 15.12.2009 №15 о ликвидации ООО «Мир Золота» и назначении ликвидатора, копии свидетельства о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о принятии решения о ликвидации юридического лица и о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора от 23.12.2009 серии 38 №003008828 и серии 38 №003008829, копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на 23.12.2009, копия служебной записки от 14.01.2010, копия уведомления от 28.12.2009 б/н; представленные копии документов приобщены к материалам дела.

В судебном заседании обозрены оригиналы решения от 15.12.2009 №15 о ликвидации ООО «Мир Золота» и назначении ликвидатора, свидетельств о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о принятии решения о ликвидации юридического лица и о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора от 23.12.2009 серии 38 №003008828 и серии 38 №003008829, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на 23.12.2009.

Представитель «Мой Банк» (ООО) в судебном заседании с заявлением об отмене обеспечительных мер не согласился; в письменном отзыве на заявление и в судебном заседании в обоснование своей позиции указал, что задолженность в размере 3 862 500 руб. 09 коп., взысканная решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.07.2009 по делу №А19-9842/09-68, до настоящего времени должником не погашена. В нарушение статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) «Мой Банк» (ООО) не было в установленном порядке уведомлено ликвидационной комиссией ООО «Мир Золота» о ликвидации. Ссылаясь на пункт 1 статьи 359 ГК РФ, «Мой Банк» (ООО) полагает, он вправе удерживать заложенное имущество до тех пор, пока обязательство ООО «Мир Золота» не будет исполнено. Возможность прекращения исполнительного производства в случае ликвидации предприятия-должника частью 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», иными нормативными актами не предусмотрена, а предусмотрено прекращение исполнительных производств, снятие арестов с имущества должника при его ликвидации только вследствие открытия конкурсного производства в рамках процедуры банкротства юридического лица.

Кроме того, «Мой Банк» (ООО) указал, что статьями 61-65 ГК РФ предусмотрена процедура добровольной ликвидации при достаточности имущества юридического лица для удовлетворения требований всех кредиторов, арест имущества ООО «Мир Золота» на сумму требований «Мой Банк» (ООО) не влечет за собой нарушения прав других кредиторов. Снятие же ареста с имущества ООО «Мир Золота» повлечет нарушение прав «Мой Банк» (ООО), поскольку в силу статьи 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество (залогодателя). На основании изложенного, просил суд отказать в удовлетворении ходатайства в полном объеме.

В судебном заседании представитель «Мой Банк» (ООО) поддержал поступившее 29.01.2010 в материалы дела ходатайство об отложении рассмотрения ходатайства об отмене мер по обеспечению иска до рассмотрения обоснованности заявления «Мой Банк» (ООО) о признании ООО «Мир Золота» несостоятельным (банкротом) по делу №А19-829/10-73; в обоснование ходатайства об отложении судебного заседания представил копию определения от 18.01.2010 по делу №А19-829/10-73 о принятии заявления «Мой Банк» (ООО) о признании ООО «Мир Золота» несостоятельным (банкротом), возбуждении производства по делу и назначении судебного заседания по проверке обоснованности поданного заявления на 18.02.2010 на 10 час. 00 мин.

Ликвидатор ООО «Мир Золота» против удовлетворения заявленного ходатайства возразил.

Судебный пристав-исполнитель разрешение вопроса об отложении судебного заседания по рассмотрению ходатайства об отмене мер по обеспечению иска оставила на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство «Мой Банк» (ООО) об отложении рассмотрения ходатайства об отмене мер по обеспечению иска, суд находит его подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

С учетом требований указанной нормы закона, правовые основания для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания отсутствуют. Ходатайство об отмене обеспечительных мер подлежит рассмотрению по существу.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании пояснила, что арестованное имущество было передано на реализацию, реализация в настоящее время отложена до 02.02.2010; исполнительное производство не окончено, передать арестованное имущество ликвидатору судебный пристав-исполнитель не может в связи с сохранением действия обеспечительных мер.

Рассмотрев ходатайство ликвидатора Общества с ограниченной ответственностью «Мир Золота» об отмене мер по обеспечению иска, выслушав представителей заявителя, «Мой банк» (ООО) и судебного пристава-исполнителя Кировского ОСП г. Иркутска УФССП по Иркутской области, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела 14.05.2009 (с учетом уточнений от 10.06.2009) «Мой Банк» (ООО) обратилось с иском к ООО «Мир Золота» о взыскании 3 862 500 руб. 09 коп., из них: 3 761 438 руб. 60 коп. – основной долг, 51 940 руб. 18 коп. – проценты за период с 26.05.2009 по 08.06.2009, 48 898 руб. 70 коп. – неустойка по просроченному основному долгу, 222 руб. 61 коп. – неустойка по просроченным процентам и обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога движимого имущества от 30.04.2008 №1008Т/1, дополнительному соглашению от 20.08.2008 №1 согласно приложению №1 к дополнительному соглашению от 20.08.2008 №1 к договору залога движимого имущества от 30.04.2008 №1008Т/1, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Мир Золота», находящееся по адресу: <...> «И», на сумму 3 862 500 руб. 09 коп., согласно пункту 1.2 договора залога движимого имущества от 30.01.2008 №1008Т/1, дополнительного соглашения от 20.08.2008 №1 к договору залога движимого имущества от 30.04.2008 №1008Т/1.

Определением от 18.05.2009 по заявлению «Мой Банк» (ООО) судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее ООО «Мир Золота» имущество, заложенное по договору залога движимого имущества от 30.04.2008 №1008Т/1 - на товары в обороте, согласно приложению №1 к договору и акту приема-передачи заложенного имущества, являющемуся также неотъемлемой частью настоящего определения, находящееся по адресу: <...> «И», на сумму заявленных исковых требований - 3 878 303 руб. 85 коп.

18.05.2009 во исполнение вышеуказанного определения выдан исполнительный лист №8952, на основании которого судебным приставом-исполнителем Кировского ОСП г. Иркутска УФССП по Иркутской области 20.05.2009 возбуждено исполнительное производство №25/16/8438/3/2009; 20.05.2009 на основании постановления о наложении ареста судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника согласно акту описи и ареста имущества должника от 20.05.2009.

Решением от 08.07.2009 исковые требования «Мой Банк» (ООО) удовлетворены, с ООО «Мир Золота» в пользу «Мой Банк» (ООО) взыскано 3 862 500 руб. 09 коп., из них: 3 761 438 руб. 60 коп. – основной долг, 51 940 руб. 18 коп. – проценты за период с 26.05.2009 по 08.06.2009, 48 898 руб. 70 коп. – неустойка по просроченному основному долгу, 222 руб. 61 коп. – неустойка по просроченным процентам. Взыскание 3 862 500 руб. 09 коп. решено произвести через обращение взыскания на имущество, являющееся предметом залога по договору залога движимого имущества от 30.04.2008 №1008Т/1, дополнительному соглашению от 20.08.2008 №1 согласно приложению №1 к дополнительному соглашению от 20.08.2008 №1 к договору залога движимого имущества от 30.04.2008 №1008Т/1, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Мир Золота», находящееся по адресу: <...> «И» на сумму 3 878 303 руб. 85 коп., согласно пункту 1.2 договора залога движимого имущества от 30.01.2008 №1008Т/1, дополнительному соглашению от 20.08.2008 №1 к договору залога движимого имущества от 30.04.2008 №1008Т/1, а именно на имущество согласно перечню, указанному в решении суда. С ООО «Мир Золота» в пользу «Мой Банк» (ООО) взыскано 32 891 руб. 52 коп. расходов истца по уплате государственной пошлины. «Мой Банк» (ООО) из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 79 руб. 02 коп.

Во исполнение решения 11.08.2009 выдан исполнительный лист №15511 на принудительное исполнение решения суда, на основании которого судебным приставом-исполнителем Кировского ОСП г. Иркутска УФССП по Иркутской области 27.08.2009 возбуждено исполнительное производство №25/16/12615/3/2009.

В силу пункта 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, из содержания статей 90, 93, 97 АПК РФ следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия (т.е. представлены доказательства того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представлено встречное обеспечение, добровольно исполнено судебное решение ответчиком либо вступил в законную силу судебный акт об отмене такого решения и отказе в иске), либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В части 2 данной статьи установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления Пленума. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

-разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

-вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

-предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ООО «Мир Золота» об отмене обеспечительных мер, проверив наличие оснований для принятия таких мер, суд полагает, что обеспечительные меры по настоящему делу соответствуют необходимым критериям.

При рассмотрении заявления об обеспечении иска суд пришёл к выводу о необходимости удовлетворения указанного заявления в связи с тем, что заявленная мера соответствует исковым требованиям, поскольку предметом иска является, в том числе, требование об обращении взыскания на заложенное имущество, и наложение ареста на заложенное имущество предотвращает возможность его дальнейшего отчуждения, и, следовательно, предотвращает возможность причинения истцу убытков.

При принятии по делу обеспечительных мер суд удостоверился в том, что обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и способны обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, направленных на предупреждение причинения материального вреда в сфере предпринимательской деятельности.

Принятые по делу обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, в случае их отмены исполнение судебного акта (в случае удовлетворения иска) может стать затруднительным или невозможным.

Обеспечительные меры приняты в соответствии с требованиями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца, обосновавшего причины обращения с заявлением конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия таких мер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и представленных документов, а также пояснений представителей лиц, участвующих в деле, решение суда от 08.07.2009, вступившее в законную силу 08.08.2009, должником - ООО «Мир Золота» до настоящего времени не исполнено.

Какие-либо иные доказательства того, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительной меры отпали, на момент судебного заседания в материалы дела не представлены: отсутствуют доказательства того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, не представлено встречное обеспечение, судебное решение, вступившее в законную силу, ответчиком добровольно не исполнено.

Более того, наличие в производстве Арбитражного суда Иркутской области дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мир Золота» по заявлению кредитора – «Мой Банк» (ООО), основанного на неисполнении должником решения суда от 08.07.2009 по делу №А19-9842/09-68, не может свидетельствовать об устранении обстоятельств, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю - «Мой Банк» (ООО), являющемуся залогодержателем арестованного имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительной меры, на момент рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска не отпали.

Ходатайство ликвидатора ООО «Мир Золота» об отмене мер по обеспечению иска мотивировано тем, что 15.12.2009 решением единственного участника ООО «Мир Золота» принято решение о ликвидации общества и о назначении ликвидатора, в связи с чем подлежат отмене все ранее наложенные аресты на имущество ликвидируемого должника, а также подлежат окончанию все исполнительные производства, возбужденные в отношении такого должника, исполнительные листы подлежат передаче ликвидационной комиссии (ликвидатору) для их исполнения последним, в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства Российской Федерации об очередности удовлетворений требований кредиторов.

Следовательно, заявитель полагает, что в связи с ликвидацией общества появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Как следует из положений пункта «б» части 1 статьи 47, части 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае ликвидации должника-организации судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство и направляет исполнительные документы в ликвидационную комиссию (ликвидатору).

Вместе с тем, учитывая тот факт, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительной меры, на момент рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска не отпали, суд считает, что принятие учредителем ООО «Мир Золота» решения о ликвидации общества не может само по себе являться основанием для отмены обеспечительных мер.

Суд полагает, что отмена обеспечительной меры в данный момент нецелесообразна и не будет способствовать обеспечению фактической реализации целей обеспечительных мер.

С учетом баланса интересов сторон, в целях сохранения существующего состояния отношений между сторонами, суд не находит правовых оснований для отмены обеспечительных мер, в связи с чем в удовлетворении ходатайства об отмене мер по обеспечению иска отказывает.

Руководствуясь статьями 93, 97, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 184-187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по требованиям, заявленным в ходатайстве об отмене обеспечительных мер, об обязании «Мой Банк» (ООО) передать имущество, обязании судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство и передать ликвидатору исполнительный лист, прекратить.

В удовлетворении ходатайства ликвидатора Общества с ограниченной ответственностью «Мир Золота» ФИО1 об отмене мер по обеспечению иска отказать.

Разъяснить заявителю, что в силу пункта 6 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья О.М. Сеничева