Гражданский кодекс часть 1

ООО «Траст-Сервис» 23.05.2011 в порядке статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к ООО «Тевес» о признании несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.05.2012 заявление ООО «Траст-Сервис» признано обоснованным; должник ООО «Тевес» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Конкурсный управляющий ООО «Тевес» ФИО2 18.02.2015 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении учредителей должника к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Тевес» ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме; просил привлечь учредителей ООО «Тевес» ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по долгам должника, взыскав солидарно ФИО3 и ФИО4 7 924 795 руб. 36 коп.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании позицию конкурсного управляющего поддержал.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 предъявленные требования не признали, заявили о применении судом срока исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения заявления, своих представителей для участия в деле не направили, об уважительности неявки суд не уведомили, ходатайств не заявили, отзывы на заявление не представили.

Поскольку неявка иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения заявления, не является препятствием к рассмотрению заявления, заявление в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Возражая по предъявленным требованиям, ответчики заявили о применении срока исковой давности. В обоснование указали, что на 17.05.2012 действовала редакция закона, введенная Федеральным законом от 03.12.2011 № 390-ФЗ, на 18.02.2015 действовала редакция закона, введенная Федеральным законом от 29.12.2014 № 482-ФЗ. В абзаце 4 пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ указано, что заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 данной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующий оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. Таким образом, по мнению ответчиков, конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности для привлечения к субсидиарной ответственности. В связи с чем, ФИО3 и ФИО4 просили в удовлетворении требований отказать.

Рассмотрев доводы ответчиков, суд находит их несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона № 134-ФЗ от 28.06.2013 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части 4 противодействия незаконным финансовым операциям» статья 10 Закона о банкротстве изложена в новой редакции. Закон № 134-ФЗ в данной части вступил в силу с момента его опубликования - 01.07.2013 (статья 24 Закона № 134-ФЗ).

Вместе с тем, исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий привлечения к субсидиарной ответственности на основании закона, действующего в момент совершения действия (бездействия) руководителя должника, в отношении оснований привлечения к субсидиарной ответственности, совершенных до дня вступления в силу Закона № 134-ФЗ, подлежат применению положения Закона о несостоятельности в редакции, действовавшей в момент совершения оспариваемых действий.

Следовательно, доводы ответчиков о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для привлечения к субсидиарной ответственности несостоятельны и подлежат отклонению.

В обоснование заявления, в редакции дополнений к заявлению, указано, что вследствие неисполнения ООО «Тевес» обязательств по договорам поставки № 031/КТС/08 от 01.01.2008 и № 031/КТС/ЭФ-91 от 01.07.2009, ЗАО «Управление механизации «Кузбасстрансстрой» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 2 952 121 руб. 35 коп., которое решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.06.2010 по делу № А19-6588/10-2 удовлетворено. В связи с чем, конкурсный управляющий считает, что контролирующие должника лица, в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должны были подать заявление в суд о признании ООО «Тевес» несостоятельным (банкротом) до 08.03.2011, однако заявление о признании ООО «Тевес» несостоятельным (банкротом) подано конкурсным кредитором и поступило в суд 23.05.2011, следовательно, ответчиками нарушен пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Рассмотрев данный довод, арбитражный суд пришел к следующему.

Абзац шестой пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязывает руководителя обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 этого же Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления.

Субсидиарная ответственность в таких случаях наступает по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Из вышеперечисленных норм права следует, что для привлечения к субсидиарной ответственности лиц, поименованных в пункте 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», необходима совокупность следующих условий:

- возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,

- неподача лицами, указанными в пункте 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства,

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Исходя из содержания пункта 5 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (впоследствии согласно редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве) и пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В пункте 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Приведенные нормы свидетельствуют о том, что установлен особый вид ответственности учредителя, собственника имущества - субсидиарная ответственность, которая наступает при наличии определенных законодательством специальных обстоятельств.

При обращении в суд с соответствующим требованием заявитель должен доказать, что своими действиями контролирующее лицо довело должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Ответственность контролирующих лиц или руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Следовательно, основанием для привлечения учредителя (участника), собственника имущества должника к субсидиарной ответственности является не только вина названных лиц, но и причинно-следственная связь между действиями указанных лиц и последующим банкротством должника, наличие которой с учетом распределения бремени доказывания согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно подтверждаться (доказываться) лицом, обратившимся с требованиями в суд.

Вместе с тем, вопреки вышеуказанным нормам, конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии причинной связи между действиями ФИО3 и ФИО4 и наступлением последствий - банкротством ООО «Тевес».

По данным бухгалтерского баланса на момент проведения временным управляющим финансового анализа числящиеся активы ООО «Тевес» составили 9 027 000 руб., из них: 1 051 000 руб. – запасы, 7 500 000 руб. – финансовые вложения, 40 000 руб. – денежные средства, 436 000 руб. – НДС по приобретенным ценностям; сумма выявленных обязательств должника составляет 6 137 883 руб. 79 коп.

При этом, фактическое наличие финансовых вложений в размере 7 500 000 руб. временным управляющим ФИО2 не установлено.

При таком положении осуществление должником убыточной хозяйственной деятельности не свидетельствует однозначно, что такая деятельность велась исключительно по вине учредителей должника.

Сам факт отсутствия финансовых вложений не может однозначно свидетельствовать о его неплатежеспособности и не может являться безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов); под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Доказательств того, что общество при наличии финансовых вложений в размере 7 500 000 руб. могло бы в дальнейшем осуществлять свою деятельность и рассчитываться с кредиторами, материалы дела также не содержат.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, приобщенные к материалам дела, и установив отсутствие причинно-следственной связи, суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказан совокупный и необходимый состав для привлечения ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Тевес».

Также обращаясь в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указал, что в процедуре наблюдения временным управляющим проведен финансовый анализ ООО «Тевес», по результатам которого сделан вывод о наличии у должника признаков преднамеренного банкротства. В связи с чем конкурсный управляющий полагает, что несостоятельность общества вызвана некомпетентным руководством, а именно руководителем должника и его учредителями в преддверии процедуры банкротства совершены сделки по отчуждению имущества, направленные на причинение вреда кредиторам.

Из материалов дела усматривается, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тевес» конкурсный управляющий ФИО2 обращался в суд с требованием о признании недействительным договора купли-продажи оборудования от 01.12.2010, заключенного между ФИО3 и ООО «Тевес» и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.05.2013 заявленные требования удовлетворены частично; договор купли-продажи оборудования от 01.12.2010, заключенный между ФИО3 и ООО «Тевес» признан недействительной сделкой. В удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки отказано.

Также конкурсный управляющий ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тевес» обращался в суд с требованием о признании недействительными договоров купли-продажи оборудования от 01.12.2010, от 17.01.2010, заключенных между ФИО3 и ООО «Тевес» и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.08.2014 заявленные требования удовлетворены частично; договоры купли-продажи оборудования от 01.12.2010, от 17.01.2010, заключенные между ФИО3 и ООО «Тевес» признаны недействительными сделками. В удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделок отказано.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд пришел к выводу, что на момент совершения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, а также что ответчик – ФИО3 являясь генеральным директором ООО «Тевес» знал, что оспариваемая сделка заключена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, об ущемлении интересов кредиторов должника и о признаках неплатежеспособности должника.

Вместе с тем, судом установлено, что спорное имущество заложено ФИО3 АКБ «Радиан» (ОАО) и отчуждено ООО «КомАР». Таким образом, суд пришел к выводу, что право собственности на оборудование, приобретенное ФИО3 на основании спорных договоров купли-продажи от 01.12.2010, перешли к АКБ «Радиан» (ОАО) 01.08.2012; ООО «КомАр» 02.04.2012.

На основании разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в абзаце 3 пункта 16 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суд указал, что лицо, считающее себя собственником спорного имущества не лишено возможности защищать свои права путем предъявления виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве. Поскольку требования конкурсного управляющего фактически направлены на возврат имущества в конкурсную массу в отношении спорного оборудования, рассмотрению в рамках дела о банкротстве не подлежат. Таким образом, в применении последствий недействительности сделки отказано, так как избран ненадлежащий способ защиты права.

Дополнительным определением от 10.12.2014 в удовлетворении требования к участнику ООО «Тевес» ФИО4 о применении последствий недействительности сделок 01.12.2010, от 17.01.2010, заключенных между ФИО4 и ООО «Тевес» в виде возврата в конкурсную массу имущества должника:

- пресс гидравлический COLMAR Р5260, заводской № 1Т-11742;

- пресс-ножницы гидравлические Q-43-3000, заводской № 6370;

- пресс-ножницы гидравлические Q-43-3000, заводской № 6367;

- кран ДЭК-251;

- кран КДЭ-163.

конкурсному управляющему ООО «Тевес» ФИО2 судом отказано.

Вместе с тем, определениями суда от 10.12.2014 и 16.05.2015 судом применены последствия недействительности сделок - договоров купли-продажи оборудования от 01.12.2010, от 17.01.2010, заключенных между ООО «Тевес» и ФИО4 в виде:

- обязания ФИО4 возместить Обществу с ограниченной ответственностью «Тевес» действительную стоимость имущества, приобретенного по договорам купли-продажи от 01.12.2010, от 17.01.2010 в размере 5 407 000 руб.;

- обязания ФИО3 возместить Обществу с ограниченной ответственностью «Тевес» действительную стоимость имущества, приобретенного по договору купли-продажи б/н от 01.12.2010 в размере 12 630 000 руб.;

- обязания ФИО4 возместить Обществу с ограниченной ответственностью «Тевес» действительную стоимость имущества, приобретенного по договору купли-продажи б/н от 01.12.2010 в размере 2 221 000 руб.

Однако, признание судом на основании специальных норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» недействительными сделок, совершенных бывшим руководителем ФИО4 и участником ФИО3 не свидетельствует о том, что данные сделки явились причиной несостоятельности должника и привели к невозможности осуществления расчетов с кредиторами, поскольку при признании недействительными указанных сделок должника суд восстановил право (требование) должника к указанным лицам.

Данная ответственность направлена на защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, что является обязанностью конкурсного управляющего.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств невозможность взыскания со ФИО3 и ФИО4 причитающихся должнику денежных сумм.

Привлечение учредителей общества к субсидиарной ответственности при наличии вышеуказанных судебных актов по обязании бывшего руководителя должника возместить действительную стоимость имущества является двойной мерой ответственности, что действующим законодательством не допустимо.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим ФИО2 того, что уклонение руководителя должника от подачи заявления в суд о признании ООО «Тевес» несостоятельным (банкротом) и наличие совершенных и оспоренных сделок привело к невозможности либо затруднительности формирования конкурсной массы, а также наличия причинно-следственной связи между названными фактами.

При недоказанности противоправных действий (бездействия) ФИО3 и ФИО4 суд отказывает в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Тевес» ФИО2 о привлечении контролирующий должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 10, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью «Тевес» ФИО2 в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей Общества с ограниченной ответственностью «Тевес» ФИО3, ФИО4.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.Ю. Колосова