Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу лица, не участвовавшего в деле, Общества с ограниченной ответственностью «РТС-Капитал» (ОГРН <***> ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июля 2021 года (резолютивная часть), принятого в порядке упрощённого производства по делу №А19-9946/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Гермес» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к муниципальному унитарному предприятию Ангарского городского округа «Преобразование» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 3 413 768 руб. 16 коп., составляющих сумму задолженности за поставленный по контракту на поставку мазута топочного М-100 от 15.09.2020 № 31 товар, неустойки за период с 30.01.2021 по 25.05.2021 в сумме 60 716 руб. 62 коп.

установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Гермес», обратился к ответчику, муниципальному унитарному предприятию Ангарского городского округа «Преобразование» с требованиями о взыскании 3 413 768 руб. 16 коп., составляющих сумму задолженности за поставленный по контракту на поставку мазута топочного М-100 от 15.09.2020 № 31 товар, 60 716 руб. 62 коп. – неустойки.

Решением суда первой инстанции от 12.01.2022 принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения принята 13.07.2021) требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Лицо, не участвовавшее в деле, ООО «РТС-Капитал», 10.12.2021 года обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на указанное решение суда.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение и отказать истцу в удовлетворении требований.

Из апелляционной жалобы следует, что общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Гермес» в рамках договора факторинга переуступил ООО «РТС-Капитал» денежные требования по контракту № 31 от 19.09.2020 по тем же УПД, по которым судом вынесено решение в пользу ООО ТД «Гермес». В силу указанного ООО ТД «Гермес» не имело права требовать денежные средства с МУП Ангарского городского округа «Преобразование» по уступленным УПД, а последнее признавать иск.

В связи с указанным общество просит восстановить срок на обжалование судебного акта.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, для разрешения вопроса о наличии или отсутствии у лица, не участвовавшего в деле, ООО «РТС-Капитал» права на обжалование судебного акта и вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения, размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 23.12.2021.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от 18.04.2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главами 29, 34 АПК РФ.

Статей 42 АПК РФ определено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (п.1).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Исходя из указанных разъяснений, при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству апелляционный суд должен проверить лишь сам факт наличия в жалобе обоснования того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При наличии такого обоснования апелляционный суд принимает апелляционную жалобу к производству и назначает судебное заседание по ее рассмотрению, в ходе которого с целью обеспечения процессуальных прав лица, подавшего жалобу, и участвующих в деле лиц на изложение своих доводов и объяснений дает оценку соответствующему обоснованию и проверяет, затрагивает ли обжалуемый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.

Таким образом, проверка доводов заявителя о том, что оспариваемым судебным актом затрагиваются его права и обязанности, а также установление наличия либо отсутствия соответствующих обстоятельств осуществляется судом после принятия апелляционной жалобы лица, не участвующего в деле, к производству

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемым судебным актом затрагиваются права и обязанности ее заявителя, исходит из следующего.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, истец лишен права требования с ответчика указанную сумму долга по поименованным судом первой инстанции УПД, поскольку он переуступил право требования по ним заявителю апелляционной жалобы.

Иными словами общество указывает, что к нему перешло право кредитора по спорным УПД, в связи с чем, по мнению общества, истец не имел правовых оснований для взыскания задолженности.

Статьей 382 Гражданского кодекса РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ч.1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.2).

Статьей 390 Гражданского кодекса РФ установлено, что цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием (ч.1).

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

цедент правомочен совершать уступку;

уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке (ч. 2).

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (ч. 3).

Из указанного следует, что цедент, в данном случае истец, уступивший право требования к ответчику, цессионарию (новому кредитору), несет обязательства перед новым кредитором по переданному праву требования, но при этом не лишается права требовать исполнения обязательств с должника в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции, анализируя положения ст. 382, 390 Гражданского кодекса РФ исходит из того, что если цессионарий полагает, что цедент своими действиями по взысканию задолженности с должника нарушает условия договора по переуступке права требования, то он вправе предъявить требования к данному цеденту, как лицу, отвечающему перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, а также за соблюдение условий установленных ч. 2 ст. 390 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не имел права признавать требования истца, по указанным выше основаниям, суд апелляционной инстанции оценивает критически.

Статьей 382 Гражданского кодекса РФ установлено, что если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (ч.3).

Статьей 385 Гражданского кодекса РФ установлено, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора (ч.1).

Доказательств, что должник был уведомлен новым кредитором о переходе к нему права требования долга по спорным УПД, ООО «РТС-Капитал» в суд не представил.

В связи с указанным, в рассматриваемом случае удовлетворение судом требований истца по спорным УПД и признание ответчиком суммы основанного долга, не нарушает прав и законных интересов ООО «РТС-Капитал», поскольку истец, несмотря на переуступку права требования, не лишен права требования с должника спорной суммы, при том, что несет гражданско-правовую ответственность, по договору цессии перед лицами, которым уступил данное права требования.

Учитывая, что лицо не участвующее в деле не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушении обжалуемым решением суда его прав и законных интересов, то оно не имеет законных оснований для обжалования судебного акта, в связи с чем, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В связи с указанным вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы разрешению не подлежит.

Государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению № 8097 от 06.12.2021 (т. 1 л.д. 15) подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «РТС-Капитал» (ОГРН <***> ИНН <***>) из федерального бюджета на основании пп. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующегоходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 150, 188, 229, 258, 268, 269, 270, 271, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, Общества с ограниченной ответственностью «РТС-Капитал» (ОГРН <***> ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июля 2021 года (резолютивная часть), принятого в порядке упрощённого производства по делу №А19-9946/2021.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РТС-Капитал» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 8097 от 06.12.2021.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов