Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело о признании общества с ограниченной ответственностью "Прохладныйгазсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей учредителя ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 23.12.2020, ФИО3 по доверенности от 17.12.2020,

У С Т А Н О В И Л:

определением суда от 13.10.2020 в отношении должника – ООО «Прохладныйгазсервис» введено наблюдение сроком на 3 месяца, временным управляющим утверждена ФИО4. Решением от 20.01.2021 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО4. Определением от 24.06.2021 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 26.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.11.2021, новым конкурсным управляющим общества утвержден ФИО5, член СРО ААУ «Синергия».

Постановлением Арбитражного суда Северо-кавказского округа от 13.01.2022 определение Арбитражного суда КБР от 26.07.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 по делу №А20-1075/2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

В соответствии со статьей 45, пунктом 2 статьи 144 Закона о банкротстве суд предложил собранию кредиторов представить предложения по СРО и кандидатуре арбитражного управляющего, копию заявления направить в избранное СРО.

Решением кредитора ООО «Стеклорезерв» (99, 995%) избран Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», что подтверждается письмом от 24.03.2022.

Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» направил в суд письмо с приложением документов, содержащих сведения о кандидатуре арбитражного управляющего – ФИО6.

Представители учредителя возражают против кандидатуры ФИО6, считают недоказанным наличие высшего образования, поскольку заявленного диплома в реестре нет.

ФИО6 представил суду отзыв на заявление, в котором пояснил, что его компетентность как арбитражного управляющего была проверена саморегулируемой организацией, надзорным органом, полагает, что нет оснований для не утверждения его в качестве конкурсного управляющего ООО "Прохладныйгазсервис".

22.07.2022 в суд поступил отзыв ООО "Стеклорезерв", по мнению кредитора, отсутствуют какие-либо основания для отказа в утверждении ФИО6 конкурсным управляющим должника, представленные Союзом "СРО АУ СЗ" документы подтверждают, что ФИО6 прошел необходимую проверку и соответствует всем условиям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда не явились.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве в случае представления саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьей 20.2 настоящего Закона, а также информации об отсутствии у арбитражного управляющего достаточной компетентности, добросовестности и независимости для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный суд может принять решение об отказе в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

В данном случае саморегулируемая организация уведомила суд о соответствии ФИО6 условиям, указанным в пункте 20.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, не установив наличие обстоятельств, способных поставить под сомнение компетентность и добросовестность управляющего, указывающих на неспособность к надлежащему ведению им процедуры банкротства, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении, а также неисполнении управляющим возложенных на него обязанностей, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в утверждении конкурсным управляющим должника ФИО6

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Возражая против представленной кандидатуры конкурсного управляющего ФИО6 представители учредителя выразили сомнение в компетентности представленной кандидатуры арбитражного управляющего, подлинности его диплома, ссылаются на то, что в сведениях в ЕГРЮЛ в отношении предшественника - НОУ ВПО "Московский юридический институт" отсутствуют сведения о видах деятельности в области образования, нет сведений о выданных лицензиях на осуществление образовательной деятельности.

Из материалов дела следует, что 26.04.2022 Союзом "СРО АУ СЗ" в суд представлена нотариально заверенная копия диплома о высшем образовании по специальности юриспруденция, выданного ФИО6 Негосударственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Московский юридический институт" 14.03.2016 за номером №0196; в заседание ФИО6 представлен подлинник указанного диплома; Союзом «СРО АУ СЗ» вместе с сопроводительным письмом приложены мотивированное заключение о соответствии члена Союза «СРО АУ СЗ» кандидатуре арбитражного управляющего, в котором помимо прочего указано о наличии у ФИО6 высшего образования, а также указаны реквизиты свидетельств о сдаче им теоретического экзамена по единой программе подготовки арбитражных управляющих и прохождении стажировки; выписка из реестра арбитражных управляющий – членов Союза «СРО АУ СЗ», согласно которой ФИО6 включен в Сводный государственный реестр арбитражных управляющих 15.02.2021 за № 20360.

Также, образовательная автономная некоммерческая организация высшего образования "Московский юридический институт" в ответе на запрос суда подтвердила, что ФИО6 обучался в НОУ ВПО "Московский юридический институт", ему выдан диплом о высшем образовании серии 137705 номер 0068426 регистрационный номер 0196 от 14.03.2016 и присвоена квалификация "Бакалавр". В примечании к указанному письму сообщается, что 14.10.2016 НОУ ВПО "Московский юридический институт" был переименован в ОАНО ВО "Московский юридический институт".

На адвокатский запрос представителя ФИО1 письмом от 24.05.2022 Рособрнадзор пояснил, что не обладает полномочиями для подтверждения подлинности выданного гражданину документа об образовании и (или) квалификации; что является оператором системы и предоставляет по запросам сведения, содержащиеся в Федеральном реестре сведений о документах об образовании и (или) квалификации, документах об обучении (ФИС ФРДО); что в ФИС ФРДО не содержатся сведения о документе об образовании и квалификации с указанными в приложении к адвокатскому запросу реквизитами; что отсутствие в ФИС ФРДО сведений о документе об образовании и квалификации не опровергает факт выдачи документа гражданину.

Суд учитывает, что в установленном порядке рассматриваемый диплом недействительным не признан; в судебном заседании никем не заявлено о фальсификации документа.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований считать недоказанным наличие у ФИО6 высшего образования.

Кроме того, на запрос суда УФНС России по КБР в ответе от 06.07.2022 сообщило, что негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московский юридический институт" (ОГРН <***>; ИНН <***>) было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 22.10.2002 года (внесение в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о юридическом лице, зарегистрированном до 1 июля 2002 года); регистрирующий орган - Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №39 по г. Москве; 14.10.2016 негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московский юридический институт" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) было реорганизовано в форме преобразования в образовательную автономную некоммерческую организацию высшего образованию "Московский юридический институт" (ОГРН <***>; ИНН <***>), в результате чего негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московский юридический институт" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) прекратило деятельность с 14.10.2016 после реорганизации в форме преобразования; регистрирующий орган - Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве.

В своих возражениях представитель ФИО1 ссылается на то, что в сведениях ЕГРЮЛ в отношении правопредшественника (НОУ ВПО «Московский юридический институт») отсутствуют сведения о видах деятельности в области образования, как нет сведений о выданных лицензиях на осуществление образовательной деятельности; по данным представителя ФИО1 одна и та же лицензия числится за разными организациями; кроме того, ссылается на то, что количество часов, которые обучался ФИО6, не соответствуют необходимому для высшего образования объему.

Суд считает, что оценка объема часов обучения не входит в полномочия суда при решении вопроса об утверждении арбитражного управляющего, принимая во внимание, что представленный диплом о высшем образовании не признан недействительным.

В части сведений о выданных лицензиях, доводы представителя ФИО1 противоречат материалам дела.

Так, информация о выданных лицензиях отражена в выписке из информационной системы «Контур-Фокус» в отношении НОУ ВПО «Московский юридический институт», согласно которой общество осуществляет следующие виды деятельности:

- обучение в образовательных учреждениях высшего профессионального образования (университетах, академиях, институтах и в др.) 80.30.1

- послевузовское профессиональное образование 80.30.2

- обучение в образовательных учреждениях дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) для специалистов, имеющих высшее профессиональное образование.

Согласно данным Рособрнадзора с учетом произведенных реорганизаций учебному учреждению выданы следующие лицензии:

- 26.12.2006 сроком до 01.03.2007 – номер неизвестен, срок истек;

- 01.03.2007 № 8494 сроком до 2012;

- 20.11.2011 № 2215: программа бакалавриата, программа специалитета;

- 15.11.2013 - № 0882: программа бакалавриата, программа специалитета.

Произведенные реорганизации подтверждаются сведениями о наименовании юридического лица по основному государственному регистрационному номеру (ОГРН) <***>, предоставленными налоговым органом, а именно:

- Негосударственное образовательное учреждение «Московский городской институт права» (НОУ «МГИП») с 22.10.2002 по 13.09.2006;

- Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Институт корпоративного права» (НОУ ВПО «ИКП») с 14.09.2006 по 02.02.2011;

- Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Юридический институт» (НОУ ВПО «ЮИ») с 03.02.2011 по 19.09.2013;

- Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Московский юридический институт» (НОУ ВПО «МЮИ») с 20.09.2013.

Таким образом, перечисленные наименования принадлежат юридическому лицу с ОГРН <***> и являются результатом реорганизаций, в связи с чем довод представителя учредителя о том, что у учреждения выдавшего диплом ФИО6 отсутствует лицензия является необоснованным.

Изучив представленные саморегулируемой организацией документы, суд установил, что кандидатура ФИО6 соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих собранием кредиторов суду не представлено, в связи с чем, суд считает возможным утвердить ФИО6 конкурсным управляющим должника.

При этом суд принимает во внимание следующие обстоятельства:

- решения собрания кредиторов должника о выборе СРО не оспорены и недействительными не признаны;

- избранным СРО представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО6 требованиям статей 20, 20.2 Закон о банкротстве: согласно абз. 2 ч. 2 ст. 20 Закона о банкротстве, саморегулируемая организация арбитражных управляющих устанавливает обязательные условия членства в этой организации, одно из которых - наличие высшего образования;

- арбитражный управляющий ФИО6 выразил согласие на назначение его арбитражным управляющим должника, представив сведения о соответствии своей кандидатуры на должность конкурсного управляющего должником;

- сведений о дисквалификации данного управляющего в деле отсутствуют; признанных судом обоснованными жалоб на действия/бездействия управляющего ФИО6 не имеется;

- представленный в дело диплом о высшем образовании недействительным в установленном порядке не признан;

- о фальсификации документов в заседании не заявлено.

При таких обстоятельствах только лишь сомнение в действительности диплома не может быть основанием к отказу в утверждении ФИО6 конкурсным управляющим, поскольку отказ в утверждении - это фактически отказ в профессиональной деятельности, запрет на профессию.

Суд также учитывает, что с 13.01.2022 в отношении должника не утвержден арбитражный управляющий; учредитель должника, препятствуя утверждению конкурсного управляющего, своими действиями затягивает процедуру банкротства.

Согласно ст. 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой, то есть арбитражный управляющий является самостоятельным участником дела о банкротстве.

При этом на стадии конкурсного производства учредитель должника является лицом, участвующим в деле, и баланс интересов лиц, участвующих в процессе банкротства, достигается возможностью обжалования действий арбитражного управляющего лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ учредителем должника не представлены доказательства заинтересованности финансового управляющего ФИО6 по отношению к кредиторам, а также несоответствия ФИО6 требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

утвердить конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Прохладныйгазсервис" ФИО6, члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Настоящее определение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в 10-дневный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Судья Э.Х. Браева