Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление кредитора - акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 по делу о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2, с. Хабаз

при участии в судебном заседании представителей: от ООО Торговый дом "Эра" - ФИО3 по доверенности от 04.04.2016, от ФИО4 - ФИО3 по доверенности от 11.09.2015, арбитражного управляющего ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда КБР от 15.06.2015 по делу №А20-1103/2015 требование заявителя признано обоснованным, в отношении ФИО2 введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО1

В рамках настоящего дела от Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – банк) в суд поступила жалоба на действия временного управляющего ФИО1; банк считает, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняет возложенные на нее обязанности временного управляющего должника, нарушая тем самым имущественные права и законные интересы банка и других конкурсных кредиторов.

Лица, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства: первое определение от 02.05.2016 о принятии жалобы к производству и назначении судебного заседания направлены всем лицам, участвующим в деле, в том числе некоммерческому партнерству «Ассоциация Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» и УФРС России по КБР.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса (пункт 15).

В связи с изложенным, учитывая своевременное размещение на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ информации о времени и месте судебного заседания, суд считает лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенными.

Жалоба мотивирована следующими нарушениями, допущенными временным управляющим:

- нарушение порядка созыва и проведения первого собрания кредиторов;

- нарушения в части изменения формулировки повести дня;

- нарушение сроков публикации результатов собрания;

- не соответствие анализа финансового состояния должника требованиям;

- нарушение порядка проведения собрания от 12.04.2016.

Представитель банка в судебном заседании поддержал заявление, просил признать неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 при проведении процедуры банкротства индивидуального предпринимателя ФИО2, считает, что ненадлежащая организация проведения первого собрания кредиторов привело к необоснованному затягиванию процедуры и нарушению прав кредитора.

Арбитражный управляющий по основаниям, изложенным в отзыве, просила отказать в удовлетворении жалобы за необоснованностью.

Представитель ФИО4 и ООО Торговый Дом «Эра» в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) управляющего лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы права конкурсными кредиторами могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Одним из оснований жалобы является нарушения порядка проведения первого собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что первое собрание кредиторов ИП ФИО2 назначалось четыре раза.

Так, арбитражный управляющий назначила проведение первого собрания кредиторов на 11.12.2015 на 09 часов 20 минут по месту нахождения должника - КБР, <...>.

Вместе с тем, собрание кредиторов не состоялось в связи с неявкой арбитражного управляющего.

В заседании ФИО1 пояснила, что на собрание ее вез должник на своей автомашине; по дороге в с.Хабаз транспортное средство под управлением должника остановлено сотрудниками ГИБДД; в связи с допущенным ФИО5 правонарушением, последний привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, связи с чем ко времени регистрации участников собрания кредиторов ни временный управляющий, ни должник не могли приехать.

Изложенное подтверждается постановлением от 11.12.2015 №18810007150002355723 о привлечении ФИО2 к административной ответственности от 11.12.2015, из которого следует, что должник, двигаясь по ул.Ахохова в г.Нальчике совершил нарушение Правил дорожного движения в 08 часов 30 минут, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 800 рублей.

С учетом значительности расстояния между г.Нальчиком и с.Хабаз Зольского раойна КБР, арбитражный управляющий не имела возможности успеть на собрание в назначенное время, в связи с чем суд считает, что отсутствует вина ФИО1 в непроведении собрания кредиторов 11.12.2015.

Как следует из материалов дела, 15.12.2015 банком временному управляющему вручено требование о проведении собрании кредиторов, что подтверждается отметкой о вручении.

Собрание временным управляющим назначено на 20.01.2016 (публикация на ЕФРСБ №877332) в 10 час. 20 мин. в <...>.

Определением Арбитражного суда КБР от 18.03.2016 решение собрания кредиторов ИП ФИО2 от 20.01.2016 признано недействительным, в связи с несоблюдением порядка извещения кредиторов о месте проведения собрания.

Фактически в этот день в назначенное время собрание проведено по другому адресу: <...>.

Необходимость изменения адреса арбитражный управляющий пояснила тем, что ранее 01.06.2015 ею был заключен договор аренды помещения – 2 кабинета на втором этаже под офис по адресу: <...>, затем, 21.12.2015 заключила договор аренды помещения по другому адресу: <...>; помещения по ул.Чайковского, 8 освободила 06.01.2016 и переехала со своим офисом по новому адресу.

При этом арбитражный управляющий не представила доказательства извещения кредиторов об изменении места проведения собрания; в заседании представитель ОАО «Россельхозбанк» подтвердил, что ему позвонила арбитражный управляющий
ФИО1 и уведомила об изменении адреса проведения собрания; остальные кредиторы, в частности: представитель ООО «Аслан», представитель ФИО6 не были извещены об изменении места проведения собрания, они явились на второй этаж здания № 8 по ул.Чайковского; увидев, что дверь закрыта, ушли; при этом на двери также не было никакой информации.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением суда от 18.03.2016 по настоящему делу, которым суд признал собрание кредиторов ИП ФИО2, состоявшееся 20.01.2016, неправомочным, поскольку проведено без извещения всех кредиторов, имеющих право на участие в собрании, следовательно, решение, принятое этим собранием, - недействительным.

Изложенное свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим порядка проведения собрания кредиторов, что является нарушением Закона о банкротстве, а также прав кредиторов, поскольку привело к необходимости опять проводить собрание кредиторов и затягиванию процедуры наблюдения.

Банк в своей жалобе также ссылается на изменение арбитражным управляющим формулировки вопроса повестки дня.

Так, из материалов дела видно, что банком предложена под третьим номером следующая формулировка - "Определение кандидатуры арбитражного управляющего", а арбитражным управляющим сформулирован данный пункт как "Определение саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий".

В соответствии с пунктом 2 ст. 14 Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов.

В нарушение указанной нормы в своем уведомлении № 18/ ТН от 18.12.2015 арбитражный управляющий изменила формулировку третьего вопроса повестки дня на "Определение саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий".

Однако данное нарушение суд находит несущественным, поскольку устранено временным управляющим в ходе проведения собрания кредиторов ИП ФИО7 и представитель банка проголосовал по всем вопросам повестки дня, указанным в требовании о проведении собрания кредиторов

Банк также ссылается на нарушение арбитражным управляющим срока опубликования решения собрания кредиторов от 20.01.2016.

Так, результаты собрания кредиторов от 20.01.2016 должны были быть опубликованы 27.01.2016, фактически опубликованы 01.02.2016.

В соответствии с абз. 4 п. 7 ст. 12 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения.

В своих возражениях и в заседании временный управляющий пояснила, что компьютерная техника, на которой размещены программы и электронные ключи, позволяющие произвести размещение сообщений на сайте ЕФРСБ, вышли из строя, и до 28.01.2016 находились на ремонте в сервисном центре, что не позволило своевременно разместить соответствующую информацию.

Как пояснила арбитражный управляющий, после получения компьютера сообщение сформировано 29.01.2016 и оплачено; учитывая, что 30 и 31 января 2016 года были выходными днями, объявление опубликовано оператором сайта в первый рабочий день - 01.02.2016.

Доводы арбитражного управляющего подтверждаются письмом общества с ограниченной ответственностью «Принт-Сервис» от 14.04.2016 №18, из которого следует, что у данного общества на ремонте находился компьютер ФИО1 до 28.01.2016.

По ходатайству ФИО1 в судебном заседании заслушаны пояснения арбитражных управляющих ФИО8, ФИО9, ФИО10, к которым арбитражный управляющий обращалась с просьбой позволить на их компьютерах произвести размещение результатов собрания кредиторов, однако показания указанных лиц судом не могут быть приняты во внимание, поскольку, подтвердив факт обращения к ним ФИО1 за помощью о размещении информации, они не смогли пояснить, когда такое обращение имело место. Так, ФИО8 пояснил, что не может вспомнить когда именно, но кажется в декабре, а по мнению ФИО10 рассматриваемая просьба со стороны ФИО1 имела место где-то весной.

При таких обстоятельствах пояснения опрошенных лиц не могут быть приняты во внимание.

В заседании также опрошен ФИО11, являющийся специалистом банка «ВТБ 24» и оказывающий помощь ФИО1 при работе с компьютером, который на вопрос суда пояснил, что действия, связанные с устранением проблем, возникших у арбитражного управляющего в момент публикации отчета на ином техническом средстве осуществимы, однако требуют специальных знаний в области информационных технологий и для их реализации может понадобиться определенное время.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что просрочка опубликования результатов собрания кредиторов от 20.01.2016 произошла по уважительной причине, просрочка незначительна, в связи с чем в этой части отсутствуют основания для признания действий арбитражного управляющего незаконными.

Еще одним из оснований жалобы является довод банка о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей при составлении отчета и анализа финансовой деятельности должника.

Так, банк ссылается на то, что в отчете временного управляющего от 04.12.2015 и в анализе финансового состояния должника выводы временного управляющего ничем не обоснованны: нет данных о стоимости имущества должника, нет сравнения этого имущества с размером обязательств, отсутствуют сведения о наличии текущей деятельности должника.

В заседании арбитражный управляющий пояснила, что в связи с применением должником режима налогообложения в виде единого сельхозналога (ЕСХН), у временного управляющего отсутствует возможность рассчитать коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника, а также вычислить показатели, используемые для их расчета. При этом также пояснила, что с учетом замечаний банка, ею подготовлен более подробный отчет и анализ к собранию кредиторов от 12.04.2016.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в заседании, и, учитывая, что к собранию от 12.04.2016 подготовлен новый отчет и анализ финансового состояния должника, суд в этой части находит нарушения несущественными.

Обжалуя действия ФИО1, банк также ссылается на нарушения, допущенные арбитражным управляющим при проведении собрания кредиторов от 12.04.2016. При этом банк ссылается на то, что арбитражный управляющий создала ситуацию, когда представитель банка был фактически лишен возможности участвовать в работе собрания кредиторов.

Так, 21.03.2016 временный управляющий опубликовала извещение о проведении повторного первого собрания кредиторов на 09 часов 00 минут 12.04.2016 (№ 989561 на ЕФРСБ) по адресу регистрации должника - КБР, <...>; начало регистрации 08 час. 40 мин.

Как пояснил представитель банка, представитель банка ФИО12 и представитель Росреестра ФИО13 в 8 час. 50 мин. прибыли в с.Хабаз к месту жительства должника, однако по этому адресу собрание не проводилось, пока звонили и искали арбитражного управляющего или должника, в 9 часов 07 минут из соседнего дома вышла арбитражный управляющий и сказала, что собрание уже проведено.

В заседании, выслушав пояснения должника, арбитражного управляющего и представителя банка, суд установил следующее.

Собрание арбитражным управляющим назначено в с. Хабаз по месту жительства должника, указав адрес: ул.Ленина, 100; как следует из справки администрации указанного села, произведено изменение нумерации домов и должник вместе с братом ФИО5 фактически проживает по адресу: ул.Ленина, 104; представители банка и Росреестра нашли дом должника, из которого вышел брат должника и сообщил, что в данном доме собрание не проводится.

Судом также установлено, что в секторе проживания ФИО2 отсутствуют таблички с номерами домов, собрание проводилось в соседнем доме № 100, по адресу, объявленному арбитражным управляющим, и к моменту, когда об этом узнали представители банка и Росреестра, (примерно через 7-10 минут) собрание было завершено.

Суд находит действия арбитражного управляющего по организации и проведению собрания от 12.04.2016 незаконными и препятствующими участию в его работе кредитору – банку.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с названным Законом принимать участие в собрании кредиторов.

Фактически собрание арбитражным управляющим проведено не по месту жительства (место нахождения) должника, собрание проведено по заявленному адресу – ул.Ленина, 100, однако указанный адрес не является местом жительства должника, который проживает по ул.Ленина, 104.

Учитывая отсутствие табличек с номерами домов, принимая во внимание, что собрание проводилось не по месту жительства должника, суд считает, что в 9 часов утра, приехав с другого района (с г.Нальчика), затруднительно найти место проведения собрания.

Довод арбитражного управляющего о том, что в ее компетенцию не входит нумерация домов и развешивание табличек, суд находит необоснованным, поскольку на воротах дома № 100, где проводилось собрание, можно было прикрепить написанный на листе бумаги номер дома, чтобы обозначить место проведения собрания.

При таких обстоятельствах суд считает, что арбитражным управляющим не были приняты достаточные меры к надлежащему извещению всех кредиторов о месте проведения собрания, в связи с чем суд пришел к выводу об обоснованности жалобы банка в этой части.

Кроме того, суд находит обоснованным довод банка о том, что собрание от 12.04.2016 не является повторным первым собранием, поскольку проведение собрания кредиторов от 12.04.2016 связано не с отсутствием кворума собрания от 20.01.2016, а с признанием последнего собрания проведенным с нарушением установленного порядка проведения.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"" в связи с тем, что пункт 3 статьи 15 Закона, регулировавший специальный порядок проведения повторного собрания кредиторов по вопросам, предусмотренным пунктом 2 статьи 15 Закона, утратил силу, судам следует принимать во внимание, что решения по указанным вопросам на проводимом на основании пункта 4 статьи 12 Закона повторном собрании кредиторов принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов.

Положения статьи 15 Закона о банкротстве и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывают на возможность принятия собранием кредиторов решений, предусмотренных в пункте 2 статьи 15 Закона о банкротстве, на повторном собрании кредиторов при наличии необходимого кворума. Данные правила призваны исключить ситуацию, при которой кредиторы, обладающие большинством голосов от общего числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов, не принимают участия в собраниях умышленно или из-за утраты интереса к процедуре банкротства, что при ином подходе заведомо исключало бы возможность принятия остальными кредиторами необходимых решений для осуществления процедуры банкротства. А само проведение повторного собрания кредиторов (пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве) утрачивало бы всякое значение.

В данном случае, банк как кредитор, обладающий большинством голосов от общего числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов, не только не уклоняется от участия в собрании, напротив, лишен возможности участвовать в собрании. При этом суд также принимает во внимание, что дважды собрание проводилось по требованию банка.

Оценивая перечисленные выше обстоятельства, суд считает, что арбитражным управляющим ФИО1 при проведении наблюдения в отношении ФИО2 допущены ненадлежащее исполнение возложенных на нее обязанностей, в связи с чем находит обоснованным заявление Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» о признании незаконными действий временного управляющего ФИО1

Суд также находит обоснованным довод банка о том, что в связи с ненадлежащей организацией проведения первого собрания кредиторов ИП ФИО2 процедура наблюдения необоснованно затянута.

Так, заседание по итогам наблюдения назначено на 08.09.2015; определением Арбитражного суда КБР 16.09.2015 процедура наблюдения продлена до 16.12.2015; определением от 22.12.2015 судебное заседание по рассмотрению итогов наблюдения отложено на 02.02.2016, а затем – на 17.05.2016.

Определением Арбитражного суда КБР процедура наблюдения продлена на два месяца до 21.07.2016; определением Арбитражного суда КБР от 19.07.2016 судебное заседание по рассмотрение итогов наблюдения отложено на 11 августа 2016 года на 15 часов 00 минут.

Возражая против доводов заявителя, арбитражный управляющий просит признать нарушения незначительными, поскольку не повлекло нарушения прав кредиторов.

Однако суд принимает во внимание, что в данном случае рассматривается не вопрос о привлечении к ответственности или об отстранении арбитражного управляющего, а оценивается правомерность действий временного управляющего.

На основании изложенного суд находит незаконными действия арбитражного управляющего, а заявление банка – подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 223, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Удовлетворить заявление акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк».

Признать неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 при проведении процедуры банкротства индивидуального предпринимателя ФИО2.

Определение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд КБР.

Судья Э.Х. Браева