Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС РФ по КБР на действия (бездействие) конкурного управляющего ООО «Бизнес Тайм» Меликсетовой Фатимы Мухамедовны по делу №А20-1128/2015 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Тайм»

при участии в судебном заседании представителей :

заявителя : Дышековой – дов. в деле

кредитора Связь Банк : Ордокова- дов. в деле, Хадзегова – дов. в деле

конкурсного управляющего Меликсетовой Ф.М.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда КБР от 30 апреля 2015 года общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Тайм» признано несостоятельным (банкротом) в его отношении введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Меликсетова Фатима Мухамедовна.

Определениями Арбитражного суда КБР срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Тайм» неоднократно продлевался.

Федеральная налоговая служба в лице Управления ФНС РФ по КБР обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением на действия (бездействие) конкурного управляющего ООО «Бизнес Тайм» Меликсетовой Фатимы Мухамедовны.

Уполномоченный орган, просит признать действия (бездействие) конкурсного управляющего Меликсетовой Фатимы Мухамедовны при проведении процедуры конкурсного производства ООО «Бизнес Тайм» незаконными, неправомерными, недобросовестными, нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа как кредитора должника, выразившиеся :

- в необоснованном исключении из конкурсной массы имущества должника (значительная часть дебиторской задолженности – 9 496 675 руб.), за счет которого возможно погашение кредиторской задолженности, в том числе задолженности по обязательным платежам;

- в не предъявления к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о взыскании дебиторской задолженности в размере 9 496 675 руб. ;

- в непринятия мер по привлечению органов управления Должника к субсидиарной ответственности, а также не направления в правоохранительные органы сообщения о преступлении по ст. 196 УК РФ;

- в неотражении в отчете о своей деятельности информации о ходе реализации имущества должника по прямым договорам с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

- в непринятии мер по реализации имущества после аннулирования ранее опубликованного сообщения;

- в неиспользовании расчетного счета должника;

- в необоснованной выплате организатору торгов денежных средств в размере 38 875 рублей ;

- в нарушении порядка распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога. В связи с изложенным заявитель просит отстранить Меликсетову Фатиму Мухамедовну от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Бизнес Тайм» в связи с ненадлежащим исполнением ею своих обязанностей.

В ходе судебного заседания представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в жалобе в полном объеме.

Представитель кредитора ПАО АКБ «Связь-Банк» так же поддержал доводы жалобы, указав так же на вывод имущества должника.

Арбитражный управляющий Меликсетова Ф.М. отклонила доводы, изложенные в жалобе в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Уполномоченный орган в своем заявлении ссылается на следующие обстоятельства.

По данным отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности, представленных кредиторам в ходе конкурсного производства, размер дебиторской задолженности Должника составлял 30 373 тыс. руб.

Вместе с тем, 24 373 тыс. руб. были исключены конкурсным управляющим из конкурсной массы в связи с тем, что, по мнению конкурсного управляющего, задолженность является «неподтвердившейся», «несуществующей».

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности приведена расшифровка дебиторской задолженности в соответствии с которой, реальной ко взысканию является лишь дебиторская задолженность ООО «ТД «Вилладжио» в размере 6 000 тыс. руб. В отношении дебиторской задолженности в размере 6 274,00 тыс. руб. (ООО «Мастер Класс-А» и ООО «Примавера») в отчетах конкурсного управляющего указано, что «долга нет». Одновременно в отчетах указано, что «согласно документам, поступившим от должников, дебиторская задолженность ООО «Мастер Класс -А» и ООО «Примавера» не подтвердилась».

Вместе с тем, в отчетах конкурсного управляющего не указаны причины возникновения указанной дебиторской задолженности, а также причины, по которым арбитражным управляющим сделан вывод о её отсутствии.

В отношении дебиторской задолженности в размере 3 222,675 тыс. руб. (ООО «Металл Профиль» и ООО «Эко-Продукт») в отчетах конкурсного управляющего указано, что «сроки исковой давности просрочены». Одновременно в отчетах указано, что «срок исковой давности для предъявления в судебном порядке требований к ООО «Металл Профиль» и ООО «Эко-Продукт» истек еще до введения процедуры банкротства». Вместе с тем, конкурсным управляющим не указано, когда истекли сроки исковой давности и по чьей именно вине.

Таким образом, конкурсным управляющим необоснованно и преждевременно сделан вывод об истечении сроков давности взыскания дебиторской задолженности, не были приняты меры, направленные на: выявление имущества (дебиторской задолженности), проведение его инвентаризации, а также меры по взысканию дебиторской задолженности Должника в целях удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве ООО «Бизнес Тайм».

По данным конкурсного управляющего, задолженность ООО «Торговый дом «Вилладжио» перед ООО «Бизнес Тайм» в размере 6 000 000 рублей подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда КБР по делу № А20-347/2016 от 30.03.2016. Согласно данному решению, ООО «Бизнес Тайм» перечислило ООО «Торговый дом «Вилладжио» платежным поручением от 22.03.2013 денежные средства в размере 6 000 000 руб., которые в адрес ООО «Бизнес Тайм» возвращены не были.

В судебном заседании по делу №А20-347/2016 от ООО «Торговый дом «Вилладжио» принимала участие генеральный директор Общества Е.В. Васильченко, которая также являлась директором и учредителем ООО «Бизнес Тайм». Из чего следует, что, имел место увод контролирующим должника лицом - Васильченко Е.В. имущества ООО «Бизнес Тайм» в виде денежных средств в размере 6 000 000 руб. Данные обстоятельства конкурсным управляющим в отчетах о ходе конкурсного производства, а также в анализе финансово-хозяйственной деятельности не были отражены.

Кроме того, по данному факту конкурсным управляющим не направлено соответствующее сообщение в правоохранительные органы, а также не направлено в арбитражный суд заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Таким образом, в нарушение положений ст. ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не предприняты меры по привлечению органов управления Должника к субсидиарной ответственности, а также не направлено в правоохранительные органы сообщение о преступлении по ст. 196 УК РФ.

28.12.2015 собранием кредиторов Должника был утвержден порядок реализации имущества. Далее 17.10.2016 собранием кредиторов в порядок реализации были внесены изменения, предусматривающие возможность реализации незаложенного имущества должника по прямому договору в том случае, если имущество не будет реализовано путем публичного предложения. Вместе с тем, по данным сайта ЕФРСБ, нереализованным осталось следующее незаложенное имущество должника:

- Скважина на воду глубиной 180 м., расположенная по адресу: КБР, г. Прохладный, ул. Магистральная, в районе п. Винсовхоз;

- Машина для уборки листовой зелени, модель SLIDE Т170;

- Земельный участок общей площадью 4260 кв.м., кадастровый номер 07:10:0502004:46, расположенный по адресу: КБР, г. Прохладный ул. Промышленная б/н.

Однако, конкурсным управляющим не представлена кредиторам информация о реализации указанного имущества по прямому договору, в отчете лишь указаны сведения о том, что в конце ноября 2016 г. в газете «Советская молодежь» было опубликовано сообщение о продаже всего оставшегося имущества. Документы, подтверждающие указанные в отчете сведения, конкурсным управляющим собранию кредиторов не представлены.

Таким образом, в нарушение положений п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не отражена в отчете о своей деятельности исчерпывающая информация о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества.

С 17.10.2016 по 26.10.2016 в целях участия в торгах посредством публичного предложения на специальный счет Должника от восьми физических лиц были перечислены денежные средства в размере 199 163 руб. Далее 11.11.2016 указанные денежные средства, согласно сведениям, представленным банком, были возвращены претендентам. В тот же день на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение, согласно которому «...Меликсетова Фатима Мухамедовна сообщает о решении аннулировать результаты торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ООО «Бизнес Тайм» в торговой процедуре "Публичное предложение продавца №5008954" и организовать новые торги. Это решение было принято на том основании, что в ходе подготовки к заключению договора купли-продажи по итогам электронных торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ООО «Бизнес Тайм», согласно Протоколу № 27/10-2/16 о результатах проведения торгов в торговой процедуре "Публичное предложение продавца №5008954" опубликованному 27.10.2016 в 14-50 на электронной площадке «Межотраслевая торговая система «Фабрикант», было обнаружено несоответствие предмета торгов, опубликованных в сообщениях о торгах (на электронной площадке, на сайте ЕФРСБ), в Отчете № 467.07/181-2015 об оценке продаваемого имущества от 18.09.2015 г. и в Дополнении к Положению о порядке, сроках и условиях реализации заложенного имущества ООО «Бизнес Таим» от 16.10.2015 г. Информация о новых торгах будет опубликована дополнительно на сайте ЕФРСБ и газете «Коммерсант»...».

Вместе с тем, в объявлении не указано, какое именно несоответствие предмета торгов было обнаружено в связи с чем, следует вывод о наличии в действиях конкурсного управляющего Должника умысла, направленного на не реализацию имущества Общества.

Таким образом, по вине Меликсетовой Ф.М. имущество Должника (Женская одежда в ассортименте, г/в 2012-2013, 1696 наименований) на сегодняшний день остается нереализованным.

Более того, как указано выше, в сообщении от 11.11.2016 об аннулировании результатов торгов было указано, что «...Информация о новых торгах будет опубликована дополнительно на сайте ЕФРСБ и газете «Коммерсант»...».

Вместе с тем, соответствующая информация конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ и газете «Коммерсант» не размещена, что, в свою очередь, может привести к увеличению сроков конкурсного производства и, как следствие, к увеличению текущих расходов по делу о банкротстве.

По данным отчетов конкурсного управляющего об использовании денежных средств Должника, в целях конкурсного производства используются два счета, открытые в «Бум-Банк» ООО: расчетный №40702810630000000795 и специальный №40702810930000000796.

По данным отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 25.01.2017, в период с 22.03.2016 по 07.09.2016 на расчетный счет Должника №40702810630000000795 поступили денежные средства в размере 683,3 тыс. руб., в том числе 679,5 тыс. руб. - выручка от реализации незаложенного имущества.

Вместе с тем, согласно информации, представленной «Бум-Банк» ООО, в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 на расчетный счет №40702810630000000795 поступили денежные средства в размере 103 987,94 руб., из чего следует, что конкурсный управляющий либо вводит кредиторов Должника в заблуждение, либо оприходует денежные средства Должника, минуя расчетный счет, что недопустимо в силу положений стать 133 Закона о банкротстве .

Далее, в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника указано, что 96,2 тыс. руб. направлены на оплату услуг организатора торгов. Вместе с тем, по условиям договора, заключенного конкурсным управляющим должника с организатором торгов (ООО «Градиент»), размер вознаграждения составляет 2,5% от цены проданного имущества, но не менее 20000 в случае несостоявшихся торгов.

Таким образом, учитывая, что первые торги (17.03.2016) и повторные торги (11.05.2016) не состоялись по причине отсутствия заявок, организатору торгов должно быть выплачено 40 000 рублей . Далее с 27.06.2016 по 31.07.2016 проводились торги посредством публичного предложения, по результатам которых три лота из шести были реализованы по цене 693 000 рублей. Таким образом, третьи торги по продаже незаложенного имущества Должника состоялись в связи с чем, организатору торгов должно быть выплачено 17 325 (2,5% от цены проданного имущества) .

Всего по состоянию на сегодняшний день организатору торгов за проведение мероприятий по реализации незаложенного имущества Должника должно быть выплачено 57 325 рублей.

Следовательно, конкурсным управляющим необоснованно перечислены ООО «Градиент» денежные средства в размере 38 875 рублей, что может причинить убыток Должнику и его кредиторам.

Далее, по данным отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника на специальный счет №40702810930000000796 от реализации предмета залога поступили денежные средства в размере 1 931 тыс. руб. Указанные денежные средства, по информации конкурсного управляющего, были израсходованы следующим образом: 1 894,3 тыс. руб. - «погашение обязательств залоговому кредитору ПАО «Сбербанк России» (95% с выручки от продажи)», 36,7 тыс. руб. - «частичная оплата организатору торгов за торги по залогу». Таким образом, 98,09 % денежных средств, полученных от реализации предмета залога, направлены на погашение обязательств, обеспеченных залогом имущества должника.

Вместе с тем, статьей 138 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» установлен порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

Так, согласно п.2 ст. 138 Закона о банкротстве, восемьдесят процентов из средств, вырученных от реализации предмета залога, направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов

Следовательно, направляя 98,09 процентов на погашение требований залогового кредитора, конкурсным управляющим нарушены положения статьи 138 Закона о банкротстве.

По смыслу п.2 ст. 138 Закона о банкротстве пять процентов из средств, вырученных от реализации предмета залога, направляются для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

По данным отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 25.01.2017, все расходы по делу о банкротстве (за исключением 36,7 тыс. руб., израсходованных на «частичную оплату организатору торгов за торги по залогу»), осуществлялись с расчетного счета №40702810630000000795, предназначенного для погашения требований кредиторов, обязательства которых не обеспечены предметом залога, в том числе: 457 тыс. руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 126,3 тыс. руб. - расходы конкурсного управляющего, включающие в себя зарплату сторожа в размере 112,5 тыс. руб. Конкурсным управляющим практически все расходы по делу осуществляются за счет средств, которые могли бы быть направлены на погашение требований кредиторов, чьи требования не обеспечены залогом.

Пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 3 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет право лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также лицам, участвующим в процессе по делу о банкротстве, обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. Основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом факта не соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Обращаясь с жалобой уполномоченный орган просит отстранить конкурсного управляющего должника от исполнения этих обязанностей.

Основания для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей по проведению мероприятий процедуры конкурсного производства установлены статьей 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Закона о банкротстве, действовавшего на дату признания должника банкротом) арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

- на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей;

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права ли законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В данном случае заявителю жалобы необходимо доказать одновременно наличие трех обстоятельств:

1) факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Бизнес Тайм»;

2) что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего нарушило права и законные интересы заявителя жалобы;

3) неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150, основанием для удовлетворения ходатайства об отстранении конкурсного управляющего могут являться лишь существенные нарушения; отстранение конкурсного управляющего применяется только тогда, когда управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150), арбитражный управляющий не подлежит отстранению, если допущенные им нарушения не являются существенными, при этом отстранение должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения и должно применяться в случае, если конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства; о том, что при рассмотрении обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций приняты законные и обоснованные судебные акты на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО «Бизнес Тайм» руководствуясь данными последнего бухгалтерского баланса на 01.12.2013 г., содержавшего сведения о наличии у должника дебиторской задолженности в сумме 30372675 руб., включил в конкурсную массу должника дебиторскую задолженность в указанной сумме.

Затем, конкурсным управляющим была проведена инвентаризация имущества должника , сведения о результатах которой были опубликованы в ЕФРСБ 02.09.2015 г. под №731728.

Ко всем выявленным дебиторам конкурсным управляющим были направлены претензии с требованием о погашении имеющейся задолженности, что подтверждается копиями досудебных претензий от 18.08.2015 г. и доказательством их направления в адрес должников.

Согласно актам сверки с ООО «Мастер Класс -А» и ООО «Примавера» дебиторская задолженность указанных организаций перед ООО «Бизнес Тайм» отсутствует.

Согласно данным официального сайта налогового органа по Выписке из ЕГРЮЛ ООО «Союз» ликвидирован в добровольном порядке. В связи с этим, предъявить иск к должнику в судебном порядке не представляется возможным.

Срок исковой давности для предъявления в судебном порядке требований к ООО «Металл Профиль» и ООО «Эко-Продукт» истек еще до введения процедуры банкротства. Доказательств обратного заявитель суду не представил.

В конкурсную массу должника конкурсным управляющим была включена только реальная к взысканию дебиторская задолженность, срок взыскания которой не истек и взыскать которую возможно в судебном порядке в связи с наличием для этого необходимых документов. Реальной к взысканию на дату завершения инвентаризации имущества должника была только дебиторская задолженность ООО Торгового дома «Вилладжио» в сумме 6 млн. руб. Исковое заявление ООО «Бизнес Тайм» о взысканиис ООО ТД «Вилладжио» задолженности в сумме 6 млн. руб. было удовлетворено Арбитражным судом КБР решением от 30.03.2016 г. по делу №А20-347/2016 .

Вся вышеуказанная информация о состоянии дел с дебиторской задолженность была отражена в отчете конкурсного управляющего ООО «Бизнес Тайм» от 25.01.2017 г. и была доведена до сведения собрания кредиторов неоднократно.

Таким образом, доводы заявителя о том, что из конкурсной массы должника конкурсным управляющим необоснованно исключена дебиторская задолженность в сумме в сумме 9 496 675руб. суд считает необоснованными.

Как было указано выше, в августе 2015 г. конкурсным управляющим ко всем выявленным дебиторам были направлены претензии с требованием о погашении имеющейся задолженности. Реальная ко взысканию дебиторская задолженность ООО ТД «Вилладжио» в сумме 6 млн.руб. взыскана решением Арбитражного суда КБР от 30.03.2016 г. по делу №А20-347/2016, что подтверждается прилагаемым судебным актом.

Таким образом, доводы о том, что конкурсным управляющим не приняты меры по взысканию дебиторской задолженности должника в сумме 9496675руб. суд также считает необоснованными.

Судом отклоняются доводы заявителя о том, что конкурсным управляющим не приняты меры по привлечению органов управления должника к субсидиарной ответственности, в также не направлен в правоохранительные органы сообщение о преступлении по ст. 196 УК РФ «Преднамеренное банкротство» ввиду следующего .

В соответствии с п.4 ст. 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В настоящее время имущество должника, включенное в конкурсную массу должника полностью еще не реализована, расчеты с кредиторами не произведены. В связи с этим, определить размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц пока не представляется возможным.

Признаки преднамеренного банкротства конкурсным управляющим не выявлены, доказательств иного заявитель суду не представил. В связи с этим у конкурсного управляющего ООО «Бизнес Тайм» отсутствовали основания для обращения в правоохранительные органы с соответствующим заявлением.

Заявитель указывает, что в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности не отражена исчерпывающая информация о ходе реализации имущества должника по прямым договорам с указанием сумм, поступивших от реализации имущества.

Однако, в материалы дела представлен отчет конкурсного управляющего о своей деятельности от 25.01.2017 г., где в таблице «Сведения о ходе реализации имущества должника» и «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений» отражена исчерпывающая информация о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества.

Заявитель так же указывает на то, что конкурсным управляющим не приняты меры по организации новых торгов после аннулирования торгов по продаже заложенного имущества должника (Женская одежда в ассортименте г/в 2012-2013, 1696 наименований).

Законность действий конкурсного управляющего ООО «Бизнес Тайм» по аннулированию результатов торгов от 27.10.2016 г. по продаже заложенного имущества должника «Женская одежда в ассортименте г/в 2012-2013, 1696 наименований» подтверждается вступившим в законную силу решением Управления Федеральной антимонопольной службы по КБР по делу №А305-27/16ж от 26.12.2016 г. №06/4127 .

Новые торги посредством публичного предложения по продаже на электронной торговой площадке залогового имущества должника «Женская одежда в ассортименте г/в 2012-2013, 1688 наименований» были проведены в период с 04.05.2017 г. по 07.06.2017 г., что подтверждается объявлением о проведении торгов №1693714 от 31.03.2017 г., сообщением о результатах торгов №1860832 от 10.06.2017 г. и Протоколом о результатах проведения торгов в торговой процедуре «Публичное предложение продавца №5023801» №09/06-2/17 от 09.06.2017 г.

Таким образом, в данной части доводы заявителя суд признает необоснованными.

Заявитель также указывает, что конкурсный управляющий в нарушение ст. 133 Закона о банкротстве проводил расчеты не через основной счет должника.

В соответствии с п.1 ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов и залоговых счетов, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Согласно п.2 ст. 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

Решением Арбитражного суда КБР от 05.05.15 г. по делу №А20-1128/2015 ООО «Бизнес Тайм» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

В связи с невозможностью осуществления операций по имеющимся счетам должника конкурсный управляющий ООО «Бизнес Тайм» предпринимал неоднократные попытки открыть основной счет должника в порядке, предусмотренном статьями 133 и 134 Закона о банкротстве.

Для этого конкурсный управляющий обратился в банк «БУМ-Банк» ООО с намерением открыть расчетный счет ООО «Бизнес Тайм».

Согласно Системе информирования банков о состоянии обработки электронных документов (311 -П , 365П) по состоянию на 01.06.2016 г. начиная с февраля 2014 г. на основании решений ИФНС РФ №1 по г.Нальчику №157855 от 21.02.2014 г., №159226 от 31.03.2014 г., №160473 от 25.04.2014 г., №162775 от 14.07.2014 г., №157853 от 21.02.2014 г., №159224 от 31.03.2014 г., №160471 от 25.04.2014 г. , №162773 от 14.07.2014 г., №157854 от 21.02.2014 г, №159225 от 31.03.2014 г., №160472 от 25.04.2014 г., №162774 от 14.07.2014 г., №157852 от 21.02.2014 г., №159223 от 31.03.2014 г., №160470 от 25.04.2014 г., №162772 от 14.07.2014 г. операции по счетам должника были приостановлены.

В силу положений п. 12 ст. 76 Налогового кодекса РФ, в редакции изменений внесенных Федеральным законом от 23.07.2013 г. №248-ФЗ , при наличии решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика и переводов его электронных денежных средств в банке, банки не праве открывать этому налогоплательщику счета и предъявлять ему право использовать новые корпоративные электронные средства платежа для переводов электронных денежных средств.

Как пояснила в ходе судебного заседания, конкурсный управляющий Меликсетова Ф.М., только после настойчивых требований конкурсного управляющего, обращая внимание банка на незаконные действия налогового органа, удалось 6 июня 2016 г. открыть основной счет должника и специальный счет должника для выручки от продажи залогового имущества в порядке ст. 139 Закона о банкротстве. Это подтверждается уведомлением об открытии банковского (специального банковского) счета . Поскольку до 6 июня 2016 г. от покупателя - физического лица поступали денежные средства от продажи незаложенного имущества (22.03.2016 г. в сумме 85,5 тыс. руб. и 21.04.2016 г. в сумме 58 тыс. руб.) , не имея возможности открыть основной счет должника конкурсный управляющий ООО «Бизнес Тайм» в силу сложившихся негативных обстоятельств, независящих от самого конкурсного управляющего, была вынуждена принимать деньги в кассу должника и расходовать их в порядке и в очередности , предусмотренной ст. 134 Закона о банкротстве на выплату вознаграждения конкурсного управляющего и текущую зарплату сторожа, обеспечивавшего сохранность имущества должника.

Затем, налоговым органом вновь незаконно было вынесено решение № 178317 от 21.06.2016 г. о приостановлении операций по счетам должника. В связи с чем конкурсный управляющий вынуждена была вновь обратиться в ИФНС РФ № 1 по г.Нальчику с письмом №85 от 01.07.2016 г. об отзыве решения о приостановлении операций по счету. По этой причине 07.09.2016 г. выручку от продажи незаложенного имущества должника в сумме 536 тыс. руб. конкурсный управляющий вынуждена была принять в кассу должника и направить на текущие расходы (выплату вознаграждения конкурсного управляющего, на текущую зарплату сторожа и на возмещение расходов конкурсного управляющего).

Потом незаконные действия налогового органа повторились в декабре 2016г., когда ИФНС РФ №1 по г.Нальчику было вынесено незаконное решение №13521 от 05.12.2016 г. о приостановлении операций по счетам должника. И вновь конкурсный управляющий вынуждена была обратиться в ИФНС РФ №1 по г.Нальчику с письмом №68 от 30.01.2016г. с просьбой отозвать решение о приостановлении операций по счету. По этой причине 23.12.2016 г. выручку от продажи незаложенного имущества должника в сумме 73,85 тыс. руб. она вынуждена была принять в кассу должника и направить на текущие расходы (выплату вознаграждения конкурсного управляющего, на текущую зарплату сторожа).

В подтверждение вышеизложенных доводов , конкурсным управляющим суду представлен отчет конкурсного управляющего ООО «Бизнес Тайм» об использовании денежных средств должника от 25.01.2017 г.

Таким образом, суд не усматривает в действиях конкурсного управляющего никакого злого умысла направленного на умышленное нарушение положений ст. 133 Закона о банкротстве , более того, действия конкурсного управляющего были обусловлены незаконными действиями налоговой инспекции , злоупотреблявшим своим правом и нарушавшим положения п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве.

Заявитель так же полагает, что конкурсным управляющим организатору торгов - ООО «Градиент» вместо вознаграждения организатора торгов в сумме 57325 руб. необоснованно перечислено всего 96,2 руб., т.е. убытки кредиторам составляют 38875руб.

Как следует из представленных документов, на собрании кредиторов ООО «Бизнес Тайм» 28 декабря 2015 г. было утверждено «Положение о порядке, сроках и условиях продажи незаложенного имущества должника» .

Руководствуясь этим Положением, 11 января 2016 г. конкурсный управляющий ООО «Бизнес Тайм» заключил с организатором торгов договор -поручение на организацию и проведение торов (прилагается). Согласно пунктам 2.1.2 и п. 2.1.3 и 2.1.4 ООО «Бизнес Тайм» обязан выплачивать организатору торгов не только вознаграждение в размере 2,5 % от цены проданного на открытых торгах имущества, но не менее 20 000 рублей в рамках проведения одних торгов, в том числе в случае признания торгов несостоявшимися, но и возместить организатору торгов затраты, связанные с оплатой услуг оператора торговой площадки, и затраты, связанные с публикацией сообщений о проведении и результатах торгов в газете «Коммерсантъ» и на сайте ЕФРСБ.

Согласно акту сверки по договору -поручению на организацию и проведение торгов от 11.01.2016 г. по состоянию на 10.08.2016 г. расходы на оплату услуг оператора торговой площадки и расходы на публикации о проведении торгов составили 123159 руб. 14 коп. и вознаграждение организатора торгов в сумме 60 000 рублей. Всего 183159 руб. 14 коп.

Согласно отчету об использовании денежных средств должника от 25.01.201 7 г. с основного счета должника 28.09.2016 г. было перечислено организатору торгов 96,2 тыс.руб. по договору -поручению от 11.01.2016 г. за организацию и проведение торгов по продаже незаложенного имущества должника.

Как следует из представленных материалов дела, все расходы конкурсный управляющий осуществляет за счет выручки от продажи незаложенного имущества, то есть не нарушен порядок распределения денежных средств, вырученных от продажи предмета залога, установленного ст. 138 Закона о банкротстве.

С выручки в размере 250 000 рублей от продажи на повторных торгах посредством публичного предложения женской одежды, принадлежавшей должнику и заложенной АО «Сбербанк России», состоявшихся 07.06.2017 г., конкурсным управляющим ООО «Бизнес Тайм» в порядке п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве были удержаны все расходы, связанные в реализацией на торгах заложенного имущества должника.

Таким образом, доводы заявителя о том, что расходы на организацию и проведение торгов осуществляются конкурсным управляющим за счет выручка от продажи незаложенного имущества суд считает необоснованными, доказательств иного заявитель суду не представил .

Доводы жалобы уполномоченного органа о наличии в действиях (бездействии) конкурсного управляющего ООО «Бизнес Тайм» нарушений требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сопровождаемые ссылкой на то, что для отстранения достаточно самого факта допущенных нарушений, являются ошибочными, поскольку не основаны на правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Информационного письма от 22.05.2012 N 150, которая должны быть учтена при разрешении настоящего обособленного спора судом первой инстанции, который путем оценки нарушений, на которые указал заявитель жалобы, праве установить их незначительность, отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов кредиторов и отсутствие доказательств причинения либо возможности причинения кредиторам какого-либо вреда действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад (п.35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В данном случае заявителем жалобы недоказаны одновременно наличие трех обстоятельств:

1) факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Бизнес Тайм»;

3) неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В связи с изложенным, принимая во внимание доводы конкурсного управляющего, а также отсутствие у суда сомнений в компетентности, добросовестности и независимости конкурсного управляющего и, соответственно, сомнений в способности к надлежащему ведению ею процедуры банкротства, суд в данном случае не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об отстранении конкурсного управляющего ООО «Бизнес Тайм» Меликсетовой Ф.М.

В связи с изложенным жалоба Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Меликсетовой Ф.М. признаётся необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 143, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. В удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Кабардино-Балкарской Республике на действия (бездействие) арбитражного управляющего Меликсетовой Ф.М.отказать.

2. Определение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино – Балкарской Республики в десятидневный срок со дня принятия.

Судья Н.Ж. Кочкарова