Определение № А20-1259/17 от 24.07.2017 АС Кабардино-Балкарской Республики

183/2017-25953(2)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Нальчик Дело № А20-1259/2017  24 июля 2017 года 

Резолютивная часть определения объявлена 24 июля 2017 года

Определение в полном объеме изготовлено 24 июля 2017 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи М.Х.Паштовой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи З.Б.Мальбаховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство индивидуального предпринимателя  ФИО1 о назначении экспертизы по делу № А20-1259/2017 

по иску акционерного общества "Газпром газораспределение Нальчик" к индивидуальному  предпринимателю ФИО1 о взыскании 2 162 921 рублей 87 копеек 

и встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, с.Чегем-1 к акционерному обществу «Газпром газораспределение Нальчик»,  г.Нальчик о признании действий по отключению от газопровода незаконными, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Нальчик»,
при участии в судебном заседании представителей:
от АО «Газпром газораспределение Нальчик»: ФИО2 – по доверенности от 01.06.2017;

от ФИО1: ФИО3 – по доверенности от 16.05.2017, ФИО1 (личность  удостоверена); 

от ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик»: ФИО4 – по доверенности от 12.12.2016;

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество "Газпром газораспределение Нальчик" обратилось в Арбитражный  суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании ущерба в результате самовольного подключения к системе  газоснабжения в размере 2 088 484 рублей 27 копеек и процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 74 437 рублей 60 копеек. 

Определением Арбитражного суда КБР от 15.05.2017 в рамках рассматриваемого дела  принят к производству встречный иск ФИО1 к АО «Газпром газораспределение  Нальчик» о признании незаконными действий ответчика по отключению от газопровода на  основании акта № 010 от 03.05.2017, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с  ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Нальчик». 

В судебном заседании ФИО1 заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы  с целью установления суммы понесенных истцом расходов, представил письмо муниципального 

унитарного предприятия Центр «Эксперт» о согласии на проведение экспертизы. 

 Представители АО «Газпром газораспределение Нальчик» и ООО «Газпром межрегионгаз  Нальчик» оставили разрешение ходатайства на усмотрение суда, не представили возражений по  заявленному экспертному учреждению и по вопросам, поставленным перед экспертом. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов,  требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица,  участвующего в деле, или с согласия лиц участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по  которым проводится экспертиза, определяется арбитражным судом, принявшим дело к своему  производству (пункт 2 статьи 82 АПК РФ). 

 В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе" также разъяснено, что, в силу части 1 статьи 82 АПК РФ, для  разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний,  суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение  экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки  заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной  либо повторной экспертизы. 

 Из письма МУП Центр «Эксперт» от 20.07.2017 № 14 следует, что эксперт ФИО5 может провести экспертизу по делу; общая стоимость проведения экспертизы  составляет 20000 рублей. 

ФИО1 в счет стоимости проведения экспертизы платежным чеком-ордером от  24.07.2017 перечислил на депозитный счет Арбитражного суда КБР 20 000 рублей. 

Изучив представленные документы, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд  установил, что ходатайство о назначении экспертизы соответствует требованиям,  установленным АПК РФ и Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 04.04.2014 № 23, 

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить ходатайство  ФИО1, назначить по делу судебную экспертизу, поручить ее проведение эксперту МУП  Центр "Эксперт" ФИО5. 

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым  проводится экспертиза, определены судом с учетом позиций сторон по настоящему делу и  исходя из обстоятельств дела. 

В связи с назначением экспертизы, на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ,  производство по делу подлежит приостановлению. 

 С учетом изложенного, руководствуясь статьями 82, 83, 144, 184, 185 Арбитражного 

процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

- установить объем работ, выполненных АО «Газпром газораспределение Нальчик» по  устранению самовольного подключения к газовой трубе, расположенной по адресу: КБР,  <...> б/н (пеплоблочный цех); 

- установить необходимость проведения всего объема работ, произведенных АО  «Газпром газораспределение Нальчик» в целях устранения самовольного подключения  ФИО1 к газовой трубе; 

- установить стоимость работ по устранению самовольного подключения к газовой трубе,  расположенной по адресу: КБР, <...> б/н (пеплоблочный цех), для  определения суммы понесенных убытков. 

Судья М.Х. Паштова