Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" о принятии обеспечительных мер в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Прохладненский завод полупроводниковых приборов" ,

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда КБР от 10.07.2015 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (далее – кредитор, ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск") о признании должника банкротом и в отношении акционерного общества «Прохладненский завод полупроводниковых приборов» введено наблюдение; судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении арбитражного управляющего отложено на 27.09.2016.

Конкурсный кредитор ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер и просит:

- запретить акционерному обществу "Прохладненский завод полупроводниковых приборов" вносить изменения в устав;

- запретить регистрирующему органу внесение в Единый государственный реестр юридических лиц сведений, связанных с реорганизацией и ликвидацией должника, о создании юридических лиц или об участии должника в иных юридических лицах, о создании филиалов и представительств, о выходе из состава участников должника, приобретении у акционеров ранее размещенных акций;

- наложить арест на расчетные счета АО «Прохладненский завод полупроводниковых приборов";

- наложить арест на недвижимое имущество АО «Прохладненский завод полупроводниковых приборов";

- Росреестру запретить совершать регистрационные действия по регистрации сделок АО «Прохладненский завод полупроводниковых приборов" по отчуждению, передаче в залог либо в аренду недвижимого имущества.

В обоснование заявления кредитор ссылается на объявление АО «Прохладненский завод полупроводниковых приборов" о проведении собрания акционеров, повестка дня которого предусматривает одобрение существенной сделки Акционерного общества, о возможности использования имущества акционерного общества в виде залога для увеличения оборотных средств и модернизации оборудования в случае необходимости, а также внесение изменений и дополнений в Устав общества.

Таким образом, кредитор ссылается на наличие угрозы причинения ущерба кредиторам должника в результате уменьшения имущества, соответственно конкурсной массы, а также на нарушение действиями должника требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Заявления кредитора о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из содержания частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ следует, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 4, 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Кодекса, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве определено, что под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как видно из материалов дела, в отношении АО «Прохладненский завод полупроводниковых приборов» определением Арбитражного суда КБР от 10.07.2015 введено наблюдение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 данной статьи.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Таким образом, учитывая, что в отношении должника введено наблюдение, суд находит обоснованным заявление кредитора о наложении ареста на недвижимое имущество АО «Прохладненский завод полупроводниковых приборов" и запрещении Росреестру совершать регистрационные действия по регистрации сделок АО «Прохладненский завод полупроводниковых приборов" по отчуждению, передаче в залог либо в аренду недвижимого имущества.

Наличие угрозы отчуждения недвижимого имущества или иного уменьшения имущества должника подтверждается повесткой дня собрания акционеров, назначенного на 27.09.2016.

Так, из объявления видно, что АО «Прохладненский завод полупроводниковых приборов" объявил о проведении 27.09.2016 собрания акционеров со следующей повесткой дня:

1. Утверждение порядка ведения общего собрания.

2. Об одобрении существенной сделки Акционерного общества.

3. О возможности использования имущества акционерного общества в виде залога для увеличения оборотных средств и модернизации оборудования в случае необходимости.

4. О внесение изменений и дополнений в Устав общества.

Из повестки дня следует, что пункты 2 и 3 предусматривают вопросы распоряжения имуществом общества, что может повлиять негативно на его состав, а, следовательно, отразится на возможности удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника.

Таким образом, отчуждение должником принадлежащего ему имущества делает невозможным достижение цели процедуры банкротства.

При этом суд принимает во внимание, что вопрос о назначении арбитражного управляющего назначен на 27.09.2016.

Суд находит обоснованным также заявление кредитора в части запрета на внесение изменений в устав должника.

Так, согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 64 Закона о банкротстве с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения органы управления должника не вправе принимать решения о реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, выделении, преобразовании) и ликвидации должника.

Таким образом, введение в отношении организации процедуры банкротства накладывает определенные ограничения в отношении процедуры ее реорганизации.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.1995 N С1-7/ОП-237, если реорганизация должника осуществлена путем слияния, присоединения, разделения, выделения при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) реорганизованных организаций, принцип правопреемства стороны в процессе применяться не может, так как арбитражные суды рассматривают не спорное правоотношение сторон, а устанавливают факт несостоятельности (банкротства) конкретной организации.

В данном случае права кредиторов нарушаются не столько принятием решения о реорганизации должника, сколько последствиями его реализации.

Следовательно, в рамках дела о банкротстве правопреемство при реорганизации в форме разделения не означает переход признаков несостоятельности (банкротства) должника к вновь образованным обществам. Таким образом, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве суду станет известно о предполагаемой реорганизации организации-должника, целесообразно вынести определение о запрещении учредителям (участникам) либо соответствующему органу юридического лица проводить реорганизацию данного юридического лица в любых формах, кроме преобразования (абзац 5 пункта 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N С1-7/ОП-237 от 25.04.1995 "Обзор практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве)").

Кроме того, в силу третьего абзаца пункта 3 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника в ходе наблюдения не вправе принимать решения о создании юридических лиц или об участии должника в иных юридических лицах.

Суд принимает во внимание, что названные нормы направлены на сохранение имущества должника с целью удовлетворения требований кредиторов. Запрет на принятие решений о создании или об участии в других юридических лицах введен законом с целью исключения совершения должником затрат, связанных с участием в формировании уставного капитала, либо с оплатой акций, долей, паев других юридических лиц.

Суд также принимает во внимание, что установленный статьей 64 Закона о банкротстве запрет на принятие должником определенных решений, связанных с его деятельностью, обусловлен необходимостью обеспечения сохранности имущества должника, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, и предотвращения принятия должником на себя дополнительных обязательств.

При этом принятие обеспечительных мер не препятствует должнику использованию имущества и имущественных прав по назначению, а направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами до разрешения дела по существу и фактического исполнения судебного акта.

Вместе с тем, суд находит необоснованным заявление о наложении ареста на расчетные счета АО «Прохладненский завод полупроводниковых приборов", поскольку Закон о банкротстве не содержит ограничений в части распоряжения денежными средствами на стадии наблюдения при условии согласования совершения определенных законом сделок с арбитражным управляющим.

При обращении в суд кредитором госпошлина за рассмотрение настоящего заявления уплачена.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 90, 92, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Заявления о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

2. Запретить акционерному обществу "Прохладненский завод полупроводниковых приборов" вносить изменения в устав, связанные с реорганизацией и ликвидацией должника, о создании юридических лиц или об участии должника в иных юридических лицах, о создании филиалов и представительств, о выходе из состава участников должника, приобретении у акционеров ранее размещенных акций.

3. Запретить регистрирующему органу – Инспекции ФНС № 2 по городу Нальчику КБР- вносить в Единый государственный реестр юридических лиц сведения, связанных с реорганизацией и ликвидацией АО "Прохладненский завод полупроводниковых приборов", о создании им юридических лиц или об участии должника в иных юридических лицах, о создании им филиалов и представительств, о выходе из состава участников АО "Прохладненский завод полупроводниковых приборов", приобретении у акционеров ранее размещенных акций.

4. Наложить арест на недвижимое имущество АО «Прохладненский завод полупроводниковых приборов".

5. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР запретить совершать регистрационные действия по регистрации сделок АО «Прохладненский завод полупроводниковых приборов" по отчуждению, передаче в залог либо в аренду недвижимого имущества, не согласованных с арбитражным управляющим.

6. В части требовании о наложении ареста на расчетные счета АО «Прохладненский завод полупроводниковых приборов" отказать.

Определение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд КБР.

Судья Э.Х. Браева