Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Кабардино-Балкарская государственная сельскохозяйственная академия», г. Нальчик

к ФИО1, г. Нальчик

к ООО «Газета Юга», г. Нальчик

о защите деловой репутации и взыскании 500000 руб. морального вреда,

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца: ФИО2 – по доверенности № 345.01.20;

от ответчика: ФИО1 – личность удостоверена, ФИО3 – по доверенности № 1-39 от 02.07.2012.

от ООО «Газета Юга»: не явились (извещены).

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Кабардино-Балкарская государственная сельскохозяйственная академия» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к ФИО1 и к обществу с ограниченной ответственностью «Газете Юга» о защите деловой репутации и взыскании 500000 руб. морального вреда.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ФИО1 заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, полагая, что спорная публикация не содержит сведений, касающихся оценки производственно хозяйственной деятельности истца и как следствие не связана с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности. По мнению ответчика, статья, опубликованная в печатном издании «Газете Юга», содержит сведения об оценке руководства учреждения и проводимой им кадровой политики в учебном заведении.

Представитель истца по заявленному ходатайству возразил, считая, что иск заявлен в порядке статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и данная статья «Некомпетентность стала нормой», опубликованная в печатном издании «Газете Юга, подрывает деловую репутацию вуза, что несомненно сказывается на его деятельности, как образовательного учреждения в целом.

Второй ответчик по делу – ООО «Газета Юга», извещенный надлежащим образом о времени и дате проведения судебного заседания в суд не явился, явку своего представителя не обеспечил, что не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Кроме того, материалах дела имеется ходатайство от 27.06.2012 № 51 о рассмотрении дела без их участия.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для заявленного требования истца стала публикация в печатном издании «Газете Юга» статьи под названием «Некомпетентность стала нормой» за № 18(947) от 03.05.2012 года, автором которой является бывший сотрудник Кабардино-Балкарской государственной сельскохозяйственной академии имени В.М.Кокова – доктор сельскохозяйственных наук, профессор, действительный член Российской академии проблем качества ФИО1.

По мнению истца, данная статья содержит сведения, не соответствующие действительности и порочащую деловую репутацию высшего учебного заведения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таковыми истец посчитал сведения, о качестве преподавания в учреждении и компетентности профессорско-преподавательского состава, о работе с кадрами, полагая, что деловая репутация высшего учебного заведения является общественной оценкой деловых (профессиональных) качеств образовательного учреждения, а также физических лиц и организаций, профессиональная, трудовая или иная деятельность которых непосредственно связана с этим учреждением.

Как следует из искового заявления, в обоснование своих доводов истцом приведены следующие высказывания из спорной статьи:

- «жуткие условия в морально-психологическом и материальном плане», «нет комиссии по трудовым спорам, игнорируют обращения сотрудников», «несправедливость стала нормой как среди студентов, так и среди сотрудников академии»;

- «академию покинули высококвалифицированные специалисты, профессора», «на их место пришли более в кавычках «компетентные преподаватели», «в академии нет аттетационной комиссии, обязанной рассматривать конкурсные дела», «бездарные выпускники», «за них пишут диссертации, за них защищаются и такими «учеными» в большинстве своем пополняют ряды преподавателей КБГСХА», «представленные избранным на должность профессора данные за аттестуемый период не соответствовали требованиям к ассистенту кафедры»;

- «большинство членов Ученого Совета, а их 70% проголосовали за него как за родственника ректора, остальные 30% уважая себя, свое мнение свой статус, голосовали, учитывая профессиональные качества соискателя», «критерием оценки научно-педагогической деятельности соискателя является не решение конкурсной комиссии, а родственные связи с «работодателем» или «спонсорские звонки близких родственников высокопоставленных чиновников».

Доводы истца основаны на том, что анализ приведенных высказываний как самих по себе так и в контексте всей статьи порочит вуз, не соответствует действительности, затрагивает профессиональную деятельность учебного заведения, способствует зарождению негативных слухов, сплетен, отрицательного мнения у общественности, отказу от образовательной услуги и, как следствие, умалению деловой репутации вуза.

Согласно пунктам 1.5, 1.8 устава ФГБОУ ВПО КБГСХА им. В.М.Кокова, являясь федеральным бюджетным учреждением, вправе осуществлять виды деятельности приносящие доход, как в частности, оказание образовательных услуг в пределах, установленных лицензией на ведение образовательной деятельности. Именно оказание образовательных услуг, качество обучения, профессорско-преподавательский состав являются ключевыми критериями для успешной деятельности высшего учебного заведения, и как следствие, внедрение новых педагогических программ, методов обучения, реализация научных работ, качественных показателей трудоустроенных студентов способствует конкурентоспособности вуза на рынке труда и привлечению желающих получить качественное высшее образование, в том числе, и на платной основе.

Между тем, ответчик в своем отзыве на иск и в дополнениях к нему считает требования истца необоснованными, поскольку содержание спорной статьи является обоснованным изложением фактов нарушения трудового законодательства и тех событий, которые имели место на протяжении значительного периода времени и соответствующих действительности.

В отзыве представленном ООО «Газета Юга» от 27.06.2012 № 50 отмечено, что доводы ФИО1, изложенные в ее отзыве подтверждают объективность ее публикации, об этом же свидетельствует и проверка, проведенная прокуратурой г. Нальчика по данной публикации, согласно которой выявлено нарушение трудового законодательства в отношении ФИО1, по результатам которой вынесено представление в адрес ректора вуза об устранении нарушений.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Данное правило в части защиты деловой репутации применяется также к защите деловой репутации юридического лица (п. 7 ст. 152 ГК РФ).

В соответствии с п. 7. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3) обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № 3 обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений ответчиком, а также порочащий характер этих сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Факт распространения сведений, на опровержении которых настаивает истец, подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Таким образом, по общим правилам арбитражного процессуального законодательства для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда необходимо наличие двух составляющих: экономического характера спорного правоотношения и статуса юридического лица или индивидуального предпринимателя для участников спора.

В то же время статьей 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам, к которым, в частности, в силу пункта 5 части 1 статьи 33 АПК РФ относятся дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанные дела согласно части 2 статьи 33 АПК РФ рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Следовательно, в силу специальной подведомственности, установленной в статье 33 АПК РФ, для отнесения к подведомственности арбитражного суда спора о защите деловой репутации достаточно только одного условия: установления факта обращения истца за защитой деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения экономического характера складываются в сфере общественного производства.

Следовательно, экономический спор - это спор, возникший из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, возникших в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности или в связи с обеспечением доступа к такой деятельности.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В отличие от предпринимательства, предполагающего систематическое получение прибыли и осуществляемого лицами, зарегистрированными в качестве юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, иная экономическая деятельность, не охватываемая предпринимательством, не направлена непосредственно на систематическое получение прибыли, но, тем не менее, приносит доход. По своей природе такая деятельность имеет экономическую основу, связана с хозяйствованием, с удовлетворением материальных потребностей и интересов.

В пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 порочащими сведениями, которые умаляют деловую репутацию гражданина либо юридического лица названы, в частности, сведения, содержащие утверждения о нарушении этими лицами действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

Учитывая, что деловая репутация представляет собой сложившееся общественное мнение о профессиональных достоинствах физического или юридического лица, то спор о ее защите должен быть взаимосвязан с деятельностью лица, обратившегося в арбитражный суд за судебной защитой.

Из материалов дела следует, что рассматриваемая публикация затрагивает сферу трудовых взаимоотношений между бывшим работником вуза ФИО1 и руководством учреждения. Данная статья содержит оценку деятельности не самого вуза в целом, а проводимой кадровой политики и профессиональной подготовленности отдельно взятых специалистов, преподавателей и оценке их деятельности. Нарушение трудовых прав ФИО1 подтверждается и представленной ООО «Газета Юга» публикацией с официального сайта Прокуратуры РФ о том, что прокуратурой г. Нальчика по результатам проведенной проверки вынесено представление в адрес руководства вуза об устранении нарушений трудового законодательства.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3).

Проанализировав содержание и смысловую направленность размещенной в газете статьи, суд пришел к выводу о том, что форма выражения оспариваемых истцом сведений лишь отчасти носит утвердительный характер, касающийся к примеру снижения ставок по окладам, уменьшения заработной платы и изменения режима рабочего времени, обращения в профком, комиссию по трудовым спорам, и не может рассматриваться как субъективное мнение лица, их распространившего, поскольку распространитель сообщил о них как о фактах, имевших место в действительности. Данное обстоятельство подтверждается и обращениями ФИО1 в различные инстанции, проверками проведенными Прокуратурой г. Нальчика и Государственной инспекцией труда по КБР.

Оценив содержание вышеприведенных фрагментов из статьи, суд полагает, что в совокупности содержащиеся в данных фрагментах сведения создают у лица, их воспринимающего, представление о человеке (авторе статьи), который имея 30-летний стаж научно-педагогической работы, являясь профессором и доктором сельскохозяйственных наук не прошел конкурсный отбор в высшем учебном заведении в котором проработал не один год и избиравшимся на эту должность и ранее, чьи трудовые права систематически были нарушены.

При таких обстоятельствах, суд считает, что возникший спор не связан с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу статьи 33 АПК РФ необходимым условием для рассмотрения арбитражным судом исковых требований о защите деловой репутации является экономический характер спора, возникшего в связи с непосредственным осуществлением истцом экономической или предпринимательской деятельности, то есть в результате действий ответчиков была бы опорочена деловая репутация истца, которая является одним из условий его успешной вышеназванной деятельности (предпринимательской или иной экономической).

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.1999 № 46 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 23.09.1999 № 46) предусмотрено, что иски о защите деловой репутации юридического лица или гражданина, не связанных с их предпринимательской или иной экономической деятельностью, не подлежат рассмотрению по существу арбитражными судами.

В рассматриваемом случае оспариваемые истцом сведения (высказывания) не относятся к сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Указанная публикация в «Газете Юга» не содержала оценку предпринимательской или экономической деятельности истца, а только отражала сведения, касающиеся оценки действий либо бездействий руководства высшего учебного заведения на предмет нарушений трудового законодательства с бывшим преподавателем вуза, взаимоотношений со студентами, проводимой руководством вуза кадровой политики, а не касалась сведений, связанной с хозяйственной или экономической деятельностью самого высшего учебного заведения, как самостоятельного юридического лица.

Таким образом, суд считает, что заявленное требование истца не подпадает под категорию споров, рассматриваемых арбитражными судами в соответствии со специальной подведомственностью, установленной пунктом 5 части 1 статьи 33 АПК РФ.

В пункте 3 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 дано разъяснение о том, что если сторонами спора о защите деловой репутации будут юридические лица или индивидуальные предприниматели в иной сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, то такой спор подведомствен суду общей юрисдикции.

Аналогичное разъяснение дано в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.09.1999 N 46.

С учетом изложенного, суд считает, что настоящий спор подведомствен суду общей юрисдикции.

При указанных обстоятельствах дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, и производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом, согласно статье 104 АПК РФ и пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в сумме 4000 рублей согласно платежному поручению № 316980 от 12.05.2012, подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

Руководствуясь статьями п.1 ч. ст. 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу прекратить.
Возвратить Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Кабардино-Балкарская государственная сельскохозяйственная академия имени В.М.Кокова», г. Нальчик государственную пошлину в сумме 4000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 316980 от 12.05.2012 года.
Определение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Судья Х.Н. Шогенов