Гражданский кодекс часть 1

Судья Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа Денека И.М., рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания», г. Нальчик, на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 по делу № А20-1834/2008, а также ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта и о приостановлении исполнительного производства, установил следующее.

ООО «Дорожно-строительная компания» (далее – общество) обратилось с кассационной жалобой на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 по делу № А20-1834/2008.

Кассационная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных
статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче кассационной жалобы общество заявило ходатайство о приостановлении исполнения постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 по делу № А20-1834/2008, а также ходатайство о приостановлении исполнительного производства № 83/9/64855/31/2010-СД от 25.05.2010, возбужденного судебным приставом-исполнителем Нальчикского городского отдела УФССП по КБР на основании исполнительных листов, выданных Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом. В обоснование заявленных ходатайств общество ссылается на то, что взысканная сумма является для него существенной, в случае исполнения оспариваемого судебного акта у общества будут изъяты денежные средства, что может затруднить осуществление им производственной деятельности. Принудительное взыскание в пользу бюджетного учреждения денежных средств затруднит поворот исполнения судебного акта, так как финансирование взыскателя осуществляется на основании бюджетной сметы, утверждаемой учредителем, поступающие на счет взыскателя денежные средства могут изыматься собственником имущества учреждения, взыскание денежных средств с бюджетного учреждения является длительной и трудоемкой процедурой. В настоящее время на имущество общества в рамках исполнительного производства наложен арест, в связи с чем приостановление исполнения судебного акта и исполнительного производства по мнению общества не повлечет нарушение баланса интересов взыскателя и должника.

В соответствии со статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций. Таким образом, возможность приостановления судом кассационной инстанции исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного другим судом, Арбитражным процессуальным кодексом не предусмотрена.

В связи с изложенным, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что ходатайство ООО «Дорожно-строительная компания» о приостановлении исполнительного производства следует оставить без рассмотрения.

В силу части 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на приостановление исполнения судебных актов возникает у суда кассационной инстанции при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 указанной статьи.

Изучив доводы, изложенные заявителем, и имеющиеся в деле документы, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что заявитель не представил доказательства невозможность или затруднительность поворота исполнения обжалуемого судебного акта. Доводы общества о том, что поступающие на счет взыскателя денежные средства могут изыматься собственником имущества учреждения, взыскание денежных средств с бюджетного учреждения может быть затруднительно, носят предположительный характер. Сам факт подачи кассационной жалобы не является достаточным обоснованием для приостановления исполнения оспариваемого судебного акта.

Встречное обеспечение, предусмотренное частью 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не предоставлено.

На основании изложенного суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «Дорожно-строительная компания» о приостановлении исполнения постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 по делу № А20-1834/2008.

Руководствуясь статьями 184, 276 – 278, 283, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять кассационную жалобу ООО «Дорожно-строительная компания»,
г. Нальчик, на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 по делу № А20-1834/2008, возбудить производство по кассационной жалобе.

Ходатайство ООО «Дорожно-строительная компания» о приостановлении исполнительного производства оставить без рассмотрения.

В удовлетворении ходатайства ООО «Дорожно-строительная компания» о приостановлении исполнения постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 по делу № А20-1834/2008 отказать.

Назначить дело к судебному заседанию на 10 августа 2010 года на 11 часов
30 минут в помещении суда по адресу: <...>, зал № 4
(тел. (<***>, факс <***>; http://fassko.arbitr.ru).

Лицам, участвующим в деле, обеспечить явку представителей в судебное заседание кассационной инстанции либо заявить о рассмотрении кассационной жалобы в свое отсутствие.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется:

суд кассационной инстанции будет вынужден отложить рассмотрение кассационной жалобы в случае отсутствия доказательств уведомления всех участников о слушании дела;

суд кассационной инстанции не вправе рассматривать доводы, которые не содержатся в кассационной жалобе и о которых другие участники дела заблаговременно не уведомлены.

Дело будет рассматривать судья Переход И.А.

Судья И.М. Денека