Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "СБК Паритет" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц:

ФИО1,

общества с ограниченной ответственностью "Виктория и К",

ФИО2,

заявление Федеральной налоговой службы о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности ФИО3,

ФИО4,

ФИО5 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Минерал Плюс» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Минерал Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании представителей: от ООО «СБК «Паритет» - ФИО6 по доверенности от 29.08.2018, от ФИО2 - представителей ФИО7 по доверенности от 13.02.2017, ФИО8 – по доверенности от 26.09.2018, от ФНС - ФИО9 по доверенности от 05.07.2018, от ФИО5 – ФИО10 – по доверенности от 06.12.2018, от ФИО11 – ФИО10 по доверенности от 05.12.2018, от ФИО4 – ФИО12 – по доверенности от 05.12.2018,

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда КБР от 27.09.2017 общество с ограниченной ответственностью «Минерал Плюс»признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО13, член Ассоциации "МСОПАУ".

Конкурсный кредитор - ООО "СБК Паритет" обратился в Арбитражный суд КБР с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ФИО1, ООО "Виктория и К", ФИО2 по обязательствам, которые будут определены после окончания расчетов с кредиторами.

В рамках настоящего дела Федеральная налоговая служба также обратилась в Арбитражный суд КБР с заявлением, в котором просит привлечь солидарно к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4, ФИО5 по обязательствам ООО «Минерал Плюс», ссылаясь на то, что перечисленные лица в разное время являлись лицами, контролирующими должника.

Определением Арбитражного суда КБР от 01.10.2018 заявления ООО «СБК Паритет» и ФНС России о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц объединены для их совместного рассмотрения в рамках дела А20-1986/2016 о банкротстве общества «Минерал плюс».

В судебном заседании заявитель ООО «СБК Паритет» поддержал требования в полном объеме.

В обоснование своих доводов в части привлечения к субсидиарной ответственности бывшего директора заявитель ссылается на следующее:

- ФИО1, будучи директором общества «Минерал плюс» в период с 14.11.2011 по 23.10.2017 контролировал деятельность должника в силу презумпции, предусмотренной пунктом 1 части 4 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);

- по мнению заявителя, неправомерные действия ФИО1 выразились в том, что в период осуществления им обязанностей руководителя должник недобросовестно исполнял свои обязанности по уплате акцизов на алкогольную продукцию, в результате чего должнику налоговым органом доначислены значительные суммы налогов, штрафов и пени, что в итоге послужило основанием для введения процедуры банкротства;

- по мнению заявителя, вина ФИО1 заключается также в непринятии надлежащих мер по взысканию задолженности с ООО «Оптима», ООО «Лоза» и ООО «Дионис» по договорам поставки алкогольной продукции, в результате чего должнику причинен значительный ущерб в общей сумме 3 698 050 799 рублей 77 копеек;

- бывшему директору должника вменяется также необращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при наличии явных признаков несостоятельности.

Кроме бывшего директора заявители просят привлечь к субсидиарной ответственности:

- ФИО3, осуществлявшего функции руководителя должника с 22.03.2017 по 18.10.2017,

- ФИО2, который являлся генеральным директором ООО «Минерал плюс» с 30.12.2015 по 25.03.2018, и, по мнению заявителей, является конечным бенефициаром и контролирующим лицом должника «Минерал плюс» в составе группы предприятий «Главспирт»;

- общество с ограниченной ответственностью "Виктория и К", как участника ООО «Минерал Плюс» с 29.11.2013 с долей участия в уставном капитале должника в 61,8%;

- ФИО4 в качестве бывшего руководителя и единственного учредителя ООО «Виктория и К»;

- ФИО14, как директора и единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Бакс-Санэ», поскольку ООО «Бакс-Санэ» являлся участником должника с 25.01.2012 с долей в 38,20%.

По мнению заявителей, перечисленные выше лица, являясь учредителями должника, а также его руководителем в разное время, осуществляли контроль над деятельностью должника в силу презумпции, установленной пунктом 2 части 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, в связи с чем подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11, 61.12 Закона о банкротстве.

Уполномоченный орган поддержал свое заявление, а также доводы ООО
«СБК Паритет», просил удовлетворить заявленные требования.

Конкурсный управляющий направил в суд отзывы на заявления ООО «СБК Паритет» и уполномоченного органа, считает обоснованными указанные заявления в части привлечения ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Представители ФИО2 заявленные требования не признали и просили в удовлетворении заявлений отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что ФИО2 в период возникновения признаков банкротства не являлся ни руководителем, ни учредителем должника – ООО «Минерал плюс», что «Главспирт» не является группой компаний (группой лиц), объединяющих ООО «Минерал Плюс», ООО «Антарес», ООО «Геремес Ника», ООО «Оникс», потому как не соответствует признакам, указанным в статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а доводы о том, что конечным бенефициаром и контролирующим лицом группы компаний «Главспирт», в том числе должника - «Минерал плюс», носят предположительный характер и ничем не подтверждены.

Представитель ФИО3 представил отзыв, в котором возражает против доводов уполномоченного органа, ссылаясь на то, что в период осуществления функций руководителя должника с 22.03.2017 по 18.10.2017 не совершал действий, которые могли причинить вред кредиторам и привести к банкротству должника; также ссылается на то, что взыскать дебиторскую задолженность не было возможности из-за изъятия следственными органами бухгалтерской документации, последнее обстоятельство также препятствовало ФИО3 оценить финансовое положение ООО «Минерал плюс», поскольку в распоряжении ФИО3 были только бухгалтерские балансы: так согласно данным бухгалтерского баланса за 2016 год размер активов должника составлял 2 275 768 000 рублей, дебиторская задолженность – 2 159 792 000 рублей, в связи с чем, по мнению ФИО3, отсутствовала обязанность обратиться в суд о признании должника банкротом, поскольку отсутствовали признаки банкротства.

Представитель ФИО4 представил отзыв и в заседании возражает против доводов заявления. В обоснование своей позиции представитель ФИО4 пояснил, что последний, будучи учредителем и руководителем ООО «Виктория и К», не давал никаких указаний, не одобрял сделок и не совершал каких-либо действий, направленных на причинение вреда имущественным правам кредиторов ООО «Минерал плюс»; считает, что на учредителя должника не может быть возложена ответственность за непредставление бухгалтерских документов должником, поскольку на учредителя не возложена оперативное руководство обществом.

Представитель ФИО5 представил отзыв и в заседании возражает также против доводов заявления, ссылаясь на следующее:

- будучи учредителем и руководителем ООО «Бакс-Санэ» не давал никаких указаний, не одобрял сделок и не совершал каких-либо действий, направленных на причинение вреда имущественным правам кредиторов ООО «Минерал плюс»;

- неуплата должником налогов произошла в 2015 году, за что по итогам налоговых проверок доначислены налоги; в 2016 году введена процедура наблюдения, возбуждено уголовное дело в отношении руководителя; отчет о результатах работы общества представляется собранию по итогам года, до этого времени созывать внеочередные собрания не было повода, а в 2016 году – уже не было смысла, т.к. введено наблюдение и возбуждено уголовное дело;

- к банкротству должника привели неправомерные действия бывшего директора – ФИО1, который осужден за уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере.

В судебном заседании судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Викторя и К» ликвидировано; данные о прекращении деятельности юридического лица внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) 23.05.2018, что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ от 13.07.2018(л.д.9-20 т.3) и сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц. В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность - способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности (пункт 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

С учетом изложенного производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СБК Паритет» в части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Викторя и К» подлежит прекращению.

Рассмотрев материалы обособленного спора в отношении остальных лиц, заслушав доводы представителей сторон, суд находит рассматриваемые заявления обоснованным частично.

Должник - общество с ограниченной ответственностью «Минерал плюс» создано 12.03.2003 путем реорганизации в форме преобразования ОАО «Нектар», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, представленной налоговым органом; участниками должника являются общество с ограниченной ответственностью «Викторя и К» (61,8 % доли уставного капитала) и общество с ограниченной ответственностью «Бакс-Санэ» (38,2% % доли уставного капитала); уставной капитал общества составляет 80 млн. рублей;

Согласно данным, представленным налоговым органом, а также данными системы «СПАРК», участниками ООО «Минерал плюс» с даты создания также были: ФИО15 с долей 0,71 % в уставном капитале и ФИО16 с долей 0,71 %; с 03.12.2013 участниками должника являются общество с ограниченной ответственностью
«Викторя и К» (61,8 % доли уставного капитала) и общество с ограниченной ответственностью «Бакс-Санэ» (38,2% % доли уставного капитала).

Из материалов дела видно, что дело о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Минерал плюс» возбуждено на основании заявления уполномоченного органа от 02.06.2016; указанное заявление принято к производству определением Арбитражного суда КБР от 24.06.2016; определением от 09.02.2017 заявление признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Минерал Плюс» введено наблюдение сроком; временным управляющим утвержден ФИО17.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.09.2017 общество с ограниченной ответственностью «Минерал Плюс»признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО13

В реестр требований кредиторов ООО «Минерал плюс» включены требования на общую сумму 4 472 022 020 рублей 75 копеек, в том числе:

- требования уполномоченного органа в сумме 4 188 602 559 рублей 46 копеек;

- требования ПАО «Сбербанк России» в сумме 25 000 000 рублей;

- требования ООО «СБК Паритет» (правопреемник Сбербанка по договору цессии) в сумме на 228 474 853 рубля 64 копейки;

- требования ОАО «Росспиртпром» на 454 464 рубля 61 копейку;

- ООО «Баг-Строй» - 878 537 рублей 87 копеек;

- ООО «Оникс» - 29 415 480 рублей 26 копеек.

Общим основанием для обращения с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является то обстоятельство, что неправомерные действия должника привели к неуплате налогов в особо крупном размере, доначислению указанных налогов, что в свою очередь, послужило основанием для признания должника банкротом.

Основанием для доначисления налогов послужило несоответствие данных декларации сведениям, отраженным обществом в ЕГАИС за тот же период.

Так:

- решением налогового органа от 27.01.2016 №718042723 по результатам камеральной проверки декларации за июль 2015 года должник привлечен к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК) в виде 31 848 958 рублей штрафа, по части 1 статьи 126 НК – 1 600 рублей штрафа, обществу начислено 340 097 500 рублей акциза, 4 771 464 рубля пени;

- решением от 24.02.2016 №718043164 по декларации по акцизам за август 2015 года общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 122 НК - 41 571 038 рублей штрафа, по части 1 статьи 126 НК – 1 600 рублей штрафа, обществу начислено 207 855 190 рублей акциза, 9 736 283 рубля 52 копейки пени;

- решением от 25.12.2015 № 718042603 по декларации по акцизам за июнь 2015 года общество привлечено к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 НК в виде 32 026 358 рублей 80 копеек штрафа, по части 1 статьи 126 НК – 1 600 рублей штрафа, обществу начислено 285 979 000 рублей акциза, 5 003 682 рубля 45 копеек пени;

- решением от 30.11.2015 № 718042139 по декларации по акцизам за май 2015 года общество привлечено к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК) в виде 11 484 158 рублей 80 копеек штрафа, по части 1 статьи 126 НК – 1 600 рублей штрафа, обществу начислено 76 982 000 рублей акциза, 881 875 рублей 05 копеек пени.

Указанные решения должником были оспорены в Арбитражный суд КБР и судом оставлены без изменения в рамках арбитражных дел А20-738/2016, А20-452/2016.

Остальная сумма налогов, пени и штрафов, также доначисленная налоговым органом и включенная в реестр требований кредиторов, не оспорена должником и администрирована налоговым органом постановлениями о взыскании налога за счет имущества № 7140 от 16.06.2016, №8333 от 22.12.2016, №8332 от 22.12.2016, №8160 от 14.09.2016, от 14.09.2016 №8161, №7139 от 16.06.2016.

Таким образом, суд признает обоснованным наличие оснований для рассмотрения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, поскольку материалами дела о банкротстве подтверждается совершение неправомерных действий, приведших к несостоятельности должника.

Вместе с тем, из лиц, указанных заявителями в качестве контролирующих должника, суд находит обоснованным заявление только в отношении бывшего руководителя должника – ФИО1

Согласно положений статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Возможность определять действия должника может достигаться 1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; 2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; 3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); 4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Этой же статьей установлено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Приходя к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Минерал плюс» суд исходит из следующего.

Согласно данным ЕГРЮЛ, СПАРК и не оспаривается сторонами, ФИО1 являлся директором ООО «Минерал плюс» в период с 02.12.2014 (запись внесена в ЕГРЮЛ 12.12.2014) по 22.03.2017 и контролировал деятельность должника в силу презумпции, предусмотренной пунктом 1 части 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Задолженность, доначисленная налоговым органом и включенная в реестр требований кредиторов, возникла в течение 2015 года в результате неправильного отражения размера акцизов в соответствующих декларациях: как указано выше, основанием для доначисления акциза и штрафных санкций послужило несоответствия данных деклараций ООО «Минерал Плюс» с данными, отраженными им же в системе ЕГАИС.

Указанные обстоятельства подтверждаются также приговором Баксанского районного суда КБР от 21.12.2017 по уголовному делу №72/17-15, которым ФИО1, признан виновным и осужден по пункту «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации за уклонение от уплаты налогов, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере; этим же приговором суд удовлетворил гражданский иск ФНС России в размере 4 548 821 000 рублей.

Таким образом, материалами данного обособленного спора подтверждается, что ФИО1 являлся генеральным директором ООО «Минерал плюс» с 12.12.2014 по 22.03.2017 и в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» был лицом, ответственным за осуществляемую предприятием финансово-хозяйственную деятельность, организацию бухгалтерского учета и отчетности, полноту исчисления и своевременность уплаты налогов в государственный бюджет, в порядке и размерах, определяемых законодательством РФ, и обязанным в соответствии со статьей 57 Конституции РФ, статьями 23 и 45 НК РФ платить законно установленные налоги и сборы в бюджет.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона или требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что должник привлечен к налоговой ответственности за совершение правонарушений по результатам хозяйственной деятельности за 2015 год, в результате чего образовалась задолженность на сумму свыше 4 млрд. рублей, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда КБР и приговором Баксанского районного суда КБР в отношении ФИО1

В связи с изложенным суд находит обоснованным заявление о привлечении
ФИО1 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Минерал плюс».

Заявляя требование о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Минерал плюс», заявитель также ссылается на то, что по решению инспекции по камеральной проверке от 14.12.2015 №3694, вступившему в силу 30.01.2016, должнику доначислен акциз на 299 300 000 рублей, в связи с чем у руководителя ООО «Минерал Плюс» - ФИО1 возникла обязанность по подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом с 01.03.2016; обязанность по подаче заявления в суд о признании должника банкротом, предусмотренную статьей 9 Закона о банкротстве,
ФИО1 не исполнил.

Данный довод заявителей суд находит недостаточно обоснованным.

Так, судом установлено, что по материалам налоговых проверок уголовное дело в отношении руководителя ФИО1 возбуждено в феврале 2016 года; на эту дату общество «Минерал плюс» имело готовой алкогольной продукции на 201 854 550 рублей, спирта и купажа для производства водки на 621 257 750 рублей, федеральные акцизные марки всего 5 780 000 шт., а также дебиторскую задолженность на общую сумму 1 854 030 004 рубля 64 копейки.

В ходе 2016 года должник обратился в Арбитражный суд КБР с заявлениями о взыскании дебиторской задолженности:

- с общества с ограниченной ответственностью «Оптима» (дело А20-2036/2016) о взыскании 232 840 428 рублей 34 копеек за поставленную алкогольную продукцию;

- с общества с ограниченной ответственностью «ЛОЗА» (А20-868/2016) о взыскании 1 452 626 382 рублей задолженности по договору поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции;

- с общества с ограниченной ответственностью "Дионис"(дело № А20-2037/2016) о взыскании задолженности за поставленную алкогольную продукцию на 20 280 000 рублей.

По всем трем делам обществу «Минерал плюс» отказано в связи с тем, что кроме акта сверки взаимных расчетов, составленного за 2015 год, истцом не были представлены первичные документы бухгалтерского учета.

При этом суд принимает во внимание, что задолженность образовалась за поставки, произведенные должником в 2015 году, ответчики не возражали против заявленных исков, в связи с чем отсутствуют основания считать указанную задолженность безнадежной.

Возражая против довода о бездействии в представлении первичных документов, ФИО1 ссылается на то, что первичные бухгалтерские документы были изъяты следственными органами, а принятыми им мерами не удалось вернуть указанные документы.

В заседании установлено, что по состоянию на 01.01.2016 все документы на бумажных носителях, а также системные блоки, содержащие информацию в электронном виде, изъяты следственными органами при обыске, данные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются в том числе указанным выше приговором Баксанского районного суда.

Суд находит заслуживающими внимание приведенные доводы ФИО1, поскольку в ходе наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО «Минерал плюс» принятыми арбитражным управляющим мерами также не удалось получить от следственных органов первичные бухгалтерские документы.

Таким образом, судом установлено, что у должника на начало 2016 год имелось достаточно сырья и материалов, чтобы расплатиться с ООО «СБК Паритет» и Сбербанком; в течение 2016 года ФИО1 обжаловались решения налогового органа в рамках приведенных выше арбитражных дел, а также принимались меры ко взысканию дебиторской задолженности.

При этом суд также учитывает правовую позицию, отраженную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 и от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734 (4,5), согласно которой при наступлении кризисной ситуации в обществе, добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что 02.06.2016 уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании ООО «Минерал плюс» банкротом, суд находит необоснованным довод заявителей о вине ФИО1 в связи с неподачей заявления в суд о признании общества «Минерал плюс» банкротом, поскольку бездействие руководителя должника, выразившиеся в не обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом, связано с оспариванием решений налогового органа, принятием мер ко взысканию дебиторской задолженности, что соответствует интересам общества.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума №62 от 30.07.2013 арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В отношении другого руководителя должника - ФИО3, заявленные требования суд находит необоснованными.

Как видно из материалов дела, ФИО3 осуществлял функции руководителя должника с 22.03.2017 по 18.10.2017.

Требования к указанному лицу обоснованы тем, что ФИО3 не передал документы арбитражному управляющему, при наличии признаков банкротства не обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, а также не принял мер ко взысканию дебиторской задолженности.

Как установлено выше, бухгалтерские документы были изъяты следственными органами, в связи с чем отсутствует вина ФИО3 в не передаче документов арбитражному управляющему.

Кроме того, учитывая, что 02.06.2016 уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд КБР с заявлением о признании ООО «Минерал плюс» банкротом и 24.06.2016 указанное заявление принято судом к производству, обязанность обратиться в суд в 2017 году у ФИО3 отсутствовала.

В части непринятия мер ко взысканию дебиторской задолженности суд также находит доводы заявления необоснованными, поскольку данный вопрос судом был рассмотрен в 2016 году по иску общества «Минерал плюс» в рамках дел дело А20-2036/2016 (решение от 04.10.2016), А20-868/2016 (решение вынесено 08.07.2016 и № А20-2037/2016 (решение вынесено 27.09.2016, а повторное обращение в суд с таким же иском, по тем же основаниям к тем же лицам исключается в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд соглашается с доводами ФИО3, что в период осуществления функций руководителя должника с 22.03.2017 по 18.10.2017 не совершал действий, которые могли причинить вред кредиторам и привести к банкротству должника; доказательств иного в материалы обособленного спора не представлено.

Суд находит также обоснованными доводы ФИО3, что отсутствие бухгалтерской документации препятствовало ему объективно оценить финансовое положение ООО «Минерал плюс», поскольку в распоряжении ФИО3 были только бухгалтерские балансы: так согласно данным бухгалтерского баланса за 2016 год размер активов должника составлял 2 275 768 000 рублей, дебиторская задолженность – 2 159 792 000 рублей.

Требования ООО «СБК Паритет» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО2 не входит в круг контролирующих должника лиц, предусмотренных положениями статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений изложенных в пунктах 3-7 Пленума №53 по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

Из сведений системы СПАРК следует, что ФИО2 являлся генеральным директором общества «Минерал плюс» с 30.12.2015 по 12.05.2008, однако как установлено выше налоговые правонарушения должником совершены в 2015 году и признаки банкротства возникли в 2016 году, в связи с чем суд считает, что ФИО2 не может нести ответственность за действия руководителей должника, совершенные в 2015 году.

ФИО2 не являлся учредителем должника ООО «Минерал плюс», не входил с 2008 года в число лиц, входящих в состав органов должника, прямо или опосредовано принимавших участие в капитале, либо в управлении должником, у него отсутствовала фактическая возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Заявляя о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, общество «СБК Паритет» ссылается на то, что ООО «Минерал Плюс», ООО «Антарес», ООО «Гермес Ника», ООО «Оникс» одновременно в 2015 году, имея задолженность по платежам в бюджет, обратились за получением банковских гарантий в Кабардино-Балкарское отделение ПАО «Сбербанк России» № 8631, представили документы из ФНС, содержащие недостоверные сведения относительно наличия задолженностей, и получили вышеуказанные банковские гарантии; вследствие неуплаты налогов перечисленными обществами, налоговый орган обратилась в банк для взыскания денежных средств по банковским гарантиям.

Кроме этого, заявитель также ссылается на то, что в период 2014-2015 ООО «Минерал Плюс», ООО «Антарес», ООО «Гермес Ника», ООО «Оникс» заключили договоры поставки алкогольной продукции с ООО «Оптима», ООО «Лоза» и ООО «Дионис», во исполнение которых поставили алкогольную продукцию в больших объемах; в связи с отсутствием оплаты, поставщики практически одновременно обратились с исковыми заявлениями о взыскании задолженностей в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики; в удовлетворении исковых требований судом отказано, так как истцами не представлены первичные учетные документы, подтверждающие поставку алкогольной продукции; данные решения обжалованы в апелляционном порядке не были.

Анализируя такую синхронность действий и идентичные периоды, в которые руководители должников предоставляли искаженные декларации в налоговые органы, получали банковские гарантии, бездействовали в части взыскания дебиторской задолженности, заявитель пришел к выводу о том, что между ООО «Минерал Плюс», ООО «Антарес», ООО «Гермес Ника», ООО «Оникс», а также с ООО «Лоза», ООО «Оптима» и ООО «Дионис» существует взаимосвязь и имеется конечный бенефициар.

Приведенные доводы заявителя суд находит необоснованными.

Так, в рамках рассмотрения уголовных дел в отношении руководителей ООО «Минерал плюс» ФИО1 (приговор Баксанского районного суда от 21.12.2017 по уголовному делу 1-246/2017), ООО «Антарес» ФИО18 (приговор Баксанского районного суда КБР от 07.11.2017 по уголовному делу №1-195/2017) и ФИО19 (приговор Баксанского районного суда от 22.10.2018 года), руководителя ООО «Гермес Ника» ФИО20 (приговор Нальчикского городского суда от 28.04.2018) обстоятельства взаимосвязи указанных физических или юридических лиц не установлено.

Верховным судом РФ в определении от 15.02.2018 по делу № 302-ЭС14-1472 обозначена следующая позиция: поскольку конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица (его отношения с подконтрольным обществом не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами), а наоборот, обычно скрывает наличие возможности оказания влияния на должника, судам следует проанализировать поведение привлекаемого к ответственности лица и должника. О наличии подконтрольности, в частности, могут свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин.

Однако только синхронность действий ООО «Минерал Плюс», ООО «Антарес», ООО «Гермес Ника», ООО «Оникс», а также ООО «Лоза», ООО «Оптима» и ООО «Дионис» без представления иных доказательств взаимосвязи данных лиц, не может свидетельствовать о том, что указанные юридические лица являются группой компаний.

Тем более из указанных выше обстоятельств не следует, что конечным выгодоприобретателем от деятельности указанных юридических лиц выступает именно ФИО2

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 13.11.2009 ФИО2 прекратил участие в ООО «Минерал А» с указанной даты; иных доказательств участия ФИО2 прямо или косвенно в деятельности указанных выше юридических лиц сторонами не представлено.

Доводы заявителя со ссылкой на публикации в средствах массовой информации (СМИ), так же не нашли своего подтверждения.

Сайты, на которые ссылается заявитель (https://russianpulse.ru/http://kavpolit.com/ http://www.lobbying.ru/) ссылаются на непроверенные источники, не зарегистрированы в качестве средств массовой информации и не имеют свидетельств о регистрации, выданных Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций. Указанные заявителем публикации (приобщены к материалам электронного дела) не содержат выводов, указанных ООО «СБК Паритет» о ФИО2 как конечном бенефициаре, и строятся только на предположениях авторов публикаций, основанных на слухах и домыслах, что прямо следует из текстов публикаций.

Публикация на сайте «Московский комсомолец» не содержит сведений о ФИО2 как конечном бенефициаре, а также о группе компаний, на которую ссылается заявитель; данная публикация содержит сведения о продаже ФИО2 своего бизнеса.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Доводы заявителя носят характер предположений, основаны на ничем не подтвержденных высказываниях и слухах, которые не могут быть признанными достаточными доказательствами для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Так, в качестве доказательства своих доводов заявитель ссылается на объяснительную начальника отдела кредитования Кабардино-Балкарского отделения №8631 ПАО «Сбербанк России» ФИО21 от 31.05.2016, полученную в ходе служебного расследования по факту выдачи банковских гарантий.

Вместе с тем, из указанной объяснительной прямо не следует вывод о том, что конечным бенефициаром группы компаний является ФИО2. Кроме этого доводы заявления опровергаются объяснительной той же ФИО21, данной ею 20.07.2018 в ходе проведения проверки по заявлению ФИО2: ФИО21 поясняет, что никогда не имела информации о том, что ФИО2 является бенефициаром некой ГК Главспирт, и лишь на основании слухов и предположений считала ООО «Минерал Плюс», ООО «Антарес», ООО «Гермес Ника», ООО «Оникс» группой лиц, а выгодоприобретателем считала ФИО2; при этом каких-либо логически обоснованных доводов о взаимосвязи данных компаний ФИО21 привести не смогла.

При этом суд принимает во внимание, что ФИО21 не является работником ООО «Минерал плюс» или иных перечисленных выше юридических лиц и не может иметь достоверной информации о взаимоотношениях указанных предприятий и о конечном выгодоприобретателе, в частности относительно ООО «Минерал плюс».

Аналогичная ситуация складывается и с объяснениями управляющего отделением Сбербанка России по КБР ФИО22, данными им в ходе служебного расследования по факту выдачи банковских гарантий. Указанные объяснения не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются его же объяснениями, данными 27.10.2018 следственным органам, в соответствии с которыми ФИО2 после 2010 года отошел от управлениями перечисленными выше предприятиями и вопросами выдачи банковских гарантий не занимался; отношения к группе компаний Главспирт не имеет.

ФИО2 является депутатом Государственной Думы РФ с 2011 года по настоящее время, и сведения о его доходах и доходах членов его семьи, а также расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера являются информацией публичного характера. Из представленных представителем ФИО2 документов и официально опубликованных на сайте Государственной Думы РФ сведений о его доходах и доходах членов семьи следует, что ФИО2 не извлекалась выгода от деятельности ООО «Минерал плюс», тем более от его незаконного, в том числе недобросовестного, поведения, что в соответствии с подпункот 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве исключает его из числа контролирующих деятельность должника лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 7 Пленума №53 контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности. Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.).

Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки.

Заявителем не представлено доказательств извлечения ФИО2 выгоды в виде увеличения активов или получение преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом, в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки.

С учетом разъяснений Пленума №53 (пункт 5) само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника. В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что участник корпорации, учредитель унитарной организации является контролирующим лицом, если он и аффилированные с ним лица (в частности, статья 53.2 ГК РФ, статья 9 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статья 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках") вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника, либо имеют в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов достаточно для назначения (избрания) руководителя должника. Презюмируется, что лицо, отвечающее одному из указанных критериев, признается контролирующим наряду с аффилированными с ним лицами.

Ссылку ООО «СБК Паритет» на правовую позицию Верховного суда РФ, изложенную в определении от 15.02.2018 по делу А19-1677/2013, суд находит ошибочной, поскольку обстоятельства настоящего дела нельзя признать схожими с делом №А19-1677/2013.

В рамках дела №А19-1677/2013 имелись доказательства того, что поведение единственного участника общества «Инком» – концерна «Риал», направленное на систематическое получение от должника денежных средств без встречного эквивалентного предоставления, имело место отчуждение должником в пользу концерна «РИАЛ» значительной части имущества, предназначенного для осуществления обычной хозяйственной деятельности, что в совокупности привело к банкротству должника; кроме того имелись доказательства перечисления с разных счетов концерна «РИАЛ» 2,6 млрд. рублей на счета конечного бенефициара.

Верховным судом РФ в данной ситуации дано разъяснение, что конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния на должника. Его отношения с подконтрольным обществом не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения

Учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим, кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств дачи указаний, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении отношений фактического контроля и подчиненности, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на привлекаемое к ответственности лицо.

Принимая во внимание указанные выше разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в определении от 15.02.2018 по делу №А19-1677/2013, суд, исследовав представленные в настоящее дело №А20-1986/2016 доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что прямых, объективных и достаточных доказательств, подтверждающих осуществление ФИО2 контроля над деятельности должника - ООО «Минерал плюс», дачи им указаний по вопросам хозяйственной деятельности, не представлено.

При таких обстоятельствах суд не находит основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Минерал плюс».

Уполномоченный орган просит привлечь ФИО4, ФИО5 по обязательствам ООО «Минерал Плюс», ссылаясь на то, что перечисленные лица в разное время являлись лицами, контролирующими должника:

- ФИО4 в качестве бывшего руководителя и единственного учредителя ООО «Виктория и К»;

- ФИО14, как директора и единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Бакс-Санэ».

Оба предприятия - ООО «Виктория и К» и ООО «Бакс-Санэ» - являлись участником должника, в том числе ООО «Виктория и К» с 13.10.2009 с долей 61.8% и ООО «Бакс-Санэ» с 25.01.2012 с долей в 38,2%.

Суд находит обоснованным довод представителя ФИО5, что с учетом ежегодного характера отчета органов управления хозяйственного общества о своей деятельности перед участниками, учредители должника не знали о неуплате налогов, об ухудшении финансового положения общества «Минерал плюс», а потому не могут нести субсидиарную ответственность.

В соответствии с положениями подпункта 6 пункта 2 статьи 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится утверждение на общем годовом собрании общества годового отчета и бухгалтерского баланса общества.

Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года (абзац 2 статьи 34 Закона N 14-ФЗ).

Как установлено выше, неуплата должником налогов произошла в 2015 году, за что по итогам налоговых проверок доначислены налоги; в 2016 году введена процедура наблюдения, возбуждено уголовное дело в отношении руководителя; отчет о результатах работы общества представляется собранию по итогам года, до этого времени созывать внеочередные собрания не было повода.

Так, из финансового анализа временного управляющего следует, что общество имело прибыль за все анализируемые периоды, ежемесячная выручка в 2015 году составила 83 268 000 рублей, которая снизилась в 8 раз в 2016 году.

Снижение выручки объясняется арестом сырья, материалов и готовой продукции.

Так, на момент возбуждения уголовного дела общество имело готовой алкогольной продукции на 201 854 550 рублей, спирта и купажа для производства водки на 621 257 750 рублей, федеральные акцизные марки всего 5 780 000 шт., а также дебиторскую задолженность на общую сумму 1 854 030 004 рубля 64 копейки.

При таких обстоятельствах у учредителей должника не было оснований до 2016 года рассматривать вопрос об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом, а также считать неблагополучным финансовое положение общества «Минерал плюс».

Исходя из изложенного суд пришел к выводу, что ФИО4 и ФИО5 невозможно вменение в вину совершение налоговых правонарушений, непринятие решения об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом до 2016 года, а также в 2016 году, поскольку в суде уже рассматривалось такое заявление в рамках А20-1986/2016 (заявление в суд поступило 02.06.2016).

Суд также принимает во внимание, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства совершения данными лицами или одобрения ими сделок в отношении имущества должника, с согласия указанных лиц не были совершены действия по уклонению от уплаты налогов.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для привлечения ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с частью 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

На дату рассмотрения данного обособленного спора конкурсная масса по настоящему делу о банкротстве не сформирована, имущество не реализовано, расчеты с кредиторами не произведены, в связи с чем производство по вопросуо привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности следует приостановить до окончания расчетов с кредиторами по делу №А20-1986/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Минерал Плюс».

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

признать доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью
«Минерал Плюс» ФИО1.

Прекратить производство по заявлению в части требований к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория и К".

Приостановить производство по рассмотрению заявлений о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами по делу №А20-1986/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Минерал Плюс».

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Определение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Судья Э.Х. Браева