Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1, г. Нальчик об оспаривании торгов по реализации имущества ООО «Машиностроительный завод» , встречное заявление ФИО2 об оспаривании допуска к торгам ФИО1

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО3 по доверенности от 12.12.2018, от ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 11.12.2018, от ООО «Машиностроительный завод» - ФИО5 по доверенности от 10.01.2019 №01/08

У С Т А Н О В И Л:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Машиностроительный завод» ФИО1 обратился в Арбитражный суд КБР с заявлением о признании недействительными результаты торгов посредством публичного предложения №0033988 от 19.10.2018 г. по реализации имущества ООО «Машиностроительный завод»: дебиторская задолженность ОАО «Нальчикский машиностроительный завод» (ИНН <***>) в размере 42 816 666,61 рублей; Признать недействительным договор купли-продажи №1 от 26.10.2018г., заключенный ООО «Машиностроительный завод» с ФИО2, предмет договора: дебиторская задолженность ОАО «Нальчикский машиностроительный завод» (ИНН <***>) в размере 42 816 666,61 руб.; об истребовании у оператора электронной площадки Ютендер (адрес: 344082, г. Ростов-на-Дону, а/я 2712) копии документов, поданных в составе заявок ФИО6, ФИО11, ФИО7 на участие в торгах посредством публичного предложения №0033988 от 19.10.2018 г., информацию о сертификате электронной подписи ФИО6, ФИО11, ФИО7 (идентифицирующие данные уполномоченного лица УЦ, идентифицирующие данные владельца сертификата открытого ключа, даты начала и окончания срока действия сертификата, идентификатор алгоритма средства электронной подписи, с которыми используется данный открытый ключ, уникальный серийный (регистрационный) номер сертификата в Реестре сертификатов открытых ключей УЦ).; об истребовании у Ставропольского отделения №5230 ПАО СБЕРБАНК (355000, <...>), информацию относительно факта поступления от ФИО6, ФИО11, ФИО7, ФИО8 MX. денежных средств на расчетный счет ООО «Машиностроительный завод» № 40702810860330002219 в качестве задатка на участие в торгах посредством публичного предложения по реализации имущества ООО «Машиностроительный завод».

До рассмотрения по существу заявитель уточнил требования, в котором просит принять изложенные в заявлении обстоятельства в качестве дополнительного обоснования заявленных ФИО1 требований по делу. Признать недействительным решение организатора торгов-конкурмного управляющего ФИО9 о признании ФИО11 участником торгов посредством публичного предложения имущества. Признать недействительными результаты торгов посредством публичного предложения №0033988 от 19.10.2018г. по реализации дебиторской задолженности ОАО «Нальчикский машиностроительный завод» в размере 42816666 рублей 61 копейка.

Признать не действительным договор купли-продажи дебиторской задолженности №1 от 26.10.2018г. от 26.10.2018г. заключенный ООО «Машиностроительный завод « с ФИО2 и применить последствия недействительности сделки, обязав ее стороны все полученное по сделке.

ФИО2 в суд заявлено встречное требование о признании недействительным решения организатора торгов -конкурсного управляющего ООО «Машиностроительный завод» ФИО9 о признании ФИО10 участником торгов №0033988 посредством публичного предложения.

Судом уточнение требования и встречное заявление приняты.

В судебном заседании представители ФИО1 и ФИО2 поддержали требования.

Представитель конкурсного управляющего просил в удовлетворении требований отказать.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что в удовлетворении требований ФИО1 и ФИО2 следует отказать.

В рамках дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Машиностроительный завод ФИО1 обратился в Арбитражный суд КБР с заявлением о признании торгов по продаже имущества должника , дебиторской задолженности перед ОАО «Нальчикский машиностроительный завод» недействительными, признании недействительным договора купли-продажи , заключенного по результатам торгов с ФИО2

Как следует из материалов дела и установлено судом в соответствии с сообщением, размещенным на сайте ЕФРСБ №3031161 от 12.09.2018 г., конкурсным управляющим ООО «Машиностроительный завод» объявлены торги по продаже имущества ООО «Машиностроительный завод» посредством публичного предложения: дебиторская задолженность ОАО «Нальчикский машиностроительный завод» (ИНН <***>) в размере 42 816 666,61 руб. (дата возникновения задолженности 27.06.2011г.). ОАО «Нальчикский машиностроительный завод» также находится в стадии банкротства дело №А20-3573/2012.

Начальная цена реализации - 38 534 999,95 руб. Организатор торгов: конкурсный управляющий ФИО9.

Величина снижения начальной цены продажи имущества составляет 10%, 20%,
30%, 40%, 50%, 60%, 70%, 80%, 90%, 95% от установленной начальной цены продажи
имущества, соответственно периодам, период снижения цены - каждые 3 календарных
дня. Минимальная цена продажи имущества ООО «Машиностроительный завод» (цена
отсечения) - на 95% ниже от установленной начальной цены продажи имущества на
торгахпосредствомпубличногопредложения.

Торги проводятся по адресу: www.utender.ru.

Сумма задатка для участия в торгах установлена в размере 20% от цены указанной в данном периоде.

Задаток должен быть перечислен на специальный расчетный счет Продавца №40702810860330002219 Ставропольское отделение №5230 ПАО СБЕРБАНК, к/с 30101810907020000615, БИК 040702615.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, а также направивший задаток на расчетный счет Продавца в течении периода, в котором была подана заявка. В случае если участник, который первым подал заявку в определенном периоде, не подтвердил свое участие в торгах путем направления задатка в размере, двадцать процентов от цены указанной в данном периоде на расчетный счет организатора торгов, победителем торгов является участник, подавший заявку и направивший задаток следующим за первым участникам. Со дня определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

В течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания протокола о результатах продажи имущества должника конкурсный управляющий заключает с победителем договор купли-продажи имущества, на условии оплаты имущества в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания договора купли-продажи по следующим реквизитам: р/сч №<***> Ставропольское отделение №5230 ПАО СБЕРБАНК, к/с 30101810907020000615, БИК 040702615, В договор купли-продажи подлежит включению условие об автоматическом расторжении договора купли-продажи, в случае нарушения покупателем сроков оплаты имущества должника.

К участию в торгах допускаются физические и юридические лица, которые могут быть признаны покупателями по законодательству РФ, своевременно подавшие заявку установленной формы, представившие необходимые документы и внесшие задаток для участия в торгах в установленный срок.

Заявка на участие в торгах должна содержать сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, конкурсному управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя конкурсного управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является конкурсный управляющий.

К участию в торгах посредством публичного предложения №0033988 по продаже имущества ООО «Машиностроительный завод» допущены: ФИО6 (время подачи заявки: 19.10.2018 г. 15:04:34), ФИО7 (время подачи заявки: 19.10.2018 г. 15:14:29), ФИО11 – (агент ФИО8 М..Х.) (время подачи заявки: 19.10.2018 г. 16:01:07). ФИО10 (агент ФИО1время подачи заявки: 19.10.2018 г. 17:24:50).,

19.10.2018 г. победителем признан ФИО11 (адрес: КБР, <...>, ИНН <***>, действующий на основании агентского договора №3 от 17.09.2018г. с ФИО2). Цена, предложенная победителем -11 000 000,00 рублей, которая была самой высокой из представленных (л.д.73).

По результатам торгов по продаже имущества ООО «Машиностроительный завод» посредством публичного предложения заключен договор купли продажи №1 от 26.10.2018г. с ФИО2 по лоту №1: Цена продажи по лоту составила 11 000 000,00 руб.

Полагая, что результаты проведенных торгов являются недействительными, заявитель обратились с настоящими заявлением в суд.

Основанием для оспаривания торгов заявитель указал тот факт , что в протоколе по результатам приема заявок у ФИО6, ФИО11, ФИО7 указан одинаковый ID электронной подписи: 00EBC10554000000000059, что является нарушением требования Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи". На 19.12.2018г. , задаток от ФИО11 не поступил на счет организатора торгов. Договор заключен не с победителем торгов, а с принципалом.

Во встречном заявлении ФИО2 просит признать не законными действия организатора торгов по допуску с торгам ФИО1, так как организаторам торгов не был представлен агентский договор, а только выписки из договора.

В отзыве конкурсный управляющий должника просил отказать , так как все условия проведенных торгов и заключенного по итогам торгов договора купли-продажи на сегодняшний день сторонами выполнены в полном объеме. Ошибка с указанием в протоколе одного ID электронной подписи не могла являться основанием для не допуска участников торгов к торгам, факт уплаты задатка был подтвержден ФИО11 платежными документами и не вызывал сомнение.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, что достигается, в первую очередь, через процедуру торгов, направленную на реализацию принадлежащего должнику имущества по наиболее высокой цене в пределах разумного временного периода.

Нормы, регламентирующие данную процедуру, должны толковаться судами таким образом, чтобы обеспечивать цели законодательного регулирования (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах"), то есть способствовать наиболее полному и соразмерному удовлетворению требований кредиторов должника.

Положениями статьи 110 Закона о банкротстве установлены общие правила продажи предприятия должника во внешнем управлении, при этом пункты 3 - 19 данной статьи применяются и к продаже прав требования должника в конкурсном производстве (пункт 3 статьи 111, статья 112 и пункт 3 статьи 139 Закона).

Названными правилами закреплена обязанность организатора торгов указывать в публикуемом сообщении о продаже срок внесения задатка (абзац 8 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве), что обусловлено необходимостью предоставления лицам, желающим принять участие в торгах, дополнительных гарантий такого участия.

В частности, поскольку торги являются конкурентной формой определения наиболее лучших условий за продаваемое имущество и в них имеет право принять участие любой желающий из неопределенного круга лиц (в том числе физические лица, не являющиеся профессиональными субъектами делового оборота), при установлении срока внесения задатка должны учитываться банковские правила движения денежных средств (о которых потенциальные участники не обязаны быть осведомлены) в целях обеспечения поступления задатка на специальный счет, используемый для проведения торгов, на момент составления протокола об определении участников торгов.

Следовательно, исполняя возложенную на него обязанность, организатор торгов должен определить такой срок внесения задатка, чтобы между этой датой и датой составления протокола об определении участников торгов существовал (вызванный объективными факторами) разумный временной разрыв, способствующий получению организатором торгов на дату составления протокола актуальной информации по всем лицам, изъявившим волю принять участие в торгах и внесшим задаток.

Согласно представленным платежным документам задатки участниками торгов ФИО7 и ФИО12 внесены на счет организатора торгов 18.10.2018г.

Участниками торгов ФИО1 и ФИО11 задатки внесены 19.10.2018г.

Согласно выписки операций по лицевому счету ООО «Машиностроительный завод» (л.д. 94-95) следует , что проводка по платежу ФИО11 проведена 22.10.2018г. (первый рабочий день), в то время как принята к обработке 21.10.2018г. (л.д.99). Согласно квитанции внесен на счет Сбербанка ФИО11 19.10.2018г. в 15 часов 51 минуту (л.д. 89).

В рассматриваемом случае , суд приходит к выводу, что составление протокола рассмотрения заявок в день окончания приема заявок являлось не разумным. Однако само по себе это не привело к нарушению прав , подлежащих защите судом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными, если права и интересы заявителя не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - информационное письмо N 101), при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

При этом лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством (пункт 1 информационного письма N 101).

Таким образом, по смыслу статьи 449 ГК РФ, основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь оказавшее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца, а реализация права на оспаривание торгов должна повлечь восстановление его нарушенных прав.

Пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве. При этом согласно пункту 14 названной статьи организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной Законом о банкротстве.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов (абзац 5 пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Учитывая, что торги проводились путем публичного предложения, существенным обстоятельством для определения победителя торгов является время подачи заявки.

Приведенный заявителем подход об определении победителя торгов путем публичного предложения, исходя из даты поступления задатка на расчетный счет организатора торгов , противоречит положениям абзаца пятого пункта 4 статьи 139, пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве, так как участниками были поданы все предусмотренные законом документы и представлены доказательства перечисления задатков.

Указание в автоматически сформированном площадкой протоколе одинаковых ID электронной подписи, само по себе не может являться основанием для признания торгов не действительными .

Согласно подписанным ЭП (сертификатам ключей) ID электронной подписи у всех участников торгов разные. У ФИО13 ID электронной подписи: 1B34240B00010000685D. У ФИО7 ID электронной подписи: 167E47E90001000067BD. У ФИО14 ID электронной подписи: 4AAA5991000100005E3D. У ФИО10 также указан совершенно иной, нежели фактически ID электронной подписи. Указан в протоколе по итогам торгов ID электронной подписи 00ССЕ04564000000000092, а фактически у него ID электронной подписи: 00CA16EAFC874482B2E81190398382B47E. (подтверждается прилагаемой информацией о сертификатах, которыми были подписаны документы, приложенные к заявке).

10.12.2018г. (л.д.104) посредством электронной почты на Ютендер конкурсным управляющим направлен запрос с просьбой разъяснить возникшую ситуацию по поводу ID электронных подписей.

11.12.2018г.(л.д.105-106) от Ютендер поступил ответ , из которого следует, что неверные ID электронных подписей указаны в результате сбоя в программе при формировании протокола по итогам торгов. Фактически ID электронных подписей соответствуют выше перечисленным и в случае необходимости площадка готова предоставить более подробную информацию по сертификатам ключей. Также Ютендер отметил, что указание в протоколе ID электронных подписей не является обязательным условием при формировании протокола, а основными параметрами при идентификации участников торгов являются: наименование и место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество и место жительства (для физического лица) каждого участника торгов.

Кроме того , в случае установления нарушений порядка проведения торгов и в связи с этим признания торгов недействительными, имущественные права и интересы лица, оспаривающего торги, не могут быть восстановлены, так как предложенная ФИО11 цена являлась наивысшей , заявка была подана ранее заявителя .

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 не доказан факт проведения торгов по продаже дебиторской задолженности с нарушением законодательства, влекущим признание торгов недействительными, а также восстановление его права, в случае удовлетворения требования.

Фактически сложилась ситуация, при которой положение закона, направленное на обеспечение прав лиц, желающих принять участие в торгах, истолковано обществом, не в соответствии с его назначением. Наибольшее количество участвующих в торгах лиц, проявивших интерес к отчуждаемому имуществу путем подачи заявки, способно увеличить как уровень конкуренции между участниками, так и итоговую цену за продаваемое имущество, что в конечном счете повышает степень удовлетворяемости требований кредиторов должника.

Действуя разумно и добросовестно, в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей, организатор торгов должен способствовать формированию наибольшего по количеству и состава участников торгов.

По основаниям несущественности нарушенных прав , суд считает необходимым отказать и ФИО2 , так как тот факт, что был представлен не весь текст договора , не означал необходимость отказа ФИО10 ( ФИО1) в допуске его к участию в торгах .

В случае наличия сомнений относительно сведений, отраженных в заявке предпринимателя, конкурсный управляющий не был лишен возможности уточнить у заявителя необходимую информацию. В поданной заявке предпринимателя указан номер контактного телефона, адрес электронной почты заявителя в соответствии с абзацем 5 пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве.

Отсечение же претендентов на стадии определения участников торгов по формальным основаниям не соответствует ни целям реализации имущества должника, ни целям конкурсного производства.

Суд находит не обоснованным требование ФИО15 о признании не действительным договора купли-продажи, так как он заключен не с победителем торгов.

По условиям предоставленного агентского договора между ФИО14 и ФИО16 ФИО14 принимал участие в торгах для и в интересах ФИО16 и, договор купли-продажи подлежит заключению непосредственно с ФИО16

В соответствии со статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Ссылка заявителя на абзац1 пункта 1 статьи 1005 ГК РФ является не правомерной, так как законодательство предусмотрело два вида агентских правоотношений.

Пунктом 1.2.1 Агентского договора №3 от 17.09.2918г. предусмотрено, что договор купли-продажи по итогам торгов подписывает непосредственно Принципал.

В силу части 2 статьи 166 ГК РФ оспариваемая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что торги и договор, заключенный по их результатам, могут быть признаны недействительными по заявлению участника торгов либо лица, незаконно не допущенного к участию в торгах, либо иного лица, которое докажет свою заинтересованность в заявленном иске.

Агентским договором от 27.09.2018г. №А-/09/2018 пунктом 4.1.1 (л.д.23) предусмотрено , что Агент обязан исполнять поучения Принципала путем совершения сделок , а также иных юридически значимых действий от своего имени .

Учитывая, что ФИО1 не являлся участником торгов и не представил доказательств того, что агентским договором от 27.09.2018г. №А-/09/2018 предусмотрено его право на оспаривание результатов торгов и сделки, то в удовлетворении его требования следует отказать.

Подлежат отмене принятые судом обеспечительные меры.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184,185,223,224 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 и ФИО2 отказать.

Отменить обеспечительные меры принятые Арбитражным судом КБР определением от 28.11.2018г.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд КБР.

Судья А.Л. Сохрокова