Гражданский кодекс часть 1

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Концерн-ЗЭТ», Урванский район КБР, с.п. Черная Речка (ОГРН <***>, ИНН <***>),

задолженности в размере 726 542 896 рублей

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя ФИО1 по доверенности от 11.01.2017

от ФНС России ФИО2 по доверенности от 28.04.2017

от АО Россельхозбанк ФИО3 по доверенности от 03.07.2017,

от ООО «Концерн-ЗЭТ» ФИО4 по доверенности от 02.10.2017,

в отсутствии иных лиц участвующих в деле, уведомленных должным образом

У С Т А Н О В И Л :

Определением от 17.04.2017 заявление конкурсного кредитора акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Кабардино-Балкарского филиала признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Концерн-ЗЭТ», (ОГРН <***>, ИНН <***>) утвержден ФИО5 (353680, <...>), являющийся членом Некоммерческого партнерства ОАУ «Авангард» (105062, <...>, комната, 8).

Информация о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Концерн-ЗЭТ» процедуры наблюдения опубликована в газете «Коммерсантъ» № 71 от 22.04.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «Диамонд»РРРРР обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Концерн-ЗЭТ» задолженности в размере 726 542 896 рублей, из которых 453 664 000 рублей обеспечены залогом.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен ФИО6.

В судебное заседание явились представители от заявителя, ФНС России, конкурсного кредитора АО «Россельхозбанк» и должника.Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своих представителей не направили. От временного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении заявления без его участия в судебном заседании. По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Доводы заявителя основаны на договоре купли-продажи от 14.12.2012, договоре залога от 11.01.2016 и соглашении о новации долгового в заемное обязательство от 11.01.2016.

Временный управляющий в своем отзыве не признал заявленные требования обоснованными и возражал против их включения в реестр требований кредиторов ООО «Концерн ЗЭТ», ссылаясь на пропуск срока обращения с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника; недоказанность заявленных требований и наличие признаков злоупотребления правом со стороны заявителя и должника.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель уполномоченного органа заявленные требования не признал, указав, что заявленные требования основаны на договоре купли-продажи от 14.12.2012, поставка по которому осуществлена 18.12.2012, а требования предъявлены лишь в процедуре банкротства 26.05.2017. Реализация спорного оборудования по указанному договору не нашла отражения ни в бухгалтерском, ни в налоговом учете. Также, уполномоченный орган указал, что заявитель и должник входят в группу заинтересованных лиц. Соглашение о новации и договора залога заключены в период подозрительности, определенной в ст. 61.2 Закона о банкротстве.

На основании изложенного представитель уполномоченного органа просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель конкурсного кредитора АО «Россельхозбанк» возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель должника подтвердил наличие задолженности по договору купли-продажи от 14.12.2012, соглашением о новации задолженность по договору купли-продажи преобразована в заемную задолженность, в обеспечение которого стороны заключили договор залога от 11.01.2016. Представитель должника подтвердил наличие предмета залога в натуре и правильность расчета задолженности.

Изучив представленные в дело материалы, выслушав доводы лиц, участвующих в деле суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Диамонд» (продавец по договору) и обществом с ограниченной ответственностью «Концерн -ЗЭТ» (покупатель по договору) заключен договор купли-продажи от 14.12.2012. По условиям договора продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить оборудование и относящиеся к нему документы. Согласно п. 2.1 договора цена оборудования составляет 505 165 188 рублей. Оплату цены оборудования покупатель должен осуществить до 30.06.2014 (п.2.3 договора). Право собственности на оборудование переходит к покупателю 18.12.2012 (п.3.1 договора).

На основании договора от 14.12.2012 заявитель осуществил поставку на сумму 505 165 188 рублей, что подтверждается товарными накладными и сторонами не оспаривается.

ООО «Концерн-ЗЭТ» платежным поручением от 27.12.2013 на сумму 28 070 000 рублей и зачетом взаимных обязательств от 23.09.2013 на сумму 24 431 175 рублей частично оплатил поставленное по договору купли-продажи оборудование.

11.01.2016 заявитель и ООО «Концерн-ЗЭТ» заключили соглашение о новации долгового обязательства по договору в заемное обязательство.

По условиям соглашения стороны определили, что задолженность по договору купли-продажи от 14.12.2012 в размере 453 664 000 рублей заменяют заемным обязательством. Соглашением прекращаются обязательства по договору купли-продажи от 14.12.2012 (п. 1.5 соглашения). Согласно п. 1.3 соглашения ООО «Концерн-ЗЭТ» (сторона-2 по соглашению), обязуется вернуть денежные средства в размере, указанном в п. 1.1 соглашения в срок до 31.12.2016. За пользование заемными средствами Сторона-2 уплачивает ООО «Диамонд» (сторона-1 по соглашению) 24% годовых. В случае просрочки возврата суммы займа в установленные сроки (до 31.12.02016), сторона-2 уплачивает стороне-1 проценты за пользование займом, исходя из 30% годовых (п.2.1 соглашения) в период после 31.12.2016 и до фактического исполнения. Проценты уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

При несвоевременном возврате суммы займа и уплате процентов за использование суммы займа сторона-2 уплачивает в пользу стороны-1 неустойку в размере 0,05% от суммы займа за каждый день просрочки (п. 3.1 соглашения).

Как установлено п. 2.3 соглашения, возврат суммы займа и процентов обеспечивается залогом движимого имущества в соответствии с договором залога от 11.01.2016, являющегося приложением к соглашению.

В соответствии с договором залога от 11.01.2016 ООО «Концерн-ЗЭТ», именуемый в договоре залогодатель, передает заявителю (залогодержатель по договору) в залог движимое имущество - оборудование для производства вин, игристых вин и виноградники, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по договору новации долгового обязательства в заемное от 11.01.2016. Согласно приложениям 1 и 2 к договору залога, залоговая стоимость движимого имущества определена сторонами в размере 453 664 000 рублей.

По условиям договора залога, предмет залога будет находится у залогодателя (п. 3.1.1 договора), залогодатель несет расходы по хранению предмета залога и по его содержанию в надлежащих условиях. Все риски, связанные с сохранностью предмета залога лежат исключительно на залогодателе (п. 3.1.2 договора). Залогодатель подтверждает, что на дату заключения договора предмет залога принадлежит ему на праве собственности, не является обеспечением по обязательствам залогодателя перед третьими лицами.

В связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения и на основании вышеизложенного, ООО «Диамонд» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Концерн ЗЭТ» задолженности в размере 726 542 896 рублей из которых 453 664 000 рублей основного долга, 157 875 072 рубля процентов за пользование займом и 115 003 824 рубля пени за несвоевременный возврат займа по состоянию на 22.05.2017, из которых, задолженность в размере 453 664 000 рубля обеспечены залогом движимого имущества должника.

Требования заявителя подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве, кредиторами должника являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору. Денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, основанию. Пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ от 08 апреля 2003 №4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ, установлено, что положения пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве распространяются только на те обязательства, которые возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно абзацу первому пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве). Отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.12 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что основанием возникновения первоначального обязательства должника, в отношении которого впоследствии было заключено соглашение о новации и договор залога, является договор купли-продажи от 14.12.2012. Товарными накладными подтверждено и сторонами не оспаривается приобретение должником указанного оборудования и его стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 484 ГК РФ Покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с п. 1 статьи 488 ГК РФ В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса РФ).

При рассмотрении заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре поставки, подтвержденного товарными накладными, суд применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего отношения по купле-продаже с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности требования кредитора, основанного на передаче должнику товара, подтверждаемого лишь товарной накладной, суд должен выяснить среди прочего такое обстоятельство, как возможность передачи кредитором должнику указанного товара; обстоятельства поставки (перемещения) товара от кредитора в адрес должника; а также обстоятельства того, каким образом указанный товар поступил в распоряжение кредитора (в результате производственной деятельности или сделки купли-продажи и т.д.).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 N 7204/12, а также в определении ВС РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям, необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Из материалов дела следует, и судом установлено, что согласно грузовым таможенным декларациям, представленным в материалы дела, оборудование, явившееся предметом договора купли-продажи от 14.12.2012, было приобретено ООО «Диамонд» в установленном законом порядке.

Таким образом, при заключении договора купли-продажи от 14.12.2012 заявитель являлся правообладателем спорного имущества и мог передать в собственность спорное имущество по договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Правовая квалификация сделки определяется не наименованием договора или сторон, а содержанием предмета договора и обязанностей его сторон.

Проанализировав в порядке ст. 431 ГК РФ содержание соглашения о новации долговых обязательств в заемные, с учетом дальнейших фактических действий сторон по его исполнению, суд пришел к выводу о том, что стороны подтвердили наличие договорных отношений и обеспечили денежные обязательства залогом движимого имущества.

Подобные сделки не противоречат действующему законодательству, к ним применяются общие нормы о договорах. Стремление сторон придать своим фактическим отношениям правовую форму, соответствующую одному из предусмотренных в особенной части ГК РФ договоров, само по себе не может являться основанием для признания сделки недействительной.

Оценивая договор новации долгового обязательства в заемное, суд исходил также из следующего.

Пунктом 1 ст. 488 ГК РФ определены существенные условия договора купли-продажи в кредит, а именно: оплата за поставленный товар должна быть произведена через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), в срок, определенный договором или в силу закона (ст. 314 ГК РФ).

В силу п. 5 ст. 488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Таким образом, положения ст. 488 и ст. 489 ГК РФ предусматривают случаи возникновения залога в силу закона при неисполнении покупателем обязанности по оплате поставленного товара.

При этом п. 5 статьи 488 ГК РФ определены условия возникновения залога, а именно установлено: какое имущество (товар, проданный в кредит) и для обеспечения исполнения какого обязательства (исполнения покупателем его обязанности по оплате товара) признается находящимся в залоге.

Как усматривается из материалов дела, исходя из согласованных сторонами условий договора, передача товара без предварительной оплаты, свидетельствует о том, что продавец - заявитель требования, воспользовался предоставленным ему правом на передачу товара в кредит, следовательно, с момента передачи товара и до его полной оплаты, товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца.

В материалах дела имеются доказательства наличия спорного имущества в натуре (акт проверки наличия (сохранности) заложенного по договору залога движимого имущества от 11.01.2016, составленный 21.05.2017 и акт внеплановой выездной проверки юридического лица от 07.02.2014 №у8-а127/10).

Должником факт возникновения залогового обязательства не оспаривался.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, соглашение о новации имело как правовой, так и экономический смысл. Указанное соглашение послужило основанием для прекращения одних денежных обязательств, существование которых подтверждено достаточными доказательствами, и возникновение других, в рамках действующего законодательства.

Наличие задолженности, предъявленной заявителем для включения в реестр требований кредиторов, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также подписанными уполномоченными лицами товарными накладными.

Суд считает необходимым указать следующее.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) или независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности заключенных сторонами сделок судом не установлено. Основания, по которым заявленные требования не признаются временным управляющим и уполномоченным органом (заключение договора в период подозрительности, взаимозависимость сторон и др.) нося оспоримый характер. При этом, ни временный управляющий, ни уполномоченный орган, ни должник не обратились в суд с заявлением об оспаривание указанных выше сделок.

Отсутствие сведений о задолженности в бухгалтерском учете и нарушения сторон в порядке предоставления отчетности, не свидетельствует о ничтожности заявленных сделок и не могут служить основанием для отказа во включении требований в реестр.

Суд не принимает доводы временного управляющего о том, что заявитель обратился в суд с пропуском установленного законом срока по следующим обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Согласно печати почтового отделения на конверте настоящее заявление было направлено в суд 22.05.2017.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 (ред. от 27.06.2017) "О процессуальных сроках" течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ). Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Кодекса.

В соответствии со статьей 114 АПК РФ Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

На основании изложенных норм, тридцатидневный срок начинает течь с 23.04.2017 и истекает 23.05.2017. Таким образом, суд пришел к выводу, что заявитель обратился в суд в установленный законом срок.

Учитывая изложенное, а так же то обстоятельство, что заявитель обратился в установленный законом срок, суд считает требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Канцерн-ЗЭТ» обоснованными и подлежащими удовлетворению в части основного долга в размере 453 664 000, как обеспеченного залогом имущества должника и 157 875 072 рубля процентов за пользование займом.

Однако расчет неустойки, произведенный заявителем, суд находит неправильным, так как при расчете суммы неустойки конкурсным кредитором не принято во внимание, что процедура наблюдения в отношении должника введена определением суда от 17.04.2017. Соответственно расчет пени может быть произведен до указанный даты, тогда как при обращении в суд с заявлением расчет пени произведен по 22.05.2017 (дата обращения в суд с настоящим заявлением).

С учетом положений изложенных в статье 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» судом произведен перерасчет неустойки, которая по состоянию на 17.04.2017 составила 107 064 704 рубля.

Исходя из положений пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, заявленное требование удовлетворяется в третью очередь.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 100, 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

1.Включить требования общества с ограниченной ответственностью «Диамонд» в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Концерн-ЗЭТ» (361313, КБР, Урванский район, с.п. Черная Речка, ул. Мира, дом 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) третьей очереди в размере:

- 453 664 000 (четыреста пятьдесят три миллиона шестьсот шестьдесят четыре тысячи) рублей основного долга, как обеспеченного залогом имущества должника;

- 157 875 072 (сто пятьдесят семь миллионов восемьсот семьдесят пять тысячи семьдесят два) рубля процентов за пользование займом;

- 107 064 704 (сто семь миллионов шестьдесят четыре тысячи семьсот четыре) рубля пени.

2.В остальной части заявленных требований отказать.

3.Определение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд КБР в течении 10 дней.

Судья Ю.Ж. Шокумов.