Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики к обществу с ограниченной ответственностью «Макшел-КМВ» с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета ООО «Макшел-КМВ» и иным лицам распоряжаться и пользоваться имуществом (товаром) ФИО1, находящимся в помещениях №№1,2,3,4,5,6,7 в здании, расположенном по адресу: <...> д. б/н (на пересечении с ул. Чернышевского), детальный перечень которого указан в приложении № 27 (акт инвентаризации) к заявлению.

Заявителем при подаче заявления в суд уплачена платежным поручением №13 от 13.05.2022 государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Определением суда от 23.05.2022 указанное заявление оставлено без движения в срок до 15.06.2022.

16.06.2022 в электронном виде от заявителя поступили дополнительные документы, в том числе: акт приема-передачи к договору субаренды нежилого помещения от 11.12.2019, а также выписки из ЕГРИП истца ЕГРЮЛ ответчика. При этом, договор, не представлен.

Определением суда от 16.06.2022 срок оставления заявления без движения продлен до 11.07.2022 в связи с неисполнением определения суда в полном объеме.

05.07.2022 от заявителя поступил договор субаренды нежилого помещения №52/21-3 от 11.12.2021, заключенного между ООО «Форсаж» (субарендодатель) и ИП ФИО1 (субарендатор).

В обоснование заявления о принятии предварительных обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем в случае, если он будет принято в пользу заявителя. Кроме того, в обоснование необходимости принятия предварительных обеспечительных мер заявитель указал на следующее.

Между ООО «Форсаж» (субарендодатель) и ИП ФИО1 (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения №52/21-3 от 11.12.2021, в соответствии с которым заявителю во владение и пользование переданы помещения для использования в целях торговли продовольственными и непродовольственными товарами под адресу: КБР, <...> б/н.

Как следует из заявления, 04.05.2022 неизвестные люди зашли в помещение, арендуемое заявителем, в котором располагается магазин, сменили замки, изъяли фискальный накопитель кассового аппарата и заменили на накопитель ООО «Макшел-КМВ» указали, что заявитель не может использовать указанное помещение и лишили доступа в арендуемое помещение, при этом из устных сведений представителя ООО «Макшел-КМВ» заявителю якобы стало известно о передаче помещений в аренду указанному обществу, при этом подтверждения прекращения арендных отношений между заявителем и субарендодателем у заявителя не имеется. Заявитель также указывает, что в настоящее время ООО «Макшел-КМВ» реализует товар, который принадлежит заявителю на праве собственности. Требование о возврате удерживаемого товара, направленное в адрес ООО «Макшел-КМВ», оставлен без удовлетворения, в связи с чем, до обращения с исковым заявлением, заявитель ходатайствует о принятии испрашиваемых предварительных обеспечительных мер.

Рассмотрев заявление и приложенные к нему документы, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска. Предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя, принимаются арбитражным судом до предъявления иска по правилам, предусмотренным гл. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными ст. 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении имущественных интересов подается в арбитражный суд по адресу заявителя, либо по месту нахождения денежных средств или иного имущества, в отношении которых заявитель ходатайствует о принятии мер по обеспечению имущественных интересов, либо по месту нарушения прав заявителя.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления об обеспечении имущественных интересов, поданного по месту нахождения заявителя, если известно место нахождения должника либо его имущества или денежных средств, в отношении которых заявитель ходатайствует о принятии предварительных обеспечительных мер (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 № 78 «Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер» в целях достижения наибольшей эффективности предварительных обеспечительных мер заявитель вправе выбрать компетентный арбитражный суд в соответствии с частью 3 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд вправе отказать в применении предварительных обеспечительных мер, если их осуществление иным компетентным судом в соответствии с частью 3 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации более эффективно (юридическое лицо, в связи с деятельностью которого принимаются обеспечительные меры, зарегистрировано в ином субъекте Российской Федерации).

Заявление о применении предварительных обеспечительных мер по месту нахождения заявителя может быть обусловлено необходимостью применения конкретных мер в случае, если их непринятие может повлечь неустранимые последствия для заявителя, сопряженные с причинением значительного ущерба.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления о применении предварительных обеспечительных мер, поданного по месту нахождения заявителя, если известно место нахождения должника либо его имущества или денежных средств и применение мер судом, избранным на основании данных критериев, будет более эффективным.

Как следует из заявления и материалов дела, представленных заявителем, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Макшел-КМВ» юридическим адресом является: <...>. Сведений о внесении изменений в адрес, либо о фактическом нахождении должника по иному адресу в материалы дела не представлено.

В данном случае заявитель обратился в арбитражный суд КБР по месту нахождения заявителя, в то время как регистрация должника осуществлена в другом субъекте Российской Федерации. При этом заявителю известен данный факт, поскольку юридический адрес должника указан в заявлении и следует из выписки из ЕГРЮЛ. При этом, до настоящего момента нет сведений об обращении в суд с исковым заявлением к должнику (при этом, события, в связи с которыми заявлены требования согласно заявлению имели место 04.05.2022).

Кроме того в рамках заявления о принятии предварительных обеспечительных мер не представлено встречное обеспечение, кроме того, не представлено доказательств использования иными лицами имуществом (товаром) заявителя, находящимся в помещениях №№1,2,3,4,5,6,7 в здании, расположенном по адресу: <...> д. б/н (на пересечении с ул. Чернышевского), детальный перечень которого указан в Приложении № 27 (акт инвентаризации) к заявлению, в отношении чего заявлено о применении предварительного обеспечения в виде ареста и запрета, при этом не указано, арест на какое имущество запрашивается.

Приведенные доводы не свидетельствуют о невозможности исполнения должником судебного акта.

Доказательства возможного причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия судом предварительных обеспечительных мер в материалах дела также отсутствуют.

Кроме этого, суд указывает следующее.

По общему правилу, в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 (подсудность по месту нахождения ответчика) и 36 (подсудность по выбору истца) Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из смысла названной нормы следует, что стороны свободны в выборе места исполнения договора и вправе указать любой адрес в пределах Российской Федерации.

Поскольку место исполнения обязательства (статья 316 ГК РФ) может не совпадать с местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 АПК РФ), для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны указать в договоре условие о месте его исполнения. При отсутствии в договоре такого условия, если иное не установлено законом или договором, при определении подсудности применяются правила статьи 35 АПК РФ.

Требования истца основываются на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора субаренды нежилого помещения №52/21-3 от 11.12.2021. При этом, в договоре субаренды истец и ответчик не предусмотрели условие о месте и его исполнения. Условия договора субаренды не позволяют суду сделать вывод, что стороны спорного договора установили договорную подсудность разрешения споров, возникших с исполнением данного договора, поскольку стороны не учли того, что для установления договорной подсудности, необходимо согласие обеих сторон на определение наименования конкретного арбитражного суда, в чью компетенцию по согласию сторон входит разрешение возникшего между сторонами спора. Поскольку в договоре отсутствует условие о месте его исполнения, суд не может самостоятельно приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и, тем самым, изменить подсудность.

В пункте 5.6. договора субаренды №52/21-3 от 11.12.2021 закреплено, что в случае, если споры и разногласия между сторонами не могут быть разрешены путем переговоров, они передаются в арбитражный суд по подсудности.

Следовательно, договорная подсудность сторонами не установлена.

В определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 № 144-О-П, указано: «Поскольку право каждого на судебную защиту, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации... Решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 № 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом.

Исходя из вышеизложенного, в связи с тем, что заявление о применении предварительных обеспечительных мер, поданного по месту нахождения заявителя, при этом известно место нахождения должника в другом субъекте Российской Федерации, в связи с чем, суд приходит к выводу о несоответствии заявления о принятии предварительных обеспечительных мер требованиям статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому заявление о принятии испрашиваемых предварительных обеспечительных мер подлежит отклонении.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 99, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1, отказать.

Определение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Судья Ф.М. Тишкова