Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление о принятии мер по обеспечению иска по заявлению ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 ,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Тетраграф» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением, в котором просило признать несостоятельной (банкротом) гражданку ФИО1.

Решением Арбитражного суда КБР от 18.11.2016 гражданка ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, проживающая по адресу : КБР, <...> ) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 10.05.2017; финансовым управляющим суд утвердил ФИО2, являющегося членом некоммерческого партнерства Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В рамках дела о признании ее несостоятельной (банкротом) гражданка ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением, в котором просит признать Договор купли-продажи , заключенный между финансовым управляющим ФИО2 и ФИО3 по продаже индивидуального жилого дома, площадью 228,7 кв.м., кадастровый номер 07:09:0161051:275, земельный участок под индивидуальную жилую застройку , площадью 531,0 кв.м. , адрес : КБР, <...> недействительным.

Одновременно , ФИО1 обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по КБР в проведении регистрационных действий с имуществом ФИО1 – индивидуальный жилой дом, площадью 228,7 кв.м., кадастровый номер 07:09:0161051:275, земельный участок под индивидуальную жилую застройку , площадью 531,0 кв.м. , адрес : КБР, <...> до вступления

в силу решения суда по настоящему делу.

Заявитель указывает, что в рамках дела о признании несостоятельным ( банкротом) ФИО1, финансовым управляющим ФИО2 были проведены торги по продажи имущества. Индивидуальный жилой дом, площадь 228,7 кв.м., кадастровый номер 07:09:0161051:275, земельный участок под индивидуальную жилую застройку, площадь 531,0 кв.м. адрес: КБР, <...> был выставлен на публичные торги, победителем торгов финансовый управляющий определил единственного участника ФИО4 по цене 2 680 000 рублей. По условиям брачного договора от 03.09.2009. все имущество нажитое супругами совместно в браке не зависимо от того на чьи доходы оно приобретено установлен режим совместной собственности. В связи с тем, что при заключении договора залога между банком кредитором и ФИО1, банк затребовал согласие супруга на залог лишь одного объекта недвижимости : Индивидуальный жилой дом, площадь 228,7 кв.м., кадастровый номер 07:09:0161051:275, земельный участок под индивидуальную жилую застройку, площадь 531,0 кв.м. Адрес: КБР <...> на другие объекты недвижимости, которые также был заключен договор залога- ипотеки согласие супруга ФИО1 не давалось.

Вместе с тем в производстве Верховного суда Чеченской Республики рассматривается исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества, в рамках которого определением Лениского районного суда г. Грозного от 20.05.2019г. были наложены обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему ФИО2 подписывать документы на переход права собственности на Индивидуальный жилой дом, площадь 228,7 кв.м., кадастровый номер 07:09:0161051:275, земельный участок под индивидуальную жилую застройку, площадь 531,0 кв.м. Адрес: КБР <...> с залоговым кредитором и иными лицами. Однако при наличии обеспечительных мер надлежащим образом уведомленный финансовый управляющий ФИО2, назначил проведение торгов на указанный объект недвижимости, провел торги и определил победителя торгов - единственного участника ФИО4, в нарушении ст. 110 Закона о несостоятельности (банкротстве) не имея права подписывать договор купли продажи, между тем сведения о заключении договора купли продажи размещены на сайте ЕФРСБ 05.09.2019 года тем самым нарушил п. 16 ст.110 указанного закона. Заявитель полагает, что спорная сделка совершена финансовым управляющим в целях причинения вреда имущественным правам должника и кредиторов в интересах единственного участника аукциона ООО «Тетраграф».

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает, что в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Кодексом.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

Часть 5 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктами 4, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении Арбитражными судами

обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснил, что при принятии решения о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен оценить обоснованность доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер с учетом критериев разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры может быть принято запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность

каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с нормами Закона о банкротстве целью процедуры банкротства является максимальное удовлетворение требований всех кредиторов должника.

Заявителем указывает, что ряд нарушений выразившихся в виде действий либо

бездействий конкурсного управляющего привели к тому, что имущество должника

ФИО1 продано в рамках процедуры банкротства физического лица по

заниженной цене, мало этого качественные и технические характеристики проданных

объектов не соответствуют фактическим о чем финансовый управляющий осведомлен.

Конкурсный управляющий вступив в сговор с руководством ООО «Тетраграф»

способствовал завладением ее имуществом одним покупателем ООО «Тетраграф»

одновременно являющийся кредитором должника ФИО1, после реализации

которого кредиторская задолженность ФИО1 не погашена в полном объеме,

последний объект недвижимости принадлежащий ей: Индивидуальный жилой дом,

площадь 228,7 кв.м., кадастровый номер 07:09:0161051:275, земельный участок под

индивидуальную жилую застройку, площадь 531,0 кв.м. Адрес: КБР г. Нальчик ул.

Молодежная 28, продан ФИО5 по аналогичной схеме, для быстрого завершения

процедуры банкротства ФИО1, тем самым, лишив ее возможности возвратить статус-

КВО в случае оборота судебного решения.

Однако, данные доводы заявителя носят предположительный характер; в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлены документы и доказательства в обоснование своих доводов.

Заявитель не обосновал, как не принятие обеспечительных мер причинит значительный ущерб заявителю, обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон; предотвратить нарушения прав кредиторов.

При подаче заявления судом предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения заявления по существу.

В соответствии с пунктом 9 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина при

подаче заявления об обеспечении иска составляет 3 000 рублей, однако, учитывая тяжелое материальное положение заявительницы, наличие несовершеннолетних детей, суд считает возможным снизить размер госпошлины до 500 рублей.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и руководствуясь статьями Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)",

ОПРЕДЕЛИЛ:

Судья Н.Ж. Кочкарова