Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей: от ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 11.05.2021; от ФИО5 - ФИО6 по доверенности, от общества «ТОК ГРУПП» - ФИО7 по доверенности №49 от 15.01.2020,

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.12.2016 акционерное общество "Дорожное ремонтно-строительное управление №2" (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В рамках настоящего дела общество с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация" обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением, в котором просит:

- привлечь бывших руководителей АО «ДРСУ №2»: ФИО2 и ФИО3, акционеров АО «ДРСУ №2»: Республика Северная Осетия-Алания в лице Министерства государственного имущества и земельных отношений РСО-Алания, ООО «ТОК ГРУПП» к субсидиарной ответственностипообязательствам должника перед ООО "Трансстроймеханизация" в сумме 42 359 104 рубля 44 копеек солидарно;

- взыскать солидарно с бывших руководителей АО «ДРСУ №2» ФИО2 и ФИО3, а также с акционеров АО «ДРСУ №2» (Республика Северная Осетия-Алания в лице Министерства государственного имущества и земельных отношений РСО-Алания, ООО «ТОК ГРУПП») в порядке субсидиарной ответственности 42 359 104 (сорок два миллиона триста пятьдесят девять тысяч сто четыре) рубля 44 копейки в пользу ООО "Трансстроймеханизация".

В рамках настоящего дела конкурсный управляющий ФИО1 также обратился с заявлением, в котором просит привлечь бывшего руководителя должника - ФИО2к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с неподачей заявления о признании должника банкротом, приостановить рассмотрение заявления в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 20.06.2019 заявления общества с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация" и конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц объединены для их совместного рассмотрения.

В ходе рассмотрения заявлений, обществом с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация" заявлено об изменении требования, которым просит привлечь бывших руководителей АО «ДРСУ №2» ФИО2 и ФИО3, акционеров АО «ДРСУ №2» - Республика Северная Осетия-Алания в лице Министерства государственного имущества и земельных отношений РСО-Алания, и ООО «ТОК ГРУПП» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед кредиторами на 212 692 177 рублей 31 копейку солидарно; взыскать солидарно с бывших руководителей должника - ФИО2 и ФИО3, а также с акционеров АО «ДРСУ №2» - Республика Северная Осетия-Алания в лице Министерства государственного имущества и земельных отношений РСО-Алания и ООО «ТОК ГРУПП» в порядке субсидиарной ответственности 212 692 177 рублей 31 копейку в пользу АО «ДРСУ №2».

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял изменение заявителем своих требований.

Определением суда от 03.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.10.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 25.01.2021 Арбитражный Суд Северо-Кавказского округа отменил определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.07.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 по делу N А20-2118/2016 и направил обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

При новом рассмотрении конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация" отказался от своего требования.

Из материалов дела следует, что 10.12.2020 между ООО "ИСК "Атлан" (цессионарий) и ООО "Трансстроймеханизация" (цедент) заключен договор цессии №5010/12, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования денежного обязательства к АО "ДРСУ№2" на сумму 42 359 104 рубля 44 копейки; определением Арбитражного суда КБР от 03.03.2021 произведена замена кредитора ООО "Трансстроймеханизация" на его правопреемника - ООО "ИСК Атлан".

Суд определением от 02.07.2021 принял отказ общества с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация" и его правопреемника - общества с ограниченной ответственностью «ИСК Атлан» от заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и прекратил производство по делу в указанной части.

В связи с чем суд рассматривает заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей АО «ДРСУ №2» ФИО2 и ФИО3, акционеров АО «ДРСУ №2» - Республика Северная Осетия-Алания в лице Министерства государственного имущества и земельных отношений РСО-Алания, и ООО «ТОК ГРУПП».

Конкурсный управляющий поддержал свое заявление и просит привлечь указанных лиц к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ссылаясь на неисполнение предусмотренной законом обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника.

Представитель ФИО3 в заседание возражает против выдвинутых против него доводов, ссылаясь на то, что директором должника был незначительное время- с 16.06.2016, а заявление о признании должника банкротом поступило в суд 15.06.2016; кроме того, ссылается на пропуск заявителем сроков исковой давности, считает, что с даты опубликования результатов инвентаризации – 15.03.2017, 08.06.2017, 11.07.2016 заявителям было ясно, что имущества должника недостаточно для погашения требований всех кредиторов.

Представитель ФИО2 поддержал доводы представленного ранее отзыва, в котором возражает против доводов заявлений, считает, что сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, он фактически прекратил исполнение обязанностей генерального директора с сентября 2015 года, поскольку написал заявление об уходе и с этого момента не выходил на работу, зарплата ему не начислялась; кроме того, заявил об истечении сроков давности обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Представитель Республики РСО Алания в лице Министерства имущественных и земельных отношений РСО-Алания (далее – мингосимущество) в судебное заседание не явился; в деле имеется отзыв против доводов заявления, в котором указывает, что пакет акций должника в размере 75% был реализован на торгах по договору купли-продажи от 22.12.2011 и с этого времени представители Мингосимущества не принимали участие в проведении ежегодных общих и внеочередных собраний акционеров; кроме того, также заявил о применении сроков давности привлечения к субсидиарной ответственности.

Представитель ООО «Ток Групп» возражает против доводов заявления, заявила о применении сроков исковой давности, а также ссылается на то, что положений, обязывающих участников хозяйственного общества созывать собрание для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принимать такое решение Закон о банкротстве в прежней редакции не содержал, в связи с чем общество «Ток Групп» не может нести ответственность за неподачу заявления о признании должника в суд; также считает, что обращение заявителя в суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве за пределами годичного срока исковой давности, является в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ и пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Заявление об истечении сроков исковой давности обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц за неподачу заявления в суд о признании должника банкротом суд отклоняет.

В своих постановлениях суды апелляционной и кассационной инстанций рассмотрели данный вопрос и пришли к выводу, что, учитывая обстоятельства настоящего спора, срок исковой давности не пропущен.

Выводы и указания вышестоящих инстанций являются обязательными для суда первой инстанции, в связи с чем суд не может дать иную оценку вопросу истечения срока давности.

Рассмотрев материалы обособленного спора, выслушав доводы лиц, участвующих в настоящем споре, суд пришел к выводу, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать в силу следующего.

Как установлено судом, ООО "ДРСУ №2" создано в ходе приватизации путем преобразования государственного предприятия в акционерное общество; учредителем при его создании является Республики РСО Алания в лице Министерства имущественных и земельных отношений РСО-Алания 100% доли уставного капитала; судом также установлено, что пакет акций должника в размере 75% минус 1 акция был реализован на торгах; по договору купли-продажи от 29.08.2012 пакет акций приобрело общество с ограниченной ответственностью «Инфраструктурные проекты», сведения о котором с 20.09.2012 внесены в реестр акционеров должника (доля участия 74,99%); общество с ограниченной ответственностью «Ток Групп» является правопреемником и держателем указанного пакета акций; РСО Алании в лице Министерства имущественных и земельных отношений РСО-Алания является держателем 25,01% акций должника.

Дело о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ДРСУ №2" возбуждено 21.06.2016 на основании заявления ФИО8 от 15.06.2016.

Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.12.2016 акционерное общество "Дорожное ремонтно-строительное управление №2" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО1; в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 218 313 520 рублей, в том числе определением суда от 15.11.2016 требования ООО «Транстроймеханизация»» включены в реестр требований кредиторов должника третьей очереди на сумму 42 359 104 рубля 44 копейки; при этом конкурсная масса должника не позволяет погасить все требования кредиторов.

Во исполнение указаний кассационной инстанции судом уточнены сроки возникновения у должника признаков объективного банкротства.

Из дополнительных пояснений арбитражного управляющего и анализа бухгалтерского баланса должника следует, что:

-баланс на 31.12.2015 составлял 269 713 000 руб.

- баланс на 31.12.2014 составлял 273 778 000 руб.;

- баланс на 31.12.2013 составлял 250 281 000 руб.;

- баланс на 31.12.2012 составлял 132 724 000 руб.

По данным бухгалтерской (финансовой) отчетности АО «ДРСУ №2» имело:

-на начало 2013г. прибыль в сумме 242 тыс.руб.,

-по итогам 2013г. балансовая прибыль составила 30 тыс.руб.,

-по итогам 2014г. балансовая прибыль составила 352 тыс.руб.,

- за 2015 год получен убыток в сумме 39,2 млн.руб.

Итоговый финансовый результат на 01.01.2016 с учетом финансового результата прошлых лет составил -32,3 млн.руб. (убыток).

Кроме того, из отчета конкурсного управляющего следует, что снижение общей величины активов в период с 01.01.2013 по 31.12.2015 по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности в денежном выражении произошло на 137 млн.руб.; согласно акту выездной налоговой проверки от 01.04.2016 № 5, проведенной в отношении должника по всем видам налогов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, установлена неуплата налогов и сборов за указанный период на сумму 12 890 098 рублей.

Таким образом, по мнению заявителя, к 31.012.2015 у должника возникли признаки объективного банкротства; доначисление налогов произведено актом выездной налоговой проверки от 01.04.2016, то есть в качестве задолженности доначисленные налоги учтены после 01.04.2016 и на финансовый результат 2015 года не повлияли.

Из материалов дела следует, что ФИО5 вступил в должность генерального директора ОАО «ДРСУ 2» с 31.08.2012 согласно приказу №66 о вступлении в должность; трудовой договор с ним заключен 03.09.2012; ФИО3 вступил в должность генерального директора на основании приказа №1 от 03.06.2016, трудовой договор с ним заключен 03.06.2016.

Суд находит необоснованными доводы конкурсного управляющего в отношении бывших руководителей должника.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц, с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

По смыслу приведенных разъяснений, неподача заявления после возникновения обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника, и эти обстоятельства как внешние признаки объективного банкротства воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

Согласно пункту 4 постановления N 53 под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Суд находит необоснованными требования к ФИО3

Из материалов дела видно, что директором должника был незначительное время, а именно с 16.06.2016, а заявление о признании должника банкротом поступило в суд 15.06.2016, определением от 22.07.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Таким образом, ФИО3 не имел возможности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Суд кассационной инстанции, направляя спор на новое рассмотрение, указал, что суды не оценили доводы заявителя о том, что ФИО3, являясь руководителем должника на момент введения в отношение последнего процедуры конкурсного производства, не обеспечил передачу документов и имущества должника конкурсному управляющему в полном объеме; по итогам инвентаризации имущества должника (инвентаризационные описи от 13.03.2017 N 1 - 9) конкурсный управляющий фактически выявил искажение, непередачу или сокрытие финансовой документации на основные средства, ТМЦ и иные активы на общую сумму 124 511 332 рубля 26 копеек, что в том числе привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов должника.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 не получал имущество по акту приема-передачи, не получал печать и часть уставных документов, которые он восстанавливал; на момент назначения ФИО3 все активы должника были арестованы службой судебных приставов.

В заседании также установлено, что все бухгалтерские документы, которые были переданы ФИО3, последний передал арбитражному управляющему по первому требованию, оказывал содействие конкурсному управляющему, что подтверждается актом от 28.04.2017, которым главный бухгалтер ФИО9 передала представителю арбитражного управляющего документы, штампы и печати.

Конкурсный управляющий не оспорил приведенные доводы, доказательств обратного суду не представил; об этом же свидетельствует то обстоятельство, что временным управляющим не предъявлялись требований к ФИО3 о передаче каких либо первичных документов или информации.

Кроме того, заявитель не представил доводов и доказательств совершения ФИО3 неправомерных действий, которые могли быть положены в обоснование привлечения его к субсидиарной ответственности на основании п. 4 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве).

В связи с чем суд находит необоснованным доводы заявителя о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд рассмотрел вопрос о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Как видно из заявления, события, в связи с которыми поставлен вопрос о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - неподача заявления о признании должника банкротом, искажение бухгалтерской отчетности, а также совершение невыгодных сделок совершены в период с 2013 по 2015 годы.

Так, бухгалтерский баланс должника за 2015 год является последней бухгалтерской отчетностью и отражает актуальное состояние имущества АО «ДРСУ № 2» на момент признания должника банкротом.

Так, согласно бухгалтерскому балансу за 2015 год, у последнего на конец 2015 года имелись следующие активы:

•основные средства 141 288 000,00 руб.

•отложенные налоговые активы 13 165 000,00 руб.

•запасы 105 906 000,00 руб.

•НДС по приобретенным ценностям 1 634 000,00 руб.

•дебиторская задолженность 7 560 000,00 руб.

•финансовые вложения 49 000,00 руб.

•денежные средства и денежные эквиваленты 91 000,00 руб.

•прочие оборотные активы 20 000,00 руб.

Итого активов на общую сумму 269 713 000 рублей.

По результатам инвентаризации имущества должника (инвентаризационные описи 1-9 от 13.03.2017), проведенной конкурсным управляющим ФИО1 и опубликованным сообщением о результатах инвентаризации имущества от 11.07.2017 № 1930447 в ЕФРСБ, у должника по данным бухгалтерского учета и фактически имеется следующее имущество:

•Основные средства 147 382 078,62 руб.

•Запасы 2 279 667,74 руб.

Итого имущество должника на общую сумму 149 661 746,36 руб.

По данным конкурсного управляющего и заявителя, признаки неплатежеспособности наступили у должника в конце 2015 год.

Кроме того, согласно акту выездной налоговой проверки от 01.04.2016 № 5, проведенной в отношении должника, по всем видам налогов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, установлена неуплата налогов и сборов за указанный период на сумму 12 890 098 рублей.

Приведенные заявителем сделки также совершены в период с 2013-2014 годы:

- АО «ДРСУ № 2» предоставило беспроцентный заем на 42 578 000 рублей аффилированной компании ОАО «Алагирское ДРСУ», от указанной суммы, должнику возвращено только 8 400 000,00 рублей, таким образом, ОАО «Алагирское ДРСУ» незаконно удержало 34 178 000,00 рублей;

- перечислено 01.10.2013 в счет погашения сомнительной кредиторской задолженности ООО «ГРАНИТ» 1 600 000 рублей, которое прекратило деятельность и ликвидировано 16.01.2015;

- 30.12.2013 перечислено 4 000 000,00 рублей в пользу аффилированной с контролирующим лицом (ООО «ТОК-Групп») АО "СТРОЙГИДРО" (ИНН <***>) в качестве возврата по договору займа № 08 от 10.11.2012, хотя в переданных конкурсным управляющим - ФИО1 выписках по счетам должника, поступлений по указанному договору от АО «СТРОЙГИДРО» не обнаружено; между тем, АО «СТРОЙГИДРО» прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования 17.03.2016, правопреемником в настоящее время является ООО "СТРОЙГИДРО", которое в свою очередь также находится в стадии ликвидации с 12.10.2016;

- ФИО10 (сын ФИО2) перечислено подотчет денежные средства на общую сумму 2 513 368 рублей платежами на суммы от 20 000 рублей до 500 000 рублей, при этом закрывающие документы отсутствуют.

Таким образом, все перечисленные выше действия и сделки осуществлены в период 2013-2014 года.

В заседании установлено, что денежные средства на общую сумму 2 513 368 рублей, переданные подотчет ФИО10 не одной суммой, а периодически под отчет для организации питания работников; ФИО10 также частями отчитывался за выданные суммы; доказательств обратного суду не предоставлено.

Относительно заключенных должником договоров беспроцентного займа суд находит обоснованными пояснения, что указанные суммы являются по своей сути финансированием со стороны акционеров на оплату лизинговых платежей за строительную технику, что подтверждается также тем, что за время руководства ФИО2 основные фонды должника увеличились на 128 000 000 рублей; доказательств, опровергающие данные обстоятельства, суду не представлены.

Кроме того, бухгалтерский баланс должника за 2015 год, свидетельствует об отсутствии доказательств ухудшения финансового положения должника (общая сумма активов и имущества должника превышает сумму задолженности).

Само по себе ухудшение финансового состояния к концу 2015 года не свидетельствовало о наличии обязанности руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

По данным конкурсного управляющего, согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2015 должник имел активы в размере 269 713 тыс.рублей, что выше по сравнению с2013 годом (активы - 250 281 тыс.рублей) и превышает кредиторскую задолженность; при этом суд не учитывает доначисленные налоги, поскольку доначисление произведено после составления акта проверки – после 01.04.2016.

Таким образом, финансовое положение в 2015 году не свидетельствовало о наличии у ФИО2 безусловных оснований для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В судебном заседании также установлено, что в результате разногласий, возникших между учредителями и ФИО2, последний оставил свою должность в сентябре 2015 года. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями ФИО3 в отзыве на дополнение конкурсного управляющего, табелями о начислении заработной платы, сведениями с Пенсионного фонда, из которых следует, что с октября 2015 по июнь 2016 ФИО2 заработная плата и отчисления по страховым взносам не начислялись.

Официально ФИО5 освобожден собранием участников в июне 2016 года, что подтверждается протоколом собрания от 16.06.2016., тогда же был утвержден ФИО3

Таким образом, период с сентября 2015 года по июнь 2016 года не возможно проанализировать, в каком периоде и куда делись часть активов должника также не удалось установить.

Вместе с тем, данное обстоятельство не может быть вменено в вину ФИО2

При таких обстоятельствах суд не находи оснований возложить на ФИО2 субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Суд находит также необоснованными доводы относительно ответственности Республики РСО Алания в лице Министерства имущественных и земельных отношений РСО-Алания и ООО "Ток Групп", поскольку указанные лица не являлись руководителями должника.

Предусмотренная абзацем 3 пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иных контролирующих должника лиц потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае неисполнения руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротством была введена Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон N 266-ФЗ) вступившей в силу 30.07.2017.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ установлены основания для привлечения к субсидиарной ответственности участников должника за неисполнение обязанности по созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о признании его банкротом в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве). Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратной силы.

В этой связи установив, что поскольку на дату, определенную конкурсным управляющим, пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривал ответственность руководителя и ликвидационной комиссии за неподачу заявления должника в арбитражный суд, обязанность учредителя и собственника имущества по принятию решения об обращении должника в суд не была предусмотрена статьей 9 Закона о банкротстве (в старой редакции); в статье 10 Закона о банкротстве также отсутствовала корреспондирующая норма о субсидиарной ответственности учредителя, у Мингосимущества и ООО «Ток Групп» как у участников должника, отсутствовала обязанность по принятию решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, в связи с чем, оснований для их привлечения к субсидиарной ответственности не имеется.

Руководствуясь положениями Закона N 266-ФЗ, а также статьей 54 Конституция Российской Федерации, учитывая положения статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 29.07.2017, суд пришел к выводу о том, что у Республики РСО-Алания в лице министерства и ООО "Ток Групп" как у участников должника отсутствовала обязанность по принятию решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, в связи с чем оснований для их привлечения к субсидиарной ответственности не имеется. Положения пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве к спорным правоотношениям применению не подлежат.

Таким образом, поскольку действующими в соответствующий период нормами Закона о банкротстве не предусматривалось обязанности участника должника по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, то Мингосимущество и ООО «ТОК Групп» не являются субъектами ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10, ст.61.12 Закона о банкротстве ((Определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 305-ЭС19-4102 и от 13.03.2020 N 309-ЭС19-21918(2)).

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, заявитель считает, что должник обладал признаками банкротства с конца 2015 года, что к банкротству привели также сделки, совершенные должником в 2013-2015 годах.

Вместе с тем, как установлено судом и указано выше, после продажи пакета акций должника по договору купли-продажи от 22.12.2011, доля участия Мингосимущества составило 25, 01 %, что не позволяет относить Мингосимущество к контролирующим лицам должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 5 постановления N 53, предполагается, что участник корпорации, учредитель унитарной организации является контролирующим лицом, если он и аффилированные с ним лица вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника, либо имеют в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов достаточно для назначения (избрания) руководителя должника. Презюмируется, что лицо, отвечающее одному из указанных критериев, признается контролирующим наряду с аффилированными с ним лицами.

В силу абзаца 10 статьи 3 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ), бенефициарным владельцем является физическое лицо, которое, в конечном счете, прямо или косвенно владеет более 25% в капитале (имеет преобладающее участие) либо имеет возможность контролировать действия клиента.

По смыслу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления N 53, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих конечных бенефициаров является наличие у него фактической возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия подконтрольных организаций. Осуществление таким бенефициаром фактического контроля возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности.

Для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо установление совокупности условий:

наличие у ответчика права давать обязательные для должника указания либо возможности иным образом определять действия должника; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности;

наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство);

недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами; кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

Таким образом, применение изложенных норм допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявлении должником о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

наличие причинной связи между обязательными указаниями или действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В материалы настоящего обособленного спора не представлено доказательств наличия перечисленных выше обстоятельств; кроме того, в заседании установлено, что последнее собрание акционеров, на котором Мингосимущество участвовало, проходило 05.05.2012, начиная со следующего собрания Мингосимущество не принимало участия, что подтверждается протоколом от 31.08.2012, которым избрали генеральным директором ФИО2; доказательств иного суду не предоставлено.

В рамках настоящего спора доводы о привлечении акционеров в качестве контролирующих конечных бенефициаров не заявлены, доказательств получения такой выгоды не представлены.

При таких обстоятельствах суд не находит вины Мингосимущества и ООО «ТОК Групп» в наступлении банкротства у должника.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

отказать в удовлетворении заявленных требований.

Определение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня изготовления его полного текста через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Э.Х. Браева