Гражданский кодекс часть 1

Федеральный фонд поддержки малого предпринимательства обратился в арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дер» об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге № ДЗ-78ОП-03 от 19.11.2002 в редакции дополнительного соглашения от 15.04.2003 путем продажи предмета залога.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор финансирования № 78ОП-03/2002 от 27.11.2002, согласно которому ответчику выделены денежные средства в размере 3 000 000 руб. и дополнительным соглашением № 1 от 08.04.2003 выделены 4 000 000 руб. на условиях срочности, платности, возвратности и целевого использования сроком на 24 месяца с ежемесячной уплатой процентов в размере 15 процентов годовых. Дополнительным соглашением № 2 от 15.03.2004 срок возврата кредита продлен, сторонами согласован график возврата денежных средств.

В обеспечение исполнения обязательств сторонами заключен договор залога №ДЗ-78ОП от 19.11.2002 в редакции дополнительного соглашения от 15.04.2003.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и в связи с установлением сторонами в кредитном договоре договорной подсудности (пункт 8.1.) Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-7842/05-49-80 утверждено мировое соглашение, а по делу № А40-45322/07-31-408 принято решение о взыскании с ответчика задолженности по возврату кредита, выданы по ним исполнительные листы, которые исполнены не в полном объеме.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с настоящим иском.

Между тем, пунктом 7.1. договора залога №ДЗ-78ОП от 19.11.2002 в редакции дополнительного соглашения от 15.04.2003 предусмотрено, что все споры межу Сторонами, по которым не было достигнуто соглашение, разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде г. Москвы.

Арбитражным процессуальном кодексом Российской Федерации подсудность подразделяется:

на родовую (статья 34 АПК РФ);

территориальную ( общую ст.35 АПК РФ, альтернативную – ст. 36 АПК РФ, договорную – ст.37 АПК РФ, исключительную –ст.38 АПК РФ).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 54 от 12 октября 2006 года «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество» (пункт 1) предусмотрено, что в соответствии с частью 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности: иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Между тем, требование об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке не носит виндикационного либо негаторного характера; не преследует оно и цели установления порядка пользования земельным участком. Следовательно, правила об исключительной подсудности, когда споры рассматриваются лишь по месту нахождения имущества или земельного участка, к ним неприменимы. Такого рода споры рассматриваются судом по правилам общей подсудности.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35,36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

При этом, договорная подсудность не может изменять родовую и исключительную подсудность.

Как следует из содержания договора залога № ДЗ-78ОП-03 от 19.11.2002 в редакции дополнительного соглашения от 15.04.2003, сторонами определена договорная подсудность, а именно рассмотрение всех споров между сторонами, по которым не достигнуто соглашение в Арбитражном суде г. Москвы.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что настоящий спор к производству Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики принят с нарушением правил подсудности.

Согласно пудпункту 3 пункта 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая выше изложенное, суд находит, что дело принято к производству арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики ошибочно с нарушением подсудности. Спор должен быть разрешен в Арбитражный суд г. Москвы.

Руководствуясь статьями 39, 184, 185 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Дело по иску Федерального фонда поддержки малого предпринимательства, г. Москва к обществу с ограниченной ответственности «Дер», г. Нальчик об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога № ДЗ-78ОП-03 от 19.11.2002 в редакции дополнительного соглашения от 15.04.2003 передать по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Судья - Ф.М.Тишкова