Гражданский кодекс часть 1

от МКУ «Управление городского имущества Местной администрации г.о. Нальчик»: Карданова А.Р.- по доверенности от 08.06.2017 № 408, Жабоева Т.М. - по доверенности от 08.06.2017 № 407,

от Администрации г.о. Нальчик: Ахаминова Р.А. - по доверенности № 45-1-24/07 от 09.01.2017,

от Департамента финансов местной администрации г.о. Нальчик: Губачикова А.В.- по доверенности от 12.01.2017 № 4,

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное казенное учреждение «Управление городского имущества Местной администрации г.о. Нальчика» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Мидас» о

взыскании 3 270 209 рублей 70 копеек и расторжении договора аренды № 106.

В судебном заседании, представители сторон поддержали ранее заявленные ходатайства о назначении по делу экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяется арбитражным судом, принявшим дело к своему производству.

В силу пункта 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

При рассмотрении спора возникли вопросы, требующие разрешения с привлечением определенных специалистов в конкретной области, и более того, стороны (истец и ответчик) выразили свою волю на проведение соответствующей экспертизы для разрешения возникших вопросов.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не требует получения согласия от всех лиц, участвующих в деле, поэтому экспертиза может быть назначена при согласии хотя бы одного лица, участвующего в деле.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что, в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, суд

назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Таким образом, заявленное ходатайство о назначении экспертизы должно соответствовать требованиям, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014. В противном случае ходатайство о назначении экспертизы должно быть отклонено.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы, поскольку для определения спорных объектов к объектам недвижимого имущества необходимы специальные познания.

Исходя из разъяснений, указанных в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 23, судом были направлены запросы в следующие экспертные учреждения: Некоммерческое партнерство «Объединение градостроительного планирования и проектирования» ООО «Проект» (г. Пятигорск, ул. Дунаевского, д.1 корп.3); ООО «Строй Эксперт» (г. Нальчик, ул. С.Лазо, 66); ООО «Межрегиональный центр независимой экспертизы» (г. Краснодар, ул. Кубанская набережная, 150); ООО Лаборатория судебных экспертиз «Информационно- контрольное бюро» (г. Пятигорск, ул. Ю.Фучика, д.5а); Автономная некоммерческая организация «Независимая судебная экспертиза» (г. Новопавловск, ул. Ставропольская, 58б); Автономная некоммерческая организация Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» (Ставропольский край, пос. Иноземцево, ул.Промышленная, 9).

Ответы были получены от АНО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» от 26.05.2017 № 353, от АНО «Независимая судебная экспертиза» от 29.05.2017 № 193, от ООО «Межрегиональный центр независимой экспертизы» от 29.05.2017 № 070, от ООО «Строй Эксперт» от 05.06.2017.

В качестве экспертного учреждения МКУ «Управление городского имущества Местной администрации г.о. Нальчик» предложено частное судебно-экспертное учреждение «Кавминводская лаборатория судебных экспретиз» (г. Краснодар, ул. Первомайская, 85, кв.1), в письме от 21.04.2017 которого экспертное учреждение выразило согласие о проведении экспертизы, размер вознаграждения составил 92 000 рублей, в качестве экспертов указаны Юдин А.А. (стаж работы по специальности– 15 лет), Турсунов А.Ю. (стаж работы по специальности – 36 лет), Турсунова Г.А. (стаж работы по специальности30 лет). Также МКУ «Управление городского имущества Местной администрации г.о.

Нальчик» представило платежное поручение от 24.04.2017 № 12667 о зачислении денежных средств за проведение экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Кабардино- Балкарской Республики в размере 92 000 рублей.

В качестве экспертного учреждения ООО Торговый дом «Мидас» предложено ООО «ДИАЛОГ ЦЕНТР» (г.Ессентуки, ул. 200 лет КМВ, д.1), которое в письме выразило согласие о проведении экспертизы, размер вознаграждения составил 30 000 рублей, в качестве эксперта указаны Лукъянов И.Н., Власов М.В., срок исполнения – 30 рабочих дней. Также ООО Торговый дом «Мидас» представил чек-ордер от 29.03.2017 № 5 о зачислении денежных средств за проведение экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики в размере 30 000 рублей.

Суд по собственной инициативе направил запросы в следующие экспертные учреждения: АНО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» (пос.Иноземцево, ул.Промышленная,9), Автономная некоммерческая организация «Независимая судебная экспертиза» (г. Новопавловск, ул. Ставропольская, 58б), ООО «Межрегиональный центр независимой экспертизы» (г.Краснодар, ул.Куб. Набережная, 150).

От АНО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» получен ответ, в котором организация выразила согласие о проведении экспертизы, размер вознаграждения составил 50 000 рублей, в качестве экспертов указаны Бондарь Д.В. (стаж работы по специальности – более 6 лет), Сидоренко В.В. (стаж работы по специальности – более 15 лет), Безроднова П.В. (стаж работы по специальности – 48 лет), Самородская Л.П. (стаж работы по специальности – 44 года), срок исполнения – 25 рабочих дней; от Автономной некоммерческой организации «Независимая судебная экспертиза» получен ответ, в котором учреждение выразило согласие о проведении экспертизы, размер вознаграждения составил 148 200 рублей, в качестве экспертов указаны Шумилова Е.Ю. (стаж работы по специальности– 13 лет), Политов К.В. (стаж работы по специальности более 4 лет), Рощектаева Н.А. (стаж работы по специальности 44 года), срок исполнения- 30-45 дней; от ООО «Межрегиональный центр независимой экспертизы» получен ответ, в котором организация выразила согласие о проведении экспертизы, размер вознаграждения составил 150-170 тысяч рублей, в качестве экспертов указаны Болтышева Т.П. (стаж работы по специальности – 33 года), Зверев К.И. (стаж работы по специальности с 2007 года), срок исполнения – 30 дней.

Суд, оценив в совокупности представленную информацию об экспертных организациях, с учетом предоставленных сведений о наличии в экспертных организациях специалистов, имеющих соответствующее образование, специальность, стаж работы, сроках проведения самой экспертизы, пришел к выводу, что судебную экспертизу по настоящему

делу следует поручить экспертам Автономной некоммерческой организации Центр судебных экспертиз "Эксперт-Профи" (ИНН 2627025978, ОГРН 1152651024591, Ставропольский край, пос. Иноземцево, ул. Промышленная, 9).

При этом, судом отклоняются экспертные учреждения, предложенные истцом и ответчиком, ввиду исключения между сторонами конфликта интересов с целью объективности существа рассматриваемого предмета спора.

В рассматриваемом споре заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Удовлетворяя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд исходит из важности для правильного разрешения спора по существу поставленных перед экспертом вопросов, требующих специальных познаний, ввиду имеющегося между сторонами спора. При этом, судом учитывается и то обстоятельство, что у сторон фактически отсутствуют разногласия по поводу обоснованности назначения судом экспертизы, а также по перечню вопросов, подлежащих разрешению перед экспертом.

Учитывая, что для выяснения данных вопросов требуются специальные знания, суд на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначает по делу экспертизу.

По правилам части 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство.

Суд также разъясняет сторонам, что в соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 82, 87, пунктом 1 статьи 144, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

судебных экспертиз "Эксперт-Профи" (ИНН 2627025978, ОГРН 1152651024591, Ставропольский край, пос. Иноземцево, ул. Промышленная, 9).

- установить стоимость затрат, проведенного ООО Торговый дом «Мидас» на капитальный ремонт нежилого помещения расположенного по адресу: г.Нальчик, ул. Тарчокова, 50.

- установить стоимость произведенных затрат ООО Торговый дом «Мидас» на неотделимое улучшение арендованного имущества нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Нальчик, ул. Тарчокова, 50.

- на основании имеющихся в материалах дела документов установить перечень выполненных работ, относящихся к капитальному ремонту и неотделимым улучшениям арендованного помещения.

- если работы по капитальному ремонту и неотделимым улучшениям указанного помещения выполнены ООО Торговый дом «Мидас», то соответствуют ли они действующим строительным нормам?

- отражены ли в бухгалтерском учете ООО Торговый дом «Мидас» выполнение работ по капитальному ремонту и неотделимым улучшениям нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Нальчик, ул.Тарчокова 50, если да, то на основании каких документов и соответствует ли отраженные в бухгалтерском учете операции по проведенному капитальному ремонту и неотделимым улучшениям указанного помещения законодательству по бухгалтерскому учету?

- если в бухгалтерском учете ООО Торговый дом «Мидас» отражены хозяйственные операции по производству капитального ремонта и неотделимых улучшении нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Нальчик, ул.Тарчокова 50, то соответствует ли период отражения в бухучете времени произведенных работ?

- при наличии факта произведенного капитального ремонта и неотделимых улучшении указанного нежилого помещения, установить сроки проведенных работ.

- при наличии факта произведенного капитального ремонта и неотделимых
улучшении указанного помещения, произвести стоимость таких работ без учета ранее
проведенных взаимозачетов между сторонами.
3. Срок проведения экспертизы установить до 15.07.2017.

6. Производство по делу № А20-2302/2015 приостановить.

Судья А.Ю. Маирова