ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. НальчикДело №А20-2343/2019
30 июня 2022 года
Резолютивная часть определения объявлена 22 июня 2022 года
Определение в полном объеме изготовлено 30 июня 2022 года
Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики
в составе судьи Ю.Ж. Шокумова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Х. Шогенцуковой, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление
конкурсного управляющего ФИО1, г. Махачкала,
о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению,
и заявление УФНС России по КБР об оспаривании решения собрания кредиторов от 25.03.2022
в рамках дела №А20-2343/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс-К» (ОГРН <***>, ИНН <***>),
при участии в судебном заседании:
от ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 01.11.2021,
от УФНС ФИО4 по доверенности от 27.01.2022
от АО «Россельхозбанк» ФИО5 по доверенности от 27.01.2022
в отсутствии уведомленных должным образом иных лиц, участвующих в деле,
У С Т А Н О В И Л :
Решением Арбитражного суда КБР от 06.02.2020 по делу №А20-2343/2019 общество с ограниченной ответственностью «Эдельвейс-К» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 05 августа 2020 года.
Определением суда от 10.03.2020 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс-К» по делу №А20-2343/2019 утвержден ФИО1, член саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».
В порядке исполнения возложенных на него обязанностей и на основании решения собрания кредиторов от 25.03.2022, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением в порядке статьи 146 Закона о банкротстве, в котором просит прекратить конкурное производство в отношении должника и перейти к внешнему управлению. В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий представил протокол собрания кредиторов от 25.03.2022 №7, на котором большинством голосов принято решение об обращении в суд с настоящим ходатайством.
Федеральная налоговая служба России в лице Управления ФНС России по КБР, полагая, что принятое на собрании кредиторов решение о прекращении конкурного производства и введение внешнего управления, нарушает права кредиторов и уполномоченного органа, обратилась в суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов ООО «Эдельвейс» от 25.03.2022 недействительным.
Определением от 25.05.2022 суд принял к рассмотрению заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС России по КБР от 06.04.2022 № 26-16/0714 и объединил заявления конкурсного управляющего ФИО1 от 30.03.2022 и Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС России по КБР для совместного рассмотрения в рамках настоящего дела о несостоятельности.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал заявленные требования, просил признать решение собрания кредиторов недействительным и отказать в прекращении конкурсного производства в отношении должника и введении внешнего управления. Доводы уполномоченного органа основаны на том, что конкурсным управляющим не проведен анализ финансового состояния должника ввиду отсутствия необходимых документов, уклонением бывшего руководителя должника от исполнения обязательств по передаче управляющему бухгалтерской и иной документации, и невозможностью установления имущественного положения должника. Конкурсным кредитором ФИО2 не представлены надлежащие доказательства возможности восстановления платежеспособности должника и возможности удовлетворения требований кредиторов в процедуре внешнего управления. На основании изложенного уполномоченный орган полагал, что принятое на собрании кредиторов решение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению, без учета реального имущественного положения должника, в отсутствие обоснованных доказательств возможности восстановления платежеспособности должника, нарушает права кредиторов и затягивает сроки рассмотрения дела о банкротстве.
Конкурсный кредитор АО «Россельхозбанк» поддержал доводы уполномоченного органа и просил отказать в удовлетворении ходатайства о прекращении конкурсного производства и о переходе к внешнему управлению.
Представитель конкурсного кредитора ФИО2 поддержал ходатайство о прекращении конкурсного производства и переходу к внешнему управлению, указав, что целью производства по делу о банкротстве является не прекращение деятельности должника, а обеспечение баланса интересов должника и его кредиторов и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. При возможности восстановления платежеспособности общества, необходимо принять все доступные средства. Выступая с инициативой о переходе к внешнему управлению, конкурсный кредитор руководствуется тем, что реализация выявленного имущества должника не приведет к удовлетворению требований даже залогового кредитора, не говоря уже о требованиях иных кредиторов и уполномоченного органа, и не покроет расходы на проведение процедуры банкротства. Вместе с тем, в случае эффективного использования имущества должника в течении определенного периода времен, полученная прибыль приведет к большему удовлетворению требований кредиторов. При этом, как следует из доводов кредитора, ФИО2 готова ждать удовлетворения своих требований после удовлетворения требований иных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов.
Согласно представленного в материалы дела отзыва, конкурсный управляющий ФИО6 возражал против прекращения конкурсного производства и перехода к внешнему, указав, что финансовый анализ должника не составлялся ввиду отсутствия необходимых документов и уклонением бывшим руководителем должника от передачи указанной документации. Достоверными сведениями, что имущества должника достаточна для удовлетворения требований кредиторов управляющий не обладает. Истребованные у третьих лиц транспортные средства до настоящего времени в конкурсную массу должника не поступили, о техническом состоянии указанных средств управляющий не осведомлен. Кроме того, конкурсный управляющий указал, что мажоритарный кредитор и бывший руководитель должника являются аффилированными друг другу лицами и состоят в родственных отношениях (являются родными сестрами). С учетом указанных обстоятельств конкурсный управляющий не видит объективных причин возможности введения внешнего управления.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда КБР от 04.05.2019. принято к производству заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс-К», возбуждено производство по делу о банкротстве №А20-2343/2019.
Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.06.2019 (резолютивная часть объявлена 17.06.2019) заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 от 07.05.2019признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс-К» введена процедура наблюдения. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс-К» утвержден ФИО1.
Решением Арбитражного суда КБР от 06.02.2020 по делу №А20-2343/2019 общество с ограниченной ответственностью «Эдельвейс-К» признано несостоятельным, открыто конкурсное производство.
Определением от 03.12.2020 суд установил процессуальное правопреемство и заменил конкурсного кредитора ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 на ФИО2 в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс-К» на общую сумму 2 667 454 рубля 33 копейки, из которых 2 475 192 рубля как обеспеченных залогом имущества должника.
Кроме того, в реестр требований кредиторов ООО «Эдельвейс-К» включены требования
- акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала на сумму 446 658 рублей 70 копеек,
- уполномоченного органа на сумму 190 469 рублей 20 копеек во второй очереди реестра требований кредиторов и 610 993 рубля 49 копеек в третьей очереди.
Как следует из доводов конкурсного управляющего, с момента введения наблюдения 17.06.2019 должником хозяйственная деятельность не ведется, единственное имущество, предназначенное для ведения хозяйственной деятельности реализовано бывшим руководителем ООО "Эдельвейс-К» с нарушением норм ст. 64 Закона о банкротстве. Согласно полученному ответу УГИБДД МВД от 15.07.2019 за ООО «Эдельвейс-К» были зарегистрированы 16 транспортных средства. Указанные транспортные средства находились в залоге у ПАО «Сбербанк России» (правопредшественник ФИО2).
Конкурсным управляющим выявлено незаконное отчуждение бывшим руководителем ФИО7, третьим лицам, транспортных средств, принадлежащих должнику и находящихся в залоге, что послужило основанием для оспаривания сделок должника. Так, в рамках настоящего дела конкурсным управляющим оспаривались сделки должника по договорам купли-продажи транспортных средств, заключенных с ФИО8 (договор от 17.03.2020), ФИО9 (договор от 09.02.2020) с ФИО10 (договор от 20.02.2020) с ФИО11 (договор от 10.02.2020), с ФИО12 (договор от 01.02.2020) с ФИО13 (договор от 01.02.2020), ФИО14 и ФИО15 Судебными актами требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме, на ответчиков возложена обязанность возвратить в конкурсную массу транспортные средства.
Кроме того, а рамках настоящего дела о банкротстве оспариваются договоры купли-продажи транспортных средств, заключенные с ФИО16 от 29.05.2020, ФИО17 от 19.11.2019, ФИО18. от 20.02.2020 и ФИО19 от 01.02.2020
Как следует из сведений из единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности должника является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем (49.32).
По заказу ФИО7 был подготовлен план восстановления экономической деятельности ООО «Эдельвейс-К» путем организации работы службы такси, а также подготовлено заключение экспертизы технико-экономического обоснования инвестиционного проекта от 23.05.2022.
Руководствуясь представленным Планом восстановления и с целью выведения должника из кризисного положения, конкурсный кредитор ФИО2 выступила с предложением обратиться в суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению. В подтверждение возможности реализации плана восстановления деятельности такси, в материалы дела представлены заявления лиц о заключении договора аренды транспортного средства, из содержания которых следует, что лица, которые были привлечены к участию в настоящем деле в качестве ответчиков по обособленным спорам выразили готовность заключить договоры аренды транспортных средств, переданных им по оспоренным договорам купли-продажи, а также нести расходы, связанные с обслуживанием и эксплуатацией указанных транспортных средств.
Принимая во внимание, что рыночная стоимость транспортных средств значительно ниже дохода, которые они могут принести при своей эксплуатации на условиях составленного плана восстановления, ФИО2 выступила с инициативой о созыве собрания кредиторов с повесткой дня об обращении в Арбитражный суд КБР с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению и выборе внешнего управляющего.
По требованию конкурсного кредитора ФИО2 от 01.03.2022 конкурсным управляющим назначено собрание кредиторов ООО "Эдельвейс-К" 25.03.2022 с повесткой дня: обращение в суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению и выборе кандидатуры внешнего управляющего или саморегулируемой организации.
Согласно представленным в материалы дела копиям бюллетеней для голосования и протокола собрания кредиторов от 25.03.2022 №7, при голосовании по поставленным на повестку дня вопросам кредитор ФИО2, обладающая 95,844% голосов проголосовала за введение процедуры внешнего управления, уполномоченный орган (с 3,296% голосов) голосовал против принятия решений по поставленным вопроса, а АО «Россельхозбанк» (с 0,860% голосов) воздержалось от принятия решения.
Из журнала регистрации участников собрания кредиторов от 25.03.2022 следует, что в голосовании по поставленным вопросам повестки дня приняли участие конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, обладающие 100 % голосов от общего количества голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Таким образом Согласно протокола собрания кредиторов от 25.03.2022 № 7 на собрании кредиторов большинством голосов приняты следующие решения:
1. Обратиться в Арбитражный суд КБР с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению. 2. Выбрать в качестве внешнего управляющего ФИО20 член СРО ААУ "Евросиб".
Сообщения о принятых на собрании решений опубликованы на сайте ЕФРСБ от 28.03.2022 № 8484911.
Уполномоченный орган не согласившись с принятым решением обратился в суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным.
Исполняя решение собрания кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению. Вместе с тем, конкурсный управляющий возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, указав, на отсутствие оснований для применения положений статьи 146 Закона о банкротстве, подтвержденных данными финансового анализа и полагать, что платежеспособность должника - ООО "Эдельвейс-К" может быть восстановлена. Конкурсный управляющий не видит объективных причин возможности введения процедуры внешнего управления, а предоставленный план восстановления экономической деятельности не может быть утвержден, поскольку не учитывает требования текущих кредиторов.
Выслушав доводы сторон и изучив материалы дела суд пришел к выводу о возможности прекращения конкурсного производства и переходе к внешнему управлению по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В силу пункта 5 статьи 53 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных данным законом, по ходатайству собрания кредиторов или конкурсного управляющего арбитражный суд вправе вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.
Согласно пункту 1 статьи 146 Закона о банкротстве в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.
На основании ходатайства собрания кредиторов о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению арбитражный суд может вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению (абзац третий пункта 2 статьи 146 Закона о банкротстве).
Таким образом, наличие исключительной компетенции собрания кредиторов по принятию решения о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению также предполагает необходимость подтверждать суду документально возможность восстановления платежеспособности должника в течение предусмотренных законом максимальных сроков внешнего управления.
Указанное определение может быть вынесено только в случае наличия у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности (абзац четвертый пункта 2 статьи 146 Закона о банкротстве), при этом при принятии решения о введении в отношения должника какой-либо процедуры суд обязан исходить из разумности, обоснованности и целесообразности ее введения применительно к должнику в целях наиболее эффективного удовлетворения требований кредиторов.
Из имеющихся в материалах дела документов следует, что процедуры финансового оздоровления и внешнего управления в отношении должника не применялись.
Как установлено судом, 25.03.2022 проведено собрание кредиторов с участием конкурсных кредиторов должника и уполномоченного органа, на котором принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.
В обоснование заявленного ходатайства в материалы дела представлен план восстановления деятельности должника, согласно которого, проведенный анализ технико-экономических показателей показал, что предприятие в состоянии погасить имеющуюся кредиторскую задолженность в течение 18 месяцев, при условии реализации проекта согласно рассматриваемой финансовой модели. Представленный план предусматривает восстановление деятельности должника путем сдачи 8-ми транспортных средств, подлежащих включению в конкурсную массу, в аренду, с планируемой суммой аренды транспортного средства в размере 45 000 рублей (1500 рублей в сутки). Возможность сдачи транспортных средств в аренду подтверждается заявлениями ФИО14, ФИО8 ФИО10, ФИО19, ФИО9, ФИО13, ФИО15 и ФИО11 изъявившими согласие заключить договоры аренды транспортных средств на условиях плана восстановления (с суммой арендной платы в размере 1500 рублей в сутки).
Действительно, процедура внешнего управления возможна только в случае наличия у должника имущества, необходимого для ведения хозяйственной деятельности.
Судом установлено, что на основании определений суда по настоящему делу должнику принадлежит движимое имущество в виде транспортных средств, необходимых для оказания услуг в области перевозки пассажиров. Лица, в пользу которых ранее были переданы транспортные средства по оспоренным договорам купли-продажи изъявили согласие эксплуатировать транспортные средства на условиях договора аренды.
Как следует из материалов дела, восстановление платежеспособности должника возможно за счет получения прибыли от сдачи в аренду транспортных средств, истребованных у третьих лиц по обособленным спорам по настоящему делу.
Согласно плану восстановления, предполагаемая ежемесячная прибыль предприятия составит 360 000 рублей, из которых 217 186 рублей планируется направить на погашения кредиторской задолженности.
Таким образом, судом установлено, наличие у должника имущества и заинтересованных в реализации плана восстановления платежеспособности должника лиц, необходимых для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности. Доводы конкурсного управляющего об отсутствии сведений о фактическом нахождении транспортных средств опровергаются тем, что заявления о намерении заключить договоры аренды поданы лицами, привлеченными к обособленным спорам в качестве ответчиков и на которых и была возложена обязанность по возвращению в конкурсную массу транспортных средств. При этом из содержания заявления, следует, что заинтересованные лица готовы нести и расходы по содержанию транспортных средств.
С учетом указанных обстоятельств суд приходит, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие возможности восстановления платежеспособности должника, при этом, оценка экономической целесообразности осуществления тех или иных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности имущества должника, лежит на кредиторах при принятии на собрании кредиторов решения о переходе к процедуре внешнего управления, а не введении процедуры внешнего управления.
Таким образом, доводы управляющего и уполномоченного органа, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающую реальную возможность получения прибыли от уставной деятельности, а именно оказание услуг такси не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат предоставленным с материалы дела доказательствам.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в отношении должника возможно введение процедуры банкротства - внешнее управление, поскольку достоверных доказательств утраты возможности восстановления платежеспособности должника в материалах дела не имеется, у общества имеется возможность восстановить платежность и удовлетворить требования кредиторов. Указанная цель может быть достигнута путем осуществления хозяйственной деятельности в рамках заключения договоров аренды транспортных средств.
Как указывает конкурсный кредитор, в рамках процедуры конкурсного производства имеется только возможность реализации имеющегося у должника имущества в рамках процедуры открытых торгов, где вероятность продажи за рыночную стоимость транспортных средств, маловероятна. При этом, все транспортные средства находятся в залоге у ФИО2 и за счет реализации имущества будут погашены требования залогового кредитора. Иные кредиторы не могут рассчитывать на удовлетворение своих требований. А предложенный залоговым кредитором план предусматривает погашение всех требований, включенных в реестр требований кредиторов.
Удовлетворяя ходатайство о прекращении конкурсного производства и вводя процедуру внешнего управления суд учитывает также следующее.
Мажоритарный кредитор ФИО2 и бывший руководитель должника ФИО7, по доводам конкурсного управляющего являются аффилированными лицами и состоят в родственных отношениях. Участником по настоящему делу ФИО2 стала после заключения договора уступки прав с ПАО «Сбербанк России». При этом требования ФИО2 обеспечены правом залога транспортных средств. Инициатором производства по настоящему делу о банкротстве и заявителем выступало ПАО «Сбербанк России» (правопредшественник ФИО2). Как следует из доводов ФИО2, в отличие от своего правопредшественника, преследующего цель извлечения прибыли от коммерческой деятельности и рациональное уменьшение возможных убытков, и обратившегося в суд по настоящему делу предотвращая дальнейшее увеличение сомнительной задолженности в условиях экономической нестабильности, и скорейшего погашения хотя бы части задолженности за счет реализации имущества должника, ФИО2 готова отсрочить период погашения своих требований при этом не наращивая ее за счет начисления процентов и неустойки, и в случае возможности вывести должника из кризисного положения и восстановить платежеспособность, готова оказывать в этом содействие.
При этом, согласно доводам представителя ФИО2 готова согласовать условия погашения требований иных кредиторов (уполномоченного органа и АО «Россельхозбанк) преимущественно перед своими требованиями, обеспеченными залоговом имущества доолжника.
Суд считает необходимым отметить, что наличие признаков аффилированности автоматически не свидетельствует о признаках злоупотребления своими правами в поведении сторон. В рамках настоящего дела, напротив, суд усматривает, что являясь заинтересованными лицами с бывшим руководителем должника, ФИО2 в пределах установленных законом мер, пытается восстановить платежеспособность и вернуть к хозяйственной деятельности должника.
По смыслу статьи 106 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы, как участники собрания кредиторов по рассмотрению вопроса об утверждении плана внешнего управления не лишены возможности ссылаться на невозможность восстановления платежеспособности должника. При этом согласно статье 107 Закона о банкротстве рассмотрение вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.
По смыслу пункта 5 статьи 107 Закона о банкротстве суд вправе принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в случае, если в течение четырех месяцев с даты введения внешнего управления в арбитражный суд не представлен план внешнего управления, утвержденный собранием кредиторов.
Из содержания положений Закона о банкротства следует, что при рассмотрении дел о несостоятельности должника суд отдает предпочтение восстановительным (реабилитационным) процедурам банкротства.
Таким образом, введение внешнего управления направлено на обеспечение интересов как самого должника, так и интересов его кредиторов, поскольку направлено на проведение полного расчета с кредиторами и восстановление платежеспособности предприятия.
В соответствии с решением собрания кредиторов от 25.03.2022 в качестве кандидатуры внешнего управляющего должника избран ФИО20.
В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, не должен определять размер процентов.
Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для внешнего управляющего - сорок пять тысяч рублей в месяц.
К дате судебного заседания от Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" поступили сведения о соответствии ФИО20 требованиям Закона о банкротстве. Отводов представленной кандидатуре арбитражного управляющего, лица, участвующие в деле не заявили.
С учетом указанных обстоятельств, суд считает возможным утвердить в качестве внешнего управляющего ООО «Эдельвейс-К» ФИО20, с выплатой ему вознаграждения, поскольку его кандидатура соответствует требованиям ст. ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве.
Суд считает необходимым указать ФИО20, что в силу пункта 1 статьи 106 Закона о банкротстве не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения. План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.
Отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании решения собрания кредиторов недействительным суд руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
На основании пунктов 1, 3 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.
Согласно пункту 4 статьи 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.
При этом, заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.
В силу указанных норм собрание кредиторов может быть признано недействительным только при наличии одновременно следующих условий: решение нарушает права или законные интересы заявителя; на собрании кредиторов приняты решения с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов; заявление подано в установленный срок.
Бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств по общему правилу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается в данном случае на заявителя.
Порядок созыва собрания кредиторов установлен в статье 14 Закона о банкротстве. Согласно пункту 4 данной статьи собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.
Пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В пункте 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018) указано, что пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть эти вопросы не могут быть переданы на разрешение другим лицам или органам, в том числе комитету кредиторов (абзац пятнадцатый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).
Некоторые вопросы, разрешение которых также отнесено к компетенции собрания кредиторов, указаны в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам (пункты 2 и 3 статьи 82, статьи 101, 104, 110, пункт 6 статьи 129, статьи 130 и 139 Закона о банкротстве и др.).
Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве. Однако такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства.
Таким образом, нарушение пределов компетенции означает принятие собранием кредиторов решения, которое либо в силу закона не может быть принято решением собранием кредиторов, а является прерогативой арбитражного суда или иного субъекта, либо прямо противоречит императивным положениям закона.
Как установлено судом, в настоящем случае, собрание кредиторов было созвано по требованию конкурсного кредитора. Сообщение о собрании кредиторов было своевременно размещено на сайте ЕФРСБ и направлено в адрес лиц, участвующих в деле.
На собрании кредиторов 25.03.2022 приняли участие конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, обладающие 100 % голосов от общего количества голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Указанное подтверждается журналом регистрации участников собрания кредиторов и протоколом собрания кредиторов №7 от 25.03.2022, и не оспаривается сторонами. Решения собранием кредиторов приняты большинством голосов.
В соответствии с положениями статьи 146 Закона о банкротстве вопрос о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению отнесено к компетенции собрания кредиторов.
Таким образом, собрание кредиторов было проведено в соответствии с действующим законодательством, по вопроса, отнесенным к компетенции собрания кредиторов, и решение принято с соблюдением требований о кворуме. Доводы о нарушении порядка созыва собрания кредиторов и его проведения, сторонами не заявлено и судом не установлено.
При разрешении ходатайства о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению суд пришел к выводу, что принятое собранием кредиторов решение направлено на обеспечение интересов как самого должника, так и интересов его кредиторов, поскольку направлено на проведение полного расчета с кредиторами и восстановление платежеспособности предприятия. На основании изложенного, а также принимая во внимание, что положения статей 106, 107 Закона о банкротстве предусматривают возможность досрочного введения конкурсного производства в случае, если в установленные Законом сроки не будет представлен план внешнего управления, утвержденный собранием кредиторов, суд приходит к выводу, что принятое собранием кредиторов решение не нарушает права конкурсных кредиторов.
С учетом установленных судом обстоятельств, принимая во внимание, что собрание кредиторов было проведено в соответствии с требованиями Закона о банкротстве по форме и содержанию, в пределах компетенции собрания кредиторов и по вопросам, отнесенным к его компетенции, а также учитывая, что принятое решение не нарушает права и законные интересы должника и конкурсных кредиторов, в том числе и ФНС России, суд отказывает в удовлетворении требований уполномоченного органа о признании недействительным решения собрания кредиторов.
Руководствуясь статьями 65, 71, 150, 151, 184, 185 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Судья Ю.Ж. Шокумов