Определение № А20-2391/13 от 16.06.2017 Суда по интеллектуальным правам

СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ

Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 254

http://ipc.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении кассационной жалобы

Судья Суда по интеллектуальным правам Кручинина Н.А., ознакомившись с кассационной жалобой общества с ограниченной ответственностью «Элси-Трек» (пр-кт Ленина, д. 32, оф. 210, г. Нальчик, Кабардино-Балкарская Республика, ОГРН 1060721021096) на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 по делу
№ А20-2391/2013 (судья Луговая Ю.Б.) по исковому заявлению корпорации «Майкрософт» / Microsoft Corporation (OneMiсrosoftWay, Redmond, Washington, USA) к обществу с ограниченной ответственностью «Элси-Трек»

о взыскании компенсации за нарушение авторских прав

и приложенными к жалобе документами,

УСТАНОВИЛ:

корпорация «Майкрософт» (далее – корпорация) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу
с ограниченной ответственностью «Элси-Трек» (далее – общество)
о взыскании компенсации за нарушение авторских прав.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики
от 07.11.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014, исковые требования корпорации удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 06.06.2014 решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики
от 07.11.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.01.2015, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 и Суда по интеллектуальным правам от 26.10.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики
от 23.01.2015, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 и постановление Суда по интеллектуальным правам
от 26.10.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики
от 05.12.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 08.02.2017 апелляционная жалоба принята к производству, на 22.03.2017 на 10 часов 50 минут назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель общества заявил отвод судьям Егорченко И.Н., Марченко О.В., Сулеймановой З.М., участвующим в рассмотрении апелляционной жалобы по настоящему делу.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 22.03.2017 в удовлетворении заявления об отводе отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество просит отменить указанный судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Суд по интеллектуальным правам, рассмотрев вопрос о принятии указанной кассационной жалобы к производству, усматривает основания для ее возвращения заявителю ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с этим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Исходя из буквального толкования части 5 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что определение, вынесенное по результатам рассмотрения вопроса о самоотводе или об отводе судьи или коллегиального состава судей, обжалованию не подлежит.

Определение об отказе в удовлетворении отвода составу суда не препятствует движению дела.

Вместе с тем частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

На основании изложенного кассационная жалоба подлежит возвращению.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы в адрес заявителя не возвращается.

Руководствуясь статьей 25, 184, 185, 188, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Элси-Трек» кассационную жалобу на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 по делу № А20-2391/2013 с приложенными к ней документами.

Данное определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.