Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство АНО Центр судебных экспертиз «Эксперт – Профи» о замене эксперта по делу № А20-2391/2018 по иску закрытого акционерного общества работников народное предприятие «Морзох», с. Морзох к Кабардино-Балкарской Республике в лице Министерства внутренних дел по Кабардино- Балкарской Республике, г. Нальчик к Отделу МВД России по Урванскому району, г. Нарткала,

третьи лица:
 Администрация Урванского муниципального района КБР, г. Нарткала;
 ФИО1, г. Москва,

 акционер ЗАОр НП «Морзох» ФИО2, о взыскании 2 350 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – ФИО4 – генеральный директор; от МВД по КБР: ФИО5 – по доверенности от 09.01.2019 № 9,

от Отдела МВД России по Урванскому району: ФИО6 – по доверенности от 10.01.2019 № 2-Д,

от ФИО1 – ФИО7 – по доверенности от 13.07.2018,

У С Т А Н О В И Л :

Закрытое акционерное общество работников народное предприятие «Морзох» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Кабардино- Балкарской Республике в лице Министерства внутренних дел по КБР о взыскании 2 350 000 руб. задолженности.

Определением Арбитражного суда КБР от 20.12.2018 по делу назначена судебная

сельскохозяйственная и экономическая экспертиза. Срок проведения экспертизы установлен в 20 календарных дней. В связи с тем, что к установленному сроку экспертиза не выполнена и экспертное заключение суду не представлено, суд отложил судебное заседание на 03.04.2019.

Определением от 15.02.2019 по ходатайству АНО Центр судебных экспертиз «Эксперт – Профи», к производству судебной экспертизы по делу А20-2391/2018 привлечен эксперт АНО Центр судебных экспертиз «Эксперт – Профи» ФИО8.

Для рассмотрения вопроса о привлечения к производству судебной экспертизы эксперта АНО ЦСЭ «Эксперт – Профи», суд назначил судебное заседание по рассмотрению данного ходатайства.

Представители МВД по КБР и Отдела МВД РФ по Урванскому району возражали против удовлетворения заявленного ходатайства. От остальных лиц, участвующих в деле возражений не поступало.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает необходимым удовлетворить его.

Согласно п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, суд полномочен без возобновления производства рассматривать вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта.

Исходя из разъяснений абз. 2 п. 2 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ, в случае возникновения оснований для замены эксперта, которому поручено проведение экспертизы, привлечения к производству экспертизы другого судебного эксперта информация о возможных кандидатурах экспертов доводится руководителем экспертного учреждения (организации) до сведения суда, вынесшего определение о назначении экспертизы. Суд решает вопрос о замене эксперта, привлечении к производству экспертизы другого эксперта с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и пункта 18 настоящего Постановления. При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

От АНО Центр судебных экспертиз «Эксперт – Профи» поступило ходатайство о

поручении проведения судебной сельскохозяйственной и экономической экспертизы штатному сотруднику АНО Центр судебных экспертиз «Эксперт – Профи» эксперту Лукьянову Игорю Николаевичу.

ФИО9 окончил Омское высшее общевойсковое командное училище, квалификация: Инженер по эксплуатации бронетанковой и автомобильной техники по специальности «Командная тактическая мотострелковых войск», квалификация: Инженер по эксплуатации бронетанковой и автомобильной техники по специальности «Командная тактическая мотострелковых войск». Диплом о профессиональной переподготовке Ростовского государственного строительного университета г. Ростов-на-Дону, по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», серия ПП № 707008, регистрационный № 8798 от 11.06.2004 г. Диплом о профессиональной переподготовке Волгоградского государственного технического университета г. Волгоград, по программе «Судебная оценочная (стоимостная) экспертиза стоимости предприятия (бизнеса)» с присвоением квалификации: судебный эксперт-оценщик, Свидетельство о членстве в Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» с 11 июня 2008 г. регистрационный № 4576. Квалификационный аттестат в области оценочной деятельности № 009337-1 от 12.04.2018 г. Направление - оценка недвижимости. Квалификационный аттестат о сдаче единого квалификационного экзамена № 000161- 004 от 26 апреля 2016 г. в соответствии с требованиями к уровню знаний, предъявляемыми федеральным стандартом оценки к эксперту СРО оценщиков Волгоградский государственный технический университет. Сертификаты соответствия требованиям «Системы сертификации судебных экспертов, организаций и лабораторий, оказывающих услуги в области судебной экспертизы»: Сертификат соответствия № 171/13 от 25.05.2016 г. в области судебной оценочной экспертизы Ассоциации судебных экспертов «Национальная палата судебной экспертизы» Стаж в оценочной деятельности: 14 лет, стаж в экспертной деятельности: 6 лет.

Назначая проведение экспертизы и поручая ее проведение конкретной экспертной организации в лице заявленных ею экспертов, суд предупреждает об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения экспертов данной организации, основываясь на нормах права, регулирующих вопросы назначения и проведения экспертизы, не противоречащие абзацу 2 пункта 2 и пункту 18 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23.

Суд, рассматривая ходатайство о замене эксперта, считает, что данное обстоятельство не влечет нарушение принципов независимости экспертов, объективности, всесторонности и полноты исследования, в связи с чем, находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 82, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Судья А.Б. Бечелов