Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявления конкурсного управляющего ФИО1 и Федеральной налоговой службы о привлечении бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное Научно-производственное объединение «Байкалфарм» Сизых Даримы Базаровны к субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего ФИО1, представителя ФНС России ФИО2 по доверенности от 29.05.2015 №09-23/05028,

У С Т А Н О В И Л:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное Научно-производственное объединение «Байкалфарм» (далее – должник) конкурсный управляющий должника и кредитор должника - Федеральная налоговая служба обратились в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлениями о привлечении бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное Научно-производственное объединение «Байкалфарм» ФИО3 Даримы Базаровны к субсидиарной ответственности, просят взыскать с неё денежные средства в размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника (том дела 1, л.д. 8-16, том дела 2, л.д. 25-30).

Заявления обоснованы тем, что бывший руководитель должника ФИО3 несвоевременно обратилась с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), не исполнила обязанности по передаче документов и имущества должника, заключила в 2012 – 2013 годах договоры поручительства, договоры залога с банками в обеспечение надлежащего исполнения обязательств третьих лиц - открытого акционерного общества «Байкалфарм», общества с ограниченной ответственностью «ГелКрасАл», общества с ограниченной ответственностью «Байкалфарм», в результате чего у должника произошло увеличение имущественных требований кредиторов, общий размер убытков, возникших в связи с заключением договоров поручительства составил 754 025 334 рубля 01 копейку, что послужило основанием для признания должника банкротом, какой-либо экономической выгоды для должника от заключенных сделок не имелось, сформированной конкурсной массы недостаточно для расчетов с конкурсными кредиторами.

Определением от 15.10.2015 указанные заявления были объединены для совместного рассмотрения.

Судом установлено, что согласно сведениям УФМС России по Республике Бурятия от 25.11.2015, направленным на запрос суда, Жамбалова Дарима Базаровна изменила фамилию на Сизых, место её регистрации не изменилось: <...>.

Сизых (ФИО3) Дарима Базаровна уведомлена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по последнему известному суду адресу (почтовое уведомление №36002293609903), своего представителя в суд не направила, направила отзыв (том дела 2, л.д. 112-115), просит в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности отказать.

Конкурсный управляющий в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель ФНС России в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в заявлении, просил удовлетворить заявленные требования.

В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником, бывшим работником должника или уполномоченным органом.

Как следует из материалов дела, должник зарегистрирован в качестве юридического лица с 17.04.2000, с 15.09.2002 за основным государственным регистрационным номером 1020300967587. Согласно листу записи Единого государственного реестра юридических лиц протоколом собрания кредиторов ООО «МНПО «Байкалфарм» 27.10.2011 обязанности руководителя ООО «МНПО «Байкалфарм» возложены на ФИО4

В связи с принятием 14.04.2014 учредителями должника, обществом с ограниченной ответственностью «Гелиос», обществом с ограниченной ответственностью «Нэмо» и ФИО5 на внеочередном собрании общества решения о ликвидации общества и назначении ликвидационной комиссии, назначении ликвидатором ФИО6, ликвидатор должника 23.05.2014 обратилась в суд с заявлением о признании должника несостоятельным банкротом. Заявление было оставлено судом без движения, определением суда от 19.06.2014 заявление ликвидируемого должника принято к производству, было возбуждено дело №А20-2405/2014 о его несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.08.2014 ликвидируемый должник, общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональное Научно-производственное объединение «Байкалфарм», признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 в удовлетворении заявления о признании должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2015 постановление апелляционной инстанции от 28.11.2014 было отменено, решение суда первой инстанции от 26.08.2014 о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено в силе. Определениями от 17.04.2015, от 14.10.2015 срок конкурсного производства в отношении должника продлевался на срок по шесть месяцев.

Довод ФИО7 о пропуске годичного срока для предъявления в суд требования о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности судом отклоняется, должник признан банкротом и конкурсный управляющий утвержден решением суда от 26.08.2014, решение не вступило в законную силу, поскольку было отменено постановлением апелляционной инстанции от 28.11.2014, постановление кассационной инстанции об отмене судебного акта апелляционной инстанции вынесено 27.02.2015, с заявлением конкурсный управляющий обратился 31.08.2015, ФНС России – 11.09.2015.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены кредиторы с суммой требований 755 052 789 рублей 13 копеек. Из отчета конкурсного управляющего должника от 20.07.2015 следует, что сформированная конкурсная масса составляет 65 768 000 рублей, рыночная стоимость - 231 176 700 рублей.

Поскольку конкурсной массы недостаточно для расчетов с конкурсными кредиторами, заявители сослались на наличие у должника по состоянию на 01.01.2014 признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества как на обстоятельства, влекущие обязанность руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), ФИО4 как бывший руководитель должника не исполнила обязанность по передаче документов и имущества должника, заключила договоры поручительства и залога с банками в обеспечение надлежащего исполнения обязательств третьих лиц, повлекшие причинение должнику убытков, заявители обратились в суд с требование о привлечении её к субсидиарной ответственности на основании статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Законом предусмотрены иные случаи. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Под недостаточностью имущества Закон о банкротстве (статья 2) понимает превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как видно из бухгалтерской (финансовой) отчетности должника на последнюю учетную дату, за 2013 год (том дела 1, л.д. 23-24), его активы составили 67 458 000 рублей, таковы же и пассивы, чистая прибыль за отчетный год составила 4 384 000 рубля.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что по состоянию на 01.01.2014 в бухгалтерском балансе должника не были учтены обязательства по четырем договорам поручительства на общую сумму 278 852 465 рублей 54 копейки, в результате чего фактически имело бы место превышение обязательств должника над активами и руководитель должника ФИО7 должна была обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом в течение месяца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации организации обязаны представлять в налоговый орган по месту нахождения организации годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность не позднее трех месяцев после окончания отчетного года.

Бухгалтерская отчетность должника за 2013 год направлена в налоговый орган в установленные сроки, 28.03.2014, 14.04.2014 учредителями должника было принято решение о его ликвидации.

Доводы конкурсного управляющего о том, что в бухгалтерской отчетности за 2013 год не были учтены поручительства по четырем договорам, судом отклоняются с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Обеспечения обязательств и платежей, полученных и выданных, согласно Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Минфина России от 31.10.2000 №94н (далее - Инструкция), отражаются на забалансовых счетах, соответственно 008 и 009.

Указанной Инструкцией предусмотрено, что суммы обеспечений, учтенные на этих счетах, списываются по мере погашения задолженности.

Даты отражения на счетах и списания полученных и выданных обеспечений зависят от вида конкретного обеспечения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пункта 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. Основания прекращения залога перечислены в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. К ним относятся прекращение обеспеченного залогом обязательства; реализация заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом, и др.

Согласно статьям 361, 362 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Основания прекращения поручительства определены в статье 367 Гражданского кодекса Российской Федерации: прекращение обеспеченного им обязательства, изменение этого обязательства, влекущее увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего; истечение указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, и др. Таким образом, выданное поручительство списывается на момент его прекращения по основаниям, определенным статье 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом в силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Следовательно, предоставленное поручительство является условным обязательством организации, которое не признается в бухгалтерском учете, но информация о нем подлежит раскрытию в бухгалтерской отчетности (п. п. 9, 14 Положения по бухгалтерскому учету "Оценочные обязательства, условные обязательства и условные активы" (ПБУ 8/2010), утверждено Приказом Минфина России от 13.12.2010 №167н).

Согласно пунктам 9, 10 указанного Положения условное обязательство возникает у организации вследствие прошлых событий ее хозяйственной жизни, когда существование у организации обязательства на отчетную дату зависит от наступления (ненаступления) одного или нескольких будущих неопределенных событий, не контролируемых организацией. В случае если организация имеет солидарное с другими лицами обязательство, оценочное обязательство признается в той части, в которой существует вероятность уменьшения экономических выгод организации, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 5 настоящего Положения. Часть солидарного с другими лицами обязательства, в отношении которого уменьшение экономических выгод организации не является вероятным, относится к условным обязательствам.

В соответствии с пунктом 14 указанного Положения условные обязательства и условные активы не признаются в бухгалтерском учете. Информация об условных обязательствах и условных активах раскрывается в бухгалтерской отчетности в соответствии с настоящим Положением.

Судом установлено, что выданные поручительства не были исполнены на отчетную дату, 01.01.2014, представляют собой условные обязательства на дату заключения договоров поручительства, несмотря на получение 05.12.2013 требований банков о погашении задолженности по договорам поручительства и не подлежали отражению в статьях бухгалтерского баланса.

Доказательств того, что на отчетную дату, 01.01.2014, было исполнено определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 20.12.2013 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ОАО «Байкалфарм», ООО «МНПО «Байкалфарм», ООО «Байкалфарм», ООО «Ангарская водочная компания», ООО «Эмис», ФИО5, ФИО8, ФИО9 в размере суммы задолженности 354 406 207 рублей 48 копеек, в отношении должника, заявителем не представлено, наличие указанного определения о принятии обеспечительных мер само по себе не подтверждает наличие у руководителя должника лиц обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Кроме этого, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 №14-П указал, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Заявители также просили привлечь к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника в связи тем, что она не исполнила обязанность по передаче документов и имущества должника конкурсному управляющему.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ, руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Установленная указанной нормой права ответственность соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Определением от 23.09.2014 суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего, обязал бывшего руководителя должника ФИО3 передать конкурсному управляющему первичные документы должника. Сведений о том, окончено ли исполнительное производство, возбужденное на основании указанного судебного акта, суду не представлено.

Из материалов дела следует, что в суд с заявлением о признании должника банкротом обратился ликвидатор, с 14.04.2014, момента принятия учредителями должника решения о его ликвидации и назначении ликвидатора, полномочия управляющего ФИО4 были прекращены.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), пункта 3 статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Таким образом, вся документация общества передается ликвидационной комиссии, которая, в свою очередь, несет ответственность и за организацию хранения такой документации в соответствии со статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Принимал ли меры ликвидатор по исполнению обязанности, установленной вышеуказанной нормой Закона о банкротстве, по передаче документов и имущества конкурсному управляющему, представленные заявителями документы не содержат.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной в пункте 4 (абзац 4) статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, ответственность руководителя предприятия - должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, повлекшем невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов, отсутствие у должника документов бухгалтерской отчетности само по себе не является безусловным основанием для привлечения бывшего руководителя общества к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, заявителями не представлено доказательств, что не передача документов привела к невозможности включения имущества и какого именно в конкурсную массу, какие сделки должника он мог бы оспорить, что отсутствие документов бухгалтерского учета и отчетности должника сделало невозможным формирование конкурсной массы, с учетом того, что на момент возбуждения дела о банкротстве ФИО7 не являлась руководителем должника, учредителями был назначен ликвидатор.

Кроме того, в обоснование своих требований заявители сослались на то, что ФИО4, заключая договоры поручительства и залога по обязательствам третьих лиц перед банками, фактически взяла обязательства отвечать за исполнение ими в полном объеме своих обязательств, в том числе обязательств, которые возникнут в будущем при этом, не имея какой-либо экономической выгоды для себя от указанных сделок, ставя под угрозу осуществления коммерческой деятельности, права своих кредиторов и иных заинтересованных лиц, что послужило основанием для признания ООО «МНПО «Байкалфарм» несостоятельным (банкротом).

Как следует из материалов дела, в 2012- 2013 годах ФИО4 в обеспечение исполнения обязательств перед банками ОАО «Байкалфарм», ООО «Байкалфарм», ООО «Гелкрасал» заключила следующие сделки, в результате которых приняла обязательства отвечать по обязательствам третьих лиц на общую сумму 754 025 334 рубля 01 копейку:

1) с ПАО «Дальневосточный банк» (правопреемник ОАО «Дальневосточный банк») договор поручительства №UL-10-8 от 08.07.2013 в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ОАО «Байкалфарм» по договору кредитной линии с лимитом задолженности №UL-10 от 08.07.2013, на основании которого возникло обязательство должника на сумму 51 981 321 рубль 92 копейки, в том числе 50 000 000 рублей долга по кредиту, 1 981 321,92 руб. – процентов.

2) с ПАО «Промсвязьбанк» (правопреемник ОАО «Промсвязьбанк») договор поручительства №2П/0150-13-4-4 от 31.07.2013 в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «Гелкрасал» по Генеральному соглашению о предоставлении кредита в форме «Овердрафт» №0150-13-4-4 от 31.07.2013, на основании которого возникло обязательство должника на сумму 10 229 475 рублей 81 копейку, в том числе 10 073 332 рублей 52 копеек - основной долг, 139 993 рублей 40 копеек - проценты, 16149 рублей 89 копеек - пеня за просроченные проценты.

3) с ПАО «Промсвязьбанк» (правопреемник ОАО «Промсвязьбанк») договор поручительства №ЗП/0218-12-3-4 от 26.11.2012 в обеспечение обязательств по кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) №0218-12-3-4 от 26.11.2012, заключенного между банком и ОАО «Байкалфарм», на основании которого возникло обязательство должника на сумму 19 900 583 рублей 30 копеек, в том числе 19 880 429 рублей 19 копеек - основной долг, 20 000 рублей - пеня за просроченные заемные средства, 154 рубля 11 копеек - пеня за просроченные проценты.

4) с ПАО «Промсвязьбанк» (правопреемник ОАО «Промсвязьбанк») договор поручительства №13/ГА/0022 от 12.04.2013 в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «Байкалфарм» по Генеральному соглашению о предоставлении банковских гарантий №13/ГА/0022 от 12.04.2013, на основании которого возникло обязательство должника на сумму 54 470 056 рублей 94 копейки, в том числе 54 414 780 рубля 66 копеек - основной долг, 55 276 рублей 28 копеек - пени.

5) с ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» договор поручительства №125900/0084-8/3 в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ОАО «Байкалфарм» по договору об открытии кредитной линии №125900/0084 от 28.12.2012, на основании которого возникло обязательство должника на сумму 24 065 633 рубля 95 копеек, в том числе 23 657 268 рублей 92 копейки - основной долг, 408 365 рублей 03 копейки - пени.

6) с ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» договор поручительства №125900/0083-8/3 в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ОАО «Байкалфарм» по договору об открытии кредитной линии №125900/0083 от 28.12.2012, на основании которого возникло обязательство должника на сумму 61 024 416 рублей 96 копеек, в том числе 60 000 000 рублей - основной долг, 246 575 рублей 34 копейки - проценты, 772 602 рублей 74 копейки – пени за нарушение срока возврата кредита, 5 238 рублей 88 копеек - пени за нарушение срока возврата процентов за пользование кредитом.

7) с ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» договор поручительства №135900/0059-8/3 в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ОАО «Байкалфарм» по кредитному договору №135900/0059 от 24.06.2013, на основании которого возникло обязательство должника на сумму 3 183 4404 рублей 19 копеек, в том числе 31 300 000 рублей - основной долг, 128 630 рублей 14 копеек - проценты за пользование кредитом.

8) с ОАО «Сбербанк России» договор поручительства №8601000-20159-0/п3 от 08.02.2012, договор залога объектов недвижимого имущества №8601000-20159-0/и1 от 19.03.2012, договор залога недвижимого имущества №8601000-20159-0/и4 от 28.03.2012 в обеспечение надлежащего исполнения ОАО «Байкалфарм» кредитных договоров, заключенных по Генеральному соглашению №8601000-20159-0 от 08.02.2012 об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии, на основании которого возникло обязательство должника на сумму 337 629 698 рублей 63 копейки, в том числе 328 500 000 рублей - основной долг, 9 129 698 рублей 63 копеек - неустойка.

9) с ОАО «Сбербанк России» договор поручительства №258/п3 в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ОАО «Байкалфарм» по договору о предоставлении банковской гарантии №258 от 18.10.2013, договор поручительства №259/п3 в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ОАО «Байкалфарм» по договору о предоставлении банковской гарантии №259 от 18.10.2013, на основании которого возникло обязательство должника на сумму 162 889 742 рублей 31 копейку, в том числе 161958953 рублей - основной долг, 584 679 рублей 45 копеек - вознаграждение за предоставление гарантии, 302 416 рублей - плата за вынужденное отвлечение денежных средств, 43 693 рублей 86 копеек - неустойка.

Абзацем третьим пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона №134-ФЗ предусмотрена ответственность контролирующих должника лиц за причиненный имущественным правам кредиторов вред в результате совершения такими лицами или в пользу этих лиц либо одобрения этими лицами одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на указанное лицо обязанности возместить убытки осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применительно к данному спору в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию наличие причинно-следственной связи между обязательными указаниями, действиями руководителя и фактом банкротства должника, при обязательном установлении вины бывшего руководителя в банкротстве должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте 5 пункта 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, если:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Сторонами не оспаривается, что должник входил в группу предприятий «Байкалфарм», имел постоянные хозяйственные связи с ОАО «Байкалфарм», ООО «ГелКрасАл», ООО «Байкалфарм». Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем должника является ООО «Гелиос», учредителем ОАО «Байкалфарм» является ООО «Эмис», учредителями ООО «Эмис» является ООО «Гелиос». ООО «Гелкрасал» зарегистрирован в качестве юридического лица с 17.08.2010, его учредителями является ОАО «Байкалфарм» с долей более 99% и общество с ограниченной ответственностью «Гелиос». ООО «Байкалфарм» зарегистрирован в качестве юридического лица с 14.06.2010, его учредителями являются ОАО «Байкалфарм» и общество с ограниченной ответственностью «Гелиос». Основным предприятием в группе являлось ОАО «Байкалфарм», осуществляющим деятельность по производству, хранению и реализации алкогольной продукции.

Исходя из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №42 от 12.07.2012 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

Наличие между заемщиками и должником хозяйственных связей не оспаривается участвующими в деле лицами, следовательно, заключение договоров поручительства было экономически целесообразно для должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14510/13 от 11.02.2014).

Заявители не указали, интересы каких кредиторов нарушил бывший руководитель, поручаясь за своих контрагентов в 2012 – 2013 годах, с которыми осуществлял совместную хозяйственную деятельность. Тем более, что кредиторами должника являются только банки и только по вышеуказанным договорам поручительства, а также налоговый орган по налогам в сумме 1 014 014 рублей по основному долгу, за 4 квартал 2013 года, 1-2 кварталы 2014 года. Указанные сделки не признаны недействительными. Установление задолженности по договорам поручительства само по себе не свидетельствует о совершении руководителем должника виновных и противоправных действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 №9127/12, ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, хотя и имеет специальный характер, однако является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявителями не подтверждено, что должник признан несостоятельным (банкротом) в результате виновных действий бывшего руководителя должника и оснований для применения положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона о банкротстве не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать

Определение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Судья С.В. Кустова