Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявления конкурсного управляющего ФИО1 и Федеральной налоговой службы о привлечении бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное Научно-производственное объединение «Байкалфарм» Сизых (ФИО2) Даримы Базаровны к субсидиарной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное Научно-производственное объединение «Байкалфарм» (ОГРН <***>, ИНН <***>) конкурсный управляющий должника ФИО1 и кредитор должника – Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) обратились в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлениями о привлечении бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное Научно-производственное объединение «Байкалфарм» Сизых Даримы Базаровны (ранее - ФИО2) к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средства в размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

Заявления обоснованы тем, что бывший руководитель должника ФИО2 не обратилась своевременно с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), не исполнила обязанности по передаче документов и имущества должника, заключила в 2012 – 2013 годах договоры поручительства, договоры залога с банками в обеспечение надлежащего исполнения обязательств третьих лиц - открытого акционерного общества «Байкалфарм», общества с ограниченной ответственностью «ГелКрасАл», общества с ограниченной ответственностью «Байкалфарм», в результате чего у должника произошло увеличение имущественных требований кредиторов, общий размер убытков, возникших в связи с заключением договоров поручительства составил 754 025 334 рубля 01 копейку, что послужило основанием для признания должника банкротом, какой-либо экономической выгоды для должника от заключенных сделок не имелось, сформированной конкурсной массы недостаточно для расчетов с конкурсными кредиторами.

Определением суда от 15.10.2015 указанные заявления были объединены для совместного рассмотрения.

Определением от 22.08.2016 производство по заявлениям конкурсного управляющего должникаФИО1 и Федеральной налоговой службы о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности было приостановлено до окончания расчетов с кредиторами по делу №А20-2405/2014 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное Научно-производственное объединение «Байкалфарм».

Определением суда от 31.07.2017 по ходатайству конкурсного управляющего должника ФИО1 производство по заявлениям в связи с реализацией имущества должника и расчетами с кредиторами, было возобновлено. Конкурсный управляющий просил взыскать с бывшего руководителя должника 657 564 136 рублей 21 копейки в связи с недостаточностью денежных средств.

Лица, участвующие в деле, уведомлены надлежащим образом по известным судом адресам, в том числе публично путём размещения информации на сайте Арбитражного суда КБР в сети Интернет, в судебное заседание не явились. Конкурсный управляющий должника направил ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Из отзыва ФИО3 следует, что она просит отказать в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности, ссылаясь на то, что заявителями пропущен срок для предъявления требований о привлечении к субсидиарной ответственности, заявителями не представлено доказательств того, что по состоянию на 01.01.2014 у ООО «МНПО «Байкалфарм» имелась непогашенная кредиторская задолженность в размере 604 979 630 рублей 87 копеек и у руководителя на 01.01.2014 возникла обязанность по подаче заявления о признании ООО «МНПО «Байкалфарм» банкротом, она в апреле 2014 года была уволена, не являлась руководителем, учредителями был назначен ликвидатор ФИО4, заключенные с банками договоры поручительства не оспаривались конкурсным управляющим как сделки, повлекшие причинение вреда кредиторам (том дела 2, л.д. 112-115)

В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником, бывшим работником должника или уполномоченным органом.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональное Научно-производственное объединение «Байкалфарм» (далее – должник, ООО «МНПО «Байкалфарм») зарегистрировано в качестве юридического лица с 17.04.2000, с 15.09.2002 за основным государственным регистрационным номером <***>. Согласно листу записи Единого государственного реестра юридических лиц протоколом собрания кредиторов ООО «МНПО «Байкалфарм» 27.10.2011 обязанности руководителя ООО «МНПО «Байкалфарм» возложены на ФИО3

В связи с принятием 14.04.2014 учредителями должника, обществом с ограниченной ответственностью «Гелиос», обществом с ограниченной ответственностью «Нэмо» и ФИО5 на внеочередном собрании общества решения о ликвидации общества и назначении ликвидационной комиссии, назначении ликвидатором ФИО4, ликвидатор должника 23.05.2014 обратилась в суд с заявлением о признании должника несостоятельным банкротом. Заявление было оставлено судом без движения, определением суда от 19.06.2014 заявление ликвидируемого должника принято к производству, было возбуждено дело №А20-2405/2014 о его несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.08.2014 ликвидируемый должник, общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональное Научно-производственное объединение «Байкалфарм», признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 в удовлетворении заявления о признании должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2015 постановление апелляционной инстанции от 28.11.2014 было отменено, решение суда первой инстанции от 26.08.2014 о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено в силе. Определениями от 17.04.2015, от 14.10.2015, от 14.04.2016, от 17.10.2016 срок конкурсного производства в отношении должника продлевался на срок по шесть месяцев. Определением от 17.04.2017 срок конкурсного производства был продлен на три месяца. Определением от 14.07.2017 срок конкурсного производства был продлен на четыре месяца.

Довод ФИО6 о пропуске годичного срока для предъявления в суд требования о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности судом отклоняется, должник признан банкротом и конкурсный управляющий утвержден решением суда от 26.08.2014, решение не вступило в законную силу, поскольку было отменено постановлением апелляционной инстанции от 28.11.2014, постановление кассационной инстанции об отмене судебного акта апелляционной инстанции вынесено 27.02.2015, с заявлением конкурсный управляющий обратился 31.08.2015, ФНС России – 11.09.2015.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона №73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона №73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона №73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона №73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в 2012- 2013 годах ФИО3 в обеспечение исполнения обязательств перед банками ОАО «Байкалфарм», ООО «Байкалфарм», ООО «Гелкрасал» заключила следующие сделки, в результате которых приняла обязательства отвечать по чужим обязательствам третьих лиц на общую сумму 754 025 334 рубля 01 копейку:

1)с ПАО «Дальневосточный банк» (правопреемник ОАО «Дальневосточный банк») договор поручительства №UL-10-8 от 08.07.2013 в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ОАО «Байкалфарм» по договору кредитной линии с лимитом задолженности №UL-10 от 08.07.2013, на основании которого возникло обязательство должника на сумму 51 981 321 рубль 92 копейки, в том числе 50 000 000 рублей долга по кредиту, 1 981 321,92 руб. – процентов.

2)с ПАО «Промсвязьбанк» (правопреемник ОАО «Промсвязьбанк») договор поручительства №2П/0150-13-4-4 от 31.07.2013 в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «Гелкрасал» по Генеральному соглашению о предоставлении кредита в форме «Овердрафт» №0150-13-4-4 от 31.07.2013, на основании которого возникло обязательство должника на сумму 10 229 475 рублей 81 копейку, в том числе 10 073 332 рублей 52 копеек - основной долг, 139 993 рублей 40 копеек - проценты, 16149 рублей 89 копеек - пеня за просроченные проценты.

3)с ПАО «Промсвязьбанк» (правопреемник ОАО «Промсвязьбанк») договор поручительства №ЗП/0218-12-3-4 от 26.11.2012 в обеспечение обязательств по кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) №0218-12-3-4 от 26.11.2012, заключенного между банком и ОАО «Байкалфарм», на основании которого возникло обязательство должника на сумму 19 900 583 рублей 30 копеек, в том числе 19 880 429 рублей 19 копеек - основной долг, 20 000 рублей - пеня за просроченные заемные средства, 154 рубля 11 копеек - пеня за просроченные проценты.

4)с ПАО «Промсвязьбанк» (правопреемник ОАО «Промсвязьбанк») договор поручительства №13/ГА/0022 от 12.04.2013 в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «Байкалфарм» по Генеральному соглашению о предоставлении банковских гарантий №13/ГА/0022 от 12.04.2013, на основании которого возникло обязательство должника на сумму 54 470 056 рублей 94 копейки, в том числе 54 414 780 рубля 66 копеек - основной долг, 55 276 рублей 28 копеек - пени.

5)с ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» договор поручительства №125900/0084-8/3 в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ОАО «Байкалфарм» по договору об открытии кредитной линии №125900/0084 от 28.12.2012, на основании которого возникло обязательство должника на сумму 24 065 633 рубля 95 копеек, в том числе 23 657 268 рублей 92 копейки - основной долг, 408 365 рублей 03 копейки - пени.

6)с ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» договор поручительства №125900/0083-8/3 в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ОАО «Байкалфарм» по договору об открытии кредитной линии №125900/0083 от 28.12.2012, на основании которого возникло обязательство должника на сумму 61 024 416 рублей 96 копеек, в том числе 60 000 000 рублей - основной долг, 246 575 рублей 34 копейки - проценты, 772 602 рублей 74 копейки – пени за нарушение срока возврата кредита, 5 238 рублей 88 копеек - пени за нарушение срока возврата процентов за пользование кредитом.

7) с ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» договор поручительства №135900/0059-8/3 в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ОАО «Байкалфарм» по кредитному договору №135900/0059 от 24.06.2013, на основании которого возникло обязательство должника на сумму 31 428 630 рублей 14 копеек, в том числе 31 300 000 рублей - основной долг, 128 630 рублей 14 копеек - проценты за пользование кредитом.

8) с ОАО «Сбербанк России» договор поручительства №8601000-20159-0/п3 от 08.02.2012, договор залога объектов недвижимого имущества №8601000-20159-0/и1 от 19.03.2012, договор залога недвижимого имущества №8601000-20159-0/и4 от 28.03.2012 в обеспечение надлежащего исполнения ОАО «Байкалфарм» кредитных договоров, заключенных по Генеральному соглашению №8601000-20159-0 от 08.02.2012 об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии, на основании которого возникло обязательство должника на сумму 337 629 698 рублей 63 копейки, в том числе 328 500 000 рублей - основной долг, 9 129 698 рублей 63 копеек - неустойка.

9) с ОАО «Сбербанк России» договор поручительства №258/п3 в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ОАО «Байкалфарм» по договору о предоставлении банковской гарантии №258 от 18.10.2013, договор поручительства №259/п3 в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ОАО «Байкалфарм» по договору о предоставлении банковской гарантии №259 от 18.10.2013, на основании которого возникло обязательство должника на сумму 162 889 742 рублей 31 копейку, в том числе 161958953 рублей - основной долг, 584 679 рублей 45 копеек - вознаграждение за предоставление гарантии, 302 416 рублей - плата за вынужденное отвлечение денежных средств, 43 693 рублей 86 копеек - неустойка.

На даты заключения указанных договоров руководителем должника являлась ФИО3

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона №73-ФЗ контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Данная норма специального Закона соответствует пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в спорный период, разъяснение по применению которого дано в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума №6/8).

Пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 22 постановления Пленума №6/8 при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

По смыслу указанных правовых норм и разъяснений следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на указанное лицо обязанности возместить убытки осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применительно к данному спору в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию наличие причинно-следственной связи между обязательными указаниями, действиями руководителя и фактом банкротства должника, при обязательном установлении вины бывшего руководителя в банкротстве должника.

С учетом указанных правовых норм и приведенных разъяснений для привлечения к субсидиарной ответственности по данному основанию необходимо установление совокупности условий: наличие у лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять действия должника; совершение этим лицом действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием этим лицом своих прав и (или) возможностей в отношении должника и несостоятельностью (банкротством) последнего; недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами.

В силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины должно доказываться лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, поручительством. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из мотивов принятия поручителем на себя обязательств по договору поручительства с кредитором является договор, заключенный между должником и поручителем (договор о выдаче поручительства). Если заключение договора поручительства было вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества), то последующее отпадение этих интересов не влечет прекращения поручительства.

Каких-либо доказательств экономической целесообразности заключения должником договоров поручительства, залога в собственных интересах бывшим руководителем Сизых (ФИО2) суду не представлено, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Как следует из решения суда от 26.08.2014 по делу №А20-2405/2014 о признании должника банкротом, 14.04.2014 учредители должника приняли решение о ликвидации ООО «МНПО «Байкалфарм» в связи с неисполнением должником обязательств по договорам, в которых он выступает поручителем, а именно: договоров поручительства №8601000-20159-0п3 от 08.02.2012, №2П/0150-13-4-4 от 31.07.2013, №3П/0218-12-3-4 от 26.11.2012, №UL-10 от 08.07.2013, №125900/0084-8/3 от 28.12.2012, №135900/0059-8/3 от 24.06.2013, а согласно бухгалтерскому балансу за 2013 год общество не имеет возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, у общества имеются основные средства на общую сумму 52 737 478 рублей 76 копеек, и внеоборотные активы, имеется дебиторская задолженность на сумму 557 308 472 рубля 72 копейки возможность взыскания которой составляет менее 50%. Заочным решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 24.02.2014 с должника в пользу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" взыскано солидарно 10 200 940 рублей 24 копейки. Определениями Советского районного суда г. Улан-Удэ от 24.12.2013 наложен арест на имущество должника в размере 13 062 673 рубля и в размере 20 052 100 рублей 02 копейки.

Таким образом, из материалов дела следует, что заключение бывшим руководителем должника Сизых (ФИО2) договоров поручительства явилось обстоятельством, повлекшим последующую ликвидацию должника посредством банкротства.

Само по себе заключение договоров поручительства в обеспечение обязательств заемщика перед банком в размере, превышающем стоимость активов должника-поручителя, не является достаточным доказательством наличия признака недостаточности имущества должника, влекущего банкротство последнего, так как поручительство лишь обеспечивает обязательства, в силу чего неизвестно будут ли реально исполняться поручителем обязательства вместо заемщика или нет в момент совершения сделок поручительства.

Вместе с тем, ФИО3, как руководитель должника, заключая договоры поручительства и залога, в этом случае обязана учитывать возможные для должника неблагоприятные последствия в виде предъявления к нему денежных требований в объеме, который он заведомо не сможет в силу своего финансового состояния погасить вместо заемщиков денежных средств. В любом случае заключение договоров поручительства в силу правового характера данного договора изначально не исключает ситуации, при наступлении которой именно поручитель будет обеспечивать надлежащее исполнение обязательств заемщика перед кредитором. Поэтому ФИО3, заключая неоднократно договоры поручительства, а также закладывая имущество ООО «МНПО «Байкалфарм», должна была осознавать возможные неблагоприятные последствия для своего предприятия, к которому будут предъявлены кредиторами имущественные требования. Кроме этого, должник, будучи хозяйствующим субъектом, как правило, должен преследовать свои экономические цели, давая поручительство. Таких целей, как указывалось выше, ФИО3 не раскрыто и судом не установлено. В данном случае предъявление в деле о банкротстве к должнику требований, основанных на договорах поручительства, в общем размере более семисот тысяч рублей лишь подтверждает отсутствие экономической целесообразности для ООО «МНПО «Байкалфарм» в заключении договоров поручительства его руководителем. Из материалов дела усматривается, что помимо договоров поручительства обязательства заемщика были обеспечены и недвижимым имуществом должника.

В силу положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если руководителем должника не опровергнут факт признания должника банкротом вследствие совершенных им конкретных действий, приведенных в этой норме, то следует считать, что должник стал банкротом в результате именно этих действий руководителя. То есть, вина руководителя при установлении судом подобных обстоятельств презюмируется, что является основанием для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве. Опровергающих доводы конкурсного управляющего и ФНС России доказательств ФИО3 не представлено.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве имеются.

В силу статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Законом предусмотрены иные случаи. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Под недостаточностью имущества Закон о банкротстве (статья 2) понимает превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как видно из бухгалтерской (финансовой) отчетности должника на последнюю учетную дату, за 2013 год (том дела 1, л.д. 23-24), его активы составили 67 458 000 рублей, таковы же и пассивы, чистая прибыль за отчетный год составила 4 384 000 рубля.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что по состоянию на 01.01.2014 в бухгалтерском балансе должника не были учтены обязательства по четырем договорам поручительства на общую сумму 278 852 465 рублей 54 копейки, в результате чего фактически имело бы место превышение обязательств должника над активами и руководитель должника ФИО6 должна была обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом в течение месяца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации организации обязаны представлять в налоговый орган по месту нахождения организации годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность не позднее трех месяцев после окончания отчетного года.

Бухгалтерская отчетность должника за 2013 год направлена в налоговый орган в установленные сроки, 28.03.2014, 14.04.2014 учредителями должника было принято решение о его ликвидации.

Обеспечения обязательств и платежей, полученных и выданных, согласно Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Минфина России от 31.10.2000 №94н (далее - Инструкция), отражаются на забалансовых счетах, соответственно 008 и 009.

Указанной Инструкцией предусмотрено, что суммы обеспечений, учтенные на этих счетах, списываются по мере погашения задолженности.

Даты отражения на счетах и списания полученных и выданных обеспечений зависят от вида конкретного обеспечения.

Согласно статьям 361, 362 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Основания прекращения поручительства определены в статье 367 Гражданского кодекса Российской Федерации: прекращение обеспеченного им обязательства, изменение этого обязательства, влекущее увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего; истечение указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, и др. Таким образом, выданное поручительство списывается на момент его прекращения по основаниям, определенным статье 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом в силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Следовательно, предоставленное поручительство является условным обязательством организации, которое не признается в бухгалтерском учете, но информация о нем подлежит раскрытию в бухгалтерской отчетности (п. п. 9, 14 Положения по бухгалтерскому учету "Оценочные обязательства, условные обязательства и условные активы" (ПБУ 8/2010), утверждено Приказом Минфина России от 13.12.2010 №167н).

Согласно пунктам 9, 10 указанного Положения условное обязательство возникает у организации вследствие прошлых событий ее хозяйственной жизни, когда существование у организации обязательства на отчетную дату зависит от наступления (ненаступления) одного или нескольких будущих неопределенных событий, не контролируемых организацией. В случае если организация имеет солидарное с другими лицами обязательство, оценочное обязательство признается в той части, в которой существует вероятность уменьшения экономических выгод организации, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 5 настоящего Положения. Часть солидарного с другими лицами обязательства, в отношении которого уменьшение экономических выгод организации не является вероятным, относится к условным обязательствам.

В соответствии с пунктом 14 указанного Положения условные обязательства и условные активы не признаются в бухгалтерском учете. Информация об условных обязательствах и условных активах раскрывается в бухгалтерской отчетности в соответствии с настоящим Положением.

Судом установлено, что 05.12.2013 должником получены требования ОАО «Сбербанк России» о погашении выданных поручительств в течение пяти дней на сумму 299 353 246 рублей 56 копеек (том дела 1, л.д. 131-138). Таким образом, на момент сдачи бухгалтерской отчетности за 2013 год требования банка от 05.12.2013 по поручительствам должника необоснованно не были отражены в бухгалтерском учете. Фактически по состоянию на 12.12.2013 должник обладал признаками несостоятельности по признакам недостаточности имущества (активы должника - 67 458 000 рублей, обязательства - 299 353 246 рублей 56 копеек), и в срок до 14.01.2014 руководитель должника в силу указанной нормы должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. Тем более, что практически сразу после сдачи бухгалтерской отчетности должника за 2013 год 28.03.2014, решение о его ликвидации ООО «МНПО «Байкалфарм» было принято учредителями должника 14.04.2014.

Кроме этого, Заочным решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 24.02.2014 с должника в пользу открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» взыскано солидарно 10 200 940 рублей 24 копейки (том дела 1, л.д. 139-142).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что указанные обстоятельства являются основанием для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Заявители также просили привлечь к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника в связи тем, что она не исполнила обязанность по передаче документов и имущества должника конкурсному управляющему.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ, руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Установленная указанной нормой права ответственность соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Из материалов дела следует, что в суд с заявлением о признании должника банкротом обратился ликвидатор, с 14.04.2014, момента принятия учредителями должника решения о его ликвидации и назначении ликвидатора, полномочия управляющего ФИО3 были прекращены.

Вместе с тем, определением от 23.09.2014 суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего должника, обязал бывшего руководителя должника ФИО2 передать конкурсному управляющему первичные документы должника. Доказательств передачи первичных документов должника ликвидатору ФИО4 бывшим руководителем должника не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), пункту 3 статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Таким образом, вся документация общества передается ликвидационной комиссии, которая, в свою очередь, несет ответственность и за организацию хранения такой документации в соответствии со статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 №9127/12, ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, хотя и имеет специальный характер, однако является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной в пункте 4 (абзац 4) статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, ответственность руководителя предприятия - должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, повлекшем невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов, отсутствие у должника документов бухгалтерской отчетности само по себе не является безусловным основанием для привлечения бывшего руководителя общества к субсидиарной ответственности.

Поскольку заявителями не представлено доказательств, что не передача документов привела к невозможности включения имущества и какого именно в конкурсную массу, какие сделки должника он мог бы оспорить, что отсутствие документов бухгалтерского учета и отчетности должника сделало невозможным формирование конкурсной массы, то указанный довод заявителей судом отклоняется.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника). Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте 5 пункта 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, если:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 10 Закона о банкротстве размер ответственности контролирующих должника лиц устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно реестру требований кредиторов ООО «МНПО «Байкалфарм» по состоянию на 20.07.2017 размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, которые не погашены в ходе процедуры банкротства за счет имущества должника, составляет 657 564 136 рублей 21 копейку.

Лицо, входящее в состав органов юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Каких-либо доказательств бывшим руководителем должника суду не представлено, кроме указания на то, что договоры поручительства, заключенные ею, конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства должника не оспаривались, в том числе не представлено доказательств того, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 184, 195, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Сизых Даримы Базаровны удовлетворить.

Привлечь к субсидиарной ответственности бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное Научно-производственное объединение «Байкалфарм» Сизых Даримы Базаровны по обязательствам должника - общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное Научно-производственное объединение «Байкалфарм» в размере 657 564 136 рублей 21 копейки.

Определение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Судья С.В. Кустова