Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявления конкурсного управляющего ФИО1 и Федеральной налоговой службы о привлечении бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное Научно-производственное объединение «Байкалфарм» Сизых (ФИО3) Даримы Базаровны к субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании ФИО2,
У С Т А Н О В И Л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное Научно-производственное объединение «Байкалфарм» (далее - должник) ФИО1 и кредитор должника – Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) обратились в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлениями о привлечении бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное Научно-производственное объединение «Байкалфарм» Сизых Даримы Базаровны (ранее - ФИО3) к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средства в размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

Заявления обоснованы тем, что бывший руководитель должника ФИО3 несвоевременно обратилась с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), не исполнила обязанности по передаче документов и имущества должника, заключила в 2012 – 2013 годах договоры поручительства, договоры залога с банками в обеспечение надлежащего исполнения обязательств третьих лиц - открытого акционерного общества «Байкалфарм», общества с ограниченной ответственностью «ГелКрасАл», общества с ограниченной ответственностью «Байкалфарм», в результате чего у должника произошло увеличение имущественных требований кредиторов, общий размер убытков, возникших в связи с

заключением договоров поручительства составил 754 025 334 рубля 01 копейку, что послужило основанием для признания должника банкротом, какой-либо экономической выгоды для должника от заключенных сделок не имелось, сформированной конкурсной массы недостаточно для расчетов с конкурсными кредиторами.

Определением от 15.10.2015 указанные заявления были объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.01.2016 по делу № А20-2405/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 определение суда от 28.01.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 22.08.2016 производство по заявлениям конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное Научно-производственное объединение «Байкалфарм» ФИО1 и Федеральной налоговой службы о привлечении бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное Научно-производственное объединение «Байкалфарм» Сизых Даримы Базаровны к субсидиарной ответственности было приостановлено до окончания расчетов с кредиторами по делу № А20-2405/2014 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное Научно-производственное объединение «Байкалфарм».

Определением от 08.09.2017 заявления конкурсного управляющего и ФНС России были удовлетворены, бывший руководитель должника ФИО2 была привлечена

к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 657 564 136 рублей 21 копейки. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.05.2018 указанное определение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Кассационная инстанция указала, что, удовлетворяя требования заявителей, суд не выяснил, с какой целью ФИО2 заключила договоры поручительства, пояснения ФИО2 по указанным обстоятельствам в материалах дела отсутствуют; отсутствие у должника документов бухгалтерской отчетности само по себе не является безусловным основанием для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности; суд не учел, что согласно пояснениям ФИО2 договоры поручительства были одобрены общим собранием участников должника, и, заключая данные договоры, она выполняла решение органов управления должника.

Лица, участвующие в деле, уведомлены надлежащим образом по известным судом адресам, в том числе публично путём размещения информации на сайте Арбитражного суда

КБР в сети Интернет. Конкурсный управляющий должника направил ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие, просил удовлетворить его заявление по имеющимся в деле доказательствам. Кредитор должника, ПАО «Сбербанк России» направил в суд отзыв, просил удовлетворить заявления о привлечении Сизых Д.Б. к субсидиарной ответственности.

ФИО2 в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в отзыве, просила в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что заявителями пропущен срок для предъявления требования о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсное производство в отношении должника открыто 19.08.2014, с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности уполномоченный орган обратился 11.09.2015, решение о признании должника банкротом конкурсный управляющий получил 26.08.2014, обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности 31.08.2015, т.е. по истечении годичного срока для предъявления такого заявления, а согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.01.2016 по делу № А78-9889/2013, срок для обращения с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего начинает течь с даты открытия конкурсного производства, а не с даты вступления такого решения в силу.

Указала на то, что должник входил в группу компаний «Байкалфарм», имел общие экономические интересы с заёмщиками, фактически какой-либо деятельностью должник не занимался, был «балансосодержателем» имущества группы компаний «Байкалфарм», договоры о предоставлении банковской гарантии по уплате в бюджет сумм акцизов, и договоры поручительства к ним, в группе компании «Байкалфарм» заключались постоянно в рамках обычной хозяйственной деятельности для обеспечения работы по производству и реализации алкогольной продукции. Фактически все заёмщики и должник контролировались одним лицом – ФИО4, поэтому сделки должника были выгодны как для заёмщиков, так и для должника. Все договоры, по которым поручителем выступил должник, были обеспечены не только поручительством должника, но и залогом имущества поручительством многих других лиц: ОАО «Байкалфарм», ООО «АПГ «Минал», ФИО5, ООО «Авангард», ФИО4, ООО «Байкалфарм», ООО «Торговый дом «Минал», ООО «Ангарская водочная компания», ООО «Ангарчанка», ООО «Эмис», ООО «Каннская водочная компания», ООО «Байкалфарм-персонал», ФИО6, ООО «Байкал-авто», ООО «Бурятспирт», ФИО7 Все банки, выдававшие кредиты, с которыми были заключены договоры поручительства: ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Дальневосточный банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Россельхозбанк», являются крупнейшими федеральными банками, перед выдачей кредитор проводили поверку и анализ финансового состояния кредиторов и поручителей, и даже, учитывая, что банками начали

приниматься меры по взысканию задолженности с кредитора и поручителей, искренне считала, что это временные трудности, преодолимые в разумный срок. Ссылалась на то, что требование ПАО «Сбербанк России» о возврате денег получил заемщик - ОАО «Байкалфарм», а не должник, четких моментов, от которого необходимо исчислять месячный срок для обращения в суд, конкурсным управляющим не представлено.

На момент заключения заемщиками – ООО «Гелкрасал», ОАО «Байкалфарм» в 2013 году кредитных договоров с банками, по которым поручителем выступал, в том числе должник, все заёмщики являлись платежеспособными клиентами банков. Стоимость активов ООО «Гелкрасал» за 2013 год составила 914 583 000 рубля. ОАО Байкалфарм» имел устойчивое финансовое положение, размер активов ОАО «Байкалфарм» составлял 1,92 миллиардов рублей, прибыль за 2012 год по сравнению с 2011 годом увеличилась на 586%. Доля ОАО «Байкалфарм» за 2012 год составляла 66,41% рынка Бурятии, 5,84% Иркутской области, 14,26% Забайкальского края, 7,71% Красноярского края. На момент заключения договоров поручительства должник неисполненных обязательств, в том числе перед бюджетом не имел.

ФИО2 сослалась на то, что заключение договора поручительства не может рассматриваться как безусловно влекущее за собой причинение вреда кредитору, поскольку в силу статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству, поручитель также вправе требовать уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью должника. Ни один из договоров поручительства конкурсным управляющим не был оспорен, доказательств причинения вреда кредиторам не представлены, договоры поручительства были одобрены общим собранием участников должника и бывший руководитель, являясь единоличным исполнительным органом, подписывая договоры поручительства, лишь выполнял волю учредителей должника.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 сослалась также на то, что в рамках дела № А20-2766/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Авангард», одного из предприятий группы «Байкалфарм», рассматривались аналогичные требования конкурного управляющего ООО «Авангард» ФИО1 и ФНС России о привлечении ФИО8 к субсидиарной ответственности, определением от 11.08.2017 в удовлетворении требований было отказано.

Несмотря на то, что руководителем должника являлась ликвидатор ФИО9, ФИО2 пояснила, что приняла все меры по передаче документов конкурсному управляющему. Сослалась на то, что заявителями не представлено никаких доказательств того, что не передача документов привела невозможности формирования конкурсной массы, к невозможности включения какого-либо имущества в конкурсную массу, какие сделки

должника конкурсный управляющий мог бы оспорить. В судебном заседании пояснила, что фактически была отстранена от должности в декабре 2013 года учредителем Матхановым М.Э., как руководитель должника не получала заработную плату, работников не было, документы должника находились в архиве ОАО «Байкалфарм», и являясь работником отдела кадров ОАО «Байкалфарм» передала и направила по почте все имеющиеся в архиве ОАО «Байкалфарм» документы должника конкурсному управляющему должника в мае, июне и августе 2015 года.

В судебном заседании по рассмотрению требований был объявлен перерыв, по окончании которого от ФИО2 было получено дополнение к отзыву, в котором она также ссылается на то, что в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий ФИО1 договоры поручительства в установленном порядке не оспаривал, но в других делах о банкротстве предприятий, входящих в группу компаний «Байкалфарм», № А20-367/2014 о банкротстве ООО «Гелкрасал», № А20-6862/2014 о банкротстве ООО «Эмис», № А20-2766/2014 о банкротстве ООО «Авангард», № А20- 3334/2014 о банкротстве ООО «Ангарская водочная компания» в удовлетворении требований о признании недействительными аналогичных договоров поручительства судами было отказано. На руководителей других компаний группы «Байкалфарм» также подавались заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, по всем делам было отказано, а именно по делу № А20-1898/2014 о банкротстве ООО «Ангарчанка» (постановление кассационной инстанции от 12.08.2016), по делу № А20-2766/2014 о банкротстве ООО «Авангард» определение суда первой инстанции от 11.08.2017 конкурсным управляющим ООО «Авангард» ФИО1 не обжаловалось.

Выслушав в судебном заседании ФИО2, рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что заявления удовлетворению не подлежат с учетом следующего.

В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4

настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником, бывшим работником должника или уполномоченным органом.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональное Научно-производственное объединение «Байкалфарм» (далее – должник, ООО «МНПО «Байкалфарм») зарегистрировано в качестве юридического лица с 17.04.2000, с 15.09.2002 за основным государственным регистрационным номером 1020300967587. Согласно листу записи Единого государственного реестра юридических лиц протоколом собрания кредиторов ООО «МНПО «Байкалфарм» 27.10.2011 обязанности руководителя ООО «МНПО «Байкалфарм» возложены на ФИО10

В связи с принятием 14.04.2014 учредителями должника, обществом с ограниченной ответственностью «Гелиос», обществом с ограниченной ответственностью «Нэмо» и ФИО7 на внеочередном собрании общества решения о ликвидации общества и назначении ликвидационной комиссии, назначении ликвидатором ФИО9, ликвидатор должника 23.05.2014 обратилась в суд с заявлением о признании должника несостоятельным банкротом. Заявление было оставлено судом без движения, определением суда от 19.06.2014 заявление ликвидируемого должника принято к производству, было возбуждено дело № А20-2405/2014 о его несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.08.2014 ликвидируемый должник, общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональное Научно-производственное объединение «Байкалфарм», признан несостоятельным

(банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Умеркин Дамир Исхакович.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 в удовлетворении заявления о признании должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2015 постановление апелляционной инстанции от 28.11.2014 было отменено, решение суда первой инстанции от 26.08.2014 о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено в силе. Определениями от 17.04.2015, от 14.10.2015, от 14.04.2016, от 17.10.2016 срок конкурсного производства в отношении должника продлевался на срок по шесть месяцев. Определением от 17.04.2017 срок конкурсного производства был продлен на три месяца. Определением от 14.07.2017 срок конкурсного производства был продлен на четыре месяца. Определением от 14.11.2017 срок конкурсного производства был продлен на три месяца. Определениями от 14.02.2018, от 16.04.2018 срок конкурсного производства был продлен на два месяца каждым определением. Определением от 14.06.2018 срок конкурсного производства был продлен на один месяц.

Как следует из материалов дела, в 2012- 2013 годах ФИО10 в обеспечение исполнения обязательств перед банками ОАО «Байкалфарм», ООО «Байкалфарм», ООО «Гелкрасал» заключила следующие сделки, в результате которых приняла обязательства отвечать по чужим обязательствам третьих лиц на общую сумму 754 025 334 рубля 01 копейку:

3) с ПАО «Промсвязьбанк» (правопреемник ОАО «Промсвязьбанк») договор поручительства № ЗП/0218-12-3-4 от 26.11.2012 в обеспечение обязательств по кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) № 021812-3-4 от 26.11.2012, заключенного между банком и ОАО «Байкалфарм», на основании которого возникло обязательство должника на сумму 19 900 583 рублей 30 копеек, в том числе 19 880 429 рублей 19 копеек - основной долг, 20 000 рублей - пеня за просроченные заемные средства, 154 рубля 11 копеек - пеня за просроченные проценты.

рамочной кредитной линии, на основании которого возникло обязательство должника на сумму 337 629 698 рублей 63 копейки, в том числе 328 500 000 рублей - основной долг, 9 129 698 рублей 63 копеек - неустойка.

На даты заключения указанных договоров руководителем должника являлась ФИО10

Судом установлено, что заёмщики, основное предприятие группы «Байкалфарм» - ОАО «Байкалфарм» прекратило исполнять свои обязанности по кредитным договорам, обратившись 23.12.2013 в суд (дело № А20-5950/2013) о признании его несостоятельным (банкротом), а ООО «Гелкрасал» также прекратил исполнять обязанности по кредитному договору, поскольку его учредители 14.01.2014 приняли решение о ликвидации ООО «Гелкрасал» и обращении в суд о признании ликвидируемого должника банкротом (дело № А20-367/2014).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 № 14 «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 статьи 46 указанного закона).

По данным бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 31.12.2011 и 31.12.2012 стоимость активов должника составляла соответственно 163 644 000 рублей и 60 284 000 рублей и вышеуказанные сделки должника действительно являлись крупными.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что при оформлении кредитов (договоров о

предоставлении банковской гарантии) ОАО «Байкалфарм» подавало в банки сведения о «составе компаний Группы», из которых следует, что в состав компаний Группы входят ОАО «Байкалфарм», ООО «Ангарская водочная компания», должник - ООО «МНПО «Байкалфарм», ООО «Эмис», ООО «Байкалфарм», ООО «Ангарчанка», фактическим владельцем указанной группы предприятий являлся Матханов Михаил Эдуардович и при согласовании с банками договоров поручительств, он давал своё согласие на заключение договоров поручительств в обеспечение обязательств по возврату кредитов.

Кроме этого, судом установлено, что фактически в штате должника состояла только ФИО2 В судебном заседании она пояснила, что заработную плату получала только как работник ОАО «Байкалфарм», заработную плату за осуществление полномочий руководителя должника не получала. Фактически должник являлся балансодержателем имущества группы компаний «Байкалфарм».

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Данная норма специального Закона соответствует пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в спорный период, разъяснение по применению которого дано в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 6/8).

Пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 22 постановления Пленума № 6/8 при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

По смыслу указанных правовых норм и разъяснений следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на указанное лицо обязанности возместить убытки осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применительно к данному спору в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию наличие причинно-следственной связи между обязательными указаниями, действиями руководителя и фактом банкротства должника, при обязательном установлении вины бывшего руководителя в банкротстве должника.

С учетом указанных правовых норм и приведенных разъяснений для привлечения к субсидиарной ответственности по данному основанию необходимо установление совокупности условий: наличие у лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять действия должника; совершение этим лицом действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием этим лицом своих прав и (или) возможностей в отношении должника и несостоятельностью (банкротством) последнего; недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами.

В силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины должно доказываться лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, поручительством. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из мотивов принятия поручителем на себя обязательств по договору поручительства с кредитором является договор, заключенный между должником и поручителем (договор о выдаче поручительства). Если заключение договора поручительства было вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества), то последующее отпадение этих интересов не влечет прекращения поручительства.

Негативные последствия, наступившие для должника в результате заключения сделок, на которые ссылаются в своих заявлениях конкурсный управляющий должника, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности действий руководителя, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Доказательства, свидетельствующие о том, что сделки выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, тем более, что должник входил в группу компаний «Байкалфарм» и являлся балансосодержателем имущества, не представлены. Заявителями доказательства недобросовестности и (или) неразумности действий

(бездействия) директора при заключении данных сделок не предоставлены.

Сторонами не оспаривается, что должник входил в группу предприятий «Байкалфарм», имел постоянные хозяйственные связи с ОАО «Байкалфарм», ООО «ГелКрасАл», ООО «Байкалфарм». Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем должника является ООО «Гелиос», учредителем ОАО «Байкалфарм» является ООО «Эмис», учредителями ООО «Эмис» является ООО «Гелиос». ООО «Гелкрасал» зарегистрирован в качестве юридического лица с 17.08.2010, его учредителями является ОАО «Байкалфарм» с долей более 99% и общество с ограниченной ответственностью «Гелиос». ООО «Байкалфарм» зарегистрирован в качестве юридического лица с 14.06.2010, его учредителями являются ОАО «Байкалфарм» и общество с ограниченной ответственностью «Гелиос». Основным предприятием в группе являлось ОАО «Байкалфарм», осуществляющим деятельность по производству, хранению и реализации алкогольной продукции.

Исходя из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 42 от 12.07.2012 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

Наличие между заемщиками и должником хозяйственных связей не оспаривается участвующими в деле лицами, следовательно, заключение договоров поручительства было экономически целесообразно для должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14510/13 от 11.02.2014).

Заявители не указали, интересы каких кредиторов нарушил бывший руководитель, поручаясь за своих контрагентов в 2012 – 2013 годах, с которыми осуществлял совместную хозяйственную деятельность. Тем более, что кредиторами должника являются только банки и только по вышеуказанным договорам поручительства, а также налоговый орган по налогам в сумме 1 014 014 рублей по основному долгу, за 4 квартал 2013 года, 1-2 кварталы 2014 года. Указанные сделки не признаны недействительными. Установление задолженности по договорам поручительства само по себе не свидетельствует о совершении руководителем должника виновных и противоправных действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12, ответственность,

предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, хотя и имеет специальный характер, однако является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Под неплатежеспособностью, в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в солидарном порядке по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 названного Закона, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан доказать когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» судам разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как видно из бухгалтерской (финансовой) отчетности должника на последнюю учетную дату, за 2013 год (том дела 1, л.д. 23-24), его активы составили 67 458 000 рублей, таковы же и пассивы, чистая прибыль за отчетный год составила 4 384 000 рубля.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что по состоянию на 01.01.2014 в бухгалтерском балансе должника не были учтены обязательства по четырем договорам поручительства на общую сумму 278 852 465 рублей 54 копейки, в результате чего фактически имело бы место превышение обязательств должника над активами и руководитель должника ФИО2 должна была обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом в течение месяца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации организации обязаны представлять в налоговый орган по месту нахождения организации годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность не позднее трех месяцев после окончания отчетного года.

Бухгалтерская отчетность должника за 2013 год направлена в налоговый орган в установленные сроки, 28.03.2014, 14.04.2014 учредителями должника было принято решение о его ликвидации.

Доводы конкурсного управляющего о том, что в бухгалтерской отчетности за 2013 год не были учтены поручительства по четырем договорам, судом отклоняются с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Обеспечения обязательств и платежей, полученных и выданных, согласно Инструкции

по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н (далее - Инструкция), отражаются на забалансовых счетах, соответственно 008 и 009.

Указанной Инструкцией предусмотрено, что суммы обеспечений, учтенные на этих счетах, списываются по мере погашения задолженности.

Даты отражения на счетах и списания полученных и выданных обеспечений зависят от вида конкретного обеспечения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации

в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пункта 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. Основания прекращения залога перечислены в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. К ним относятся прекращение обеспеченного залогом обязательства; реализация заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом, и др.

Согласно статьям 361, 362 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Основания прекращения поручительства определены в статье 367 Гражданского кодекса Российской Федерации: прекращение обеспеченного им обязательства, изменение этого обязательства, влекущее увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего; истечение указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, и др. Таким образом, выданное поручительство списывается на момент его прекращения по основаниям, определенным статье 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом в силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и

должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Следовательно, предоставленное поручительство является условным обязательством организации, которое не признается в бухгалтерском учете, но информация о нем подлежит раскрытию в бухгалтерской отчетности (п. п. 9, 14 Положения по бухгалтерскому учету "Оценочные обязательства, условные обязательства и условные активы" (ПБУ 8/2010), утверждено Приказом Минфина России от 13.12.2010 № 167н).

Согласно пунктам 9, 10 указанного Положения условное обязательство возникает у организации вследствие прошлых событий ее хозяйственной жизни, когда существование у организации обязательства на отчетную дату зависит от наступления (ненаступления) одного или нескольких будущих неопределенных событий, не контролируемых организацией. В случае если организация имеет солидарное с другими лицами обязательство, оценочное обязательство признается в той части, в которой существует вероятность уменьшения экономических выгод организации, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 5 настоящего Положения. Часть солидарного с другими лицами обязательства, в отношении которого уменьшение экономических выгод организации не является вероятным, относится к условным обязательствам.

В соответствии с пунктом 14 указанного Положения условные обязательства и условные активы не признаются в бухгалтерском учете. Информация об условных обязательствах и условных активах раскрывается в бухгалтерской отчетности в соответствии с настоящим Положением.

Судом установлено, что выданные поручительства не были исполнены на отчетную дату, 01.01.2014, представляют собой условные обязательства на дату заключения договоров поручительства и не подлежали отражению в статьях бухгалтерского баланса.

С 14.04.2014 полномочия ФИО2 были прекращены в связи с принятием учредителями должника решения о ликвидации должника и назначении ликвидатора.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 оспаривала получение 05.12.2013 требований банков о погашении задолженности по кредитным договорам, ссылалась на то, что банки направили свои требования заёмщику – ОАО «Байкалфарм». Доказательств того, что требования банков 05.12.2013 были вручены должнику, суду не представлены. Из представленных требований, имеющихся в материалах дела (том дела 1, л.д. 131 – 138), просматривается, что он были вручены заёмщику, ОАО «Байкалфарм».

Доказательств того, что на отчетную дату, 01.01.2014, было исполнено определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 20.12.2013 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ОАО «Байкалфарм», ООО

«МНПО «Байкалфарм», ООО «Байкалфарм», ООО «Ангарская водочная компания», ООО «Эмис», Цырендоржиевой Н.К., Матханова М.Э., Матхановой Т.С.-Б. в размере суммы задолженности 354 406 207 рублей 48 копеек, в отношении должника, заявителями не представлено, наличие указанного определения о принятии обеспечительных мер само по себе не подтверждает наличие у руководителя должника лиц обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Кроме этого, судом установлено, что задолженность по договорам поручительства была взыскана в судебном порядке только двумя банками, частично ОАО «Сбербанк России», и ОАО «Дальневосточный банк», решения вынесены только в июне 2014 года, соответственно 06.06.2014 и 23.06.2014, т.е. после прекращения полномочий ФИО2 как руководителя должника, остальные банки были включены в реестр требований кредиторов должника на основании поданных первичных документов.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по указанному основанию не имеется.

Кроме этого, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 № 14-П указал, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Заявители также просили привлечь к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника в связи тем, что она не исполнила обязанность по передаче документов и имущества должника конкурсному управляющему.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том

числе формирование и реализация конкурсной массы.

Установленная указанной нормой права ответственность соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Из материалов дела следует, что в суд с заявлением о признании должника банкротом обратился ликвидатор, с 14.04.2014, момента принятия учредителями должника решения о его ликвидации и назначении ликвидатора, полномочия управляющего ФИО10 были прекращены.

Определением от 23.09.2014 суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего, обязал бывшего руководителя должника ФИО10 передать конкурсному управляющему первичные документы должника. Конкурсный управляющий должника в жалобе сослался на то, что от судебного пристава-исполнителя им был получен ответ о том, что ФИО2 было направлено требование о передаче документов.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), пункта 3 статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Таким образом, вся документация общества передается ликвидационной комиссии, которая, в свою очередь, несет ответственность и за организацию

хранения такой документации в соответствии со статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

На момент введения процедуры банкротства в отношении должника руководителем должника был ликвидатор, а не ФИО2

В абзаце 11 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Доказательств принятия мер по истребованию документации должника у ликвидатора, который должен был принять меры по получению документации у ФИО2, конкурсным управляющим не представлено.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 пояснила, что ликвидатору были переданы только учредительные документы должника, другие не истребовались, остальные документы должника всегда хранились в архиве ОАО «Байкалфарм» и после получения от конкурсного управляющего должника требования о передаче документов и имущества, все найденные в архиве документы должника были переданы ею ФИО1 по акту приема- передачи 08.09.2015, составленному на 17 листах. Указанный акт приобщен к материалам дела. ФИО2 пояснила, что активно сотрудничала с ФИО1 по вопросу передачи документов должника, находящихся в архиве ОАО «Байкалфарм». Остальные документы должника были направлены ФИО2 в адрес ФИО1 заказной корреспонденцией 26.08.2015 (почтовые квитанции и описи почты к ним приобщены к материалам дела).

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней

соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной в пункте 4 (абзац 4) статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, ответственность руководителя предприятия - должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, повлекшем невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов, отсутствие у должника документов бухгалтерской отчетности само по себе не является безусловным основанием для привлечения бывшего руководителя общества к субсидиарной ответственности.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (пункт 24) разъяснено, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их

идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, заявителями не представлено доказательств, что не передача документов привела к невозможности включения имущества и какого именно в конкурсную массу, какие сделки должника он мог бы оспорить, что отсутствие документов бухгалтерского учета и отчетности должника сделало невозможным формирование конкурсной массы.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявителями не подтверждено, что должник признан несостоятельным (банкротом) в результате виновных действий ФИО2 и оснований для применения положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона о банкротстве не имеется.

С учетом изложенного, требования заявителей о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности удовлетворению не подлежат.

Довод ФИО2 о пропуске годичного срока для предъявления в суд требования о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности судом отклоняется с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Должник признан банкротом и конкурсный управляющий утвержден решением суда от

26.08.2014, решение не вступило в законную силу, поскольку было отменено постановлением апелляционной инстанции от 28.11.2014, постановление кассационной инстанции об отмене судебного акта апелляционной инстанции вынесено 27.02.2015, с заявлением конкурсный управляющий обратился 31.08.2015, ФНС России – 11.09.2015.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Кабардино- Балкарской Республики.

Судья С.В. Кустова