Определение № А20-2443/11 от 13.12.2011 АС Кабардино-Балкарской Республики

51/2011-35703(1)

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Р.И. Байзулаева,

рассмотрев заявление закрытого акционерного общества «Игорь 333», гор. Кисловодск об исправлении опечатки (описки) в решении Арбитражного суда Кабардино- Балкарской Республики от 01.12.2011 по делу №А20-2443/2011,

У С Т А Н О В И Л :

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.12.2011 по делу №А20-2443/2011 закрытому акционерному обществу «Игорь 333» отказано в удовлетворении иска о взыскании со страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» 1 169 089 руб. 78 коп. страхового возмещения и 413 930 руб. 85 коп. процентов.

Решение было обосновано тем, что застрахованный товар на 1 169 089 руб. 78 коп. не был похищен или поврежден и остался на складе заявителя, а соответственно у суда отсутствуют правовые основания для взыскания этой суммы.

05.12.2011 ЗАО «Игорь 333» обратилось в суд с заявлением об исправлении описки (опечатки). Заявитель полагает на странице 3 решения после слов: «В период с 07.03.2007 по 12.03.2007 из склада была совершена кража со взломом (с проникновением в склад) имущества ЗАО «Игорь 333» на общую сумму 29 189 176 руб. 56 коп. (с учетом НДС)» следует исключить слова: «в том числе и незастрахованного».

Заявление обосновано тем, что в постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, в решении суда первой инстанции по арбитражному делу №А20- 48/2010 указано, что произошла кража застрахованного имущества на общую сумму 29 189 176 руб. 56 коп., а в решении по делу №А20-2443/2011 слово «застрахованное» исключено.

Рассмотрев заявление ЗАО «Игорь 333» суд считает об отсутствии оснований для исправления описки (опечатки) ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица,

участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано (часть 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На странице 3 (последний абзац) в мотивировочной части решения по арбитражному делу №А20-48/2010 указано, что в период с 07.03.2007 по 12.03.2007 совершена кража имущества на общую сумму 29 189 176 руб. 56 коп. с учетом НДС. В этом абзаце и во всем тексте этого решения при описании суммы похищенного товара суд первой инстанции не употребил слово «застрахованное». Этим судебным актом были установлены следующие обстоятельства: 29 189 176 руб. 56 коп. стоимость похищенного товара, 27 328 900 руб. страховой полис на застрахованное имущество; 23 962 949 руб. 35 коп. страховое возмещение до рассмотрения дела №А20-48/2010; 1 169 089 руб. 78 коп. остаток застрахованного и непохищенного товара на складе; 60 000 руб. безусловная франшиза; 2 136 860 руб. 87 коп. сумма иска по страховому возмещению по делу №А20-48/2010.

При рассмотрении арбитражного дела №А20-2443/2011 было установлено о страховом возмещении на общую сумму 26 099 810 руб. 22 коп. (23 962 949 руб. 35 коп. + 2 136 860 руб. 87 коп.), а остальные факты, установленные в арбитражном деле №А20-48/2010, остались прежними.

Заявитель в ходе рассмотрения арбитражных дел №№ А20-48/2010, А20- 2443/2011 не отрицал то обстоятельство, что он имеет страховой полис на 27 328 900 руб., а следовательно свыше этой суммы могло быть похищено только незастрахованное имущество, что и имело место в рассматриваемом случае.

Апелляционный суд, проверяя законность решения суда первой инстанции, в постановлении от 03.08.2010 по делу №А20-48/2010 в мотивировочной части на странице 4 (абзац 2) при изложении события преступления (кражи) добавил слово «застрахованное».

Поскольку решение первой инстанции оставлено без изменения, то это слово имеет общий характер, сторон ни к чему не обязывает и не свидетельствует о том, что похищенный у ЗАО «Игорь-333» товар был застрахован именно на 29 189 176 руб. 56 коп.

Вместе с тем, по правилам части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эти вопросы заявитель вправе поставить перед Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 179, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

1. Отказать закрытому акционерному обществу «Игорь 333» в удовлетворении заявления об исправлении описки (опечатки).

2. Определение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в срок, не превышающий месяца со дня вынесения.