Определение № А20-259/15 от 05.02.2015 АС Кабардино-Балкарской Республики

68/2015-4834(5)

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Пономарева С.М.,

рассмотрев заявление закрытого акционерного общества «Меркурий Агропромышленный комплекс «Прохладненский», ст. Солдатская

о принятии обеспечительных мер по делу по заявлению закрытого акционерного общества «Меркурий Агропромышленный комплекс «Прохладненский», ст. Солдатская

к Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Кабардино-Балкарской Республике, г. Прохладный

о признании недействительным ненормативного правового акта,

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общества «Меркурий Агропромышленный комплекс «Прохладненский» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики к межрайонной инспекции ФНС России №4 по Кабардино-Балкарской Республике с заявлением о признании недействительным решения по камеральной проверки №7824 от 23.09.2014 об уплате налога на имущество организаций в размере 3 807 940 руб., пени в сумме 152 888 руб. 79 коп.

Заявление общества мотивировано тем, что общество правомерно воспользовалось налоговой льготой по налогу на имущество, на основании инвестиционного соглашения по реализации инвестиционного проекта «Строительство свиноводческого комплекса на 2500 продуктивных свиноматок» от 25.12.2009 заключенного между Правительством Кабардино-Балкарской Республики и ЗАО «Киево-Жураки Агропромышленный комплекс».

Арбитражный суд КБР (дело №А201948/2014) по иску закрытого акционерного общества «Меркурий Агропромышленный комплекс «Прохладненский» к Правительству Кабардино-Балкарской Республики и к Министерству экономического развития Кабардино-Балкарской Республики уточненным в порядке ст.49 АПК РФ о признании инвестиционного соглашения по реализации инвестиционного проекта «Строительство свиноводческого комплекса на 2500 продуктивных свиноматок» от 25.12.2009 действующим (нерасторгнутым), вынес решение от 27.11.2014 об отказе в удовлетворении

иска. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены открытое акционерное общество «Агентство инвестиций и развития Кабардино-Балкарской Республики» и закрытое акционерное общество «Киево-Жураки Агропромышленный комплекс».

Вместе с данным заявлением обществом подано заявление о принятии обеспечительных мер, в виде приостановления исполнения решения №7824 от 23.09.2014 до вступления судебного акта в законную силу.

В обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что не принятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб обществу.

Суд находит заявленное ходатайство необоснованным.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие указанных оснований влечет отказ в обеспечении.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами.

В п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Возможность причинения заявителю значительного ущерба устанавливается судом путем оценки материального положения организации в целом, которое может

подтверждаться данными о финансово-хозяйственной деятельности, сведениями бухгалтерской отчетности, а также другими документами об ее имущественном положении на день рассмотрения заявления.

Значительность ущерба предполагает собой такой его размер, который сопоставим с суммой чистой прибыли за соответствующий период, либо изъятие из оборота таких средств, которые приводят к остановке производственной деятельности заявителя.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд пришел к выводу, что Общество документально не обосновало и не подтвердило необходимость принятия обеспечительных мер, не представило доказательств, подтверждающих, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить заявителю значительный ущерб.

Каких-либо относимых, допустимых доказательств затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, равно как и доказательств возможности причинения значительного ущерба Обществу, в соответствии с частью 1 статьи 65 и пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ не представлено.

В своем ходатайстве о принятии обеспечительных мер Общество указывает на возможное причинение обществу значительного ущерба в случае взыскания всей суммы доначисленных налогов, пеней.

При этом Обществом не представлены суду доказательства (финансовая отчетность - отчет о финансовых результатах, бухгалтерские балансы, справка налогового органа о наличии у общества банковских счетов в кредитных учреждениях, справки из всех кредитных организаций, в которых у Общества открыты расчетные счета, расшифровку дебиторской и кредиторской задолженности, отчет об изменениях капитала и отчет о движении денежных средств), позволяющие определить финансовое положение Общества.

Представленные же документы не позволяют определить текущую платежеспособность Общества, ликвидность и рентабельность его активов, наличие дебиторской и кредиторской задолженности, сумму полученной прибыли и понесенные затраты.

Доводы Общества, приведенные в обоснование ходатайства об обеспечении иска, носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, возможность наступления которых не доказана.

Таким образом, Общество не обосновало необходимость принятия

обеспечительных мер и документально не подтвердило, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб Обществу.

Доводы общества о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер приведет к причинению обществу значительного ущерба и невыполнению в случае непринятия обеспечительных мер, обязательств по кредитным договорам не основан на каких-либо доказательствах - в материалах дела отсутствуют ссылки на конкретные документы подтверждающие доводы заявителя, а также документы, подтверждающие данные обстоятельства.

Суд не установил наличия убедительных оснований, что по окончании разбирательства по делу, у общества будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения.

Встречное обеспечение Обществом не представлено, денежные средства в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер на депозит суда первой инстанции не вносились.

Кроме того, суд отмечает, что если по результатам рассмотрения спора суд удовлетворяет требования налогоплательщика, Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрен институт возврата взысканных сумм из бюджета, причем с учетом начисленных процентов за каждый день нарушения срока возврата.

Обеспечительные меры принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы суд установил отсутствие убедительных оснований, позволяющих полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также что в случае непринятия обеспечительной меры у общества могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 90-93, 184, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

1. Отказать обществу закрытому акционерному обществу «Меркурий Агропромышленный комплекс «Прохладненский», в принятии обеспечительных мер по делу №А20-259/2015.

2. Определение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд

Кабардино-Балкарской Республики.