Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.09.2017 по делу №А20-2639/2017 ФИО2признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданки, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1.

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд КБР с заявлением, в котором просит признать действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 ФИО5 недобросовестными, незаконными, неправомерными, нарушающими права и законные интересы должника, кредиторов и общества, выразившиеся в:

- нарушении положений п.6 ст. 213.9 Закона о банкротстве в части
незаконного привлечения третьих лиц (охранников) без одобрения суда;

-допущении осуществления на объектах недвижимости, принадлежащих ФИО2, предпринимательской деятельности с целью извлечения выгоды;

-нарушении положений п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве в части проведения торгов без определения Арбитражного суда об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества.

Налоговый орган также просит отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2

Представитель банка в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Арбитражный управляющий ФИО1 представил свой отзыв, возражает по всем пунктам, просит отказать в удовлетворении заявления.

Из представленного отзыва следует, что заявление арбитражного управляющего для привлечения физических лиц для охраны имущества должника удовлетворено; осмотр территории произведен без уведомления управляющего; Законом о банкротстве не предусмотрено утверждение порядка реализации имущества собранием кредиторов; применение заявителем жалобы обеспечительной меры в виде приостановки продажи имущества, привело к затягиванию процедуры банкротства и соответственно к увеличению расходов на ее проведение, в том числе и на расходы по обеспечению сохранности имущества, что не может рассматриваться как добросовестное поведение со стороны заявителя жалобы по отношению к другим кредиторам.

Исследовав и оценив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника и иные лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обжаловать действия арбитражного управляющего в случае нарушения его действиями прав и законных интересов этих лиц (кредиторов).

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

При этом лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (ст. 65 АПК РФ).

Рассмотрев с указанных позиций заявление уполномоченного органа, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Так, обращаясь с настоящей жалобой, уполномоченный орган ссылается на нарушение финансовым управляющим ФИО1 положений п. 6 ст. 213.9, п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве - финансовый управляющий привлекоценщика ИП ФИО6, охранников ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, без определения арбитражного суда; приступил к реализации имущества ФИО2 без утвержденного арбитражным судом положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества.

Полномочия финансового управляющего в процедурах банкротства гражданина-должника регулируются статьей 213.9 Закона о банкротстве.

Как следует из положений абзаца 1 пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени.

Исходя из положений пункта 6 статьи 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и вышеприведенных разъяснений финансовому управляющему предоставлено право привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Как установлено в абзаце 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с названной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника (абзац 2 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Как установлено в судебном заседании, определением Арбитражного суда КБР от 22.03.2019 по делу №А20-2639/2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019, требования управляющего о привлечении физических лиц физических лиц ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО11 на договорной основе для сопровождения деятельности в ходе процедуры реализации имущества должника - гражданина ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

При указанных обстоятельствах судом не могут быть приняты доводы жалобы в указанной части. Оснований для переоценки приведенных выводов у суда не имеется.

В части привлечения оценщика уполномоченный орган в жалобе ссылается на то, что в отчетах финансового управляющего от 02.10.2018 и 27.12.2018 графе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» указано, что привлечен оценщик ИП ФИО6 без соответствующего судебного акта.

Из пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве следует, что в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки. В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника. Применение положений статей 139 и 60 Закона о банкротстве в нормативно-правовом единстве допускает разрешение арбитражным судом разногласий в отношении установления начальной цены продажи имущества в той мере, какой ее установление собранием кредиторов является обязательным, и возможности применения указанной нормы (статьи 60 Закона), при уклонении собрания кредиторов от принятия решения об установлении начальной цены продажи имущества, поскольку ее действие направлено на урегулирование порядка реализации имущества должника, являющегося основным элементом и общеобязательным условием осуществления конкурсного процесса, необходимого для достижения основной цели конкурсного производства - соразмерного удовлетворения требовании кредиторов.

Судом установлено, что на собраниях кредиторов от 04.07.2018, от 04.10.2018, где рассматривались отчеты финансового управляющего, присутствовал уполномоченный орган.

Указанное обстоятельство не нарушило права кредиторов, поскольку уполномоченный орган присутствовал на собраниях кредиторов, знакомился с отчетами конкурсного управляющего. И суд принимает во внимание, то обстоятельство, что, зная об указанных выше нарушениях, допущенных финансовым управляющим, уполномоченный орган обратился в суд по истечению столь значительного времени. Более того, оценка имущества должника была проведена оценщиком, привлечение и оплата услуг которого произведена АО «Россельхозбанк» - залоговым кредитором.

В связи с этим, суд также отклоняет доводы уполномоченного органа в указанной части.

Из жалобы следует, что 26.09.2018 представителем уполномоченного органа был произведен осмотр имущества, принадлежащего ФИО2, на основании чего был составлен соответствующий протокол осмотра. На момент осмотра на территории, принадлежащей ФИО2, охранников не обнаружено, из чего следует, что охранники по факту не осуществляют деятельность по охране имущества должника. На осматриваемой территории осуществлялась деятельность по изготовлению изделий из металла, в связи с чем, у Управления есть основания полагать, что финансовый управляющий осуществляет деятельность с целью извлечения выгоды и причинения вреда кредиторам должника, в частности уполномоченному органу.

Финансовый управляющий в отзыве указал, что у него отсутствует информация о проведении уполномоченным органом осмотра имущества и о факте составления протокола осмотра. Указанная территория является предметом залога АО «Россельхозбанк», полномочий для самостоятельного осмотра имущества без уведомления и присутствия финансового управляющего у заявителя жалобы нет, соответственно протокол осмотра, составленный самостоятельно, не может рассматриваться в качестве доказательства, более того, законом о банкротстве не предусмотрена такая форма документа, как протокол осмотра имущества, самостоятельно составленный кредитором. Так же, заявителем не представлено доказательств осуществления предпринимательской деятельности с целью извлечения выгоды. Указанные доводы заявителя жалобы, носят характер рассуждений и предположений, не закрепленных надлежащими доказательствами, относимыми или допустимыми в соответствии с АПК РФ.

Из протокола осмотра от 26.09.2018 следует, что в нем не указаны данные и пояснения лиц, находившихся на территории, его подписали только сотрудники уполномоченного органа, в связи с этим, он не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства.

Довод жалобы о том, что привлеченные финансовым управляющим охранники ненадлежащим образом исполняют свои обязанности, не подтверждён соответствующими доказательствами, в связи с чем, также отклоняется судом.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с возражениями финансового управляющего.

Суд находит также необоснованным довод заявителя о том, что в нарушение пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве финансовым управляющим ФИО1 не представлено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина в арбитражный суд.

Как следует из пункта 4 статья 213.1 Закона о банкротстве имущество индивидуальных предпринимателей - должников или граждан, которые прекратили деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, но денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей которых возникли в результате осуществления ими предпринимательской деятельности, предназначенное для осуществления такими гражданами предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном настоящим Федеральным законом в отношении продажи имущества юридических лиц.

В связи с этим общие правила пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве об одобрении порядка, условий и сроков продажи имущества собранием (комитетом) кредиторов применяются при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан в случае продажи имущества, предназначенного для осуществления ими предпринимательской деятельности. Эти правила не применяются при продаже имущества, не предназначенного для осуществления должником предпринимательской деятельности, и при рассмотрении дел о банкротстве граждан - не индивидуальных предпринимателей и не имевших этого статуса ранее.

Согласно материалам дела, должник не имел статуса индивидуального предпринимателя, 13 объектов имущества из 16 является предметом залога, иного имущества не выявлено.

Таким образом, порядок, сроки и условия продажи залогового имущества, в данном случае утверждаются не судом, а залоговым кредитором.

В соответствии с п.1 ст. 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца, с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина, финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Судом установлено, что отчет об оценке имущества должника был опубликован в ЕФРСБ 12.11.2018г.

Финансовый управляющий 16.11.2018 обратился в Арбитражный суд КБР с заявлением об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества. В соответствии с положением о порядке реализации имущества, утвержденного залоговым кредитором, все имущество продается одним лотом. Это обусловлено исключительно целесообразностью, связанной с тем, что указанное незаложенное имущество, входящее в состав конкурсной массы, попадает в разряд сооружений, расположенных на земельном участке, являющемся предметом залога и является его неотъемлемой частью, что делает невозможной его реализацию в отрыве от основного имущества, при этом его стоимость составляет менее 3% от общей стоимости имущества.

Таким образом, обязанность по направлению положения о порядке реализации в суд, управляющим была выполнена.

Кроме того, учитывает то обстоятельство, что оценка имущества должника была проведена оценщиком, привлечение и оплата услуг которого произведена залоговым кредитором, стоимость имущества, определенная оценщиком, уполномоченным органом не оспорена.

Таким образом, учитывая согласование с залоговым кредитором Положения о порядке и сроках реализации указанного имущества, обращения в суд с заявлением об его утверждении, суд не находит действия арбитражного управляющего противоречащими Закону о банкротстве или нарушающими права кредиторов.

При этом суд принимает во внимание, что залоговый кредитор заявление об отстранении арбитражного управляющего не заявил, действия финансового управляющего по выявлению, оценке и реализации залогового имущества не обжаловали.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Обращаясь с данной жалобой в суд, ФНС России не представила надлежащих доказательств незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы уполномоченного органа.

Более того, действия подателя жалобы, ведут к затягиванию процедуры банкротства, нарушению прав и законных интересов кредиторов, а также к необходимости погашения расходов в деле о банкротстве, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли; при этом суд также принимает во внимание, что вознаграждение финансового управляющего является фиксированным независимо от срока процедуры.

Изложенное свидетельствует о том, что финансовым управляющим ФИО1 нарушений норм законодательства о несостоятельности (банкротстве) не допущено, равно как судом не установлено, а подателем жалобы не доказано, что финансовый управляющий допустил незаконные действия.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что поведение финансового управляющего является разумным и добросовестным, соответствует статье 20.3 Закона о банкротстве; проведённый арбитражным судом анализ доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, позволяет сделать вывод об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, а также причинения убытков указанными в заявлении действиями (бездействием) финансового управляющего.

В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Согласно пункту 5 статьи 83 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве: на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения; в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Таким образом, для отстранения финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей нужно установить грубое нарушение закона, причинения вреда кредиторам или должнику, неспособность вести дело о банкротстве в соответствии с теми целями и задачами, которые установлены законом.

Проанализировав доводы жалобы, и материалы, находящиеся в деле, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств грубого нарушения Закона о банкротстве со стороны финансового управляющего ФИО1, заявителем не представлено доказательств того, что финансовый управляющий допустил незаконные действие при проведении процедуры реализации имущества, проводимой в отношении гражданки ФИО2

Принимая во внимание исключительность такой меры как отстранение от исполнения обязанностей арбитражного управляющего, судом учитывается, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, нарушения, которые были устранены арбитражным управляющим.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина ФИО2, поскольку заявитель жалобы не представил доказательств того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки для кредитора.

В связи с изложенным жалоба Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 признаётся необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Федеральной налоговой службе отказать в удовлетворении заявленных требований.

Определение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Судья Л.К. Дабагова