Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Гиданкина А.В., рассмотрев ходатайство Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее – управление) о принятии обеспечительных мер в виде запрета на реализацию имущества должника по делу № А20-2671/2014, установил следующее.

Определением суда от 19.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.07.2018, в удовлетворении заявления управления отказано. Утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации заложенного имущества должника ООО «Стекольный завод-ЗЭТ» в редакции утвержденной залоговым кредитором ООО Банк «Нальчик» и опубликованной в ЕФРСБ 27.12.2017. Отменены обеспечительные меры принятые определением суда первой инстанции от 30.03.2018 по настоящему делу.

Управление обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой на определение суда от 19.04.2018 и постановление апелляционного суда от 11.07.2018 и заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на реализацию имущества должника.

В качестве основания для принятия заявленной обеспечительной меры, заявитель указывает, что согласно опубликованному 24.03.2018 сообщению проводятся мероприятия по реализации части имущества должника, заложенного в ООО Банк «Нальчик». Продажа залогового имущества должника до вынесения судебного акта приведет к невозможности его исполнения в случае удовлетворения Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы управления о разрешении разногласий по определению начальной продажной цены залогового имущества должника.

В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), применяется и такая мера, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Необходимость в обеспечительных мерах возникает, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительная мера должна соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров»).

Суд кассационной инстанции не находит оснований для принятия обеспечительных мер в виде запрета на реализацию имущества должника, учитывая, что управление представило не актуальные сведения о мероприятиях по реализации части имущества должника, не обосновало основания для принятия обеспечительных мер до рассмотрения кассационной жалобы. Приостановление продажи имущества должника ведет к затягиванию процедуры банкротства и росту текущих расходов, а также препятствуют исполнению конкурсным управляющим его обязанностей, возложенных на него пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве. Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 90 - 93, 184 и 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Управлению Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета на реализацию имущества должника до момента рассмотрения кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.04.2018, и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 по делу А20-2671/2014.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.В. Гиданкина