Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торгово-коммерческая фирма «Дружба» ФИО1, г. Москва

к ФИО2, г. Баксан,
о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности,

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торгово-коммерческая фирма «Дружба» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Прохладный,

с участием в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, с. Дугулубгей,

при участии в судебном заседании представителя ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 21.03.2023,

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.08.2022 (резолютивная часть от 08.08.2022) по делу № А20-2680/2021 общество с ограниченной ответственностью Торгово-коммерческая фирма «Дружба» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 361044, <...>; далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до 08.02.2023; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 (регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 20360, почтовый адрес для направления корреспонденции: 360006, <...>), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Доступ к материалам дела № А20-2680/2021 на информационном ресурсе «Картотека
арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) доступен после авторизации средствами портала
Госуслуги (www.gosuslugi.ru) и введения секретного кода:

03.10.2022 в суд поступили заявления конкурсного управляющего должника Афаунова Заурбека Нурмухамедовича, в которых просит признать недействительными, ничтожными сделки, а именно договоры купли-продажи транспортного средства от 26.01.2017 и от 11.12.2021 и применении последствия недействительности сделок в виде возврата отчужденного имущества в конкурную массу должника.

Определением суда от 27.01.2023 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (ИНН <***>, адрес: 115172, <...>), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо- Запада» (191015, <...>, литера А, помещение 2-Н, № 572).

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы отзыва и дополнения к нему, просит отказать в удовлетворении заявления.

В ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсному управляющему должника ФИО5 стало известно из ответа МВД по КБР о том, что 26.01.2019 должником было отчуждено транспортное средство, а именно автомобиль TOYOTA RAV 4 с идентификационным номером VIN XW7DFRF.V80S001340, принадлежавшее ООО ТКФ «Дружба» в пользу третьего лица, цена но договору составила 100 000 рублей.

Проанализировав данные с общедоступных сайтов конкурсный управляющий пришел к выводу, что рыночная стоимость транспортного средства на дату его отчуждения должна была составлять от 1 500 000 рублей до 2 500 000 рублей, ценовая политика реализации транспортных средств варьируется в зависимости от комплектации и объема двигателя, однако у конкурсного управляющего отсутствуют такие сведения по отчужденному транспортному средству.

Полагая, что имеются все основания для оспаривания указанной сделки по отчуждению транспортного средства, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд.

Как определено пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными

в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной

статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

- неравноценное встречное исполнение обязательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. В своем отзыве ФИО2 считает, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поясняет, что объявление о продаже спорного транспортного средства ФИО2 обнаружил посредством мониторинга интернет-сайта «Авито», согласно данному объявлению стоимость вышеуказанного ТС составляла 1 600 000 рублей (отчёт с сайта Autoteka.ru), в ходе переговоров было достигнуто соглашение о продаже имущества за

В договоре купли продажи транспортного средства от 26.01.2019 указана заниженная стоимость автомобиля по причине подписания шаблонного договора купли-продажи, изготовленного сотрудниками договор в МРЭО. Фактически уплаченная сумма в размере 1 300 000 рублей представителю ООО ТКФ «Дружба».

У покупателя имелась финансовая возможность оплатить не только указанную сумму в Договоре купли продажи транспортного средства от 26.01.2019, но и всю фактическую стоимость автомобиля в размере 1 300 000 рублей. ФИО2 после совершения сделки и оформления своего права владения нес бремя содержания транспортного средства, с уплатой соответствующих обязательных платежей, оформлением страховых полисов, участием в эксплуатации и несении бремени административной ответственности как владельца транспортного средства в процессе эксплуатации.

В течение всего периода нахождения транспортного средства в собственности ФИО2 осуществлял управление автомобилем, предоставлял автомобиль на техническое обслуживание и ремонт, обеспечивал наличие ТМЦ, оформлял полисы страхования (КАСКО и ОСАГО), оплачивал штрафы.

Конкурсным управляющим не доказан факт осведомленности ответчика о том, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам

кредиторов, в силу того, что ответчик не относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В дополнении к отзыву ФИО2 указывает, что 20.04.2023 в МОМВД России «Прохладненский» зарегистрировано заявление гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ гр., проживающего по адресу: КБР, <...>, с просьбой привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в январе 2019 года реализовав ему в г. Прохладный автомобиль марки «Тайота RAV4» с VIN <***>, 2016 года выпуска, по договору купли-продажи от 26.01.2019, стоимостью 1 300 000 рублей, в договоре купли-продажи указало общую стоимость в размере 100 000 рублей.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.05.2023, установлено, что опрошенный по данному факту гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож: КБР, <...>, пояснил, что примерно в январе 2019 года на сайте объявлений «Авито» он увидел публикацию о продаже автомобиля марки «Тайота RAV4» 2016 года выпуска, стоимостью 1 600 000 рублей, номер в объявлении был указан 8-928-724-45-14. После, он позвонил по данному номеру и узнал, что указанный номер телефона принадлежит ФИО3, переговорив с ним, они условились о приобретении автомобиля ценой в размере 1 300 000 рублей.

В последствии, ему стало известно, что указанный автомобиль на праве собственности был зарегистрирован за ООО ТКФ «Дружба» (ИНН <***>), директором которого являлся ФИО6. При этом ФИО6. он лично не знает, о приобретении автомобиля с ним разговоров не вел, все интересы по сделке представлял ФИО3 Денежные средства в размере 1 300 000 рублей, он передавал лично ФИО3. в г. Прохладный в январе 2019 года.

Оформление права перехода собственности на автомобиль произведено на основании договора купли-продажи от 26.01.2019 и в этот же день в МРЭО ГИБДД МВД по КБР в г. Баксане автомашина марки «Тайота RAV4» с VIN W&DFREV80S001340, 2016 года выпуска была переоформлена на него.

В связи незаконными действиями ФИО3 и ФИО6 будет причинён ущерб в размере 1 300 000 рублей ФИО2, что является значительной суммой, так как он не трудоустроен.

Опрошенный по данному факту гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож: КБР, <...>, пояснил, что проживает по вышеуказанному адресу, далее пояснил, что с ФИО6 он знаком лично и

продолжительное время, также он добавил, что официально в ООО ТКФ «Дружба» он не был устроен, а также то, что доверенность на переоформление автомобиля «Тайота RAV4» ему выдал Хутатов Х.Х. Далее, в январе 2019 года ему позвонил на мобильный телефон ранее неизвестный ему Чемазоков Р.А. по поводу продажи автомобиля «Тайота RAV4», по объявлению которое было размещено на нескольких сайтах «Авито» и «Авто.ру», с какого сайта Чемазоков РА. нашел данное объявление по продаже автомобиля «Тайота RAV4» ему неизвестно, так как его номер телефона был указан на обоих сайтах. В ходе телефонного разговора они с Чемазоковым Р.А. договорились о встрече и о том, что Чемазоков Р.А приедет в г. Баксан осмотреть автомобиль «Тайота RAV4». Также он добавил, что в ходе телефонного разговора о том, что цена данного автомобиля 1 300 000 рублей, они не обговаривали. Спустя несколько дней, он встретился с Чемазоковым Р. А., которому понравился данный автомобиль, далее Чемазоков Р.А. по телефону договорился с представителем организации ООО ТКФ «Дружба» о цене, какая именно сумма была указана в разговоре ему неизвестно.

Далее, директор организации ООО ТКФ «Дружба» ФИО6, выдал ему доверенность на переоформление автомобиля «Тайота RAV4» и они с ФИО2 встретились в ГАИ в г. Баксане, также он добавил, что ФИО6 при данной сделке не присутствовал, после, договор купли-продажи был подписан в ГАИ и автомобиль «Тайота RAV4» был сразу переоформлен на ФИО2 Также он пояснил, что договор купли-продажи подписывал сам лично. По какой причине в договоре купли-продажи указана стоимость данного автомобиля 100 000 рублей вместо 1 300 000 рублей ему неизвестно, так как договор купли-продажи составляли в ГАИ, после чего он поставил свою подпись в договоре купли-продажи. Также пояснил, что передача денежных средств происходила в г. Баксане сразу после переоформления данного автомобиля, место и время точно не помнит. Дополнительно опрошенный по данному факту гр. ФИО3, пояснил, что раннее данное объяснение подтверждает в полном объеме.

В соответствии с совместным информационным письмом Генеральной прокуратуры РФ и МВД РФ от 18.04.2013 г. № 12/1/3610 «О причинах вынесения судами оправдательных приговоров по уголовным делам, расследованы и подразделениями дознания территориальных органов МВД России», определено, что договор купли-продажи представляет собой документ о заключении гражданского договора между двумя лицами, не заверяется нотариально и не регистрируется, в связи, с чем можно сделать вывод о том, что он официальным документом не является. Таким критериям договор купли-продажи транспортного средства заключенный в простой письменной форме не отвечает.

Как видно из собранного материала в данном случае в действиях неустановленного

лица отсутствует события какого-либо преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 УК РФ «Подделка, изготовление или сбыт официальных документов». В действиях гр. Чемазокова Р.А., отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 УК РФ, в связи с чем надлежит отказать в возбуждении уголовного дела по основанию предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.05.2023, следует, что после получения денежных средств в размере 1 300 000 рублей от ФИО2, ФИО3 отдал их в офис по адресу: КБР, <...> представителю ООО ТКФ «Дружба» и получил квитанцию приходному кассовому ордеру № 3. У ФИО2 отсутствует квитанция приходному кассовому ордеру № 3, так как, денежные средства переданы лично в руки представителю общества.

В пунктах 4.1, 4.6, 5 и 6 Порядка ведения кассовых операций юридическими лицами, утвержденного Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210- У, указано, что кассовые операции оформляются кассовыми документами, а именно: прием наличных денег юридическим лицом проводится по приходным кассовым ордерам, выдача наличных денег - по расходным кассовым ордерам. Поступающие в кассу наличные деньги и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге.

Приходные кассовые ордера являются в силу Закона "О бухгалтерском учете" первичными учетными документами, оформляемыми кассиром в присутствии лица, сдающего наличные денежные средства, с выдачей соответствующего документа в подтверждение получения денежных средств.

ФИО2 считает, что у конкурсного управляющего есть возможность приобщить к материалам дела приходный кассовый ордер № 3, в соответствии с которым общество приняло от ФИО3 денежные средства в размере 1 300 000 рублей, полученные от реализации «Тайота RAV4» по договору купли-продажи транспортного средства от 26.01.2019.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В данном случае, конкурсный управляющий заявил об аффилированности ФИО2 и должника, но не представили доказательства подтверждающие аффилированность,

либо получение иной выгоды сторонами договора купли-продажи транспортного средства от 26.01.2019.

В пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) указано, что независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором.

На основании изложенного, суд полагает, что конкурсный управляющий не представил достаточные доказательства и не привел убедительные аргументы в пользу того, что ФИО2 и должник при заключении договора купли-продажи транспортного средства от 26.01.2019 действовали недобросовестно, не представили доказательства недействительности (мнимости) указанной сделки, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта; на отмену мер по обеспечению иска арбитражный суд указывает в судебном акте об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 96, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности.

Отменить обеспечительную меру, принятую определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.10.2022 по данному делу, в виде запрещения Управлению ГИБДД МВД по Кабардино-Балкарской Республике вносить изменения по регистрации/перерегистрации транспортных средств, в части, касающейся автомашины TOYOTA RAV 4 с идентификационным номером VIN <***>.

Определение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение десяти дней.

Судья З.А. Хатухов