Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.06.2020 по делу №А20-2704/2018 общество с ограниченной ответственностью «РИАЛ» признано несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство. Определением от 19.08.2020 года (резолютивная часть объявлена 12.08.2020 года) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «РИАЛ» утвержден ФИО2.

25.01.2022 года в электронном виде через систему «Мой арбитр» от ООО «Риал Трак Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Прохладный поступило заявление в котором просит признать требование ООО «Риал Трак Сервис» в размере 5 639 817 руб. 74 коп. основного долга, 839 208 руб. 75 коп. -общая сумма пеней за каждый день просрочки платежей, обоснованным и включить указанное требование в реестр кредиторов.

К судебному заседанию с использованием сервиса веб-конференции присоединился представитель конкурсного управляющего. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своих представителей не направили. По правилам статьи 156 АПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения заявленных требований указав следующее:

- заявитель является аффилированным должнику лицом, в силу того, что они входят в одну группу компания «РИАЛ» под управление ФИО3

- по заявленным требованиям истек срок исковой давности,

- заявление подано после закрытия реестра требований и заявленные требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов,

- обстоятельства недействительности договора оказания транспортных услуг от 01.11.2017 установлены вступившим в законную силу определением суда от 09.09.2021 по настоящему делу,

- представленные заявителем акты сдачи-приемки подписаны ФИО4, которая с 08.12.2017 не была наделена полномочиями выступать от имени должника без доверенности, так как не являлась генеральным директором,

- оказание услуг по перевозке пассажиров не подтверждено материалами дела, в том числе учитывая, что заявитель не имел лицензии на оказание указанных услуг, а у должника имелась лицензия на оказание услуг по перевозке пассажиров, имелись водители, а транспортные средства указанные в путевых листа находились в аренде у должника,

- представленные первичные документы, подтверждающие оказание услуг оформлены не надлежащим образом и являются недопустимыми доказательствами.,

- требования заявителя основаны на мнимом договоре, заключенном со злоупотреблением правом, направлены на искусственное увеличение задолженности перед аффилированным лицам.

С учетом указанных обстоятельств конкурсный управляющий просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела заявление АО Автовазбанк о признании ООО «Риал» несостоятельным (банкротом) было подано в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики 18.06.2018 и принято Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики 19.06.2018. Определением Арбитражного суда КБР от 06.09.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Риал» введено наблюдение; временным управляющим должника утвержден ФИО5, являющийся членом саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард»; судебное заседание по рассмотрению итогов наблюдения назначено на 03.03.2020.

01.11.2017 г. между ООО «Риал» (далее по тексту – должник) и ООО «Риал Трак Сервис» (далее по тексту – кредитор) был заключен договор на оказание транспортных услуг №1 (далее по тексту – договор), согласно которому кредитор обязался по заявкам должника оказывать ему автотранспортные услуги, услуги строительной и специальной техники, а должник обязался своевременно оплачивать оказанные услуги. Факт исполнения кредитором своих обязанностей подтверждается путевыми листами, товарно-транспортными накладными и актами сдачи-приемки услуг.

В связи с введением в отношении должника процедуры банкротства, заявитель обратился в суд с заявлением, в котором просит признать требование ООО «Риал Трак Сервис» в размере 5 639 817 рублей 74 коп. основного долга, 839 208 рублей 75 копеек – общая сумма пеней за каждый день просрочки платежей, обоснованным и включить указанное требование в реестр кредиторов.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве, кредиторами должника являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору. Денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, основанию. Пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ от 08 апреля 2003 №4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ, установлено, что положения пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве распространяются только на те обязательства, которые возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявитель по делу о банкротстве не обязан предъявлять требование в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Под датой опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства согласно п. 1 ст. 28 Закона N 127-ФЗ понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом (п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве")

Публикация сведений о признании ООО «Риал» банкротом и об открытии конкурсного производства размещена в газете «Коммерсант» 20.06.2020, следовательно, реестр требований кредиторов закрылся 20.08.2020. Согласно сведениям ИС «Картотека арбитражных дел» Заявитель обратился с настоящим требованием 25.01.2022, то есть после закрытия реестра требований кредиторов.

Восстановление пропущенного двухмесячного срока на включение в реестр законодательством не предусмотрено. Данный подход вытекает из принципов правовой определенности и стабильности, учитывающих интересы кредиторов, в предусмотренные Законом о банкротстве сроки предъявивших свои требования к должнику, а также предполагающих соблюдение регламентированных законом сроков рассмотрения дел о банкротстве (п. 2 ст. 124, п. 2 ст. 213.24 Закона N 127-ФЗ).

С учетом указанных обстоятельств, заявленные требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов, и подлежат рассмотрению на предмет их обоснованности и возможности их удовлетворения за счет имущества, оставшегося после погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общие правила доказывания предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием к должнику обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В таком случае, основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

При оценке достоверности факта наличия требования, суду надлежит учитывать среди прочего следующее: обстоятельства и факты, свидетельствующие о заключении и действительности договора; оценка лиц, заключивших договор, анализ документов о финансово-хозяйственной деятельности сторон договора, отражалось ли сделка в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, установление экономической оправданности совершаемых сделок (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации, Верховного суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060, N А32-16155/2011). Учитывая, что должник находится в банкротстве, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания. О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве также указано и в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, где указано, что к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В процессе проверки обоснованности требования кредитора необходимо учитывать, что реальной целью заявления требования может быть, например, искусственное создание задолженности для последующею необоснованного включения в реестр требований кредиторов и участия в распределении имущества должника.

В таком случае сокрытие действительного смысла сделок находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Определением суда от 09.09.2021 по настоящему делу о банкротстве, вступившим в законную силу установлена аффилированность заявителя и должника. Юридическая аффилированность лиц также подтверждается данными из ЕГРЮЛ, отраженными в Выписках, а также содержащимися в системе Сasebook сведениями об исторических изменениях в корпоративной структуре Компаний. В силу п. 20 Обзора судебной практики ВС РФ № 5 (2017) (утв. Президиумом ВС РФ 27.12.2017 г.) к заявленным требованиям необходимо применять повышенный стандарт доказывания при рассмотрении требований кредиторов в рамках дел о несостоятельности (банкротстве).

То обстоятельство что должник и заявитель являются аффилированными лицами, входящими в одну группу компаний «РИАЛ» под руководством ФИО3, означает, что у сторон имелась возможность оформить документы, подтверждающие задолженность общества без реальной передачи денег в его пользу.

Печать, бухгалтерская и иная документация ООО «Риал» в нарушение требований ст. 126 Закона о банкротстве конкурсному управляющему не передана. В виду принадлежности ООО «Риал» и ООО «Риал Трак Сервис» одной группе компаний «Риал», находящейся под контролем ФИО3, заявитель обладает объективной возможностью представлять в материалы дела любую документацию, содержащую печать Ответчика, а Конкурсный управляющий не обладает необходимыми сведениями о хозяйственной деятельности должника, чтобы опровергнуть их подлинность.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.09.2021 г. по делу № А20-2704/18 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению ООО «Риал» денежных средств в пользу ООО «Риал Трак Сервис» со ссылкой на Договор № 1 от 01.11.2017. Суд пришел к выводу об отсутствии реальных правоотношений между ООО «Риал» и ООО «Риал Трак Сервис», основанных на указанном договоре.

При рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего, определениями арбитражного суда КБР от 16.06.2021 и 02.08.2021, а также 16.06.2021 по делу А20-2704/2018 арбитражный суд обязал ООО «Риал Трак Сервис» представить суду договор на оказание транспортных услуг от 01.11.2017 с доказательствами фактического предоставления услуг, однако ООО «РТС» своего представителя не направило, истребованные судом документы не предоставило.

Таким образом, факт отсутствия реальных гражданско-правовых отношений между ООО «Риал» и ООО «Риал Трак Сервис», основанных на договоре оказания транспортных услуг № 1 от 01.11.2017, установлен вступившим в законную силу судебным актом, вынесенным по спору между теми же сторонами и имеющим преюдициальное значение для настоящего дела в силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В рассматриваемой ситуации, кредитор, будучи аффилированным к должнику лицом, не опроверг разумные сомнения относительно мнимости договора оказания услуг, на котором он основывает свое требование; представленные в материалы дела доказательства являются косвенными и не могут подтверждать обоснованность его требований. Кроме того, суд учитывает, что акты сдачи-приемки услуг подписаны от ООО «Риал» ФИО6, которая с 08.12.2017 г. не является генеральным директором ООО «Риал». Доверенность, подтверждающая наличие у нее соответствующих полномочий, в материалы дела не представлена.

Рассматривая представленные материалы обособленного спора, суд не установил экономической целесообразности заключения спорного договора, с учетом того, что согласно сведениям ЕГРЮЛ у ООО «Риал Трак Сервис» лицензия на перевозку пассажиров отсутствует. Между тем, лицензия на перевозку пассажиров есть у ООО «Риал», что подтверждается данными ЕГРЮЛ, а также материалами надзорной проверки должника Ространснадзором. Также у ООО «Риал» в штате имелись водители, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности, где содержатся сведения об уволенных сотрудниках после открытия конкурсного производства. Кроме того, согласно представленным ООО «Риал Трак Сервис» актам оказанных услуг и путевым листам, перевозка пассажиров осуществлялась на следующих транспортных средствах: автомобили марки ЛИАЗ с государственным номером «Н 598 ВР» и «К 886 ВА», «КАВЗ с государственным номером 0 893 ЕЕ». Согласно материалам проверки Ространснадзора в отношении ООО «Риал» указанные транспортные средства принадлежат ООО «Риал» на праве аренды, а не ООО «Риал Трак Сервис». Правоустанавливающая документация на данные транспортные средства, подтверждающая основание владения ООО «РТС» указанными транспортными средствами в материалах дела отсутствуют.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что заявителем не доказано фактическое оказание услуг по договору от 01.11.2017.

Между тем, оценивая поведение кредитора с позиции добросовестного предпринимательства и участника гражданского правоотношения, нельзя признать в действиях кредитора признаков, свидетельствующих о его добросовестности.

Как следует из представленных материалов дела и актов оказанных услуг задолженность, образовалась за период с ноября 2017 года по май 2018 года включительно, а с настоящим заявлением кредитор обратился в суд 25.01.2022.

При рассмотрении настоящего требования, конкурсный управляющий помимо прочих доводов указал на истечение срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 истечение срока исковой давности является основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов.

Согласно абзацу второму пункта 14 названного постановления Пленума ВАС РФ если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Судом установлено, что требования кредитора основаны на договоре об оказании транспортных услуг и актах о приеме-передаче оказанных услуг за период с ноября 2017 года по май 2018 года включительно срок исковой давности по последнему из оказанных услуг истек в мае 2021 года, в то время как с настоящим заявлением кредитор обратился в суд 25.01.2022, то есть по истечении срока исковой давности. При этом заявителем не представлено доказательств принятия мер по досудебному (претензионному) взысканию задолженности и иных доказательств приостановления срока исковой давности.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку установлено, что кредитор пропустил срок исковой давности, то при наличии заявления конкурсного управляющего об истечении срока исковой давности, суд отказывает в признании требований обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, поскольку в соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 100, 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

1.В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Риал Трак Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о включении в реестр требований кредиторов ООО «Риал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)задолженности в размере 6 479 026 рублей 49 копеек отказать.

2.Определение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд КБР в течении десяти дней со дня вынесения.

Судья Х.Н. Шогенов.