Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Эра-А», о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Эра-А»,

встречное исковое заявление представителя учредителей ООО «Торговый дом «Эра-А» ФИО1

к Ассоциации МСРО «Содействие»- Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» г. Орел

к арбитражному управляющему Ассоциации МСРО ФИО2

к арбитражному управляющему Ассоциации МСРО «Содействие» ФИО3 г. Орел

к арбитражному управляющему МСРО «Содействие» ФИО4 г. Орел

к представителю АО "Россельхозбанк" ФИО5

к представителю учредителей ООО «ТД «Эра-А» ФИО6

к работнику ПАО «Сбербанк» ФИО7

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ФИО3: ФИО8 - по доверенности от 01.09.2021;

от представителя трудового коллектива: ФИО9 (личность установлена);

от представителя учредителя ФИО1 (личность установлена);

от АО «Россельхозбанк»: ФИО5 -по доверенности от 03.07.2019 года;

от конкурсного кредитора: ФИО10 (личность установлена);

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Эра-А» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда КБР от 25.02.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Эра-А» введено наблюдение сроком на шесть месяцев; временным управляющим утверждена ФИО2, член некоммерческого партнерства Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Решением Арбитражного суда КБР от 19.09.2017 общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Эра-А» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Определением от 22.12.2017 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Эра-А», ФИО3 утвержден в качестве конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Эра-А».

14.11.2017 конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд КБР с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника.

Определением от 20.12.2017 года производство по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Эра-А» ФИО2 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

09.02.2021 года через систему «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Эра-А» поступило ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Заявителем указанное ходатайство мотивировано тем, что проведены открытые торги посредством публичного предложения по продаже имущества ООО ТД ««Эра-А» в электронной форме на электронной площадке ООО «МЭТС». Торги по лоту №1 признаны состоявшимися. Победителем торгов объявлено ООО «Бронз Плюс», предложивший цену в размере 1 300 100, 00 руб. В связи с тем, что конкурсным управляющим завершены все обязательные мероприятия, предусмотренные главой 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) послужило основанием для направления заявления в суд.

Определением от 16.02.2021 года производство по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Эра-А» №а20-2764/2015 возобновлено и назначено судебное заседание на 16.03.2021 года на 11 час. 20 мин.

06.08.2021 года через канцелярию Арбитражного суда КБР от представителя учредителей ООО «Торговый дом «Эра-А» ФИО1 поступило встречное заявление в котором просит взыскать солидарно с Ассоциации МСРО «Содействие», арбитражного управляющего Ассоциации МСРО ФИО2, арбитражного управляющего ФИО3 г. Орел, арбитражного управляющего ФИО4 г. Орел, представителя учредителей ООО «ТД «Эра-А» ФИО6, работника Сбербанка ФИО7, работника Россельхозбанка ФИО5, нанесенный ущерб в пользу ООО «ТД «Эра-А» в размере 142 млн. 280 тыс., за счет взысканной суммы закрыть не закрытую задолженность перед ИФНС в сумме 654 008, 49 руб. и пеню -45468, 72 руб., перед ПАО Сбербанк -29746809, 84 руб., и пени -64079, 24 руб., перед КБРФ ОАО Россельхозбанк-1699813, 7 руб., МСДП «Горзеленхоз»-140 300 руб., перед ФИО10- 1769958 руб. и пеня -173875 руб.

Определением от 13.08.2021 года принято встречное заявление представителя учредителей ООО «Торговый дом «Эра-А» ФИО1 для совместного рассмотрения с заявлением конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, назначенным к рассмотрению в судебном заседании 20.08.2021 года в 11 час. 20 мин.

Определением от 06.09.2021 года изменена дата судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Эра-А» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника по делу №А20-2764/2015 года на 26.10.2021 года на 12 час. 30 мин.

В судебном заседании начатом 26.10.2021 года приняли участие учредитель ООО «Торговый дом «Эра-А» ФИО1, представитель АО «Россельхозбанк», представитель трудового коллектива ФИО9, конкурсный кредитор ФИО10

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явились, явку своих представителей в суд не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Учредитель ООО «Торговый дом «Эра-А» ФИО1 считал, что рассмотрение вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности преждевременным, пояснил, что общество не ликвидировано, необходимо рассмотреть встречный иск, в связи с имеющимися фактами преднамеренного банкротства ООО «Торговый дом «Эра-А» и грубыми нарушениями Сбербанком Федерального закона о несостоятельности (банкротстве). Просил приобщить к материалам дела справку городского бюро недвижимости, соглашение от 06.12.2013 с актом приема-передачи.

Представитель АО «Россельхозбанк» по приобщению документов к материалам дела пояснил, что им необходимо с ними ознакомиться.

Представитель трудового коллектива ФИО9 и конкурсный кредитор ФИО10 не возражали по поводу приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: приобщить представленные к материалам дела документы.

Представитель трудового коллектива ФИО9 разрешение заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности оставил на усмотрение суда, по встречному иску ФИО1 поддерживал, просил удовлетворить.

Конкурсный кредитор ФИО10 поддерживал заявление ФИО1, считал, что цена имущества явно занижена.

Представитель АО «Россельхозбанк» поддерживал заявление конкурсного управляющего в полном объеме, встречный иск ФИО1 не признавал, пояснил, что нарушения интересов ООО «Торговый дом «Эра-А» допущено не было при реализации имущества, просил приобщить к материалам дела договор залога, доказательства реализации имущества, положение о продаже имущества.

Лица, участвующие в деле изложили свои доводы по приобщению к материалам дела документов, представленные представителем АО «Россельхозбанк».

Учредитель ООО «Торговый дом «Эра-А» пояснил, что в деле имеются документы.

Конкурсный кредитор ФИО10 и представитель трудового коллектива ФИО9 оставили указанное ходатайство на усмотрение суда.

Суд, совещаясь, на месте, руководствуясь статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: приобщить представленные доказательства к материалам дела.

В судебном заседании, суд совещаясь на месте, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: объявить перерыв в судебном заседании до 08.11.2021 до 14 час. 30 мин. Информация о месте и времени продолжения слушания дела размещена на сайте суда в сети Интернет. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено с участием учредителя ООО «Торговый дом «Эра-А» ФИО1, представителя трудового коллектива ФИО9, представителя конкурсного управляющего.

Представитель конкурсного управляющего просил удовлетворить заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, по встречному иску просил отказать в удовлетворении в связи с необоснованностью.

Представитель АО «Россельхозбанк» поддерживал заявление конкурсного управляющего, во взыскании убытков просил отказать полностью за необоснованностью.

Представитель трудового коллектива ФИО9 по основному заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц возражал, поддерживал встречный иск ФИО1

Учредитель ООО «Торговый дом «Эра-А» в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности просил отказать, просил отложить судебное заседание для проведения аудиторской проверки по реализации имущества.

Ходатайство ФИО1 об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и отклонено ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку у ФИО1 имелось достаточное количество времени для ознакомления с материалами дела, формирования своей позиции, в удовлетворении ходатайства следует отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает в удовлетворении заявления конкурного управляющего ООО «ТД «Эра-А» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - ФИО1 и ФИО11 следует отказать, по встречному иску По заявлению представителя учредителей, учредителя ООО «ТД «Эра-А» ФИО1 о взыскании 142 280 000 убытков также следует отказать в связи с необоснованностью по следующим основаниям.

По основному иску:

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Эра-А» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда КБР от 19.09.2017 общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Эра-А» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 19.03.2018, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Доводы конкурсного управляющего основаны на следующих обстоятельствах.

10.08.2015 года по заявлению ПАО «Сбербанк России» возбуждено дело №А20-2764/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый дом Эра-А». По результатам рассмотрения Арбитражным судом КБР обоснованности заявления банка 17.02.2016 г. в отношении общества введена процедура наблюдения.

22.09.2017г. на основании принятых первым собранием кредиторов должника от 05.09.2016 г. решений Арбитражным судом принято Решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

С даты возбуждения дела о банкротстве должника по настоящее время ответчики препятствуют деятельности арбитражного управляющего, не предоставляют необходимые документы, уклоняются от исполнения судебных актов в рамках дела о банкротстве, уклоняются от погашения кредиторской задолженности.

В период наблюдения конкурсным управляющим были запрошены документы и сведения, необходимые для проведения анализа финансового состояния должника. В связи с неисполнением должником своих обязанностей по предоставлению сведений, временный управляющий обратилась в Арбитражный суд с ходатайством об истребовании документов и сведений.

Определением Арбитражного суда КБР от 10.03.2016 г. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по делу №А20-2764/2015 судом удовлетворено ходатайство временного управляющего, суд обязал директора общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Эра-А» ФИО1 в течение 10 дней с момента получения определения передать временному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Эра-А» ФИО2 по акту приема-передачи документы и сведения, однако указанный судебный акт руководителем должника не исполнен, сведения и документы не были представлены.

Временный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд КБР с заявлением об отстранении от занимаемой должности руководителя должника общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Эра-А» ФИО1

Определением Арбитражного суда КБР от 27.05.2016 года в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый дом «Эра-А» №А20-2764/2015 руководитель ООО Торговый дом «Эра-А» ФИО1 отстранен от должности, исполнение обязанностей руководителя ООО Торговый дом «Эра-А» возложено на ФИО9.

В рамках в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый дом «Эра-А» №А20-2764/2015 временный управляющий ООО Торговый дом «Эра-А» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд КБР с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Эра-А» к ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей за неисполнение определения Арбитражного суда КБР от 27 мая 2016 года (резолютивная часть объявлена 23.05.2016).

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.01.2017 (резолютивная часть объявлена 18.01.2017) на общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Эра-А» наложен штраф за неисполнение судебного акта и взыскано в бюджет РФ судебный штраф в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Как указывает конкурсный управляющий, должником не велся учет заработной платы, денежных средств. По факту обращения в правоохранительные органы с целью организации проверки требований по заработной плате 3, 067 млн. рублей, не подтвержденных бухгалтерскими документами, данными бухгалтерской и налоговой отчетности, на текущую дату ведутся следственные мероприятия, СУ СК по Чегемскому району КБР установлено наличие попытки покушения на хищение и причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Конкурсный управляющий также отмечает, что ответчики не направили в установленный Законом месячный срок в Арбитражный суд заявление должника, учитывая заявленную должником задолженность по заработной плате в размере превышающем 3 млн. рублей, за 2008-2014 года (копия протокола собрания работников), органы управления должника обязаны были обратиться в Арбитражный суд КБР с заявлением о признании общества банкротом. Конкурсный управляющий также обращает внимание суда на то, что кроме всего прочего, при наличии задолженности перед кредиторами, в частности по заработной плате 20.04.214г. ФИО1 с расчетного счета общества в Банке «Нальчик» ООО оплатил 1 740 000 рублей в счет погашения задолженности перед Банком своего сына -ФИО12, а также 850 000 рублей - в счет погашения задолженности перед Банком бухгалтера - ФИО13 Доказательств встречного исполнения обязательств должник не представил. Указанные действия с способны свидетельствовать о недобросовестности должника.

Ответчик ФИО11, не являвшийся за период процедур в суд, на собрание кредиторов, не участвовавший иным образом в рассмотрении дела о банкротстве, через представителя заявлял отводы суду, с использованием недопустимых методов-оскорблений, угроз, зафиксированных в протоколах судебных заседаний, судебных актах.

Как указывает конкурсный управляющий, ответчики в период банкротства уклонялись о предоставлении необходимых сведений, чем препятствовали деятельности арбитражного управляющего, отправлению правосудия, неоднократно злоупотребления своими процессуальными правами.

По мнению конкурсного управляющего, общая сумма неисполненных обязательств должника, подлежащая возмещению ФИО1 и ФИО11 в порядке субсидиарной ответственности, включая текущие платежи 73 990 руб. расходы за публикацию на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве, задолженности по выплате вознаграждения управляющим в деле о банкротстве ФИО3 составила 455 990 руб., реестровая задолженности 2-ая очередь 20 427, 26 руб., 3-я очередь 38 402 592, 17 руб., пени 566 845, 92 руб., а всего - 39 499 418, 9 руб.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции названного Федерального закона).

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта. Между тем, действие норм материального права во времени подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137, согласно которому к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Установлено, что рассматриваемые действия контролирующих должника лиц были совершены до внесения в Закон о банкротстве главы III.2, то есть в период, когда порядок привлечения к субсидиарной ответственности регламентировался статьей 10 Закона о банкротстве, в связи с чем следует применять нормы материального права, предусмотренные старой редакцией закона, и новые процессуальные нормы.

С учетом изложенного, поскольку события, в связи с которыми поставлен вопрос о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - неподача заявления о признании должника банкротом совершены в период действия Федерального закона № 134-ФЗ, положения статьи 10 Федерального закона № 127-ФЗ подлежали применению в указанной редакции.

Учитывая вышеизложенное, к заявленным к требованиям подлежат применению статьи 9 и 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона о банкротстве № 134-ФЗ. Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством. Названным Федеральным законом предусмотрены и иные случаи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц, с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Предусмотренная абзацем 3 пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иных контролирующих должника лиц потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае неисполнения руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротством была введена Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее – Федеральный закон № 266-ФЗ) вступившей в силу 30.07.2017.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ установлены основания для привлечения к субсидиарной ответственности участников должника за неисполнение обязанности по созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о признании его банкротом в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона (пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве). Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратной силы.

Пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривал ответственность руководителя и ликвидационной комиссии за неподачу заявления должника в арбитражный суд, обязанность учредителя и собственника имущества по принятию решения об обращении должника в суд не была предусмотрена статьей 9 Закона о банкротстве (в старой редакции); в статье 10 Закона о банкротстве также отсутствовала корреспондирующая норма о субсидиарной ответственности учредителя, у участников должника, отсутствовала обязанность по принятию решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, в связи с чем, оснований для их привлечения к субсидиарной ответственности не имеется.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2020 по делу № А32-56079/2017 и от 13.08.2020 по делу № А63-14225/2018.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее – постановление № 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах. По смыслу приведенных разъяснений, неподача заявления после возникновения обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника, и эти обстоятельства как внешние признаки объективного банкротства воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

Согласно пункту 4 постановления № 53 под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2009 № ВАС-13743/09 необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника и бремя доказывания вины ответчика в банкротстве должника возлагается на заявителя.

В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности сформировать конкурсную массу по вине учредителей или бывшего руководителя должника.

Кроме того, конкурсный управляющий не обосновал, что после истечения срока подачи заявления увеличилась задолженность должника перед кредиторами, такие доводы не приводится, из материалов дела не следует, что должник продолжил принимать на себя новые обязательства.

Возможность привлечения руководителя к субсидиарной ответственности перед кредиторами регламентирована пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, согласно которому нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в указанных случаях и в установленный срок влечет за собой субсидиарную ответственность по обязательствам должника, лишь возникшим после истечения срока, в который должно быть подано заявление.

Таким образом, указанное обстоятельство также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к ответственности.

Иные основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности не указаны, обстоятельств, свидетельствующих о причинении убытков, не установлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления конкурсного управляющего следует отказать.

По встречному заявлению представителя учредителей, учредителя ООО «ТД «Эра-А» ФИО1 о взыскании 142 280 000 убытков:

Доводы ФИО1 сводятся к следующему:

1.ПАО Сбербанк необоснованно обратился в суд с заявлением о возбуждении дела о банкротстве, в то время, как стоимость залогового имущества превышает размер задолженности более чем в два раза.

2.Судья Кочкарова Н.Ж. незаконно возбуждает процедуру банкротства, вводит конкурсное производство, а затем, по выдуманной причине осуществляет самоотвод.

3.В результате банкротства предприятия нанесен ущерб государству, кредиторам, учредителям в особо крупном размере.

4.Судом назначена дата рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности раньше даты итогов конкурсного производства.

5.В незаконном принятии в члены СРО Содействие ФИО2 и ФИО3, В незаконном получении ФИО2 статуса арбитражного управляющего.

6.В отсутствии контроля СРО Содействие над деятельностью арбитражных управляющих.

7.В умышленной фальсификации ФИО2 финансового анализа с целью фиктивного обоснования необходимости банкротства предприятия, занижении стоимости недвижимости и дебиторской задолженности.

8.О причинении раскрытием информации о предприятии ФИО2, вреда должнику и сохранения контроля над процедурой банкротства.

9.ФИО2, препятствовала завершению строительных работ, после того, как суд назначил ФИО2 руководителем должника, в качестве обеспечительной меры.

10.ФИО2 распоряжается денежными средствами предприятия, изымая деньги из кассы в личную пользу.

11.Фальсификация ФИО2 налоговой декларации для укрывательства от налогов.

12.Фактически после выполнения задачи в виде препятствования завершению строительства здания, испугавшись обвинений по 37 пунктам жалобы ФИО1, ФИО2, добровольно ходатайствует об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим суд утверждает ФИО3, но ФИО2 продолжает руководить банкротством предприятия.

13.Арбитражный управляющий ФИО3 A3, незаконно занизил стоимость имущества должника.

14.ФИО3 прикрывает ФИО2 в части признания дебиторской задолженности невозможной к взысканию.

15.В сговоре с ФИО7 и ФИО14 (?) ФИО3 умышленно организует продажу имущества предприятия за бесценок, меняет представителя учредителей должника. ФИО4 в сговоре с ФИО3 незаконно передал права ФИО1 как представителя учредителей должника ФИО6 ФИО3 позволил за бесценок продать имущество ФИО15, в результате должник из 22 млн дебиторской задолженности получил 70 тыс. руб.

16.Прикрывая ФИО2, ФИО3 отстраняется от взыскания дебиторской задолженности с ФИО15 и с ФИО16 ФИО3 не заявил требования к ФИО16, и не участвовал тем самым в принятии решений в деле о банкротстве ФИО16

17.ФИО3 тратит незаконно нанимает юриста, платит за оценку 100 тыс. руб.

18.ФИО6 в сговоре с ФИО3 и с ФИО4, не приняли никаких мер по защите прав учредителей и кредиторов, реализуя преступные цели ФИО3

19.ФИО7 в сговоре с ФИО2 и ФИО3 незаконно обратился в суд с заявлением о банкротстве ООО ТД «Эра-А» и принял заведомо провальные правила продажи имущества (залога ПАО СБЕРБАНК), не остановил торги, не внес изменения в порядок продажи.

20.ФИО5 в сговоре с ФИО2 и ФИО3 принял заведомо провальные правила продажи имущества (залога АО РОССЕЛЬХОЗБАНК), не остановил торги, не внес изменения в порядок продажи.

Как полагает ФИО1 в результате всех указанных действий, причинен ущерб в размере 142 280 тыс. руб., в том числе по реализации имущества -119 млн. 130 тыс., не взысканная дебиторская задолженность составляет 23 млн. 150 тыс. руб.

Считая, что за счет взысканной суммы убытков возможно погасить задолженность перед кредиторами в сумме 34 294 312 руб. 99 коп. ФИО1 обратился в суд с встречным заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, а также о возмещении убытков, причиненных должнику – юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 года N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков. Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Исходя из смысла статей 124 и 127 Закона о банкротстве цель конкурсного производства заключается в формировании конкурсной массы, ее реализации и последующем удовлетворении требований кредиторов.

При этом, сам по себе факт неудовлетворения либо неполного удовлетворения в ходе конкурсного производства требований кредитора не свидетельствует о причинении заявителю убытков именно действиями исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, вину причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

ПАО Сбербанк необоснованно обратился в суд с заявлением о возбуждении дела о банкротстве, в то время, как стоимость залогового имущества превышает размер задолженности более чем в два раза является необоснованным и не основанным на фактических обстоятельствах дела на основании следующего.

Определением Арбитражного суда КБР от 10.08.2015 г. принято к производству заявление ПАО Сбербанк о банкротстве ООО ТД «ЭРА-А». Неоднократно, рассмотрение дела откладывалось судом. Наблюдение введено лишь 17.02.2016 г., спустя более 6 мес. с даты направления банком заявления в суд.

В судебных заседаниях по рассмотрению обоснованности требования Банка, 22.09.2015 г., 20.10.2015 г., 08.12.2015 г., в присутствии представителя должника ФИО17, судебные заседания откладывались по надуманным ходатайствам должника. За указанный период должник не предпринял никаких попыток восстановить платежеспособность и погасить задолженность. Доказательства того, что Банк необоснованно обратился в суд с заявлением о банкротстве, не представлены ФИО1

Определение Арбитражного суда КБР от 17.02.2016 г. о введении в отношении должника процедуры наблюдения не обжаловано, вступило в законную силу, с признанием факта обоснованности заявления ПАО Сбербанк о несостоятельности должника. Доказательства того, что стоимость залога вдвое выше размера задолженности не представлены, и опровергаются результатами открытых торгов по продаже имущества, в результате которых имущества должника реализовано на сумму в пределах 15 млн. руб., при размере кредиторской задолженности свыше 50 млн. рублей на дату возбуждения дела о банкротстве.

По доводу о том, что судья Кочкарова Н.Ж. незаконно возбуждает процедуру банкротства,, вводит конкурсное производство, а затем незаконно осуществляет самоотвод является несостоятельным и не соответствующим обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, Постановлением Шестнадцатого Арбитражного суда от 29.01.2018 г. по делу № А20-2764/2015 Решение Арбитражного суда КБР от 22.09.2017 г. о признании ООО ТД «Эра-А» оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.05.2018 г. по делу № А20-2764/2015 судебные акты оставлены без удовлетворения. Определением ВС РФ от 21.09.2018 г. в передаче кассационной жалобы на рассмотрение коллегии ВС по экономическим спорам отказано ввиду необоснованности.

Таким образом судебными актами вышестоящих инстанций дана надлежащая оценка указанным доводам.

В силу п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно положениям названной нормы, установленные названными выше судебными актами обстоятельства, имеют преюдициальное значение для настоящего спора и не подлежат установлению вновь.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные правовые институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение

Довод о том, что в результате банкротства предприятия нанесен ущерб государству, кредиторам, учредителям в особо крупном размере суд также отклоняет ввиду следующего. Доказательства того, что ущерб кредиторам причинен в результате банкротства предприятия не представлены, судом установлено, что несостоятельность должника возникла по причине неисполнения должником требований кредиторов.

Довод ФИО1 о том, что судом назначена дата рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности раньше даты итогов конкурсного производства подлежит отклонению в связи с необоснованностью.

Как следует из п. 1, ст. 61. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), заявление о привлечении к субсидиарной ответственности рассматривается судом в рамках дела о банкротстве.

ФИО1 не представил доказательств того, что ущерб причинен каким-либо образом, кому-либо, тем обстоятельством, что даты судебных заседаний назначены таким образом.

Довод ФИО1 в умышленной фальсификации ФИО2 финансового анализа с целью фиктивного обоснования необходимости банкротства предприятия, занижении стоимости недвижимости и дебиторской задолженности также не нашли свое подтверждения.

Данный довод не соответствует действительности. Как показали результаты торгов, и поступление дебиторской задолженности в размере 70 тыс. руб., конкурсная масса составила порядка 15 млн. рублей, при размере неисполненных обязательств в сумме порядка 50 млн. рублей.

Следовательно, довод ФИО1 о занижении стоимости имущества и дебиторской задолженности является полностью необоснованным и недоказанным, не подтвержденным материалами дела. Указанный довод также являлся предметом рассмотрения в пределах обособленного спора по жалобе ФИО1 на действия ФИО2, вступившими в законную силу судебными актами, который признан необоснованным.

Довод ФИО1о причинении раскрытием информации о предприятии ФИО2 вреда должнику и сохранения контроля над процедурой банкротства несостоятелен.

Довод также являлся предметом рассмотрения судами ранее, признан необоснованным. Доказательства причинения вреда должнику, контроля над процедурой, не представлено истцом.

По доводу о том, что ФИО2, препятствовала завершению строительных работ, после того, как суд назначил ФИО2 руководителем должника, в качестве обеспечительной меры суд признает несостоятельным.

Доказательства препятствия завершению строительства, равно как и доказательства осуществления должником малейших попыток что-либо строить, получать доход, погашать требования кредиторов, в течение 6 лет с даты возбуждения дела о банкротстве не представлено.

Довод ФИО1 о том, что ФИО2 распоряжается денежными средствами предприятия, изымая деньги из кассы в личную пользу суд отклоняет на основании не соответствия действительности, не подкреплен доказательствами. Довод также являлся предметов рассмотрения судами в рамках рассмотрения жалобы на действия ФИО2, признан необоснованным.

Довод о том, что арбитражный управляющий ФИО3 незаконно занизил стоимость имущества должника суд отклоняет.

Довод не основан на фактах: оценку произвел не ФИО3, а независимый оценщик. Сведения о проведенной оценке включены ФИО3 в ЕФРСБ за номером 2458621 от 13.02.2018 г. Из опубликованного отчета следует, что оценка проведена ООО «Партнеръ», г. Краснодар. Отчет об оценке не оспорен в установленном законом порядке. Однако имущество продано дешевле оценочной стоимости более чем в три раза.

Довод ФИО1 о том, что ФИО3 прикрывает ФИО2 в части признания дебиторской задолженности невозможной к взысканию суд считает необоснованным.

Довод не подкреплен какими-либо доказательствами, включенная в реестр требований кредиторов ИП ФИО15 дебиторская задолженность в размере 23 150 тыс. руб. перед должником погашена в размере 70 тыс. руб. , что только подтверждает правильность выводов ФИО2 о невозможности взыскания задолженности с ИП ФИО15 в размере 23 150 тыс. руб.

По доводу ФИО1 в сговоре ФИО3 с ФИО7 и ФИО14 в умышленной организации продажи имущества предприятия за бесценок. ФИО4 в сговоре с ФИО3 незаконно передал права ФИО1 как представителя учредителей должника ФИО6 Доказательств в пользу данного довода не представлено, более того, имущество продано на торгах, в установленном законом порядке.

Начальная цена продажи залога ПАО СБЕРБАНК составляла более 46 млн.рублей, заявки на первых и повторных торгах не подавались, равно как и до снижения цены на публичных торгах до 13 396 тыс. руб.

Доказательства сговора не представлены. ФИО4, финансовый управляющий в деле о банкротстве ФИО1, был вправе голосовать на собраниях кредиторов за должника. Более того, ввиду постоянного чинения Истцом препятствий правосудию и конкурсному производству с целью избежать ответственности и погашению кредиторской задолженности.

По доводу ФИО1 Прикрывая ФИО2, ФИО3 отстраняется от взыскания дебиторской задолженности с ФИО15 и с ФИО16 ФИО3 не заявил требования к ФИО16, и не участвовал тем самым в принятии решений в деле о банкротстве ФИО16 суд отклоняет в виду следующего.

Требования должника включены в реестр требований кредиторов ИП ФИО15, погашены на 70 тыс. руб. Касательно довода о не предъявлении ФИО3 требований к ФИО16, также обстоятельства дела противоречат данному доводу: ФИО3 21.02.2018 г. в рамках дела о банкротстве ФИО16 №А20-4312/2017 было направлено заявление о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда от 21.03.2018 г., по делу №А20-4312/2017 в удовлетворении заявления о включении в реестр отказано в связи с тем, что заявителем не представлены первичные документы, подтверждающие наличие заявленной задолженности по аудиторскому заключению от 11.01.2018, которым ООО «ТОТ-Аудит» проведен анализ финансового состояния ООО ТД «Эра-А» за период с 01.01.2016 по 30.06.2017 и установлено наличие долга на сумму 3 200 000 рублей.

Доказательств обратного суду не представлено. Определение арбитражного суда от 22.02.2018 о предоставлении первичных документов, подтверждающих заявленные требования заявителем не исполнено». Так, суд отказал в признании задолженности ввиду неисполнения истцом как бывшим руководителем должника обязанности по передаче документации конкурсному управляющему. Доказательства обратного не представлены.

По доводу ФИО1 о том, что ФИО3 тратит незаконно и нанимает юриста, платит за оценку 100 тыс. руб. не основан на фактических обстоятельствах дела.

В порядке ст. 20,7 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения своей деятельности лиц в пределах установленных лимитов. Доказательства их превышения в материалы дела не представлены, доказательства необоснованности стоимости услуг оценщика не представлены.

Довод ФИО1 о том, что ФИО6 в сговоре с ФИО3 и с ФИО4, и не приняли никаких мер по защите прав учредителей и кредиторов, реализуя преступные цели ФИО3 не нашли своего подтверждения. Не доказано наличие преступных целей у ФИО3, а также сговора с ФИО6 и ФИО4 В материалы дела таких сведений не представлено.

ФИО7 в сговоре с ФИО2 и ФИО3 незаконно обратился в суд с заявлением о банкротстве ООО ТД «Эра-А» и принял заведомо провальные правила продажи имущества (залога ПАО СБЕРБАНК), не остановил торги, не внес изменения в порядок продажи. Указанный довод несостоятелен, доказательства заведомой провальности торгов, сговора указанных лиц, необходимости внесения каких-либо удобных истцу изменений в порядок продажи не представлено.

ФИО5 в сговоре с ФИО2 и ФИО3 принял заведомо провальные правила продажи имущества (залога АО РОССЕЛЬХОЗБАНК), не остановил торги, не внес изменения в порядок продажи.

Суд указанный довод признает несостоятельным, доказательства заведомой провальности торгов, сговора указанных лиц, необходимости внесения каких-либо угодных Истцу изменений в порядок продажи не представлено.

В силу Положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков. Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

При этом, принимая во внимание положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Таким образом, судом не установлено каких-либо фактов недобросовестного поведения арбитражных управляющих и иных лиц, либо незаконных действий, которые бы повлекли, либо могли повлечь убытки для кредиторов.

На основании изложенного в удовлетворении в удовлетворении заявления представителя учредителей ООО «ТД «Эра-А» о взыскании солидарно с Ассоциации МСРО «Содействие», арбитражных управляющих ФИО2, ФИО3, ФИО4, представителя учредителей ФИО5, работника АО «Россельхозбанк» ФИО5, работника ПАО «Сбербанка» ФИО7 в пользу ООО «ТД «Эра-А»142 280 000 рублей убытков следует отказать в связи с необоснованностью.

Руководствуясь статьями 158, 184,185, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении судебного разбирательства отказать.
По заявлению конкурсного управляющего ООО «ТД «Эра-А»:

В удовлетворении заявления конкурного управляющего ООО «ТД «Эра-А» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц -ФИО1 и ФИО11 отказать.

По заявлению представителя учредителей, учредителя ООО «ТД «Эра-А» ФИО1 о взыскании 142 280 000 убытков:

В удовлетворении заявления представителя учредителей ООО «ТД «Эра-А» о взыскании солидарно с Ассоциации МСРО «Содействие», арбитражных управляющих ФИО2, ФИО3, ФИО4, представителя учредителей ФИО5, работника АО «Россельхозбанк» ФИО5, работника ПАО «Сбербанка» ФИО7 в пользу ООО «ТД «Эра-А»142 280 000 рублей убытков отказать.

4. Определение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Судья Х.Н. Шогенов