Гражданский кодекс часть 1

Исполняющий обязанности председателя Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики Ю.Ж. Шокумов рассмотрев заявление Бажева В.А., являющегося представителем учредителя ООО «Торговый дом «Эра-А» Беппаева З.У. об отводе судьи Арбитражного суда КБР Н.Ж. Кочкаровой

У С Т А Н О В И Л :

В производстве судьи Арбитражного суда КБР Кочкаровой Н.Ж. находится дело №А20-2764/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Эра-А». Определением Арбитражного суда КБР от 25.02.2016 по делу №А20-2764/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Эра-А» введено наблюдение сроком на шесть месяцев; временным управляющим утверждена Ворокова Мадина Руслановна, член некоммерческого партнерства Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

В судебном заседании от учредителя ООО «Торговый дом «Эра-А» Беппаева З.У. в лице его представителя, заявлен отвод судье Кочкаровой Н.Ж. По мнению заявителя судья не может участвовать в рассмотрении дела №А20-2764/2015 поскольку имеются обстоятельства которые вызывают сомнения в его беспристрастности.

Изучив материалы дела, а также все доводы, изложенные заявителем в судебном заседании и в заявлении от 21.06.2017, исполняющий обязанности председателя Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики Ю.Ж. Шокумов пришел к выводу об отсутствии оснований для отвода судьи Кочкаровой Н.Ж. по следующим основаниям.

Статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрены основания, при наличии которых судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу.

Из материалов дела не следует, что судья Кочкарова Н.Ж. лично, прямо или косвенно заинтересована в исходе дела. Заявителем отвода не представлены доказательства, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности судьи при рассмотрении дела №А20-2723/2014.

Как неоднократно указывал Конституционный суд РФ беспристрастность судьи, рассматривающего гражданское дело, презюмируется, пока не доказано иное. Не согласие стороны с принимаемыми судьей процессуальными решениями, не свидетельствует о ее пристрастности при рассмотрении дела.

Все доводы заявителя основаны на несогласии с вынесенными судьей Кочкаровой Н.Ж. определениями. Доводы заявителя отражают его правовую позицию по делу №А20-2764/2015 как лица участвующего в деле, не являются основанием для удовлетворения ходатайства об отводе судьи и могут быть положены в основу апелляционной или кассационной жалобы при несогласии с вынесенными судом первой инстанции судебными актами.

Необходимо отметить, что заявление Бажевва В.А. об отводе судьи составлено в достаточно резкой форме, с применением недопустимых оскорбительных слов и выражении, что свидетельствует о попытке заявителя таким образом оказать воздействие на осуществление правосудия судьей Кочкарвой Н.Ж., что подтверждается заявлениями стороны в адрес председателя суда с жалобой на действия судьи и заявлением в адрес председателя Следственного комитета России. При этом статьей 5 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что какое-либо постороннее воздействие на судей арбитражных судов, вмешательство в их деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц или граждан запрещаются и влекут за собой ответственность, установленную законом.

Кроме этого из материалов дела следует, что представитель Бажев В.А. всяческими способами пытается затянуть рассмотрение дела и препятствует введению следующей процедуры по делу о банкротстве. Указанное подтверждается заявлениями и ходатайствами об отложении судебных заседаний, жалобами в апелляционную инстанцию и необоснованными жалобами на судью. Данные действия стороны являются злоупотреблением процессуальным правом и не могут быть допущены судом.

По результатам рассмотрения вопроса о самоотводе или об отводе выносится определение (пункт 5 статьи 25 Кодекса). Главой 3 Арбитражного процессуального кодекса РФ, иными нормами процессуального законодательства не предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи. Таким определением не заканчивается рассмотрение дела по существу и оно не препятствует дальнейшему движению дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 21, 22, 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л :

1.Отказать представителю учредителя ООО «Торговый дом «Эра-А» Беппаеву З.У. в лице его представителя Бажева В.А. в удовлетворении заявления от 21.06.2017 об отводе судьи Арбитражного суда КБР Н.Ж. Кочкаровой по делу №А20-2764/2015.

2.Определение обжалованию не подлежит.

Исполняющий обязанности

председателя Арбитражного суда КБР Ю.Ж. Шокумов