Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Бастион» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Нальчик

на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Каббалкгипс» ФИО1

в рамках дела по заявлению ФИО2, г.Минеральные Воды

к обществу с ограниченной ответственностью «Каббалкгипс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ООО ЧОП «Бастион» - директора ФИО3 (лично), ФИО4 (доверенность от №05 от 09.01.2019);

от ООО «Каббалкгипс» - ФИО5 (доверенность от 21.09.2018г.),

УСТАНОВАИЛ:

Решением Арбитражного суда КБР от 23.03.2015 по делу №А20-2784/2011 (резолютивная часть от 19 марта 2015) должник - ООО «Каббалкгипс» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО6, утвердив вознаграждение в размере 30000руб. в месяц за счет средств должника. Объявление о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №64 от 11.04.2015, стр. 33 № объявления 77031454324.

Определением арбитражного суда КБР от 21 апреля 2015, конкурсный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Каббалкгипс».

Определением арбитражного суда КБР от 25 мая 2015 утвержден конкурсным управляющим ООО «Каббалкгипс» ФИО1

Определением арбитражного суда КБР от 19 сентября 2017 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Каббалгипс» и утвержден новый конкурсный управляющий - ФИО7 (ИНН <***>, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 11024, адрес для направления корреспонденции: 143405, Московская область, г. Красногорск-5, а/я 233) член территориального управления Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» по Южному Федеральному округу.

В Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики 17.11.2017 поступила жалобаООО ЧОП «Бастион», с учетом уточнения с дополнительными документами от 12.03.2018 (л.д.6-132 т.4), согласно которой просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Каббалкгипс» ФИО1, выразившиеся в нарушении очередности уплаты текущих платежей должника, а именно:

1) в совершении за периоды с 28.06.2016г. по 31.08.2016г.(л.д.97-98 т.1);с 03.04.2017г. по 11.07.2017(л.д.99-100 т.1, л.д.1-2 т.2); с 05.08.2017г. по 18.09.2017г. (л.д.11-31 т.4) текущих платежей, по отношению к которым задолженность ООО «ЧОП «Бастион» являлась первоочередной как по квалификации очередности, так и по календарной очередности в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве;

-в отнесении обязательств по оказанным должнику охранным услугам к разным очередям текущих платежей в зависимости от наименования кредитора и даты оказания этих услуг;

2) определить очередность погашения текущих обязательств должника –ООО «Каббалкгипс» перед ООО ЧОП «Бастион» в размерах, установленных судебными актами по делам А20-4293/2015, А20-218/2016 применительно к очередности, указанной в статье 134 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда КБР от 25.04.2018 (л.д.168 т.4), оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018, в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего должника ФИО8 отказано, задолженность ООО ЧОП «Бастион» определена в составе пятой очереди текущих платежей должника.

Арбитражным судом Северо-Кавказского округа от 10.10.2018, определение Арбитражного суда КБР от 25.04.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд КБР. Суд кассационной инстанции отметил, что суды с учетом подлежащей применению редакции Закона о банкротстве, обоснованно указали, что оплата услуг по охране имущества должника относится к пятой очереди текущих платежей. Вместе с тем указано, что при новом рассмотрении дела, суду необходимо установить, осуществляло ли общество охрану залогового имущества должника и имело ли в связи с этим право на получение части платы за оказанные охранные услуги из денежных средств, полученных от реализации объектов залога, и с учетом выяснения указанного обстоятельства рассмотреть вопрос о том, нарушены ли права общества при осуществлении управляющим текущих платежей с 05.08.2017 по 31.12.2017.

В соответствии с подпунктом 15 (абзац 2) пункта 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Определением арбитражного суда КБР от 24.10.2018 (л.д.61 т.6) судебное заседание после отмены судебного акта вышестоящей инстанцией назначено на 28.11.2018. Рассмотрение жалобы неоднократно откладывалось. Определением арбитражного суда КБР от 11.01.2019 судебное заседание отложено на 04.02.2019.

31.01.2019 (л.д.1 т.7) от ООО ЧОП «Бастион» поступило ходатайство об ознакомлении с материалами основного дела о банкротстве ООО «Каббалкгипс» для изучения первичных документов, на основании которых возникли залоговые обязательства должника (кредитные договора и договора залога), либо обозреть их в ходе судебного заседания или дать возможность ознакомления с указанными договорами.

Рассмотрев, в порядке статьи 159 АПК РФ, указанное ходатайство, протокольным определением от 04.02.2019 в его удовлетворении отказано. При этом, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, снимать копии. Следовательно, право на ознакомление с материалами дела принадлежит исключительно лицам, участвующим в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В соответствии с частью 4 статьи 5 Закона о банкротстве, кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в Постановления N60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», что кредиторы по текущим платежам, участвуя в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), осуществляют процессуальные права лишь в части, необходимой им для рассмотрения вопросов, обозначенных в этой норме права.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

Рассмотрев ходатайство общества об ознакомлении с кредитными соглашениями и договорами залога, стороной которого ООО «ЧОП «Бастион» не является, суд приходит к выводу, что указанные кредитные соглашения и договора залога не могут компенсировать условий договора охраны, заключенных между ООО «ЧОП «Бастион» и ООО «Каббалкгипс» о том, какие объекты охранялись обществом (залоговое или не залоговое имущество). При этом суд учитывает, что общество запрашивает получение и ознакомление с документами по кредитным соглашениям и договорам залога, к заключению которых он не имеет отношение.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО «ЧОП «Бастион».

Представитель ООО ЧОП «Бастион» в судебном заседании поддержал уточненные доводы жалобы от 12.03.2018 (л.д.6-132 т.4), с учетом дополнений и пояснений от 28.11.2018 (л.д.82 т.6), от 04.12.2018 (л.д.85-89 т.6), от 05.12.2018 (л.д.90-97 т.6) и указал, что доказательства, подтверждающие состав и статус (залог) имущества должника, охранявшегося ООО ЧОП «Бастион», представлены ранее суду, в том числе: инструкция по обеспечению внутриобъектового, пропускного режимов и охране объектов должника (л.д.128-138 т.2); договора на оказание услуг по охране имущества должника (л.д.64-69 т.3); выписки из ЕГРН на имевшиеся (имеющиеся) объекты недвижимости, в которых относительно 19 объектов указаны принадлежность должнику, место нахождения, наличие залога и дата его возникновения (л.д. 147-159 т.2 и л.д.3-31т.3; л.д. 79-95 т.3). Полагает, что исполнение указания кассационного суда о необходимости исследования статуса охранявшегося имущества должника (залоговое или не залоговое) никак не влияет на установление очередности текущих платежей. Считает, что отсутствие в договоре охраны ссылки на инструкцию по обеспечению внутриобъектного, пропускного режима и охране объектов должника является еще более странной, поскольку наличие (отсутствие) в договоре ссылки на этот документ не имеет какого - либо значения. Инструкция, подписанная сторонами договора, перечисляет места нахождения охраняемого имущества должника, конкретизирует количество постов охраны, регулирует иные, специальные вопросы, связанные с обеспечением охраны имущества должника. В этих условиях, то обстоятельство, что инструкция является документом, регулирующим договорные правоотношения сторон, является очевидным. Кроме этого, что при определении очередности текущих платежей относительно пени и процентов, указано, что они следуют судьбе задолженности по основному обязательству. Представил приложение №1 к договору на оказание охранных услуг №1809/15 от 18.09.2015 (л.д.89 т.6), планы охраняемых территорий (л.д.90-97 т.6), считает, что на охраняемых ими объектах находились, в том числе, и предметы залога, указанные в выписках из ЕГРН. Относительнодоводов должника и пояснений Внешэкономбанка представлено 04.02.2019 (л.д.3-14 т.7) возражение с приложенными к нему документами.

Представитель должника в судебном заседании поддержал доводы отзыва (л.д.66 т.2) и просил в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на то, что конкурсным управляющим проверено соблюдение предыдущим управляющим ФИО1 очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам и нарушений им не установлено. Платежи, совершенные в пользу ООО ЧОП «Сармат», на которые ссылается заявитель, будут покрыты в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве за счет средств, поступивших от реализации предмета залога. Указанные платежи не приводят к нарушению установленных законом очередности и не нарушают права заявителя жалобы и остальных кредиторов по текущим платежам. Удовлетворение требований ООО ЧОП «Бастион» в составе текущих платежей второй очереди невозможно, поскольку постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 и Арбитражным судом Северо-Кавказского округа от 03.02.2017 установлено, что задолженность ООО ЧОП «Бастион» относится к текущим платежам пятой очереди. Подлежащая оплате и возникшая до образования задолженности перед ООО ЧОП «Бастион» составляет около 1,5 миллиарда рублей, считает, что задолженность перед ООО ЧОП «Бастион» относится к текущим платежам пятой очереди (в календарной очередности возникновения задолженности под №5.5). Должником представлен 05.12.2018 (л.д.102 т.6) в материалы дела приказ №91/1 от 03.07.2015 «О контроле за сохранностью залогового имущества», на который ссылается кредитор «Внешэкономбанк», согласно которому: 1. с целью обеспечения сохранности имущества переданного в залог в качестве обеспечения по кредитным линиям, техническому директору обеспечить контроль за сохранностью имущества, находящегося в залоге Внешэкономбанка; 2. в целях исполнения настоящего приказа, возложить обязательства по сохранности объектов заложенного имущества по видам и функциональному назначению на начальников соответствующих отделов, служб, цехов и подразделений предприятия; 3.контроль за исполнением настоящего приказа возложить на технического директора; 4.приказ довести до сотрудников в части касаемой.

Конкурсный управляющий ФИО1 в судебное заседание не явился, но в отзывах от 18.12.2017 (л.д.68 т.2), от 25.12.2018 (л.д.123 т.6), в письменном пояснении от 06.02.2019 (л.д.15 т.7) возражает относительно удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в них, которые приобщены к материалам дела. Указано, что требование заявителя может быть удовлетворено за счет имущества должника после удовлетворения требований по текущим платежам ранних очередей и пятой очереди, возникших до образования спорной задолженности. С учетом решения арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2015 по делу №А40-189517/2015, которым с ООО «Каббалкгипс» в пользу Внешэкономбанка взыскана задолженность по кредитным соглашениям в размере 1473337918,76рублей и 70439019,01 Евро, задолженность должника по текущим платежам одной только 5-й очереди подлежащая оплате и возникшая до образования задолженности перед ООО ЧОП «Бастион» составляет около 1,5 миллиардов рублей. Поэтому удовлетворение требования заявителя до погашения задолженности возникшей ранее, привело бы и приведет к нарушению установленной законом очередности. Обращаясь в арбитражный суд с апелляционной жалобой на определение АС КБР от 05.08.20126, а затем с кассационной жалобой на указанное определение и постановление апелляционной инстанции от 14.11.2016, которым оно оставлено в силе, заявитель уже оспаривал то обстоятельство, что его требования относятся к 5-й очереди текущих платежей, однако доводы кредитора были проверены и установлено, что его задолженность относится к текущим платежам 5-й очереди. По существу действия ООО «ЧОП «Бастион» направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, что недопустимо. В соответствии с условиями договора охраны, общество не охраняло залоговое имущество. Ссылка общества на Инструкцию по охране объектов должника, не доказывает, что общество охраняло залоговое имущество, она лишь устанавливает порядок и способ оказания услуг, а выписки из ЕГРН в отношении объектов недвижимости должника, являющихся предметом залога также не доказывают, что общество осуществляло их охрану. Более того, Инструкция датирована 17.08.2015, а договор заключен 18.09.2015.Договор охраны заложенного имущества должен содержать указание на то, что под охрану передается, в том числе, заложенное имущество должника, стоимость охранных услуг должен иметь разбивку на стоимость услуг по охране заложенного имущества и стоимость услуг по охране незаложенного имущества. Спорный договор таких сведений не содержит. Между тем, услуги по охране залогового и не залогового имущества оплачиваются из разных источников. Даже если предположить, что общество охраняло залоговое имущество, задолженность была бы погашена за счет средств, поступивших от реализации предмета залога. Между тем, залоговое имущество не реализовано. Следовательно, обжалуемыми действиями конкурсного управляющего права общества не могли быть нарушены. Взысканные указанными решениями денежные средства не могут быть отнесены к охране залогового имущества должника, поскольку не представлено доказательств охраны залогового имущества и относятся к пятой очереди текущих платежей. О том, что общество охраняло, в том числе, залоговое имущество должника, самим обществом никогда ранее не заявлялось и не указывалось. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество не охраняло залоговое имущество должника, следовательно, его требования правомерно отнесены к пятой очереди текущих платежей. Учитывая, что общество не доказало нарушение действиями конкурсного управляющего прав и интересов заявителя, просит в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме.

Кредитор Внешэкономбанк в судебное заседание не явился, но в пояснении от 27.11.2018 (л.д.79 т.6), представленном в порядке статьи 81 АПК РФ указано, что отсутствуют основания для признания долга, взысканного с должника судебными актами по делам №А20-4293/2015 и №А20-218/2016. в качестве задолженности по оплате услуг по охране предмета залога, ссылаясь на следующее:

1) как следует из решения АС КБР от 31.03.2016 по делу №А20-218/2016 с должника в пользу кредитора взыскано 600 000рублей (стоимость дополнительных охранных услуг по акту №6 от 27.03.2015); 1 716934,74рубля – пеня за просрочку исполнения обязательств по оплате охранных услуг за предыдущие периоды. При этом, взысканная задолженность представляет собой стоимость оказанных охранных услуг по акту от 27.03.2015 по обеспечению безопасности мероприятий-презентаций продукции «ГипсЭль». Учитывая, что продукция «Гипсэль» не является предметом залога, указанные услуги кредитора не могут быть квалифицированы в качестве услуг по охране предметов залога. В связи с этим, данная задолженность обоснованно была включена в пятую очередь текущих платежей должника;

2) согласно решению АС КБР от 02.02.2016 по делу №А20-4293/2015 с должника в пользу кредитора взыскано 1 359 193,55рублей (задолженность по оплате охранных услуг за сентябрь, октябрь 2015 по договору №1809/15 от 18.09.2015). В договоре №1809/15 от 18.09.2015 предусмотрено оказание охранных услуг в отношении имущества должника, перечень объектов и места их расположения указаны в приложении №1 к договору, а именно: г. Тырныауз, Промзона, территория завода «Каббалкгипс», согласно плана; п. Бедык, Гипсовый карьер, согласно плана; г. Чегем, Прирельсовая база, набережная, 2, согласно плана. Кроме того, в пункте 2.1. указано, что кредитор обязан обеспечивать охрану от преступных и иных незаконных посягательств на жизнь и здоровье указанных должностных лиц, а также их имущества и имущества завода. Из указанных условий договора следует явная несогласованность предмета договора, отсутствие четкого понимания, какие именно услуги были оказаны кредитором должнику в сентябре и октябре 2015 года: охрана имущества должника либо охрана указанных должником лиц, а также их имущества. Более того, согласно приказу должнику от 03.07.2015 №91/1 «О контроле за сохранностью залогового имущества» обязанность по сохранности имущества находящегося в залоге у Внешэкономбанка, была возложена на работников должника. Таким образом, отсутствуют основания для признания долга перед кредитором по договору №1809/15 от 18.09.2015, взысканного по решению АС КБР от 02.02.2016 по делу №А20-4293/2015, в качестве задолженности в связи с оказанием услуг по охране предметов залога. В связи с этим, данная задолженность обоснованно была включена в пятую очередь текущих платежей должника.

Судебный пристав-исполнитель Эльбрусского районного отдела УФССП по КБР в суд не явился, но в отзыве от 14.02.2018 (л.д.99 т.3) поддерживает позицию заявителя жалобы, просит определить очередность текущих платежей за охранные услуги на общих основаниях.

Иные лица, извещенные надлежаще о месте и времени разбирательства дела в установленном законом порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями, приобщенными к материалам дела, а также размещением информации на официальном сайте Арбитражного суда КБР в сети «Интернет», в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассматривается согласно нормам статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 163 АПК РФ, в судебном заседании 04 февраля 2019 объявлен перерыв до 07 февраля 2019, после чего, судебное заседание продолжено с участием тех же лиц, что и до перерыва.

06.02.2019 (л.д.15 т.7) поступило ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела без его участия.

Ходатайство о рассмотрении дела без участия арбитражного управляющего ФИО1 подлежит удовлетворению.

Документы, представленные суду, приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценивв соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы, заслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Исходя из содержания данной правовой нормы, следует, что в предмет доказывания по жалобе кредитора входит одновременное наличие двух условий: нарушение арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве; нарушение действиями арбитражного управляющего прав или законных интересов кредиторов. Следовательно, оспоренными, в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, могут быть только те действия арбитражного управляющего, которые нарушили права и охраняемые Законом интересы кредиторов должника, причем в том случае, если нарушение прав кредиторов будет доказано на основе имеющихся в деле доказательств, а также не соответствуют требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, а также то обстоятельство, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям Закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия временного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В пункте 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предписано принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Оценка действий арбитражного управляющего производится судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленного Законом о банкротстве порядка проведения процедур банкротства на предмет их добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 4 статьи 5 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

При рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам, такие кредиторы вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», новая редакция 4 А57-657/2014 Закона о банкротстве предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5, абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве). Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

Как следует из положений пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона о банкротстве, в деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - также по вопросу пропорциональности этого удовлетворения.

Исходя из анализа положений статьи 5 Закона о банкротстве, ООО ЧОП «Бастион» является кредитором по текущим платежам, в связи с чем, воспользовавшись правом предоставленным законом, обратился в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве расчет с кредиторами осуществляется конкурсным управляющим.

Вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам урегулированы пунктами 1, 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 указанного Закона вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с частью 2 статьи 134 Закона о банкротстве (до вступления в законную силу Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ) требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

В соответствии с абзацем 6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Из пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве следует, что задолженность, возникшая в связи с исполнением договоров по охране имущества должника, по общему правилу относится к иным текущим платежам и удовлетворяется в пятой очереди.

В первой позиции жалобы с учетом уточнения, а также пояснений заявитель ссылается, что за периоды:

а) с 28.06.2016г. по 31.08.2016г.(л.д.96-98 т.1);с03.04.2017г. по 14.06.2017(л.д. 99-100 т.1, л.д.1-2 т.2) конкурсным управляющим списаны в общей сумме 47 613 183,75рублей, которые являются первоочередной как по квалификации очередности, так и по календарной очередности, из которых:

-412 173,67 рублей - без указания в платежном документе очередности;

-340 671,35рублей - платежи с указанием в платежном документе «5-я очередь»;

-32 523 978,12 рублей - платежи с указанием в платежном документе «4-я очередь», что подтверждено реестрами платежей с 28.06.2016г. по 31.08.2016г.(л.д.97-98 т.1).

В подтверждение перечисления указанных платежей в той или иной очередности, а также без указания очередности, заявитель ссылается на выписку по лицевому счету должника (л.д.103 -198 т.1).

Между тем, судом установлено и следует из материалов дела, что общество, ссылаясь на перечисление конкурсным управляющим денежных средств в размере 47 613 183,75рублей в описанной им в реестрах очередности, не представило доказательств, что указанные платежи должны были производиться в иной очередности, нежели в которой они произведены. Также, ООО ЧОП «Бастион» не представило доказательств того, что его требования подлежали оплате ранее указанных платежей в размере 47 613 183,75рублей.

Жалоба подлежит удовлетворению, если нарушение прав кредитора будет доказано на основе имеющихся в деле доказательств.

По данной позиции, заявителем не представлено доказательств нарушения конкурсным управляющим календарной очередности, а также нарушение прав и интересов ООО ЧОП «Бастион» произведенными платежами на указанную сумму.

б) в следующей позиции жалобы с учетом уточнения, а также пояснений, заявитель ссылается, что за период:

- с 05.08.2017г. по 31.12.2017 (л.д.11 т.4) конкурсным управляющим произведены текущие платежи в общей сумме 17 892 890,03рубля, из которых в период исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего (до 18.09.2017) списаны:

- с 05.08.2017 по 18.09.2017 (л.д. 11-31 т.4) на сумму 6 591 670,17рублейсогласно реестрам: №1 (л.д.12 -15 т.4); №2 (л.д.16-17 т.4); №3 (л.д.19-20 т.4); без указания в платежном документе очередности согласно доводам жалобы (л.д.8 т.4);

- с 05.08.2017 по 18.09.2017 (л.д.7, 16-31 т.4) на сумму 6314455,10 рублей с указанием в платежном документе «4-я очередь» как указано в жалобе (л.д.8 т.1).

Между тем, судом установлено и следует из материалов дела, что общество, ссылаясь на перечисление конкурсным управляющим денежных средств в размере 6 591 670,17рублейбез указания в платежном документе очередности, не представило доказательств, подтверждающих, что указанные платежи должны были производиться в той или иной очередности. Также, ООО ЧОП «Бастион» не представило доказательств, что его требования подлежали оплате ранее указанных платежей в размере 6 591 670,17рублей.

Далее,общество, ссылается на перечисление конкурсным управляющим денежных средств в размере 6314455,10 рублей с указанием в платежном документе «4-я очередь» (л.д.8 т.1). При этом, по мнению заявителя, платежи на сумму 6314455,10рублей произведены конкурсным управляющим в 2017 году и являются расходами на приобретение сырья, материалов, услуг, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника. По мнению заявителя, указанные платежи не могут быть отнесены к эксплуатационным платежам (4-й очереди), поскольку являются иными платежами (5-я очередь).

Между тем, судом установлено и следует из материалов дела, что общество, ссылаясь на данные обстоятельства, не представило доказательств, что указанные платежи относятся к пятой очереди.Также, ООО ЧОП «Бастион» не представило доказательств, что его требования подлежали оплате ранее указанных платежей в размере 6314455,10 рублей.

в) в следующей позиции жалобы с учетом уточнения, а также пояснений заявитель ссылается на то, что обязательства по оказанным должнику охранным услугам отнесены к разным очередям текущих платежей в зависимости от наименования кредитора и даты оказания этих услуг (л.д.56 т.3), инарушении календарной очередности, поскольку все платежи в адрес ООО «Сармат» произведены по обязательствам, возникшим позднее октября 2015, в том числе:

1) перечислено с указанием 4-й очереди текущих платежей с 06.07.2015 по 25.09.2015 (6 платежей) на сумму 7816332 рубля в адрес ООО «ЧОП «Бастион» (л.д.56 -59 т.3);

2) услуги охраны ООО «Сармат» с 06.05.2016 по 11.05.2017 на общую сумму 6120500 рублей (л.д.56 -59 т.3) были перечислены с указанием 3-й и 4-й очередей, в том числе:

-перечислено с указанием 3-й очереди текущих платежей с 06.05.2016 по 28.10.2016 (16 платежей) на сумму 3720500рублей в адрес ООО «Сармат» (л.д.17, 57 т.1);

- перечислено с указанием 4-й очереди текущих платежей с 03.11.2016 по 11.05.2017 (7 платежей) на сумму 2 400 000рублей в адрес ООО Сармат» (л.д.17, 57 т.1).

Общество, ссылаясь на отнесение конкурсным управляющим охранных услуг к разным очередям текущих платежей не указывает и не представляет доказательств того, каким образом указанные обстоятельства нарушают его права и интересы.

Проверив доводы общества о том, что платежи в адрес ООО «Сармат» по обязательствам, возникшим позднее октября 2015 произведены с нарушением календарной очередности, суд установлено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно абзацем 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В обоснование данной нормы закона, залоговый кредитор Внешэкономбанк в своем пояснении ссылается на приказ №91/1.

Должник, по требованию суда, представил в материалы дела 05.12.2018 (л.д.102 т.6) приказ №91/1 от 03.07.2015 «О контроле за сохранностью залогового имущества», на который ссылается кредитор «Внешэкономбанк», согласно которому: 1. с целью обеспечения сохранности имущества переданного в залог в качестве обеспечения по кредитным линиям, техническому директору обеспечить контроль за сохранностью имущества, находящегося в залоге Внешэкономбанка; 2. в целях исполнения настоящего приказа, возложить обязательства по сохранности объектов заложенного имущества по видам и функциональному назначению на начальников соответствующих отделов, служб, цехов и подразделений предприятия; 3. контроль за исполнением настоящего приказа возложить на технического директора; 4. приказ довести до сотрудников в части касаемой.

21.10.2015 (л.д.70 т.2) между должником и ООО ОП «Сармат» заключен договор об оказании охранных услуг с учетом уведомления от 24.10.2015 (л.д.75 т.2) и дополнительного соглашения от 11.01.2016 к договору охраны от 21.10.2015 (л.д.76 т.2), согласно условиям которого, обязанности по охране заложенного имущества были возложены на ООО ОП «Сармат».

После реализации залогового имущества, вопросы о распределении суммы, полученной от реализации предметов залога, в том числе на текущие расходы, связанные с охраной залогового имущества, подлежат разрешению в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.

Таким образом, денежные средства, перечисленные в пользу ООО ОП «Сармат», на которые ссылается заявитель, в соответствии с пунктом 6 статьи 138 закона о банкротстве, будут возвращены должнику за счет средств, поступивших от реализации предмета залога.

Во исполнение указаний кассационной инстанции судом установлено следующее.

В ходе судебного заседания судом исследованы представленные ООО ЧОП «Бастион» документы, подтверждающие доводы о том, что ими охранялось заложенное имущество должника, а именно: договор охраны №1809/15 от 18.09.2015 (л.д.64 т.3), приложение №1 к договору (л.д.89 т.6), планы территорий, на которых находятся объекты должника (л.д.92-97 т.6), Инструкция по обеспечению внутриобъектного, пропускного режимов и охране объектов ООО «Каббалкгипс» (л.д.128 т.2), выписки из ЕГРН (л.д. 147-159 т.2), а также вступившие в законную силу судебные акты по делам: № А20-4293/2015 (л.д.26 т.1), №А20-218/2016 (л.д.33 т.1), имеющих преюдициальное значение в порядке статьи 69 АПК РФ и другие документы.

Из указанных документов не представляется возможным установить, что ООО ЧОП «Бастион» охранялось заложенное имущество должника. В судебном заседании директор ООО «ЧОП «Бастион» пояснил, что с самого начала при заключении договора охраны не ставился вопрос об охране заложенного или незаложенного имущества, охранялось то, что указано в Приложении №1 к спорному договору.

Однако, ни в одном из представленных суду документов не зафиксировано, что обществом охранялось заложенное имущество должника. При этом, заявитель, ссылаясь на то, что ими охранялось заложенное имущество, не представил суду согласованный сторонами в договоре охраны размер оплаты за охрану залогового и не залогового имущества должника, документы, подтверждающие разбивку суммы оплаты за охрану залогового и не залогового имущества, что является важным фактором для определения источника платежа.

Между тем, как указано в постановлении кассации, данное обстоятельство имеет важное значение, поскольку расходы на охрану залогового имущества подлежат удовлетворению за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога в порядке пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, а не заложенное имущество подлежит удовлетворению за счет продажи незаложенного имущества.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обществом не охранялось заложенное имущество должника. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, требование ЧОП «Бастион» подлежит погашению за счет имущества должника и оно будет исполнено после удовлетворения требований по текущим платежам ранних очередей и пятой очереди, возникших до образования задолженности ООО ЧОП «Бастион».

Разногласия между кредитором и управляющим о размере требования отсутствуют.

Однако, кредитор в рассматриваемой жалобе просит определить очередности его требований по текущим платежам.

В рассматриваемом случае требование ООО «ЧОП «Бастион», взысканные указанными судебными актами включены изначально конкурсным управляющим в пятую очередь реестра требований кредиторов по текущим платежам.

Правомерность отнесения требования заявителя к пятой очереди текущих платежей подтверждено определением АС КБР от 05.08.2018 по делу №А20-2784/2011, оставленного без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанции.

При этом суды указали, что задолженность по текущим платежам 5 очереди подлежащая оплате и возникшая до образования задолженности перед ООО ЧОП «Бастион» составляет около 1,5 миллиардов рублей, в том числе требования Внешэкономбанка по решению арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2015 г. по делу № А40-189517/2015 на сумму 1473337 918,76 руб. и 70 439 019,02 евро.

Более того, суд кассационной инстанции в постановлении от 10.10.2018 (страница 5) отметил, что суды с учетом подлежащей применению редакции Закона о банкротстве, обоснованно указали, что оплата услуг по охране имущества должника относится к пятой очереди текущих платежей.

С учетом изложенного, указанные в жалобе платежи отнесены нормами пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к различным очередям с первого по пятый очереди в зависимости от календарной даты их возникновения.

При этом, не указание в платежном документе какой либо очередности или не той очередности, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку денежные средства, перечисленные конкурсным управляющим, в любом случае не могли быть направлены на погашение требований ООО ЧОП «Бастион».

Учитывая, что спорная задолженность относится к пятой очереди текущих платежей, законные права и интересы заявителя, указанными платежами, не нарушены.

Таким образом, ООО «ЧОП «Бастион» не представлено доказательств, подтверждающих нарушение арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве, а также нарушение обжалуемыми действиями арбитражного управляющего прав или законных интересов кредитора.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что жалоба ООО «ЧОП «Бастион» на действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в нарушении календарной очередности погашения требований кредиторов – ООО «ЧОП «Бастион» по текущим платежам является необоснованной и в ее удовлетворении следует отказать.

При рассмотрении жалобы кредитора по текущим платежам арбитражный суд при удовлетворении жалобы вправе определить размер и очередность удовлетворения требования кредитора по текущим платежам.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что спорная задолженность ООО «Каббалкгипс» перед ООО ЧОП «Бастион» относится к пятой очереди текущих платежей ООО «Каббалкгипс».

Руководствуясь статьями 60, 61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Бастион» на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Каббалкгипс» ФИО1, отклонить.

Определить задолженность ООО «Бастион» в размерах, установленных судебными актами по делам №А20-4293/2015, №А20-218/2016, в составе пятой очереди текущих платежей ООО «Каббалкгипс».

Настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Судья Ф.М. Тишкова