Определение № А20-2784/11 от 29.03.2019 АС Кабардино-Балкарской Республики

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. НальчикДело №А20-2784/2011

05 апреля 2019 года

Резолютивная часть определения объявлена 29 марта 2019

Определение в полном объеме изготовлено 05 апреля 2019

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Тишковой Ф.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А.Дерико,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Управления федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик

на действия бывшего конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Каббалкгипс» ФИО1 и на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Каббалкгипс» ФИО2,

с привлечением к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

ПАО АКБ «Связь-Банк» в лице Северо-Кавказского регионального филиала ПАО АКБ «Связь Банк» (г. Черкесск),

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Помощь» (<...>),

общество с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество "Евроинс" (юр. адрес: <...> этаж пом. 9,<...> д 35 б, стр. 2, офис 629)

в рамках дела по заявлению ФИО3, г.Минеральные Воды

к обществу с ограниченной ответственностью «Каббалкгипс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от УФНС по КБР –ФИО4 (доверенность №09-19/07197 от 05.07.2018),

от ООО «Каббалкгипс» - ФИО5 (доверенность от 21.09.2018),

У С Т А Н О В И Л:

В производстве арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики находится дело о признании ООО «Каббалкгипс» несостоятельным (банкротом), возбужденное определением арбитражного суда от 22 сентября 2011, на основании заявления кредитора ФИО3 от 29 августа 2011.

Определением Арбитражного суда КБР от 08 декабря 2011 (резолютивная часть от 06 декабря), требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6, член Некоммерческого партнерства СОАУ «Меркурий» (355000, Ставрополь, ул.Горького,42) с утверждением вознаграждения в размере 30000 рублей ежемесячно за счет имущества должника, требования заявителя включены в реестр требований кредиторов третьей очереди на сумму 28 496 865руб.16коп.2012 (л.д.70 т.1). Объявление о введении процедуры банкротства- наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.12.2011 №244 на стр. 10 (л.д.104 т.1).

Определением суда от 20 сентября 2012 (резолютивная часть от 13 сентября 2012) (л.д.55 т.5), оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого апелляционного суда от 25 февраля 2013 (л.д.53 т.6) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Каббалкгипс» введена процедура банкротства- финансовое оздоровление сроком на 24 месяца , утвержден график погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда КБР от 23.03.2015 по делу №А20-2784/2011 (резолютивная часть от 19 марта 2015) должник - ООО «Каббалкгипс» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО7, утвердив вознаграждение в размере 30000руб. в месяц за счет средств должника.

Объявление о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №64 от 11.04.2015, стр. 33 № объявления 77031454324.

Определением арбитражного суда КБР от 21 апреля 2015 конкурсный управляющий ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Каббалкгипс». Определением суда от 25 мая 2015 утвержден конкурсным управляющим ООО «Каббалкгипс» ФИО1

Определением арбитражного суда КБР от 19 сентября 2017годаФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Каббалгипс», утвержден новый конкурсный управляющий - ФИО2 (ИНН <***>, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 11024, адрес для направления корреспонденции: 143405, Московская область, г. Красногорск-5, а/я 233) член территориального управления Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» по Южному Федеральному округу.

Требования УФНС по КБР включены в реестр требований кредиторов, что подтверждается определением арбитражного суда КБР по настоящему делу от 04.08.2015 на сумму 6 281 208,53рубля.

29.03.2018 (л.д.10-16 т.1)Управление федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО1, в которой просит признать его действия (бездействие) незаконными, выразившиеся:

-в нарушении статьи 134 Закона о банкротстве в части очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в сумме 468 596 897,73рубля;

-в не начислении и не уплате налога на доходы с физических лиц в размере 6302286рублей;

-в не опубликовании сведений об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего.

В доказательство указанных доводов жалобы, к заявлению приложена справка №11476 о состоянии расчетов на 15.03.2018 (л.д.23 т.1).

30.03.2018 (л.д.46 т.1) Управление федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике обратилось в арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО2, в которой просит признать его действия (бездействие) незаконными, выразившиеся:

- в нарушении статьи 134 Закона о банкротстве в части очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в сумме 468 596 897,73рубля;

- в не начислении и не уплате налога на доходы с физических лиц.

Жалоба аргументирована теми же обстоятельствами, что и жалоба на к/у ФИО1 и ссылкой на справку №11476 о состоянии расчетов по состоянию на 15.03.2018 (л.д.23, 56 т.1).

Определением арбитражного суда КБР от 02 апреля 2018 (л.д.1 т.1) жалоба на к/у ФИО1 принята к рассмотрению и назначено судебное разбирательство на 14.05.2018.

Определением арбитражного суда КБР от 02.04.2018 (л.д.39 т.1) жалоба УФНС по КБР на действия конкурсного управляющего ФИО2 принята и назначено его рассмотрение на 14 мая 2018.

Определением АС КБР от 14.05.2018 рассмотрение жалобы на к/у ФИО1 отложено на 13.06.2018 (л.д.28 т.1). Определением арбитражного суда КБР от 14 мая 2018 (л.д.63 т.1) жалобы УФНС по КБР на действия к/у ФИО1 и к/у ФИО2 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения по ходатайству к/у ФИО2 (л.д.59 т.1).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены:

-ПАО АКБ «Связь-Банк» в лице Северо-Кавказского регионального филиала ПАО АКБ «Связь Банк» (г. Черкесск), определением арбитражного суда КБР от 16.10.2018 (л.д.26 т.3);

- общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Помощь» (<...>) и общество с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество "Евроинс" (юр. адрес: <...> этаж пом. 9,<...> д 35 б, стр. 2, офис 629)определением арбитражного суда КБР от 31.01.2019 (л.д.57 т.4);

Рассмотрение указанных жалоб неоднократно откладывалось в связи: с непредставлением заявителем документов, подтверждающих доводы жалобы и неоднократными уточнениями, а также в связи с привлечением третьих лиц (от 13.06.2018 -л.д.68 т.1; от 05.07.2018 –л.д.77 т.1; от 27.07.2018-л.д.89 т.1; от 24.09.2019-л.д.3 т.2; от 16.10.2018 л.д.26 т.2; от 20.11.2019 –л.д.5 т.4; от 24.12.2019-л.д.27 т.4; от 31.01.2019-л.д.57 т.4; от 25.02.2019 –л.д.106 -113 т.7).

13.09.2018 (л.д.101-137 т.1) от заявителя поступило уточнение жалобы на действия к/у ФИО1 с приложенными к нему документами, выразившиеся:

- в нарушении статьи 134 Закона о банкротстве в части очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в сумме 547 580 757,34 руб.;

- в не начислении и не уплате налога на доходы с физических лиц, а также страховых взносов;

- в не опубликовании сведений об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего;

- в длительной не реализации имущества должника, в отношении которого проведена инвентаризация и оценка, а также в не принятии мер по реализации имущества, являющегося предметом залога;

- в не представлении в налоговый орган декларации на имущество должника за 2016 год.

14.09.2018(л.д.5-198 т.2)от заявителя поступило уточнение жалобы на действия к/у ФИО2 с приложенными к нему документами, выразившиеся:

-в нарушении статьи 134 Закона о банкротстве в части очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в сумме 62 799 704,46 руб.;

- в не начислении и не уплате налога на доходы с физических лиц, а также страховых взносов;

- в длительной не реализации имущества должника, в отношении которого проведена инвентаризация и оценка, а также в не принятии мер по реализации имущества, являющегося предметом залога;

- в не представлении в налоговый орган декларации на имущество должника, декларации по земельному налогу, транспортному налогу за 2017 год.

19.11.2018(л.д.42-111т.3) от заявителя поступило конкретизация уточнения жалобы на действия к/у ФИО1 с приложенными к нему документами, выразившиеся:

- в нарушении статьи 134 Закона о банкротстве в части очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в сумме 547 580 757,34 руб.;

- в не начислении и не уплате налога на доходы с физических лиц, а также страховых взносов;

- в не опубликовании сведений об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего;

- в длительной не реализации имущества должника, в отношении которого проведена инвентаризация и оценка, а также в не принятии мер по реализации имущества, являющегося предметом залога;

- в не представлении в налоговый орган декларации на имущество должника за 2016 год.

19.11.2018(л.д.112-184 т.3)от заявителя поступило конкретизация уточнения жалобы на действия к/у ФИО2 с приложенными к нему документами, выразившиеся:

-в нарушении статьи 134 Закона о банкротстве в части очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в сумме 62 799 704,46 руб.;

- в не начислении и не уплате налога на доходы с физических лиц, а также страховых взносов;

- в длительной не реализации имущества должника, в отношении которого проведена инвентаризация и оценка, а также в не принятии мер по реализации имущества, являющегося предметом залога;

- в не представлении в налоговый орган декларации на имущество должника, декларации по земельному налогу, транспортному налогу за 2017 год.

25.02.2019 от заявителя поступили дополнительные материалы- аналитическая таблица движения денежных средства: период ФИО1 (л.д.1-45 т.5), период ФИО2 (л.д.1-122 т.6), а также картотека неоплаченных инкассовых поручений на расчетном счете должника (л.д.123-145 т.6).

01.03.2019 (л.д.10-24 т.7)от заявителя поступило окончательное уточнение жалобы на действия к/у ФИО1 с приложенными к нему документами, выразившиеся:

-в нарушении статьи 134 Закона о банкротстве в части очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в сумме 320 049 107,4 руб.;

- в не начислении и не уплате налога на доходы с физических лиц, а также страховых взносов;

- в не опубликовании сведений об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего;

- в длительной не реализации имущества должника, в отношении которого проведена инвентаризация и оценка, а также в не принятии мер по реализации имущества, являющегося предметом залога;

- в не представлении в налоговый орган декларации на имущество должника за 2016 год.

В доказательство уточненных требований заявитель ссылается на справку о состоянии расчетов на 19.09.2019 (л.д.20-24 т.7).

01.03.2019 (л.д.25-34 т.7)от заявителя поступило также окончательное уточнение жалобы на действия к/у ФИО2 с приложенными к нему документами, выразившиеся:

- в нарушении статьи 134 Закона о банкротстве в части очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в сумме 88 869 509,69 руб.;

- в не начислении и не уплате налога на доходы с физических лиц за 2017, а также страховых взносов за 2017-2018г.г.;

- в длительной не реализации имущества должника, в отношении которого проведена инвентаризация и оценка, а также в не принятии мер по реализации имущества, являющегося предметом залога;

- в не представлении в налоговый орган декларации на имущество должника, декларации по земельному налогу, транспортному налогу за 2017 год.

В доказательство уточненных требований заявитель ссылается на справку о состоянии расчетов на 01.02.2019 (л.д.30-34 т.7).

В соответствии требованиями пункта 1 статьи 49 АПК РФ, судом приняты к рассмотрению последние уточненные доводы двух жалоб заявителя от 01.03.2019.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме с учетом последнего уточнения от 01.03.2019 в отношении каждого конкурсного управляющего.

Арбитражный управляющий ФИО1 в письменном возражении от 25.02.2019 (л.д.1 т.7) просит отказать в удовлетворении жалобы по основаниям, указанным в возражении, ссылаясь на следующее: в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом ВС РФ 20.12.2016, говорится об отнесении требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющихся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве ко второй очереди удовлетворения.В указанном Обзоре не ведется речь о текущих обязательствах Должника. Лишь в Обзоре судебной практики ВС РФ №3 (2017), утвержденном Президиумом ВС РФ 12.07.2017, было разъяснено о порядке погашения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, относящихся к текущим обязательствам Должника.Только после 12.07.2017 появилась однозначная правовая позиция по порядку погашения требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, относящихся к текущим обязательствам Должника.Таким образом, погашение задолженности по заработной плате без оплаты задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, в период до 12.07.2017 не являлось нарушением Закона о банкротстве. С учетом наличия правовой неопределенности, каким образом ведется учет текущих обязательств по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в судебной практике не было единообразного понимания.

Кроме этого, указывая размер задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 27 947 421,36рублей (уточнение от 19.11.2018) заявитель не указывает период его возникновения и расчет задолженности. Ссылаясь на неуплату НДФЛ заявитель также не указывает конкретный период и не подтверждает свои доводы на документах. Кроме того, указано, что УФНС по КБР не включено в реестр требований кредиторов ООО «Каббалкгипс» по текущим платежам, не предъявляло требований по текущим платежам, суммы задолженности не установлены и не подтверждены ни судебными актами, ни актами сверки. Согласно требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и НК РФ, а также ФЗ «О банковской деятельности», кредитная организация обязана исполнять инкассовые поручения в порядке очередности, установленной ГК РФ и ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В силу того, что кредитная организация не исполнила инкассовые поручения, выставленные УФНС по КБР, то можно констатировать, что такие поручения не выставлялись. Таким образом, УФНС по КБР в период осуществления ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Каббалкгипс» не выставляло инкассовые поручения по оплате НДФЛ и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, а срок предъявления таких требований истек, решений о взыскании НДФЛ заявитель не принимал, в материалах дела такие решения отсутствуют. Заявитель не доказал размер задолженности и период возникновения. Далее, в возражении указано, что сообщение №619837 об утверждении ФИО1 в качестве конкурсного управляющего ООО «Каббалкгипс» было опубликовано на сайте ЕФРСБ 29.05.2015г. Более того, в налоговый орган было подано заявление о внесении в ЕГРЮЛ записи об утверждении ФИО1 в качестве конкурсного управляющего ООО«Каббалкгипс». Таким образом, УФНС по КБР было известно об утверждении ФИО1 в качестве конкурсного управляющего ООО «Каббалкгипс» еще в 2015 году. Не опубликование указанной информации в газете «Коммерсант» никак не нарушает и не может нарушать права и законные интересы УФНС по КБР. Далее, в возражении указано, что в соответствии с пунктом 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58, если предмет залога входит в состав предприятия должника, предприятие может быть продано как единый объект. Принимая во внимание социальную значимость завода ООО «Каббалгипс» для Эльбрусского района и Кабардино-Балкарской Республики в целом, а также, учитывая, что имущество должника составляет единый производственный (имущественный) комплекс, включающий в себя, в том числе самостоятельную добычу гипсового камня на карьере, его переработку и выпуск готовой продукции, конкурсному управляющему представлялась целесообразным реализация всего имущества должника (заложенного и незаложенного) единым лотом. Демонтаж отдельных объектов и последующий монтаж на иной территории с иной конфигурацией исключен, при этом стоимость демонтированных предметов инженерной и транспортной инфраструктуры будет не выше стоимости металлолома (без учета объектов, которые после демонтажа в силу естественных свойств будут разрушены). Стоимость демонтажа также является достаточно высокой и не отвечает цели максимального пополнения конкурсной массы. Раздельная реализация земельных участков должника может повлечь получение прав на участки различными лицами, что, в свою очередь, повлечет необходимость установления сервитутов на участки (право прохода, проезда), демонтаж текущей инфраструктуры и сети коммуникаций и возможному созданию самостоятельной сети коммуникаций для каждого участка, дополнительную регистрацию прав пользования отдельным собственниками общими объектами инфраструктуры, что существенно увеличит потенциальные расходы заинтересованных лиц и снизит коммерческую привлекательность объектов для потенциальных приобретателей и стоимость объектов.Реализация имущества в составе единого лота позволит привлечь к торгам именно заинтересованных лиц, обладающих достаточными организационными и экономическими возможностями по дальнейшему функционированию и развитию завода.Напротив, раздельная реализация имущества будет способствовать уменьшению стоимости имущества, фактическому разделу завода между различными лицами, разрыву технологического процесса работы завода, невозможности использования заинтересованными лицами имущества по его целевому назначению без дополнительных условий (достижения соглашения о порядке пользования общей инфраструктурой и пр.). В связи с этим, конкурсным управляющим было разработано положение о порядке, условиях и сроках проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО «Каббалкгипс». Конкурсным управляющим было созвано собрание кредиторов должника с повесткой дня, включающий вопрос об утверждении положения о порядке, условиях и сроках проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО «Каббалкгипс». Собрания кредиторов не состоялись в связи с отсутствием кворума. Также конкурсным управляющим в адрес залогового кредитора Внешэкономбанк направлялись письма с просьбой предоставить утвержденное Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества ООО «Каббалкгипс» подлежащее реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона и являющегося предметом залога, а также определить начальную продажную цену предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога. Кроме того, в возражении указано, что в связи с тем, что в декабре 2016 года серверы, хранящие базы данных бухгалтерского и налогового учета ООО «Каббалкгипс», были изъяты сотрудниками ФСБ по КБР, сдать налоговую декларацию по налогу на имущество организации за 2016 год не представлялась возможным. Однако, считает, что УФНС по КБР избран ненадлежащий способ защиты права в этой части, поскольку данный вопрос не может являться предметом рассмотрения в деле о банкротстве, поскольку в рамках статьи 60 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, тогда как подача или неподача деклараций по налогам не нарушает и не может нарушать права кредиторов.

Представитель должника в отзыве от 04.03.2019 (л.д.35 т.7) и в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы на к/у ФИО2 по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на следующее.В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016,в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.Представляемая уполномоченным органом в обоснование указанных требований справка налогового органа, содержащая данные лицевого счета о размере недоимки на определенный день, в случае несогласия должника (арбитражного управляющего, конкурсных кредиторов) с этими сведениями не может рассматриваться как достаточное доказательство для признания заявленных требований доказанными.В этом случае уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки.Между тем, УФНС по КБР не представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки. Ссылка на выставленные инкассовые поручения является несостоятельной. Инкассовые поручения в адрес конкурсного управляющего не направляются и последним не исполняются. Согласно требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и НК РФ, а также ФЗ «О банковской деятельности», инкассовые поручения направляются в кредитную организацию, которая обязана их исполнять в порядке очередности, установленной ГК РФ и ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». На расчетном счете должника были и есть на настоящий момент денежные средства. Неисполнение кредитной организацией инкассовых поручений налогового органа по НДФЛ и страховым взносам может быть связано с их ненадлежащим оформлением и допущенными ошибками, в частности, указанием в них на отнесение указанных платежей к пятой очереди текущих платежей и т.д.Далее, в отзыве указано, что после утверждения конкурсным управляющим ООО «Каббалкгипс» ФИО2 проведена инвентаризация имущества должника, результаты опубликованы в ЕФРСБ. В ходе инвентаризации выявлено, что на территории, принадлежащей должнику, находятся объекты недвижимости, право собственности на которые не оформлено. Для оформления права собственности было необходимо уточнить границы земельного участка, на котором они расположены. После оформление всех необходимых документов, связанных с землей, в Управление Россреестра по КБР были поданы заявления о регистрации права собственности на 41 объект недвижимого имущества. Право собственности на часть объектов (16) уже зарегистрировано, остальная часть находится на регистрации. После завершения регистрации права собственности на все объекты недвижимости, будет проведена актуализация оценки рыночной стоимости имущества должника, и на собрание кредиторов будет вынесен вопрос об утверждении положения о торгах. Данные сведения нашли отражения в отчетах конкурсного управляющего, представляемых собранию кредиторов и приобщенных к материалам настоящего дела. Довод УФНС по КБР о том, что конкурсным управляющим в налоговый орган декларации по земельному налогу, по налогу на имущество и по транспортному налогу за 2017 год не представлены, является несостоятельным.Декларация по земельному налогу за 2017 год направлена в налоговый орган в электронном виде 20.01.2018, по транспортному налогу - 31.01.2018, по налогу на имущество - 22.03.2018г. Более того, не представление деклараций по указанным в уточнениях к жалобе налогам, не может являться предметом рассмотрения в деле о банкротстве.

Иные лица, извещенные надлежаще о месте и времени разбирательства дела в установленном законом порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями, приобщенными к материалам дела, а также размещением информации на официальном сайте Арбитражного суда КБР в сети «Интернет», в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассматривается согласно нормам статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценивв соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы, заслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с нормой статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.

Исходя из содержания данной правовой нормы, следует, что в предмет доказывания по жалобе кредитора входит одновременное наличие двух условий:

-нарушение арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве;

нарушение действиями арбитражного управляющего прав или законных интересов кредиторов.

Следовательно, оспоренными, в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, могут быть только те действия арбитражного управляющего, которые нарушили права и охраняемые Законом интересы кредиторов должника, причем в том случае, если нарушение прав кредиторов будет доказано на основе имеющихся в деле доказательств, а также не соответствуют требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, а также то обстоятельство, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям Закона, добросовестности и разумности.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия временного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Оценка действий арбитражного управляющего производится судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленного Законом о банкротстве порядка проведения процедур банкротства на предмет их добросовестности и разумности.

В обоснование доводов жалобы на действия к/у ФИО1согласно уточнению от 01.03.2019 (л.д.10 т.7) заявитель указывает следующее.

Конкурсным управляющим ФИО1 ненадлежащим образом исполнены обязанности в части очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленным статьей 134 Закона о банкротстве в сумме 320 049 107,4руб., а также в части не начисления и неуплаты налога на доходы физических лиц, также страховых взносов.

Как указано в уточнении к жалобе 01.03.2019, в результате дополнительного анализа движения денежных средств по расчетному счету должника установлено, что размер израсходованных денежных средств в период осуществления полномочий ФИО1 с 25.05.2015 по 19.09.2017 составил 320 049 107,4руб. В судебном заседании представитель налогового органа пояснил, что сумма 320 049107,4руб. - это движение денежных средств за период деятельности конкурсного управляющего ФИО1, из которых, с нарушением очередности 2, 3, 4 и 5 очереди требований кредиторов произведены платежи на сумму 165 630 652,87 рублей, что подтверждено аналитической справкой (л.д.1-145 т.5). Учитывая, что согласно доверенности представитель налогового органа не вправе уточнять заявленные требования, поддерживает уточнение от 01.03.2019 в полном объеме в части нарушения очередности на сумму 320 049 107,4руб. При этом, первичных документов, подтверждающих данный размер суду не представлено.

Согласно справке №22510 о состоянии расчетов на 19.09.2017 (л.д.20 т.7), на которую ссылается заявитель, задолженность общества по уплате обязательных платежей платежам составляет 40 775 410,46руб., из которых:

- НДФЛ составляет 6 253 258,70рублей, в том числе: налог- 4449554руб., пени- 609359 рублей, штраф-1194344,80рублей;

-задолженность по уплате страховых взносов- 26 280561,27руб., в том числе: взносы - 22401788,89руб., пени-3878 772,38руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве НДФЛ в размере 4449554руб., а также страховые взносы в размере 22401788,89руб. подлежат удовлетворению во второй очереди текущих платежей. Остальная задолженность по оплате обязательных платежей, числящаяся за ООО «Каббалкгипс» в размере 13 914 067,57руб. подлежит удовлетворению в порядке 5 очереди текущих платежей.

Таким образом, как основание возникновения задолженности по страховым взносам и налога на доходы физических лиц, заявитель ссылается только на справку о состоянии расчетов по состоянию на 19.09.2017 (л.д.20 т.7) и последнее уточнение связано с периодом деятельности к/у ФИО1, которое заявителем не было учтено с даты подачи жалобы в суд, что повлекло неоднократное уточнение доводов жалобы в части суммы.

По мнению заявителя, конкурсным управляющим нарушена очередность удовлетворения текущих платежей, установленная ст.134 Закона о банкротстве, поскольку в момент удовлетворения требований кредиторов 2,3,4 и 5 очереди на сумму 320 049 107,4руб., а согласно аналитической справке на сумму 165 630 652,87 рублей (л.д.1-145 т.5), остались неудовлетворенными требования по уплате пенсионных взносов, налога на доходы физических лиц, поскольку за период работы ФИО1 начислялась и выплачивалась заработная плата работникам.

Кромеэтого, в жалобе указано, что определением арбитражного суда КБР от 25.05.2015 конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Однако, в нарушение статьи 128 и статьи 28 Закона о банкротстве, сведения об утверждении в отношении должника конкурсного управляющего ФИО1 не опубликованы в газете Коммерсантъ.

Далее, в жалобе заявитель просит признать действия к/у ФИО1 незаконными в длительной не реализации имущества должника, в отношении которого проведена инвентаризация и оценка, а также в не принятии мер по реализации имущества, являющегося предметом залога, ссылаясь на то, что согласно отчету конкурсного управляющего от 15 марта 2018 года, конкурсным управляющим ООО «Каббалкгипс» ФИО1, 14.03.2016 была проведена инвентаризация имущества должника. Сведения об инвентаризации имущества опубликованы на сайте ЕФРСБ 17.03.2016. После этого 07.04.2017, спустя 13 месяцев, конкурсным управляющим имущества проведена оценка имущества должника. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость объектов составляет 3 984 640 540 руб.

Конкурсный управляющий ФИО1 назначил на 25.04.2017 собрание кредиторов с повесткой дня:1.Отчет конкурсного управляющего ООО «Каббалкгипс» о ходе процедуры конкурсного производства; 2.Утверждение Положения о порядке, условиях и сроках проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО «Каббалкгипс». В связи с отсутствием кворума собрание кредиторов не состоялось.

Конкурсный управляющий повторно назначил собрание кредиторов с той же повесткой дня уже спустя четыре месяца, то есть 14.08.2017. По той же причине состоялось повторное собрание кредиторов на 25.04.2017. При этом, по мнению заявителя, конкурсный управляющий ФИО1, необоснованно затягивал процедуру конкурсного производства, в частности, в отчете конкурсного управляющего отсутствует информация об его обращении к залоговому кредитору с положением о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества. Вместо этого конкурсный управляющий назначал собрания кредиторов. В связи с бездействием конкурсного управляющего ФИО1 в период с 07.04.2017 по 19.09.2017, цена имущества определенная в отчете об оценке имущества, ООО «Каббалкгипс» от 07.04.2017 на сегодняшний день потеряла актуальность. Повторное проведение оценки имущества приведет к необоснованным затратам, а равно и к убыткам других кредиторов должника.

Далее, в жалобе заявитель также ссылается на не представление в налоговый орган декларации на имущество должника за 2016 год, ссылаясь на следующее. В соответствии с отчетом оценщика №9025/16-3 опубликованного на сайте ЕФРСБ 07.04.2017 за ООО «Каббалкгипс» числятся 4 земельных участка, объекты недвижимого имущества, а также числятся автотранспортные средства в количестве 64 единиц. Согласно сведениям, отраженным в отчете оценщика все указанное имущество зарегистрировано за ООО «Каббалкгипс». Таким образом, на конкурсного управляющего возложена обязанность по представлению в налоговый орган декларации и уплате транспортного налога, налога на имущество и земельному налогу. Между тем, за время исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Каббалкгипс» ФИО1 в налоговый орган представлена лишь одна декларация по налогу на имущество 30.03.2016 за 12 месяцев 2015 года. За 2016 год конкурсный управляющий налоговую декларацию по имуществу не представил, что является нарушением норм действующего законодательства (статьи 386 НК РФ). (При этом, в жалобе на к/у ФИО2 от 19.11.2019, заявитель ссылается на то, что бывшим конкурсным управляющим ФИО1 в налоговый орган представлялась налоговая декларация по земельному налогу, по транспортному налогу, по налогу на имущество за 2015, 2016 года) (л.д.122 т.3).

В обоснование доводов жалобы на действия к/у ФИО2согласно уточнению от 01.03.2019 (л.д.25 т.7) заявитель указывает следующее.

Конкурсным управляющим ФИО2 ненадлежащим образом исполнены обязанности в части очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленным статьей 134 Закона о банкротстве в сумме 88 869 509,69руб., а также в части не начисления и неуплаты налога на доходы физических лиц за 2017 год, а также страховых взносов за 2017-2018г.г.

07.09.2018 к/у ФИО2 в МР ИФНС №5 по КБР были представлены уточненные налоговые декларации по НДФЛ.

Как указано в уточнении к жалобе 01.03.2019 в результате дополнительного анализа движения денежных средств по расчетному счету должника установлено, что размер израсходованных денежных средств в период осуществления полномочий ФИО2 с 19.09.2017 по 01.01.2019 составил 88 869 509,69руб. которые произведены с нарушением очередности 2, 3, 4 и 5 очереди, что подтверждено аналитической справкой (л.д.1-122 т.6). При этом, документов, подтверждающих данный размер суду не представлено.

Согласно справке №22503 о состоянии расчетов на 01.02.2019 (л.д.30 т.7), общая задолженность должника по уплате обязательных платежей составляет на 28.02.2019 51 611 669,83руб., из которых:

- НДФЛ составляет 7 220 949,33руб., в том числе: налог- 4 668 189руб., пени- 700459 рублей, штраф-3127982,80руб.;

-задолженность по уплате страховых взносов- 29065838,05руб., в том числе: страховые взносы - 22401788,89руб., пени-6664049,16руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве НДФЛ в размере 4668189руб., а также страховые взносы в размере 22401788,89руб. подлежат удовлетворению во второй очереди текущих платежей. Остальная задолженность по оплате обязательных платежей, числящаяся за ООО «Каббалкгипс» в размере 24541692руб. подлежит удовлетворению в порядке 5 очереди текущих платежей. В этой позиции, доводы жалобы аналогичны доводам в отношении к/у ФИО1

Далее, в жалобе заявитель просит признать действия к/у ФИО2 незаконными в длительной не реализации имущества должника, в отношении которого проведена инвентаризация и оценка, а также в не принятии мер по реализации имущества, являющегося предметом залога.

Заявитель просит признать действия к/у ФИО2 незаконными в непредставлении в налоговый орган декларации на имущество, декларации по земельному налогу, транспортному налогу за 2017 год с момента его утверждения, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Суд, при рассмотрении данной жалобы руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве обязательные взносы в государственные внебюджетные фонды, к числу которых относятся страховые взносы на обязательное пенсионное, медицинское, социальное страхование, являются обязательными платежами.

В соответствии с нормой статьи 134 Закона о банкротстве установлен порядок погашения обязательств Должника, в том числе пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что во вторую очередь требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий.

Пунктом 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, закреплена позиция об удовлетворении требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, в связи с особой правовой природой и предназначением данных платежей, специальными правилами и исчисления накопительной пенсии.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона).

Данные платежи являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 N 7-П и от 10.07.2007 N 9-П).

Такие платежи, как отмечается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 № 7-П и от 10.07.2007 № 9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.

Учитывая особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 № 424-ФЗ "О накопительной пенсии"), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона.

Таким образом, в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, говорится об отнесении требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющихся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения.

В указанном Обзоре не ведется речь о текущих обязательствах Должника. Подход к очередности погашения текущих и реестровых платежей по взносам на обязательное пенсионное страхование был различен и это различие устанавливалось на уровне разъяснений высшей судебной инстанции.

Так, Верховным Судом Российской Федерации лишь в Обзоре судебной практики №3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, было разъяснено о порядке погашения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, относящихся к текущим обязательствам Должника.

Исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (пункт 14 вышеназванного Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Поэтому в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Только после 12.07.2017 была сформирована однозначная правовая позиция по порядку погашения требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, относящихся к текущим обязательствам должника.

Таким образом, на дату рассмотрения судом первой инстанции обособленного спора по настоящему делу о банкротстве сформирована практика применения пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве в отношении очередности удовлетворения исчисленных в связи с начислением текущей заработной платы сумм страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации - страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации подлежат уплате в составе второй очереди текущих платежей. Данный режим не распространяется на пени и штрафы, начисленные в связи с неуплатой страховых взносов.

Таким образом, погашение задолженности по заработной плате без оплаты задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, в период до 12.07.2017 не являлось нарушением Закона о банкротстве.

Следовательно, арбитражными управляющими ФИО1 не была нарушена очередность погашения текущих обязательств должника, относящиеся в период до 12.07.2017года, а период ФИО2 этот период не затрагивает.

Далее, заявитель указывая о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленным статьей 134 Закона о банкротстве, в сумме 320 049107,4 руб. в отношении ФИО1, в сумме 88 869 509,69 в отношении ФИО2 на основании аналитической справки в отношении каждого управляющего (л.д.2-145 т.5 ФИО1) (л.д.1-122 т.6 ФИО2), ссылается на справку о состоянии расчетов на 19.09.2017 в отношении ФИО1(л.д.20 т.7) и справку о состоянии расчетов на 01.02.2019 в отношении ФИО2 (л.д.30 т.7).

Согласно справке №22510 о состоянии расчетов на 19.09.2017 в отношении ФИО1 (л.д.20 т.7), на которую ссылается заявитель, задолженность общества по уплате обязательных платежей платежам составляет 40 775 410,46руб., из которых:

- НДФЛ составляет 6 253 258,70рублей, в том числе: налог- 4449554руб., пени- 609359 рублей, штраф-1194344,80рублей;

-задолженность по уплате страховых взносов- 26 280561,27руб., в том числе: взносы - 22401788,89руб., пени-3878 772,38руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве НДФЛ в размере 4449554руб., а также страховые взносы в размере 22401788,89руб. подлежат удовлетворению во второй очереди текущих платежей. Остальная задолженность по оплате обязательных платежей, числящаяся за ООО «Каббалкгипс» в размере 13 914 067,57руб. подлежит удовлетворению в порядке 5 очереди текущих платежей.

Согласно справке №22503 о состоянии расчетов на 01.02.2019 в отношении ФИО2 (л.д.30 т.7), общая задолженность должника по уплате обязательных платежей составляет на 28.02.2019 51 611 669,83руб., из которых:

- НДФЛ составляет 7 220 949,33руб., в том числе: налог- 4 668 189руб., пени- 700459 рублей, штраф-3127982,80руб.;

-задолженность по уплате страховых взносов- 29065838,05руб., в том числе: страховые взносы - 22401788,89руб., пени-6664049,16руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве НДФЛ в размере 4668189руб., а также страховые взносы в размере 22401788,89руб. подлежат удовлетворению во второй очереди текущих платежей. Остальная задолженность по оплате обязательных платежей, числящаяся за ООО «Каббалкгипс» в размере 24541692руб. подлежит удовлетворению в порядке 5 очереди текущих платежей

Рассматривая доводы жалобы в этой части как период до 12.07.2017, так и после 12.07.2017, суд также руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) при возникновении задолженности по текущим обязательным платежам уполномоченный орган вправе принять решения об обращении взыскания на денежные средства должника в банке и выставить инкассовые поручения. Решение о взыскании задолженности за счет иного имущества должника в процедуре конкурсного производства уполномоченным органом не принимается. Кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, а требования уполномоченного органа о взыскании таких обязательных платежей предъявляются вне рамок дела о банкротстве.

Следовательно, в случае выявления налоговой недоимки по текущим платежам уполномоченный орган обязан направить должнику требование об уплате недоимки в порядке и сроки, установленные статьями 69 - 70 Налогового кодекса Российской Федерации, а также принять решение о взыскании текущих обязательных платежей в бесспорном порядке за счет денежных средств на счетах должника (статья 46 НК РФ) и направить в банк инкассовое поручение (п. 19 Обзора).

В ходе рассмотрения настоящего обособленного дела конкурсные управляющие доводы жалобы не признали, ссылаясь на то, что каких-либо требований об уплате данной задолженности от уполномоченного органа ими не получено, никаких писем, о котором указывает в жалобе не получал.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд неоднократно откладывал рассмотрение жалобы и предлагал Управлению ФНС по КБР представить доказательства, подтверждающие доводы жалоб, в судебном заседании суд выяснял суммы непогашенной задолженности с указанием конкретных налогов и периодов возникновения недоимки, оснований их возникновения (декларации и другие документы) по каждой сумме, а также первичные документы, подтверждающие наличие недоимки и меры, принятые для ее взыскания.

Представленные уполномоченным органом документы в обоснование заявленных требований, которые приобщены к материалам дела, не содержат сведений о мерах, принятых ко взысканию начисленной текущей задолженности, в частности отсутствуют доказательства направления должнику требований об уплате недоимки в порядке и сроки, установленные статьями 69 - 70 Налогового кодекса Российской Федерации, также отсутствуют доказательства направления в банк должника инкассовых поручений по всем заявленным требованиям.

Также в нарушение указанной нормы уполномоченным органом не представлено в материалы дела доказательств обоснованности начисления спорных обязательных платежей - вопреки требованию суда каких-либо документов, подтверждающих возникновение указанной задолженности, уполномоченный орган в материалы дела также не представил. Кроме того, указывая не начисление, не оплату НДФЛ и страховых взносов ФИО1 и ФИО2 не указывает конкретный период и не основывает свое утверждение на соответствующих документах.

Налоговый орган не включен в реестр текущих требований кредиторов должника по заявленным требованиям, не предъявляло требований, суммы задолженности не установлены и не подтверждены судебными актами или актами сверки.

Согласно ст. 225 НК РФ №117-ФЗ общая сумма налога исчисляется по итогам налогового периода применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду.

В соответствии с п.1 ст. 46 Налогового Кодекса РФ №146-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

В соответствии с п.2 ст. 46 Налогового Кодекса РФ №146-ФЗ взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Инкассовое поручение является расчетным документом, на основании которого денежные средства списываются со счета в бесспорном порядке.

Налоговый орган вправе осуществлять принудительное взыскание с должника удержанных им сумм налогов за счет денежных средств должника независимо от того, когда имел место факт выплаты соответствующего дохода, с которого был удержан налог, - до или после возбуждения дела о банкротстве. Кроме того, определяя порядок исполнения требований о взыскании задолженности по НДФЛ, необходимо учитывать, что норма, регулирующая очередность удовлетворения денежных требований, предъявленных к счету должника, содержится в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 46 Налогового Кодекса РФ №146-ФЗ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление 6 может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Налоговым органом в соответствии с требованиями налогового законодательства не представлены документы, подтверждающие соблюдение указанных требований.

В рассматриваемой части жалобы, действия арбитражных управляющих, не привели к уменьшению конкурсной массы в деле о банкротстве, а также никак не повлияли на права кредитора в деле о банкротстве, а налоговый орган не доказал факт наличия и размер задолженности, как и сам факт нарушения арбитражными управляющими норм и требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствуют основания для признания не соответствующими действующему законодательству и установленным требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» действий (бездействия) бывшего конкурсного управляющего ФИО1 и конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся в неуплате текущих налоговых платежей в процедуре конкурсного производства.

В жалобе указано, что определением арбитражного суда КБР от 25.05.2015 конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Однако, в нарушение статьи 128 и статьи 28 Закона о банкротстве, сведения об утверждении в отношении должника конкурсного управляющего ФИО1 не опубликованы в газете Коммерсантъ.

В соответствии с частью 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения в том числе: об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего.

В соответствии с п. 1 распоряжения Правительства РФ от 21.07.2008 N 1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определена газета "Коммерсантъ".

Как следует из материалов дела, ФИО1 утвержден конкурсным управляющим ООО «КАббалкгипс» определением арбитражного суда КБР от 25.05.2015.

Между тем указанные сведения конкурсным управляющим не были размещены в официальном издании - газете "Коммерсант".

Арбитражный управляющий ФИО1 не отрицает отсутствие указанной публикации в указанной части.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве удовлетворение жалобы кредитора возможно при наличии двух условий: несоответствие закону действий (бездействия) арбитражного управляющего и одновременно нарушение прав и законных интересов кредиторов. Отсутствие одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении такой жалобы.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, заявитель не представил надлежащих доказательств, однозначно свидетельствующихо нарушении его прав и возможности их восстановления. Таким образом, отсутствие указанных условий, являющихся необходимыми для удовлетворения жалобы, исключает возможность удовлетворения заявленного требования в этой части.

В жалобе на к/у ФИО1 и к/у ФИО2 заявитель ссылается в длительной не реализации имущества должника, в отношении которого проведена инвентаризация и оценка, а также в не принятии мер по реализации имущества, являющегося предметом залога.

Как следует из возражения к/у ФИО1, им разработано Положение о порядке, условиях и сроках проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО «Каббалкгипс». Конкурсным управляющим было созвано собрание кредиторов должника с повесткой дня, включающий вопрос об утверждении положения о порядке, условиях и сроках проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО «Каббалкгипс». Собрания кредиторов не состоялись в связи с отсутствием кворума.

Кроме этого указано, что в соответствии с пунктом 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 если предмет залога входит в состав предприятия должника, предприятие может быть продано как единый объект. Учитывая, что имущество должника составляет единый производственный (имущественный) комплекс, включающий в себя, в том числе самостоятельную добычу гипсового камня на карьере, его переработку и выпуск готовой продукции, конкурсному управляющему представлялась целесообразным реализация всего имущества должника (заложенного и незаложенного) единым лотом Целесообразно признать реализацию всего имущества должника (заложенного и незаложенного) единым лотом, для чего им предпринимались меры, предусмотренные Законом о банкротстве.

К/у ФИО2 в отзыве ссылается на то, что после утверждения его конкурсным управляющим ООО «Каббалкгипс», проведена инвентаризация имущества должника, результаты опубликованы в ЕФРСБ. В ходе инвентаризации выявлено, что на территории, принадлежащей должнику, находятся объекты недвижимости, право собственности на которые не оформлено. Для оформления права собственности было необходимо уточнить границы земельного участка, на котором они расположены. После оформление всех необходимых документов, связанных с землей, в Управление Россреестра по КБР были поданы заявления о регистрации права собственности на 41 объект недвижимого имущества. Право собственности на часть объектов (16) уже зарегистрировано, остальная часть находится на регистрации. После завершения регистрации права собственности на все объекты недвижимости, будет проведена актуализация оценки рыночной стоимости имущества должника, и на собрание кредиторов будет вынесен вопрос об утверждении положения о торгах. Данные сведения нашли отражения в отчетах конкурсного управляющего, представляемых собранию кредиторов и приобщенных к материалам настоящего дела.

Рассмотрев доводы жалобы и пояснений конкурсных управляющих в этой части жалобы, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурснымуправляющимв порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» указывается, что согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурснымуправляющимв порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Однако, согласно пункту 14 Постановление Пленума ВАС РФ №58 от 23.07.2009г. если предмет залога входит в состав предприятия должника, предприятие может быть продано как единый объект. При проведении оценки предприятия должно быть отдельно оценено заложенное имущество. Залоговый кредитор имеет право преимущественного удовлетворения своих требований из части денежной суммы, вырученной от продажи предприятия. Размер этой части в общей сумме, вырученной от продажи предприятия, должен определяться исходя из соотношения начальной продажной цены предмета залога, установленной судом, и начальной продажной цены предприятия.

Это положение означает, что если имущество продается единым комплексом, то порядок продажи должен утверждаться в отношении всего комплекса собранием кредиторов.

Как следует из материалов дела и указано в жалобе, во исполнение требований пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ №58 от 23.07.2009г., конкурсный управляющий ФИО1 назначил на 25.04.2017 собрание кредиторов с повесткой дня:

1.Отчет конкурсного управляющего ООО «Каббалкгипс» о ходе процедуры конкурсного производства.

2.Утверждение Положения о порядке, условиях и сроках проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО «Каббалкгипс».

В связи с отсутствием кворума собрание кредиторов не состоялось.

Конкурсный управляющий повторно назначил собрание кредиторов с той же повесткой дня уже спустя четыре месяца, то есть 14.08.2017.

По той же причине состоялось повторное собрание кредиторов на 25.04.2017.

Таким образом, оснований для признания действий ФИО1 в этой части незаконными, суд не находит.

В дальнейшем, в период деятельности конкурсного управляющего ФИО2 выявлено, что на территории, принадлежащей должнику, находятся объекты недвижимости, право собственности на которые не оформлено и находятся на стадии оформления.

Длительная не реализация имущества должника связана с тем, что у должника находятся объекты недвижимости, право собственности на которые не оформлено и находятся на стадии оформления, в связи с чем, до настоящего времени не утвержден порядок продажи имущества должника .

Таким образом, оснований для признания действий ФИО2 в этой части незаконными, суд также не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако заявителем не представлены убедительные, достоверные и достаточные, по мнению суда, доказательства недобросовестного отношения конкурсных управляющих к возложенным на них обязанностям, поэтому основания для признании жалобы в этой части, отсутствуют.

В следующей позиции жалобы заявитель ссылается на не представление в налоговый орган декларации на имущество должника за 2016 год ФИО1, за 2017 год ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО1 в возражении в этой части указывает, что в декабре 2016 года серверы, хранящие базы данных бухгалтерского и налогового учета ООО «Каббалкгипс», были изъяты сотрудниками ФСБ по КБР, поэтому сдать налоговую декларацию по налогу на имущество организации за 2016 год не представлялась возможным. Более того, УФНС по КБР избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку данный вопрос не может являться предметом рассмотрения в деле о банкротстве, поскольку в рамках статьи 60 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, тогда как подача или неподача деклараций по налогам не нарушают и не может нарушать права кредиторов.

Конкурсный управляющий ФИО2 в отзыве указал и приложил документы, подтверждающие сдачу декларации за 2017 год.

В статье 129 Закона о банкротстве установлены основные обязанности конкурсного управляющего.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обстоятельства, о которых указывает вжалобе УФНС по КБР, не относятся к урегулированию разногласий, возникших между кредитором должника и конкурсным управляющим, на что направлены положения статьи 60 Закона о банкротстве.

Не смотря на то, что уполномоченный орган является в то же время и налоговым органом, это не означает, что в порядке статьи 60 Закона о банкротстве он может как кредитор требовать одновременно привлечения к ответственности конкурсногоуправляющего за неисполнение налоговых обязательств самого должника по правилам статьи 60 Закона о банкротстве. Вопрос о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений подлежит самостоятельному разрешению в порядке, установленном главой 15 НК РФ. Пунктом 1 статьи 119 НК РФ установлена самостоятельная ответственность виновного лица за непредставлениев установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларациив налоговый орган по месту учета. Между тем, Закон о банкротстве не содержит указанной обязанности, а также порядка и сроков ее исполнения.

За непредставление налоговых деклараций подлежит привлечению к налоговой ответственности должник как юридическое лицо, а не конкурсный управляющий лично, что как следствие, приведет к увеличению текущей задолженности должника.

Не предоставление налоговой отчетности, конкурсным управляющим может привести к не исчислению текущих платежей по соответствующим налогам и являться препятствием к удовлетворению требований уполномоченного органа как кредитора по текущими платежам. Заявленное уполномоченным органом нарушение может затрагивать права и законные интересы должника и кредиторов, аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 02.11.2016 № 306-ЭС16-14175.

Между тем, суду не представлено никаких доказательств, подтверждающих что налоговым органом в этой части принимались предусмотренные Налоговым кодексом РФ меры.

Ссылка заявителя в жалобе на то, что несвоевременное предоставление конкурсным управляющим деклараций в уполномоченный орган не позволяет последнему исчислить налоги и своевременно встать в очередь текущих кредиторов в порядке календарной очередности, не принимается судом в качестве основания заинтересованности подачи налоговым органом жалобы как текущего кредитора.

По общему правилу пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы. Реализация такого права текущим кредитором обусловлена тем, что соответствующий кредитор уже имеет к должнику текущие требования.

В данном же случае ФНС России, обращаясь в суд с настоящей жалобой, не привела доказательств, указывающих о том, что она является текущим кредитором.

Целью подачи жалобы текущего кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего, как правило, является понуждение последнего к соблюдению требований очередности и пропорциональности погашения такой задолженности, поскольку законный интерес текущего кредитора обусловлен удовлетворением своего требования с соблюдением очередности и пропорциональности.

В связи с чем пределы требований текущего кредитора по жалобе, поданной в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, ограничены и в любом случае никак не связаны с тем, каким образом конкурсный управляющий исполняет обязанности как руководитель должника по представлению в налоговый орган соответствующей отчетности.

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Учитывая вышеизложенное, в материалы дела не представлено доказательств несоответствия действий (бездействий) конкурсного управляющего законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); а также несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.
Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявителем не доказано наличие совокупности оснований для признания незаконными действий (бездействий) бывшего арбитражного управляющего ФИО1 и конкурсного управляющего ФИО2, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 184,185,223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

1. Жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Каббалкгипс» ФИО1, оставить без удовлетворения.

2.Жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Каббалкгипс» ФИО2, оставить без удовлетворения

3. Настоящее определение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Судья Ф.М. Тишкова