Гражданский кодекс часть 1

Местная администрация Баксанского муниципального района обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к акционерному обществу «Национальная башенная компания» о взыскании задолженности в размере 364 534 руб. 73 коп. , из которых:

- 237 667 руб. - долг по арендной плате за период с 15.10.2018 по 14.02.2021 ;

- 126 867 руб. 73 коп. - пеня за просрочку платежа согласно п. 3.4,3.5,6.2 договора исходя из 0,1% за каждый день просрочки платежа за период с 15.10.2018 по 14.02.2021 согласно расчету истца.

Определением от 25.06.2021 указанное исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу предложено в срок до 16.07.2021 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения и представить полную выписку из ЕГРЮЛ в отношении ответчика - акционерного общества «Национальная башенная компания».

Истцом указанные в определении суда от 25.06. 2021 обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения не устранены.

Определением суда от 19.07.2021 суд продлил срок для оставления иска без движения, предложив истцу, представить в срок до 05.08.2021 полную выписку из ЕГРЮЛ в отношении ответчика – акционерного общества «Национальная башенная компания» с указанием адреса филиала в г. Нальчик.

Согласно официальному сайту Почты России, определение вручено истцу 28.07.2021.

Судом установлено, что правоотношения сторон возникли из договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № 058/08 от 23.09.2008 и дополнительного соглашения к нему от 01.03.2011 № 1, заключенные между местной администрацией Баксанского муниципального района и ОАО «Вымпел-Коммуникации» в лице Нальчикского филиала (ОГРН <***>).

Истец, заявляя требования о взыскании долга и пени по договору, указал в качестве ответчика - АО «Национальная башенная компания», <...>.

Между тем, в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 31.05.2021, представленной истцом в отношении ответчика – АО «Национальная башенная компания» (ОГРН <***> ИНН <***>) указано, что его адрес местонахождения: <...>, а также содержатся сведения о его правопредшественнике - ПАО «Вымпел-Коммуникации» (ОГРН <***>).

Между тем, ни из указанной выписки, ни из представленных истцом документов не следует, что у ответчика есть территориальные филиалы, от имени которого они ведут хозяйственную деятельность и заключают договоры. Кроме того, отсутствуют сведения по изменениям организационной – правовой формы ОАО «Вымпел-Коммуникации» в ПАО «Вымпел-Коммуникации».

Кроме того, юридический адрес филиала, находящегося в г. Нальчике не подтвержден выпиской из ЕГРЮЛ, в представленной выписке эти данные отсутствуют.

Претензия от 26.03.2021 № 48-01/18-830 направлена по адресу: <...>, который, по мнению истца, является филиалом общества. Однако адрес филиала АО «Национальная башенная компания» либо его правопредшественников документально не подтвержден.

С целью выяснения сведений в отношении АО «Национальная башенная компания» (ОГРН <***> ИНН <***>) 25.06.2021 в ИФНС России № 2 по г. Нальчику в порядке статьи 66 АПК РФ был направлен запрос на получение полной выписки с указанием всех его филиалов с адресами и изменениями наименования.

В ответ на данный запрос налоговый орган представил выписку из ЕГРЮЛ от 05.07.2021 в отношении АО «Национальная башенная компания» (ОГРН <***> ИНН <***>), сообщив при этом, что сведениями об обособленных подразделениях акционерного общества, располагает только налоговый орган по месту учета головной организации, а именно ИФНС № 13 по городу Москве.

09.07.2021 Арбитражным судом КБР направлен запрос в ИФНС № 13 по городу Москве о предоставлении полной выписки в отношении ответчика с указанием всех его филиалов с адресами и изменениями наименования.

28.07.2021 в электронном виде, а затем 05.08.2021 в форме подлинного документа, от ИФНС № 13 по городу Москве получена полная выписка в отношении АО «Национальная башенная компания» (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес местонахождения: <...>), где содержатся сведения о его правопредшественнике - ПАО «Вымпел-Коммуникации» (ОГРН <***>).

К тому же, из выписки также не следует, что юридический адрес филиала, находящегося в г. Нальчике подтвержден выпиской из ЕГРЮЛ, в представленной выписке эти данные отсутствуют.

Следовательно, при подаче иска истец отступил от общего правила определения подсудности спора.

Судом установлено, что договор аренды земельного участка, на ненадлежащее исполнение которого ответчиком ссылается истец, не содержит соглашения о подсудности.

Согласно части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. Место исполнения обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) может не совпадать с местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как исполнение договора включает в себя исполнение договора в целом, а не отдельных прописанных в нем обязательств сторон. Суд не может самостоятельно приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.04.2010 № ВАС-1754/10 по делу № А62-5996/2009, право предъявления иска в соответствии с правилом договорной подсудности, предусмотренное ст. 37 АПК РФ, могло возникнуть у истца только при указании в заключенном сторонами договоре места его исполнения.

Нахождение арендованного земельного участка по спорным договорам в Кабардино-Балкарской Республике не может служить доказательством согласования сторонами места исполнения договора.

Для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны указать в договоре условие о месте его исполнения.

При отсутствии в договоре такого условия, если иное не установлено законом или договором, при определении подсудности применяются правила статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Рекомендациях от 03.07.2015 при ответе на вопрос № 4 Научно-консультативный совет при Арбитражном суде Северо-Кавказского округа дал следующие разъяснения. Местом исполнения договора является то, что прямо в нем указано в качестве такового.

При отсутствии такого указания в тексте договора место исполнения договора применительно к части 4 статьи 36 Кодекса определено быть не может. Если договор предусматривает наличие обязанностей у обеих сторон сделки, исполнение которых может производиться в разных местах, то указание в договоре места исполнения обязанностей одной из сторон сделки нельзя рассматривать в качестве установления места исполнения договора (то есть часть 4 статьи 36 Кодекса в данном случае неприменима).

Если прямо определенные в тексте договора места исполнения обязанностей сторон сделки не совпадают и при этом отсутствует прямое указание на место исполнения договора в целом, то нельзя говорить о том, что контрагенты согласовали место исполнения договора в том смысле, который придается этому понятию частью 4 статьи 36 Кодекса.

Таким образом, истец может воспользоваться своим правом на предъявление иска, вытекающего из договора, по месту его исполнения лишь в том случае, когда в договоре прямо закреплено условие о месте его исполнения.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Оснований для вывода о возможности применения в данном случае части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статье 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей нарушение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. Таким образом, установив, что спорный договор, не содержит условия об определении места его исполнения и ответчик в Кабардино-Балкарской Республике не зарегистрирован, филиалы и представительства также отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что настоящий спор Арбитражному суду Кабардино-Балкарской Республике не подсуден, поскольку местом нахождения ответчика является: г.Москва, настоящий спор неподсуден Арбитражному суду КБР.

В силу пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 129, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявлениеМестной администрации Баксанского муниципального района (ОГРН <***> ИНН<***>) от 02.06.2021 № 48/15-1637, поступившее в суд 23.06.2021, возвратить истцу.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Приложение: исковое заявление на 4-х листах и приложенные к нему документы.

Судья Ф.М. Тишкова