Определение № А20-2980/13 от 04.06.2014 АС Кабардино-Балкарской Республики

17/2014-21711(1)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Ю.Ж. Шокумова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи З.А. Хатуховым,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

предпринимателя Пархоменко Инны Владимировны, г. Нальчик

к предпринимателю Шогенову Маилу Мухамедовичу, г. Нальчик

о расторжении договора подряда, взыскании упущенной выгоды, перерасчете стоимости работ, выполненных на основании договора строительного подряда от 07.07.2010,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Тайм», г. Нальчик,

общества с ограниченной ответственностью «Союз», г. Прохладный,

при участии в судебном заседании представителей

от истца: Атмурзаева Р.А. по доверенности от 30.07.2013

от ответчика: Люевой Ф.А. по доверенности от 23.05.2014

в отсутствие уведомленных должным образом третьих лиц,

установил:

предприниматель Пархоменко Инна Владимировна обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики по делу №А20-2980/2013 с иском к предпринимателю Шогенову Маилу Мухамедовичу о расторжении договора строительного подряда от 07.07.2010 №б/н на реконструкцию нежилого здания по адресу: г. Нальчик, ул. Чернышевского, 177, заключенного между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком), в связи с существенным нарушением его условий и взыскании с ответчика 29 250 000 рублей упущенной выгоды (требования с учетом уточнений).

В рамках дела №А20-5257/2013 индивидуальный предприниматель Пархоменко Инны Владимировны обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шогенову Маилу Мухамедовичу о перерасчете стоимости работ, выполненных на основании договора строительного подряда от 07.07.2010 по актам №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 за период с июля 2010 года по ноябрь 2011 года.

Определением от 17.02.2014 указанные дела объединены в одно производство, делу присвоен №А20-2980/2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Тайм» и общество с ограниченной ответственностью «Союз».

В судебном заседании истец заявил ходатайство о назначении по делу строительно- технической экспертизы для определения объема и стоимости фактически выполненных работ на основании договора строительного подряда от 07.07.2010, сформулировал вопросы на разрешение эксперта и просил поручить проведение экспертизы Нальчикскому филиалу Северо-Кавказского регионального центра судебных экспертиз.

Ответчик заявил возражения против назначения по делу экспертизы. Доводы ответчика основаны на том, что вопросы поставленные истцом выходят за предмет исковых требований и не могут служить основанием для перерасчета стоимости работ по договору подряда. Кроме этого ответчик ссылается на то, что в материалы дела не представлена проектная документация спорного объекта строительства, не представлены правоустанавливающие документы на спорный объект. Ответчик ссылается также на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда КБР от 16.07.2012 по делу №А20-2125/2012, которым установлены все обстоятельства и дана оценка правоотношениям сторон, вытекающим из договора подряда от 07.07.2010.

От ответчика также поступили ходатайства о прекращении производства по делу №А20-2980/2013 в части требований о перерасчете стоимости работ и об отложении судебного заседания в связи с заменой представителя и подачей апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда КБР от 17.02.2014 об объединении дел в одно производство.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

С учетом сроков рассмотрения дела, а также в соответствии со статьей 158 АПК РФ замена представителя не является основанием для отложения судебного заседания по делу. При этом в судебном заседании 23.05.2014, после замены представителя ответчика,

суд объявил перерыв до 28.05.2014, в связи с чем представитель ответчика имел возможность подготовиться к судебному заседанию.

Подача ответчиком апелляционной жалобы на определение суда по настоящему делу также не является основанием для отложения судебного заседания, поскольку апелляционная жалоба на определение об объединении дел не препятствует движению дела и не принята к производству апелляционной инстанцией.

Кроме этого в соответствии со статьей 130 АПК РФ определение суда об объединении дел не подлежит обжалованию. Обжалуются только определения об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел и выделении дела в отдельное производство.

Судом также принято во внимание то, что ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами с целью необоснованно затянуть рассмотрение дела, о чем свидетельствуют его неоднократные заявления и ходатайства об отложении судебного заседания, а также не имеющие процессуального значения апелляционные жалобы по настоящему делу.

Изучив материалы дела, с учетом доводов и возражений сторон суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу строительно-технической экспертизы по следующим основаниям.

Предметом исковых требований Пархоменко И.В. являются требования о расторжении договора строительного подряда от 07.07.2010 №б/н на реконструкцию нежилого здания по адресу: г. Нальчик, ул. Чернышевского, 177, заключенного между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком), в связи с существенным нарушением его условий и взыскании с ответчика 29 250 000 рублей упущенной выгоды, а также требования о перерасчете стоимости работ, выполненных на основании договора строительного подряда от 07.07.2010 по актам №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 за период с июля 2010 года по ноябрь 2011 года.

Для оценки доводов сторон и установления обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно установления фактического объема и стоимости выполненных работ по договору строительного подряда от 07.07.2010 и их соответствия условиям договора по объему и стоимости, необходимы специальные познания.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в

деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Судом не принимаются возражения ответчика по вопросу о назначении по делу экспертизы. Доводы ответчика отражают его позицию по настоящему делу, и оценка указанных доводов на данном этапе судебного процесса не представляется возможным до удаления суда в совещательную комнату. Это относится к доводам о том, что результаты экспертизы не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, не представление истцом доказательств обосновывающих требования, необоснованное привлечение к участию в деле третьих лиц и непредставление истцом истребованных документов.

Ссылки ответчика на решение Арбитражного суда КБР от 16.07.2012 по делу №А20- 2125/2012 не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы. При этом в рамках дела №А20-2125/2012 строительно- техническая экспертиза не проводилась.

В связи с несогласием на проведение экспертизы от ответчика не поступило сведений о кандидатуре экспертной организации и эксперта, а также ответчик не сформулировал вопросу на разрешение эксперта.

С учетом позиции истца и поставленных им вопросов на разрешение экспертизы, а также учитывая предмет и основания исковых требований судом сформулированы вопросы, выносимые на рассмотрение эксперта.

При определении экспертной организации суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту;

знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В определении о назначении экспертизы суд указывает основания для назначения экспертизы; фамилию, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и представлено заключение.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации об экспертизе» от 04.04.2014 № 23 экспертиза может проводиться как в государственном судебно- экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», действовавшего на момент назначения экспертизы, при поручении проведения экспертизы в негосударственной экспертной организации суд обязан выяснить сведения об образовании эксперта, его специальности, стаже работы и занимаемой должности, указав в определении о назначении экспертизы наименование негосударственной экспертной организации, а также фамилию, имя, отчество эксперта.

Ходатайство истца о назначении экспертизы в Нальчикском филиале Северо- Кавказского регионального центра судебных экспертиз не содержит сведений о наличии в штате организации соответствующих специалистов с указанием сведений об образовании экспертов, их специальности, стаже работы и занимаемой должности.

В связи с этим по запросу суда о возможности проведения строительно-технической экспертизы от ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение «ГлавЭксперт» (г. Ессентуки, ул. Радужная, 2) поступили сведения о возможности проведения экспертизы, а также эксперте Шеховцовой Зинаиде Стефановне с указанием подробных сведений об образовании эксперта, его специальности и стаже работы, а также занимаемой должности.

В судебном заседании сторонами не заявлено отводов эксперту Шеховцовой З.С.

Истцом на депозит суда внесено 50 400 рублей расходов на проведение экспертизы, что подтверждается квитанцией от 22.05.2014. Кроме этого в судебном заседании истец

взял на себя обязательство оплатить расходы на проведение экспертизы в полном объеме после определения экспертной организацией ее окончательной стоимости.

Ходатайство ответчика о прекращении производства по делу в части требований о перерасчете стоимости работ не может быть рассмотрено в данном судебном заседании до разрешения вопросов о назначении судебной экспертизы и удаления суда в совещательную комнату.

При установлении сроков проведения экспертизы судом принят во внимание ответ экспертной организации на запрос суда, а также то обстоятельство, что по настоящему делу ответчиком подана апелляционная жалоба.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 82, 87, 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Шогенова М.М. об отложении судебного заседания отказать.

2. Ходатайство предпринимателя Пархоменко Инны Владимировны о назначении по делу строительно-технической экспертизы удовлетворить.

3. Назначить по делу №А20-2980/2013 строительно-техническую экспертизу.

4. Поручить проведение экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение «ГлавЭксперт» Шеховцовой Зинаиде Стефановне (г. Ессентуки, ул. Радужная, 2, тел. 87934-2-03-07).

5. На разрешение эксперта поставить следующие вопросы: 1). Соответствуют ли объемы работ указанных в актах формы КС-2 №1 за июль- октябрь 2010 года, №2 за 4 квартал 2010 года, №3 за декабрь 2010 - январь 2011 года, №4 за апрель 2011 года, №5 за май 2011 года, №6 за ноябрь 2011 года фактическому объему строительных работ и проектной документации по реконструкции нежилого здания расположенного по адресу: г. Нальчик, ул. Чернышевского, 177?

2). Соответствует ли стоимость строительных работ указанных в актах формы КС-2 №1 за июль-октябрь 2010 года, №2 за 4 квартал 2010 года, №3 за декабрь 2010 - январь 2011 года, №4 за апрель 2011 года, №5 за май 2011 года, №6 за ноябрь 2011 года условиям договора подряда от 07.07.2010 между Пархоменко И.В. и Шогеновым М.М.?

3). Соблюдены ли сторонами требования к содержанию и форме исполнительной

документации при заключении и исполнении договора подряда от 07.07.2010

между Пархоменко И.В. и Шогеновым М.М.?

6. Для разрешения поставленных вопросов предоставить экспертному учреждению

копии материалов дела №А20-2980/2013 в 5 томах с приложением дела №А20-

2125/2011 в 4 томах.

7. Осмотр предмета исследования провести эксперту с обязательным уведомлением о

месте и времени проведения осмотра лиц участвующих в деле:

- предпринимателя Пархоменко Инны Владимировны, г. Нальчик. Ул. Гагарина, 26,

кв.60.

- предпринимателя Шогенова Маила Мухамедовича, г. Нальчик, пр. Ленина, 9 кв.

79.

- общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Тайм», г. Нальчик, ул.

Пушкина, 85, офис 416,

- общество с ограниченной ответственностью «Союз», г. Прохладный, пер

Больничный, 3.

8. Суд предупреждает эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо

ложного заключения.

9. Производство по делу №А20-2980/2013 приостановить до получения результатов

экспертизы.

10. Заявление Шогенова М.М. о прекращении в части производства по делу №А20-

2980/2013 рассмотреть в судебном заседании по возобновлении производства по

делу.

11. Установить срок для проведения экспертизы и представления соответствующих

отчетов 70 дней с момента направления материалов дела в адрес эксперта.