Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 о признании недействительным договора от 11.02.2013 дарения доли в уставном капитале ООО «Экскурсионный комплекс «Жемчужина». Доводы заявителя основаны на том, что ФИО1 является наследником по закону умершего 08.06.2014 ФИО4. В ходе оформления наследства выяснилось, что доля в уставном капитале ООО ЭК «Жемчужина» принадлежавшая ФИО4 в количестве 91,5% на основании договора дарения от 11.02.2013 перешла несовершеннолетнему ФИО3 При этом указанный договор не соответствует действующему законодательству и уставу Общества и мог быть оспорен наследодателем.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам, указанным в статье 225.1 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражного суда относятся споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом

общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Согласно положений Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении спора суда обязаны учитывать правовую позицию по вопросам судебной практики, а именно позицию основанную на постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранивших силу постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановлениях Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» дела, возникающие из наследственных правоотношений, связаны с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам. Данные дела независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества подведомственны судам общей юрисдикции (пункт 1 части 1 и часть 3 статьи 22, пункт 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ). В частности, суды общей юрисдикции рассматривают дела: а) по спорам о включении в состав наследства имущества в виде акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, земельной доли, полученной наследодателем при реорганизации сельскохозяйственных предприятий и приватизации земель.

Однако вопрос о переходе по наследству принадлежавшего наследодателю, но не осуществленного им права на оспаривание сделки в российском праве однозначно не решен.

В Постановлении от 21 января 2014 г. N 9913/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ пришел к следующим выводам. Из правила об универсальном правопреемстве при наследовании усматривается, что наследник обладает теми же правами, какими обладал наследодатель, за исключением прав, неразрывно связанных с личностью наследодателя (ч. 2 ст. 1112 ГК РФ), и может защищать нарушенные права. Поэтому наследник умершего вправе оспорить сделки, которые мог бы оспорить наследодатель. Указанный спор разрешен арбитражными судами.

Спор о признании недействительными сделок с долями в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью не связан с разделом наследственного имущества, а также не связан со спорами о включении в состав наследства имущества в

виде долей в уставном капитале Общества (истцом не заявлено требования о включении

спорной доли в наследственную массу), поэтому в силу императивного указания статьи

арбитражному суду.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковое заявление

подано с соблюдением требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ,

позволяющими принять и возбудить дело в Арбитражном суде Кабардино-Балкарской

Республики.
Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в полном объеме.

Ходатайство истца о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих

самостоятельных требований на предмет спора, а именно наследников по закону

ФИО5, ФИО6, а также самого

общества «Экскурсионный комплекс «Жемчужина» и второго участника Общества ОАО

«Каббалктурист» подлежат удовлетворению, поскольку судебный акт по настоящему

делу может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон

спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 51, 125 – 127, 225.1

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

заседателей, право передать спор на разрешение третейского суда, право обратиться за содействием к посреднику в целях урегулирования спора,

заключить мировое соглашение, право на рассмотрение дела путем использования систем видеоконференц-связи.

случаев когда мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда) мировое соглашение исполняется в порядке, установленном статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ю.Ж. Шокумов.