Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Кабардино- Балкарской Республики с иском к ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, о признании недействительным договора от 11.02.2013 дарения доли в уставном капитале ООО «Экскурсионный комплекс «Жемчужина». Доводы заявителя основаны на том, что ФИО1 является наследником по закону умершего 08.06.2014 ФИО9. В ходе оформления наследства выяснилось, что доля в уставном капитале ООО

«Экскурсионный комплекс «Жемчужина», принадлежавшая Калову В.З. в количестве 91,5% на основании договора дарения от 11.02.2013, перешла несовершеннолетнему Калову В.В. При этом указанный договор, по мнению заявителя, не соответствует действующему законодательству и уставу ООО «Экскурсионный комплекс «Жемчужина», и мог быть оспорен наследодателем.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены иные наследники по закону ФИО4, ФИО5, само общество с ограниченной ответственностью «Экскурсионный комплекс «Жемчужина» и второй участник общества – открытое акционерное общество «Каббалктурист».

В предварительном судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела нотариально заверенной копии дела № 01-07 нотариуса ФИО10 о регистрации спорного договора дарения. Истец возражений не заявили. Третьи лица не возражали.

В соответствии с статьей 67, 68 АПК РФ ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по настоящему делу в связи с неподсудностью спора арбитражному суду. Доводы заявителя основаны на том, что истец не является участником общества (корпорации) в связи с чем дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. Истец заявил возражения со ссылкой на разъяснения Верховного суда РФ. Третьи лица возражений не заявили.

Ходатайство о прекращении производства по делу не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам, указанным в статье 225.1 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражного суда относятся споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Согласно положений Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении спора суда обязаны учитывать правовую позицию по вопросам судебной практики, а именно позицию, основанную на постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранивших силу постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановлениях Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» дела, возникающие из наследственных правоотношений, связаны с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам. Данные дела независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества подведомственны судам общей юрисдикции (пункт 1 части 1 и часть 3 статьи 22, пункт 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ). В частности, суды общей юрисдикции рассматривают дела: а) по спорам о включении в состав наследства имущества в виде акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, земельной доли, полученной наследодателем при реорганизации сельскохозяйственных предприятий и приватизации земель.

Однако вопрос о переходе по наследству принадлежавшего наследодателю, но не осуществленного им права на оспаривание сделки в российском праве однозначно не решен.

В Постановлении от 21 января 2014 г. N 9913/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ пришел к следующим выводам. Из правила об универсальном правопреемстве при наследовании усматривается, что наследник обладает теми же правами, какими обладал наследодатель, за исключением прав, неразрывно связанных с личностью наследодателя (ч. 2 ст. 1112 ГК РФ), и может защищать нарушенные права. Поэтому наследник умершего вправе оспорить сделки, которые мог бы оспорить наследодатель. Указанный спор разрешен арбитражными судами.

Спор о признании недействительными сделок с долями в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью не связан с разделом наследственного имущества, а также не связан со спорами о включении в состав наследства имущества в виде долей в уставном капитале Общества (истцом не заявлено требования о включении спорной доли в наследственную массу), поэтому в силу императивного указания статьи

225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подведомственен арбитражному суду.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требования на предмет спора Орган опеки и попечительства местной администрации г.о. Нальчик. Доводы заявителя основаны на том, что указанный орган представляет интересы несовершеннолетнего. Ответчик заявил возражения. Третьи лица не возражают.

В соответствии с статьей 51 АПК РФ суд считает ходатайство ответчика обоснованным и подлежащим удовлетворению.

От истца поступило ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, а именно оригинала устава из регистрирующего органа и материалов дела № 01-07 нотариуса ФИО10 Доводы заявителя основаны на том, что представленные в материалы дела копии противоречат друг другу и вызывают сомнения. Ответчик и третьи лица возражений не заявили.

В соответствии с статьей 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Согласно статье 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из материалов дела следует, что сторонами представлены копии устава ООО ЭК «Жемчужина» которые противоречат друг другу в абзаце 2 пункта 5.6. В связи с этим для установления действительного содержания устава, которое имеет значение для разрешения настоящего спора, суду необходимо исследовать оригинал.

При этом в соответствии с статьей 75 АПК РФ подлинные документы могут быть

возвращены после вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается

рассмотрение дела либо возвращены в процессе производства по делу до вступления

судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, в законную силу.

В связи с изложенным ходатайство истца об истребовании оригиналов документов в

соответствии с статьей 66 АПК РФ подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о

готовности дела к судебному разбирательству.

Руководствуясь статьями 51, 66, 69, 71, 75, 137, 150 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

заседания будет размещена на сайте суда в сети Интернет askb.arbitr.ru. или на доске
объявлений первого этажа в здании суда.
10. Сторонам явиться в суд в назначенное время.

Судья Ю.Ж. Шокумов