Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Мостстрой-1», с. Кахун о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 15 906 340 рублей 66 копеек,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление №1», с.Кахун (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ООО «Мостстрой-1»: ФИО1 – по доверенности;

конкурсного управляющего ФИО2 (личность удостоверена);

от уполномоченного органа: ФИО3 – по доверенности,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Мостстрой-1» обратилось в Арбитражный суд КБР с заявлением о включении его в реестр требований кредиторов должника с суммой задолженности в размере 15 906 340 рублей 66 копеек, в том числе: 15 870 076 рублей 09 копеек – долга, 36 264 рубля 57 копеек - процентов.

Представитель заявителя в судебном заседании по доводам, изложенным в заявлении поддержал его в полном объеме.

Конкурсный управляющий требования ООО «ФИО4» не оспорил, заявил суду, что требование кредитора обоснованное, подтверждается документами, приложенными к заявлению, а также дополнительно представленными доказательствами в судебное заседание.

Представитель уполномоченного органа не оспорив действительность документов, представленных ООО «Морстстрой-1» заявил, что содержание представленных документов проверено, несоответствия не установлено.

Вместе с тем, поскольку кредитор – ООО «Мостстрой-1» и должник являются по отношению друг к другу аффилированными лицами, уполномоченный орган в удовлетворении заявления кредитора просил отказать.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд считает заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.02.2015 ликвидируемый должник – общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление №1» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве), состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

Как предусмотрено пунктом 6 статьей 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются и исключаются из него исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Наличие у ООО «ДСУ №1» задолженности перед ООО «Мостстрой-1», явилось основанием для обращения кредитора с настоящим требованием в арбитражный суд КБР.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" дано следующее разъяснение. В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п.26 абзац 1).

Из материалов дела следует, что ООО «ДСУ-1» имеет задолженность перед ООО «Мостстрой-1» в размере 15 870 076 рублей 09 копеек. Наличие задолженности в указанном размере подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: актами сверки по состоянию на 01.10.2014, по состоянию на 31.12.2014, договором о совместной деятельности от 30.04.201010, заключенным между заявителем и должником договором аренды №1 от 01.01.2014 транспортных средств без экипажа, договором аренды №2 от 20.01.2012, актом приема-передачи (возврата) от 28.12.2012, договором аренды №2 от 20.01.2013, передаточным актом от 20.01.2013, договором аренды №1автотранспортных средств и механизмов без экипажа от 01.01.2013, актом приема-передачи к нему, счетами-фактурами, актами об оказании услуг, справками, договорами процентного займа №3 от 22.07.2013 и платежным поручением №104 от 22.07.2013 о перечислении заявителем должнику займа в сумме 500 000 рублей, а также договором процентного займа № №8 от 10.10.2013. и платежным поручением №№133 от 10.10.2013 о перечислении заявителем должнику займа в сумме 2 500 000 рублей; договором аренды автомобиля без экипажа от 01.01.2011, приемо-передаточным актом и счетом-фактурой к нему, справкой об отработанном времени с ООО «ДСУ-1», актами к договору от 01.01.2011, счетом-фактурой №00008 от 31.10.2012, актом оказанных услуг от 31.10.2012, справкой об отработанных днях в ООО «ДСУ-1», договором аренды механизмов от 02.04.2012, актом приема-передачи (возврата) транспортных средств от 28.12.2012, счетом-фактурой №00007 от 28.12.2012, расчетом к справке по договору аренды от 02.04.2012, справкой об отработанных днях в ООО «ДСУ-1», счетом-фактурой от 31.07.2012, расчетом к справке, договором цессии от 16.08.2013, договором процентного займа от 11.12.2012 №4, платежным поручением №74 от 12.12.2012 о перечислении должнику 1 200 000 рублей, справками о начислении 1% годовых, платежным поручением №142 от 30.07.2013 о погашении займа в размере 17 000 рублей, платежным поручением №47 от 09.09.2013 об уплате в счет погашения по договору займа №4 от 11.12.12. в сумме 850 595 рублей 90 копеек, договором аренды №1 от 20.12.2010, актом приема-передачи (возврата) ТС от 28.12.2012, договором процентного займа №2 от 15.02.2013, справками о начислении процентов от 30.09.2013, от 30.06.2013, от 31.03.2013; платежным поручением №98 от 15.05.2013 о погашении займа в размере 1 000 000 рублей, платежным поручением №132 от 11.07.2013 о перечислении задолженности в размере 573 000 рублей, платежным поручением №139 от 30.07.2013 о перечислении задолженности в размере 27 000 рублей, платежным поручением №17 от 15.02.2013 о перечислении 1 600 000 рублей, платежным поручением 3141 от 30.07.2014 о погашении процентов в размере 739 рублей 80 копеек, платежным поручением №99 от 15.05.2013 о погашении процентов в размере 3901 рубль 76 копеек; договором о совместной деятельности от 20.03.2012, заключенным между должником и ООО «Дорожно-транспортная компания», бухгалтерской отчетностью за 2013 год (23 листа), квитанцией о приеме налоговой декларации в электронном виде, актом №6 выездной налоговой проверки от 26.02.2013, решением Арбитражного суда КБР от 13.01.2014 и постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу №А20-3135/2013, приказами от 27.12.2013 и от 29.12.2014 о проведении инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности, актами от 31.12.2013 №14,от 31.12.2014 №6, договором субподряда №2 от 25.03.2010, актом сверки от 18.10.2010, договором цессии от 16.08.2013 договором №1013 цессии от 03.12.2010, договором №01 уступки прав (цессии) от 05.11.2010.

Все вышеуказанные документы судом с участием представителей сторон исследованы в судебном заседании.

Представитель уполномоченного органа не заявил суду о фальсификации заявителем названных документов, представленных суду в обоснование заявленных требований.

В связи с этим у суда не имеется правовых оснований для непринятия их в качестве документов, подтверждающих требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов ООО «ДСУ №1» задолженности в заявленном размере.

Заявителем начислены на сумму долга проценты в размере 36 264 рубля 57 копеек.

Размер процентов судом проверен, признан правильным.

Сумма процентов заинтересованными лицами не оспорена, контррасчет не представлен.

Таким образом, суд пришел к выводу, что требование заявителя о наличии долга в размере 15 870 076 рублей 09 копеек и процентов в размере 36 264 рубля 57 копеек документально подтверждены, возможность взыскания задолженности заявителем не утрачена, заявлений об истечении срока исковой давности по требованию кредитора уполномоченным органом и конкурсным управляющим не заявлено.

С учетом исследования материалов дела, а также на основании правового анализа приведенных доказательств, в их совокупности с применением положений статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, суд признает требования заявителя законными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов в заявленном размере на основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьей 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Мостстрой-1», с. Кахун удовлетворить. Включить общество с ограниченной ответственностью «Мостстрой-1», с. Кахун в реестр требований кредиторов третьей очереди общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление №1»,с.Кахун (ОГРН <***>, ИНН <***>) с суммой задолженности в размере 15 906 340 рублей 66 копеек, в том числе: 15 870 076 рублей 09 копеек долга, 36 264 рубля 57 копеек процентов. Определение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Судья А.Б. Бечелов