Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела по заявлению Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации (АО «Каббалкэнерго») (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нальчик

к обществу с ограниченной ответственностью «Горвода» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тырныауз

о признании несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании:
от УФНС по КБР – ФИО2 (доверенность от 27.12.2022),
конкурсного управляющего ФИО1,
У С Т А Н О В И Л:

Из материалов дела следует, что 28.06.2021 АО «Каббалкэнерго» обратилось в Арбитражный суд КБР с заявлением к ООО «Горвода» о введении процедуры наблюдения, включении в реестр требований кредиторов должника третьей очереди задолженности в размере 20 596 450 рублей 32 копеек, утверждении арбитражным управляющим ФИО1, члена САМРО «Ассоциации антикризисных управляющих» (ИНН <***>, регистрационный номер 13968, адрес: 360030, КБР, <...> этаж), утверждении размера вознаграждения в размере 30 000 рублей за счет имущества должника. Определением суда от 30.06.2021 указанное заявление принято, Доступ к материалам дела № А20-3010/2021 на информационном ресурсе «Картотека

арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) доступен после авторизации средствами портала
Госуслуги (www.gosuslugi.ru) и введения секретного кода:

возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника. Определением суда от 21.09.2021 требования кредитора признаны обоснованными, в отношении ООО «Горвода» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Бозиев Э.З. Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» номер сообщения № 77010336092 на стр. 166 № 179 (7141) от 02.10.2021.

Требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов должника определениями арбитражного суда КБР, в том числе:

-от 09 ноября 2021 (резолютивная часть от 08.11.2021) в размере 930828,17рублей, из которых: второй очереди с суммой задолженности по НДФЛ и страховым вносам на ОПС в размере 352 059,13 руб.; третьей очереди с суммой задолженности перед бюджетом в размере 578769,04 руб. (в т.ч. налоги- 182315,99 руб., штрафы- 321241,92 руб.);

-от 22 ноября 2021 в размере 37175рублей 41 копейки исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда КБР от 23.12.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1. Объявление о введении в отношении конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» номер сообщения № 77010355017 на стр. 269 № 6(7207) от 15.01.2022.

- нарушении сроков включения в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника;

-не соблюдении установленного действующим законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) порядка предоставления в арбитражный суд и конкурсным кредиторам отчетов конкурсного управляющего и документов, подтверждающих указанные в них сведения.

-необоснованном привлечении третьих лиц для осуществления обязанностей конкурсного управляющего;

Жалоба аргументирована ссылкой на нормы статей 20.3, 129, 60 Закона о банкротстве. Определением арбитражного суда КБР от 03.03.2023 жалоба принята к рассмотрению и назначено судебное заседание на 03.04.2023.

Определением суда от 03.04.2023 (л.д.50 т.1) судебное заседание отложено по ходатайству управляющего для представления дополнительных доказательств на 02.05.2023.

28.04.2023 (л.д.54-72 т.1) в электронном виде от конкурсного управляющего поступило дополнение к отзыву.

Определением суда от 02.05.2023 (л.д.73 т.1) судебное заседание отложено по ходатайству управляющего для представления на 30.05.2023

Определением суда от 08.06.2023 (л.д.76 т.2) судебное заседание отложено на 17.07.2023.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном сайте в сети Интернет.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддерживает доводы жалобы с учетом дополнения и просит их удовлетворить.

Конкурсный управляющий в письменной позиции от 30.03.2023 (л.д.40-44 т.1), от 28.04.2023 (л.д.54-79 т.1), в отзыве на дополнение к жалобе от 30.05.2023 (л.д.133-139 т.1); в отзыве на дополнение к жалобе с приложенными к нему документами от 05.06.2023 (л.д.140-161 т.1; л.д. 1-63 т.2) и в судебном заседании поддерживает доводы возражений и просит в удовлетворении жалобы отказать по указанным основаниям.

Иные лица, в том числе, саморегулируемая организация и Управление Росреестра по КБР, участвующие в деле о банкротстве, извещены о времени и месте судебного заседания первым определением суда, что подтверждается почтовыми уведомлениями, приобщенными к материалам дела (л.д.6-10 т.1), в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет. Конкурсные кредиторы должника знают о начавшемся арбитражном процессе по делу о банкротстве, поскольку предъявили требования к должнику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 17.07.2023 объявлен перерыв до 24.07.2023 в 14 час.10 мин.

24.07.2023 после перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие участников процесса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 163 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в судебном заседании 24.07.2023 объявлен перерыв до 31.07.2023 в 09.час.05.мин.

Арбитражный суд, с учетом положений части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства

Изучив материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы, судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), согласно которой предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

С учетом изложенного жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

В задачи арбитражного суда при рассмотрении дел о несостоятельности не входит констатация фактов нарушения управляющим действующего законодательства (это функция контролирующего органа при привлечении управляющих к административной ответственности), вмешательство суда допустимо при необходимости реального восстановления нарушенных прав кредиторов.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой, в качестве одного из доводов уполномоченный орган указывает, что арбитражный управляющий ФИО1 допустил нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, ссылаясь на следующее. Конкурсное производство в отношении должника открыто 23.12.2021, следовательно, инвентаризация имущества должника должна была быть проведена конкурсным управляющим не позднее 23.03.2022, а сведения о результатах инвентаризации имущества должны быть опубликованы в ЕФРСБ не позднее 29.03.2022. Вместе с тем, конкурсным управляющим результаты инвентаризации имущества должника опубликованы в ЕФРСБ 30.03.2022 (сообщение № 8504845).

Конкурсный управляющий не отрицает нарушение публикации на 1 день, объясняет данное нарушение следующим. Конкурсный управляющий должника 10.02.2022 обратился с ходатайством в арбитражный суд КБР об истребовании у бывшего руководителя ООО "Горвода" ФИО3 штампов, материальных и иных ценностей должника, оригиналов документов и сведений согласно перечню, указанному в заявлении (50 позиций). Определением от 05.04.2022 заявление удовлетворено, суд обязал бывшего руководителя должника, передать конкурсному управляющему материальные ценности, а также

оригиналы документов должника. Нарушение срока проведения инвентаризации имущества должника вызвано объективными причинами - отсутствием у конкурсного управляющего сведений о принадлежащем должнику имуществе. Полагает, что просрочка в размещении сведений была незначительна (один день), не могла повлиять на права кредиторов, кредитором не приведено доводов о том, каким образом просрочка размещения в ЕФРСБ сообщения об инвентаризации имущества должника привела к нарушению (возможности нарушения) его конкретных прав в деле о банкротстве.

Рассмотрев доводы жалобы в этой части, суд руководствуется следующим.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника, а также включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее-методические указания).

Согласно пункту 1.3 Методических указаний, инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Инвентаризация расчетов с дебиторами заключается в проверке обоснованности сумм, числящихся на счетах бухгалтерского учета (п. 3.44 Методических указаний).

Пункт 3.48 указанных рекомендаций устанавливает, что инвентаризационная комиссия путем документальной проверки должна также установить, в том числе, правильность и обоснованность сумм дебиторской задолженности, включая суммы дебиторской и кредиторской задолженности, по которым истекли сроки исковой давности.

В акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами отражаются сведения о дебиторской задолженности, числящейся по балансу; дебиторской задолженности, подтвержденной и не подтвержденной дебиторами, дебиторской задолженности с истекшими сроками исковой давности (приложение N 16 к указаниям).

Целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных

бухгалтерского учета и отчетности (ст. 12 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете") путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета для установления расхождений в виде недостачи или излишков (п. 26 - 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н).

Федеральный закон N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" указывает на необходимость принятия к учету первичных документов, содержащих достоверную информацию. При отсутствии документального подтверждения наличия дебиторской задолженности об этом указывается в акте инвентаризации, составляются сличительные ведомости, в которых отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей (п. 4 указаний).

Таким образом, дебиторская задолженность как имущественное право, представляет собой актив должника, который подлежит инвентаризации.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда КБР от 05.04.2022 по настоящему делу, по заявлению конкурсного управляющего суд обязал бывшего руководителя должника передать конкурсному управляющему материальные ценности, а также оригиналы документов должника.

Доказательств передачи документов в материалы дела не представлено. По итогам инвентаризации в актив должника включена дебиторская задолженность, которая числится у должника согласно бухгалтерскому балансу на конец 2020 года на сумму 29 069 000 рублей.

При этом, отсутствуют первичные документы, содержащих достоверную информацию документального подтверждения наличия дебиторской задолженности, в связи с чем, в инвентаризацию включена вся сумма дебиторской задолженности с тем, чтобы в будущем выяснять все обстоятельств наличия задолженности.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда КБР от 23.12.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1. Объявление о введении в отношении конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» номер сообщения № 77010355017 на стр. 269 № 6(7207) от 15.01.2022.

Судом установлено, что инвентаризация имущества должника конкурсным управляющим проведена 23.03.2022 (л.д.122 т.1), сведения о результатах инвентаризации следовало опубликовать в течение 3-х рабочих дня, то есть 29.03.2022. Между тем, согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте ЕФРСБ, сообщение о результатах инвентаризации размещено 30.03.2022 (сообщение N 8504845) (л.д.123 т.1), с нарушением сроков (на 1 день), установленных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Из изложенного следует, что арбитражный управляющий Бозиев Э.З. допустил нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Незначительность данного срока не влияет на квалификацию нарушения.

Между тем, суд принимает во внимание, что срок опубликования сведения о результатах инвентаризации на ЕФРСБ в 1 день является незначительным, при этом, заявителем не указано, каким образом нарушены его права, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

В качестве следующих доводов жалобы с учетом дополнения указано, что в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 143 Закона о банкротстве, к отчетам конкурсного управляющего ФИО1 от 24.01.2023 (л.д.23 т.1), от 14.02.2022 (фактически от 14.03.2022, ошибка в жалобе) (л.д.66 т.2) о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, не представлен отчет об использовании денежных средств должника с приложением документов, подтверждающих расходование денежных средств, тем самым конкурсный управляющий ФИО1 не выполнил обязанность по соблюдению порядка предоставления в арбитражный суд и конкурсным кредиторам отчетов конкурсного управляющего и прилагаемых документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Конкурсный управляющий в отзывах на жалобу указывает, что сведения, указанные в заявлении ФНС России по КБР о том, что конкурсным управляющим составлялся отчет от 14.02.2022 являются ошибочными и бездоказательными. К жалобе приложен отчет от 24.01.2023 содержащий информацию о поступивших денежных средствах, сведениях о сумме текущих обязательств в разбивке: размер обязательств; погашенная сумма; непогашенный остаток. Также всем участникам дела была предоставлена возможность осуществления контроля за расходами конкурсного управляющего, их обоснованностью на соответствие требованиям Закона о банкротстве. Все необходимые документы имелись у конкурсного управляющего и доступ к ним был обеспечен в полном объеме всем заинтересованным лицам, являющимся участниками дела. Однако, УФНС России по КБР, являясь участником дела о банкротстве, правом ознакомиться с отчетами конкурсного управляющего и приложенными к нему документами, где отражена информация о движении денежных средств, не воспользовалось. Считает, что указанные обстоятельства не привели к нарушению прав и законных интересов кредитора, поскольку УФНС России по КБР имел возможность ознакомиться с отчетами управляющего.

Рассмотрев доводы жалобы в этой части, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного

производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Сведения, подлежащие обязательному отражению в отчете конкурсного управляющего, перечислены в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Абзацем 3 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений.

В соответствии со статьями 133, 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" представление отчета о своей деятельности, об использовании денежных средств должника является обязанностью конкурсного управляющего, в связи с чем, за содержание сведений в названных документах именно он должен нести ответственность.

В отчете о движении денежных средств подлежат отражению все произошедшие операции. Указанное правило связано с тем, что из представленных конкурсным управляющим документов кредиторы должны получить все необходимые сведения (статья 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), которые должны быть достоверными.

В целях реализации Закона о банкротстве Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Общие правила подготовки отчетов).

Согласно пункту 2 Общих правил подготовки отчетов, арбитражный управляющий при проведении в отношении должника процедур банкротства составляет следующие отчета (заключение), в том числе: отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 4 Общих правил подготовки отчетов, отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Пунктом 10 Общих правил предусмотрено, что отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона N 127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 12 Правил N 299 отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать: а) реквизиты основного счета должника; б) сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника; в)

сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

Пунктом 3 статьи 133 Закона о банкротстве предусмотрено, что отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

Как указывает заявитель, в материалы дела представлены спорные отчеты конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства должника от 14.03.2022 (л.д.66-71 т.2) (в тексте заявителя ошибочно указано 14.02.2022), от 24.01.2023 (л.д.23-39 т.1). При этом, отчет арбитражного управляющего об использовании денежных средств должника в материалах дела отсутствует.

Однако, как указано выше, в соответствии с пунктом 3 статьи 133 Закона о банкротстве предусмотрено, что отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

Между тем, доказательств того, что уполномоченный орган такое требование заявлял управляющему, в материалы дела не представлено.

В оспариваемых отчетах управляющего о своей деятельности от 24.01.2022 (л.д.23 т.1), от 14.03.2022 (л.д.66 т.2) содержатся информация о поступивших денежных средствах, сведениях о сумме текущих обязательств в разбивке: размер обязательств; погашенная сумма; непогашенный остаток. Все необходимые документы имелись у конкурсного управляющего и доступ к ним был обеспечен в полном объеме всем заинтересованным лицам, являющимся участниками дела на собраниях кредиторов. Однако, заявитель правом ознакомиться с отчетами конкурсного управляющего и приложенными к нему документами не воспользовалось. Доказательств обращения к управляющему для ознакомления с указанными документами и отказ управляющего в ознакомлении, суду не представлено. УФНС России по КБР имел возможность ознакомиться с отчетами управляющего, в которых отражена информация о движении денежных средств, поскольку является участником дела о несостоятельности (банкротстве). Данный вывод соответствует позиции Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 при рассмотрении дела № А25–2065/2022.

Представление отчетов арбитражного управляющего является формой контроля со стороны кредиторов и арбитражного суда за деятельностью арбитражного управляющего и результатами проведения процедуры банкротства, суд полагает, не предоставление отчета нарушает права кредиторов на получение полной и достоверной информации о ходе процедуры, выполнении арбитражным управляющим своих обязанностей.

Между тем, изучив указанные заявителем отчеты конкурсного управляющего должника, суд установил, что данный отчет составлен путем заполнения типовой формы, утвержденной Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего", содержит предусмотренные законом сведения (л.д.145 СД-диск). Требований относительно разъяснения сведений, содержащихся в отчете, представления документов арбитражным управляющим, кредиторами, в том числе заявителем, не заявлялось.

Учитывая данные обстоятельства, отсутствие в материалах дела доказательств наличия препятствий ознакомления заявителя с соответствующими документами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что оснований для признания ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ФИО1 обязанности по составлению отчета об использовании денежных средств, не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что довода жалобы налогового органа в этой части не подтверждены материалами дела при этом, заявителем не указано, каким образом нарушены его права, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

В качестве следующего довода жалобы указано, что конкурсный управляющий согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 24.01.2023 (л.д.23-39 т.1), конкурсным управляющим необоснованно привлечены лица для обеспечения своей деятельности, в том числе:

а) юрист Молов Заур Хусейнович по трудовому договору от 01.06.2021 с оплатой услуг в размере 1200 рублей за каждое заявление о выдаче приказа (л.д.64 т.1);

б) работники, продолжающий свою деятельность в ходе конкурсного производства (размер оплаты услуг не указан), в том числе:

- ФИО4 главный бухгалтер согласно приказу от 02.06.2022 с тарифной ставкой ½ от 30 000рублей (л.д.46 т.1), по договору от 01.03.2022, по трудовому договору от 02.06.2022 (л.д.3-18 т.2);

-ФИО5- бухгалтер-кассир согласно приказу от 01.12.2022 с тарифной ставкой ½ от 16 000рублей (л.д.47 т.1), по трудовому договору от 01.12.2022 (л.д.19 т.2).

Заявитель указывает, что согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 24.01.2023, конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности по трудовому договору от 01.06.2021 привлечен юрист Молов Заур Хусейнович с размером оплаты его услуг 471 600 руб. «за счет средств управляющего». В раздел «Сведения о сумме текущих обязательств

должника» указано о выплате Молову З.Х. 471,60 тыс. руб. «от 18.10.2022, услуги специалиста по взысканию дебиторской задолженности, оплата за счет средств АУ».

Вместе с тем, справка 2-НДФЛ в отношении МОЛОВА З.Х. конкурсным управляющим не представлена в налоговые органы и согласно движению денежных средств по расчетному сету должника, выплаты Молову З.Х. не производились.

Уполномоченный орган считает, что полученные ФИО1 выплаты в 2022 с назначением платежа «Возмещение затрат» в размере 511 188,57 руб. включают в себя выплаты юристу Молову З.Х., т.к. оплата расходов на проведение конкурсного производства согласно Отчета конкурсного управляющего от 24.01.2023 составила 44 097 руб. (расходы на опубликование в ЕФРСБ—9,929 тыс. руб., почтовые расходы-1,808, расходы на опубликование сообщений в газетах-32,36 тыс. руб.).

Юридические услуги может обеспечить и сам конкурсный управляющий, следовательно, привлечение специалиста в рамках дела о банкротстве ООО «Горвода» необходимым не является, в связи с этим привлечение специалиста по оказанию юридических услуг является необоснованным, а его работа не свидетельствует о более эффективном проведении процедуры банкротства, направленном на достижение цели конкурсного производства. Следовательно, необходимость в привлечении юриста в деле о банкротстве должника отсутствует.

Работа бухгалтера и кассира носит периодический характер, следовательно, конкурсный управляющий, действуя разумно и осмотрительно, должен был более экономно расходовать средства должника, в частности, привлечь бухгалтера по разовым договорам для выполнения периодической работы, а не с ежемесячной оплатой труда. Выполнение вышеуказанной эпизодической работы (составление налоговых деклараций, в том числе «нулевых») не требовало привлечения бухгалтера на ежемесячной основе с оплатой его услуг (размер в отчете конкурсного управляющего не указан) за счет имущества должника. Учитывая отсутствие каких-либо доказательств выполнения бухгалтером иной работы, кроме направления деклараций, в том числе с "нулевыми" показателями, а также отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность выполнения конкурсным управляющим самостоятельно тех функций, для которых был привлечен данный специалист, уполномоченный орган полагает, что в данном случае у конкурсного управляющего отсутствовала необходимость в привлечении для целей конкурсного производства бухгалтера. Необходимость привлечения специалиста для ведения бухгалтерской работы, при отсутствии хозяйственной деятельности у должника, отсутствует.

Далее, согласно разделу «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений» отчета конкурсного

управляющего от 24.01.2023, за период с 23.12.2021- даты введения конкурсного производства, на основной счет должника поступило 2 979 522 руб. Расходы на привлеченных специалистов, работников, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства и вознаграждение конкурсного управляющего составили 1 508 550,09 руб., что составляет 51% от всей суммы, поступившей в ходе конкурсного производства.

В дополнении к жалобе от 04.05.2023 (л.д.79 т.1) указывает, что в результате проведенного анализа движения денежных средств по счетам должника выявлено следующее:

В 1 квартале 2023 ФИО1 перечислено 90 000 руб. с назначением платежа «Вознаграждение конкурсного управляющего», ФИО5- 19 290,10 руб. с назначением платежа «Для зачисления на счет ФИО5, заработная плата», ФИО4- 194 285,71 руб. (л.д.89 т.1) с назначением платежа «Для зачисления на счет ФИО4, заработная плата». Итого, только в 1 квартале 2023 расходы на вознаграждение конкурсного управляющего и оплата бухгалтеру и кассиру составили 303 575,81 руб.

В 2022 году ФИО1 перечислено 1 001 188,57 руб. с назначением платежа «Вознаграждение конкурсного управляющего» и «Возмещение затрат», ФИО4 194 285,71 руб. (л.д.89 т.1) с назначением платежа «Для зачисления на счет ФИО4, заработная плата». Информация о перечислении ФИО5 заработной платы в 2022 отсутствует, вместе с тем, в отчете КУ в разделе «Сведения о работниках» она указана как «Работник, продолжающий свою деятельность в ходе конкурсного производства». Также, в 2021 ФИО5 и ФИО4 не являлись работниками ООО «Горвода». Указанное свидетельствует об искажении данных, указанных в отчете КУ и представлении недостоверной информации кредиторам должника.

Кроме того, согласно справкам 2-НДФЛ за 2022, ФИО4 получила одновременно доход в МУП «Водник» 180 000 руб. (л.д.88 т.1), ООО «Горвода»-194 285,71 руб. (л.д.89,93 т.1), АО «Теплосервис»-694 893,27 руб. (л.д.90 т.1), ООО «Новые тепловые сети»-107 391,83 руб. (л.д.91, 92 т.1).

-согласно справкам 2-НДФЛ за 2022, ФИО5 получила одновременно доход в МУП «Водник» 61076,06 руб. (л.д.94 т.1), ООО «Горвода»- 9 500 руб. (л.д.95,97 т.1), АО «Теплосервис»-694 893,27 руб., (л.д.90 т.1) ООО «Новые тепловые сети»-107 391,83 руб. (л.д.92 т.1).

Указанное свидетельствует о том, что ФИО4 и ФИО5 не могли находиться на рабочих местах в ООО «Горвода» и противоречит доводам конкурсного

управляющего, изложенным в его отзыве на жалобу - «необходимость в работниках (главного бухгалтера и кассира) должника обусловлена значительным объемом документооборота и необходимостью обеспечения правильного учета имущества и надлежащего выполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в интересах должника и его кредиторов».

ФИО1 также осуществлял деятельность в АО «Теплосервис» (согласно справкам 2-НДФЛ) в 2022 и 2021 и получил доход в размере 180 000 руб. и 360 000 руб. соответственно (л.д.101,104 т.1), является конкурсным управляющим МУП «Водник», где им привлечен в качестве юриста также Молов З.Х.

Изложенное указывает на аффилированность и согласованность действий конкурсного управляющего по привлечению бухгалтера, кассира и юриста в делах о банкротстве, в которых он является конкурсным управляющим.

В пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве приведены обязательные сведения, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего. Между тем, о привлечении Молова З.Х. с 01.06.2022 в качестве юриста конкурсным управляющим отражено только в Отчете от 24.01.2023. Тем самым, конкурсный управляющий не выполнил обязанность по соблюдению порядка и периодичности предоставления в арбитражный суд и конкурсным кредиторам отчетов конкурсного управляющего от 23.06.2023 и 23.09.2023 (дата открытия конкурсного производства-23.12.2021) и отражения в них достоверной информации.

Изложенные выше обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что конкурсный управляющий ФИО1 уклоняется от исполнения возложенных на него обязанностей по проведению процедуры банкротства должника, ведет к затягиванию проведения мероприятий конкурсного производства, что нарушает права кредиторов, ведет к необоснованному увеличению текущих расходов и возникновению убытков.

Конкурсный управляющий возражает относительно указанных доводов жалобы по указанным в возражениях основаниям в доказателтство которого представдены дополнительные длокументы на СД-диске (л.д.145 т.1).

Рассмотрев доводы жалобы в этой части, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п.1 ст.20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет имущества должника.

Пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве установлено, что в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтера, аудиторов и иных специалистов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что конкурсным управляющим привлечены для обеспечения своей деятельности следующие специалисты, в том числе:

- заключен договор с ИП Моловым З.Х. № 1 об оказании юридических услуг от 14.06.2022 (л.д.64-66 т.1), пунктом 1.2. которого исполнитель обязуется выполнить следующие работы: инвентаризация абонентской базы (определение собственников жилых помещений, сбор информации о должнике, сбор информации об объекте недвижимости, за которым числиться задолженность, при необходимости); судебное взыскание дебиторской задолженности с потребителей-должников холодной воды (водоотведения), подготовка и предъявление заявления о выдаче судебного приказа. Согласно пункту 5.1. договора, стоимость услуг по указанному договору установлена в размере 1200рублей за каждое заявление о выдаче судебного приказа (пункт 5.1.), что, по мнению управляющего, не является высокой с учетом расценок, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты от 23.01.2015. Объем выполненных им работ подтверждается актами сдачи приемки работ с реестром судебных актов, в том числе: от 05.08.2022 на сумму 181200рублей; от 31.08.2022 на сумму 184800рублей; от 12.10.2022 на сумму 105600рублей, всего на сумму 471500рублей (л.д.67-74 т.1);

-заключен договор от 01.03.2022 (л.д.3 т.2) с ФИО4 на оказание услуг по бухгалтерскому и налоговому сопровождению финансово-хозяйственной деятельности заказчика, в связи с увольнением по собственному желанию предыдущего бухгалтера (ФИО6 (л.д.1-2 т.2), стоимость услуг установлена в размере 30000рублей (п.4.1.). Между сторонами подписаны акты оказания услуг за период с марта 2022 по апрель 2022 (л.д.8-10 т.20 т.2). Впоследствии между сторонами заключен трудовой договор № 1 от 02.06.2022 на выполнение функций главного бухгалтера по внешнему совместительству с 0,5 ставки от оклада 30000 рублей. В выписке со счета указаны все перечисления указанному специалисту с января 2022 по май 2023 на сумму 221228,71рубль (л.д.18 т.2);

-заключен трудовой договор № 2 от 01.12.2022 с ФИО5 на выполнение работ бухгалтера-кассира, обязанности которой предусмотрены в разделе 2 договора, по внешнему совместительству с оплатой 0,5 ставки, в размере 16000рублей. Представлен реестр разнесенной ею оплаты с 10.03.2022 по 24.05.2023 (л.д.25-55 т.2).

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица, следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение

арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо.

Как указывает в возражениях конкурсный управляющий, должник оказывал населению г. Тырныауз услуги по водоснабжению более 8 тысяч абонентов. Не менее чем у 4299 должников собственников жилых помещений - физических лиц имеется задолженность по оплате соответствующих коммунальных услуг, более 5 тысяч рублей. Учитывая данные обстоятельства, конкурсным управляющим был заключен договор с ИП Моловым З.Х. от 14.06.2022 на указанные в договоре виды работ, которым выполнялся объем работ, обеспечивающий проведения процедуры конкурсного производства.

По итогам претензионной работы, проведенной с июля 2022 в суды направлено 424 заявления о взыскании в пользу ООО «Горвода» на общую сумму 18 095 000 рублей, в конкурсную массу поступило более 2 млн. руб., денежные средства продолжают поступать. Из чего следует, что организация работы по взысканию дебиторской задолженности имеет положительный экономический эффект.

Деятельность привлеченного на основании гражданско-правового договора специалиста направлена на достижение целей конкурсного производства (формирование конкурсной массы, проведении инвентаризации, взыскание дебиторской задолженности, защите прав и законных интересов должника и его кредиторов).

Привлечение специалиста происходило в рамках установленных Законом о банкротстве лимитов.

Закон о банкротстве не предъявляет к кандидатуре арбитражного управляющего требований по наличию соответствующих специальных познаний в области бухгалтерского учета и отчетности. Следовательно, само по себе привлечение за счет должника для осуществления вышеназванных полномочий профессионального бухгалтера не является нарушением закона и не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что в конкурсном производстве допускается сохранение штатных единиц и заполнение вакансий в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами. Необходимость в работниках (главного бухгалтера и кассира) должника обусловлена значительным объемом документооборота и необходимостью обеспечения правильного учета имущества должника и надлежащего выполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в интересах должника и его кредиторов.

Как указывает управляющий, за период 2022 год и январь-май 2023г, было разнесено

в программу более тысячи операций, (взыскания с должников общества), подготовлено 422 справки расчет задолженности для претензионной работы, по которым в связи с некорректным начислением внесены поправки, в связи с чем, сумма начислений увеличилась в среднем на 20%.

В государственные органы сданы следующие обязательные отчеты:

Сведения о застрахованных лицах, СЗВ-М Июль 2021 К Сдано 26.09.2022 ПФР 005-010 Декларация по УСН 2021 П Сдано 31.03.2022 ФНС 0700

Подтверждение вида деятельности 2021 П Сдано 14.03.2022 ФСС 0700

Сведения о застрахованных лицах, СЗВ-М Февраль 2022 П Сдано 09.03.2022 ПФР 005-010 Сведения о застрахованных лицах, СЗВ-М Март 2022 г. К Сдано 13.04.2022 ПФР 005-010 Сведения о застрахованных лицах, СЗВ-М Март 2022 г. П Сдано 05.04.2022 ПФР 005-010 4-ФСС 1 квартал 2022 г. П Сдано 05.04.2022 ФСС 0700

Статистика (прочие): Форма ПМ 1 квартал 2022 г. П Сдано 05.04.2022 Росстат 07-07-00 Сведения о застрахованных лицах, СЗВ-М Апрель 2022 г. П Сдано 04.05.2022 ПФР 005-010

Статистика (прочие): ФИО7 2022 г. П Сдано 20.05.2022 Росстат 07-07-00 Сведения о застрахованных лицах, СЗВ-М Май 2022 г. П Сдано 02.06.2022 ПФР 005-010 Статистика (прочие): Форма ПМ-пром Май 2022 г. П Сдано 03.06.2022 Росстат 07-07-00 Сведения о застрахованных лицах, СЗВ-М Июнь 2022 г. П Сдано 01.07.2022 ПФР 005-010

Статистика (прочие): Форма ПМ-пром Июнь 2022 г. П Сдано 01.07.2022 Росстат 07-07-00 4-ФСС 1 полугодие 2022 г. П Сдано 06.07.2022 ФСС 0700

Статистика (прочие): Форма ПМ 1 полугодие 2022 г. П Сдано 01.07.2022 Росстат 07-07-00 Сведения о застрахованных лицах, СЗВ-М Июль 2022 г. П Сдано 01.08.2022 ПФР 005-010

Статистика (прочие): Форма ПМ-пром Июль 2022 г. П Сдано 01.08.2022 Росстат 07-07-00 Сведения о застрахованных лицах, СЗВ-М Август 2022 г. П Сдано 02.09.2022 ПФР 005-010

Статистика (прочие): ФИО7 2022 г. П Сдано 02.09.2022 Росстат 07-07-00 Сведения о застрахованных лицах, СЗВ-М Сентябрь 2022 г. П Сдано 03.10.2022 ПФР 005-010

Статистика (прочие): Форма ПМ-пром Сентябрь 2022 г. П Сдано 03.10.2022

Росстат 07-07-00 4-ФСС 9 месяцев 2022 г. П Сдано 03.10.2022 ФСС 0700 6-НДФЛ (с 2021 года) 9 месяцев 2022 г. П Сдано 04.10.2022 ФНС 0700

Расчет по страховым взносам 9 месяцев 2022 г. П Сдано 10.10.2022 ФНС 0700

Статистика (прочие): Форма ПМ 9 месяцев 2022 г. П Сдано 03.10.2022 Росстат 07-07-00 Сведения о застрахованных лицах, СЗВ-М Октябрь 2022 г. П Сдано 01.11.2022 ПФР 005-010

Статистика (прочие): Форма ПМ-пром Октябрь 2022 г. П Сдано 01.11.2022 Росстат 07-07-00 Сведения о застрахованных лицах, СЗВ-М Ноябрь 2022 г. П Сдано 01.12.2022 ПФР 005-010 Статистика (прочие): Форма ПМ-пром Ноябрь 2022 г. П Сдано 01.12.2022 Росстат 07-07-00 Сведения о застрахованных лицах, СЗВ-М Декабрь 2022 г. П Сдано 09.01.2023 ПФР 005-010 Статистика (прочие): Форма ПМ-пром Декабрь 2022 г. П Сдано 09.01.2023 Росстат 07-07-00

Данные о корректировке сведений застрахованных лиц, СЗВ-КОРР 2022 г. К Сдано 26.09.2022 ПФР 005-010

Декларация по УСН 2022 г. К/1 Сдано 14.03.2023 ФНС 0700
Декларация по УСН 2022 г. П Сдано 12.01.2023 ФНС 0700

Подтверждение вида деятельности 2022 г. П Сдано 10.01.2023 ФСС 0700 Расчет по страховым взносам 2022 г. К/1 Сдано 24.01.2023 ФНС 0700

Сведения о страховом стаже застрахованных лиц, СЗВ-СТАЖ 2022 г. П Сдано 10.01.2023 ПФР 005- 010

Статистика (прочие): Форма ПМ 2022 г. П Сдано 02.02.2023 Росстат 07-07-00

Персонифицированные сведения о физических лицах Январь 2023 г. П Сдано 01.02.2023 ФНС 0700

Сведения о трудовой деятельности работников, СЗВ-ТД Январь 2023 г. П Сдано 18.01.2023 СФР 005- 010

Статистика (прочие): Форма ПМ-пром Январь 2023 г. П Сдано 02.02.2023 Росстат 07-07-00 Персонифицированные сведения о физических лицах Февраль 2023 г. П Сдано 02.03.2023 ФНС 0700

Статистика (прочие): Форма ПМ-пром Февраль 2023 г. П Сдано 02.03.2023 Росстат 07-07-00

Персонифицированные сведения о физических лицах Март 2023 г. П Сдано 03.04.2023 ФНС 0700

Сведения о трудовой деятельности работников, СЗВ-ТД Март 2023 г. П Сдано 31.03.2023 СФР 005- 010

Статистика (прочие): ФИО8 2023 г. П Сдано 05.04.2023 Росстат 07-07-00 6-НДФЛ (с 2021 года) 1 квартал 2023 г. П Сдано 07.04.2023 ФНС 0700

ЕФС-1: Сведения о начисленных страховых взносах на обязательное 1 квартал 2023 г. П Сдано 07.04.2023 СФР 005-010

Расчет по страховым взносам 1 квартал 2023 г. П Сдано 07.04.2023 ФНС 0700

Статистика (прочие): Форма ПМ 1 квартал 2023 г. П Сдано 04.04.2023 Росстат 07-07-00

Персонифицированные сведения о физических лицах Апрель 2023 г. П Сдано 03.05.2023 ФНС 0700 Статистика (прочие): ФИО7 2023 г. П Отправлено в Росс03.05.2023 Росстат 07-07-00

Данные о корректировке сведений застрахованных лиц, СЗВ-КОРР 2023 г. П Сдано 23.03.2023 СФР 005-010

В рассматриваемом случае сохранение указанных штатных единиц в конкурсном производстве так же обусловлено не передачей предыдущим руководителем материальных и иных ценностей должника, оригиналов документов и сведений, что подтверждается Определением АС КБР от 05.04.2022 г. по настоящему делу, обязанностью должника по ведению бухгалтерского учета, представлению отчетности в налоговый орган и государственные фонды, ведению банковских и иных операций, взысканию дебиторской задолженности, представлению интересов должника в различных государственных органах и т.д. Выполнение ряда мероприятий требовало специальных познаний и квалификации (бухгалтерский учет, налогообложение, делопроизводство) и значительных временных затрат (восстановление первичной бухгалтерской документации, передача имущества, в том числе в судебном порядке). Указанное обусловило необходимость привлечения специалистов, в том числе частично и по трудовым договорам.

Кроме того, кредиторы, в том числе и податель жалобы, обладали информацией о привлечении специалистов, и о предполагаемых расходах, данная информация содержалась в отчетах конкурсного управляющего, которые являлись предметом рассмотрения на собраниях кредиторов должника. Данные сведения были отражены в отчетах конкурсного управляющего и представлены на ознакомление кредиторам должника на следующих собраниях: 27.09.2022; 07.11.2022; 06.02.2023; 05.05.2023.

Следовательно доводы, заявителя о том, что отчеты не предоставлялись в

установленные сроки, является необоснованным.

С сентября 2022 заявитель обладал информацией о заключенном договоре оказания услуг и принятых работниках, однако обратился с жалобой лишь 01.03.2023 после получения положительного экономического эффекта о проделанной работы.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве по общему правилу все расходы по делу о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

При реализации права на привлечение специалистов следует учитывать положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона № 127-ФЗ, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных этим законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он

осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. Таким образом, право арбитражного управляющего на привлечение специалистов для осуществления своих функций не является обязательным и ограничено требованиями обоснованности, разумности, объемности, квалифицированности. Необходимость привлечения специалистов обусловлена, прежде всего, критериями, направленными на достижение цели конкурсного производства по сбору и реализации конкурсной массы, расчетам с кредиторами.

С учетом положений абзаца 6 пункта 3 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и стоимости активов должника лимит размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, то есть лимит на оплату услуг привлеченных лиц не превышен.

При этом суд полагает, что размер вознаграждения юриста также не превышает рекомендованный размер вознаграждения за оказание юридической помощи, утвержденный решением Совета адвокатской палаты КБР от 25.09.2015, начислена в пределах лимитов на расходы привлеченных специалистов по делу о банкротстве должника.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом; насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения); возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего; обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Заявитель не представил доказательств того, что привлечение указанных специалистов не оправдано с точки зрения целей конкурсного производства, не доказал, что при заключении указанных договоров конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, не доказал и то, что размер оплаты по договорам является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает

рыночную стоимость подобных услуг), как не представил доказательств ненадлежащего исполнения привлеченными специалистами своих обязанностей.

Привлечение специалиста, оказывающего юридическую помощь, бухгалтерскую помощь конкурсному управляющему должника на основании договора являлось необходимой мерой и было направлено на достижение целей процедуры банкротства должника, объем работы не позволял конкурсному управляющему самостоятельно, без привлечения третьих лиц выполнить в полной мере обязанности, возложенные на него Законом о банкротстве.

Факт реального оказания юридических услуг в пользу должника заявителем жалобы по существу не оспаривается.

Кроме того, управляющий указал, что в действующем законодательстве разграничиваются категории «привлеченные лица» и «лица, работающие по трудовым договорам».

Таким образом, под привлеченными лицами, в отличие от лиц, работающих по трудовым договорам, понимаются лица, работающие на основе гражданско-правового договора, привлеченные арбитражным управляющим в целях обеспечения возложенных на него обязанностей.

В связи с чем, требование заявителя о необходимости сдачи справки 2-НДФЛ в отношении Молова З.Х. конкурсным управляющим в налоговые органы являются не правомерными, т.к. предприниматель самостоятельно обязан оплачивать налог на полученный доход и сдавать отчетность.

ПО мнению управляющего, доводы заявителя о том, что наличие трудовых отношений в иных организациях, а так же факт знакомства управляющего и работника, не свидетельствует о невыполнении трудовых обязанностей.

Кроме того, необходимо отметить, что работники, продолжающие трудовую деятельность оформлены на 0,5 ставки, бухгалтеру-кассиру установлен минимальный размер оплаты труда.

Факт выполнения указанными выше лицами по трудовым договорам работ, не опровергнут заявителем жалобы.

По мнению управляющего, доводы жалобы о том, что расходы на привлеченных специалистов составили 1508550,09 руб., не соответствует фактическим обстоятельствам дела, и не указывает, что именно слаженная и профессиональная работа привлеченных специалистов позволила провести успешную претензионную работу, по итогам которой поступило 3864 тыс. рублей, что позволило снять такие значимые вопросы как выплата заработной платы уволенным работникам, а также рассчитываться с кредиторами по иным текущим обязательствам.

В дополнении к отзыву от 28.04.2023 (л.д.54 т.1) указано, основным активом должника является дебиторская задолженность населения и хозяйствующих субъектов за коммунальные услуги. С целью узнать мнение собрания кредиторов относительно того, как поступать с основным активом должника - дебиторской задолженностью – конкурсный управляющий должника включил в повестку собрания кредиторов ООО «Горвода», состоявшегося 28.02.2023 (л.д.60-63 т.1), вопрос об утверждение порядка продажи дебиторской задолженности. Вместе с тем, 100 % кредиторов должника присутствующих на собрании, включая ФНС России, проголосовали против утверждения порядка продажи дебиторской задолженности, предложили продолжить взыскания дебиторской задолженности ООО «Горвода» в судебном порядке.

Учитывая, что общее число дебиторов ООО «Горвода» составляет более четырех тысяч лиц, что с целью выполнения вышеуказанного решения собрания кредиторов должника, увольнение главного бухгалтера и бухгалтера кассира не предоставлялось возможным, ввиду того что, эффективное взыскание дебиторской задолженности невозможно без участия бухгалтеров, поскольку бухгалтерия ведет текущий учет расчетов с абонентами предприятия, производит перерасчеты и доначисления абонентской платы, актуализирует базу данных абонентов, оформляет, выставляет и хранит отчетные документы (счета-фактуры, акты выполненных работ, акты сверки), являющиеся доказательствами наличия долга при обращении в суд.

Кроме того, установлено, что начисления за водоснабжение и водоотведение абонентов физических лиц, должником велось некорректно, в нарушение действующих тарифов и нормативов, имеются абоненты, которым начисление вовсе не производилось.

При оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности конкурсного управляющего в вышеперечисленных областях знаний. Вместе с тем, работа конкурсного управляющего, по существу, заключается в управленческой деятельности должником. Закон о банкротстве не содержит положений, возлагающих на конкурсного управляющего обязанность по выполнению технической работы своими силами даже при наличии у него познаний в специальных отраслях. Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по делу № А40-158538/12, оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2017).

Таким образом, то обстоятельство, что конкурсный управляющий привлек специалистов для выполнения мероприятий процедуры в отношении должника процедуры банкротства (конкурсного производства) не может свидетельствовать о недобросовестном поведении лица и необоснованности привлечения юриста в качестве

привлеченного специалиста по делу о банкротстве должника.

Арбитражный управляющий должен иметь достаточный уровень познаний по программе подготовки управляющих, который позволяет осуществлять профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Согласно материалам дела у должника отсутствуют какие-либо особенности, которые вызвали бы необходимость разрешения вопросов, выходящих за рамки общей подготовки арбитражных управляющих. В то же время, толкуя категорию разумности и добросовестности поведения арбитражного управляющего, судебная практика признает, что деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Таким образом, материалы дела не содержат сведений, что деятельность специалистов не была направлена на достижение целей конкурсного производства или не связана с процедурой банкротства, а вознаграждение, выплаченное специалистам, несоразмерно результату либо размер вознаграждения является завышенным.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника, соответственно, несет в полном объеме обязанности руководителя организации, установленные действующим законодательством. Надлежащая организация ведения бухгалтерского учета также способствует достижению целей конкурсного производства и является одним из условий надлежащего и эффективного исполнения определенных статьей 129 Закона о банкротстве обязанностей конкурсного управляющего по выявлению имущества должника и задолженности третьих лиц перед должником, необоснованных требований кредиторов.

Привлечение специалистов в данном случае соотносится с целями конкурсного производства. В то же время Закон о банкротстве не предъявляет к кандидатуре арбитражного управляющего требования по наличию высшего профессионального образования и углубленных специальных познаний в области бухгалтерского учета и отчетности, а также права.

Следовательно, само по себе привлечение за счет должника для осуществления вышеназванных полномочий профессионального бухгалтера, кассира не является нарушением закона и не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Уполномоченным органом не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о возможности привлечения иных специалистов, которыми тот же объем работы был бы

выполнен в более короткое время, с иными наиболее эффективными результатами и за меньшую стоимость.

При указанных обстоятельствах, доводы жалобы в этой части также подлежат отклонению

Согласно норме статьи 60 Закона о банкротстве, кредиторы, представители учредителей (участников) должника и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

В соответствии с п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Для признания действия или бездействия конкурсного управляющего незаконными в порядке статьи 60 Закона о банкротстве необходимо установить:

– нарушение конкретного закона или иного правового акта (абзацы 4, 5 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление N 35) при исполнении конкретной обязанности, установленной законом для соответствующей процедуры банкротства должника (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2011 N ВАС3883/11 по делу N А68-9940/08);

– обстоятельства, подтверждающие реальное (а не потенциальное) нарушение прав и/или законных интересов именно Заявителя, а не иных лиц (определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2017 N 309-3016-19854 по делу N А50П-615/2014);

– признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего должно предполагать устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав заявителя жалобы (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2016 N 301-3015-9258 (2);

– обстоятельства, подтверждающие, что предполагаемые нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы явились следствием конкретных обжалуемых действий (бездействия) самого арбитражного управляющего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 307-ЭС15-16415 по делу N А66-2324/2014), а не

вызваны объективными обстоятельствами или действиями (бездействием) третьих лиц (определение Верховного Суда РФ от 29.10.2018 N 305-ЭС18-16703);

–наличие причинно-следственной связи между обжалуемыми действиями (бездействием) арбитражного управляющего и предполагаемым нарушением прав и интересов заявителя жалобы. Заявителем не представлено надлежащих доказательств нарушения Закона о банкротстве, а также нарушения его прав и законных интересов бездействием и действиями конкурсного управляющего.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель должен не только констатировать формальное отступление конкурсным управляющим от установленных правил ведения процедуры банкротства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление конкурсным управляющим своей деятельности приведет еще к большим нарушениям прав и интересов кредиторов и лиц, участвующих в деле, возникновению или угрозе возникновения убытков для них.

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено как доказательств нарушения Закона о банкротстве, так и доказательств нарушения его прав и законных интересов бездействием и действиями конкурсного управляющего.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности цели причинения вреда должнику, его кредиторам при проведении процедуры конкурсного производства за период деятельности конкурсного управляющего, в связи с чем, отсутствую оснований для признания действий его незаконными.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными.

Суду не представлено доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод, что указанные в жалобе обстоятельства привели к возникновению убытков у должника, кредиторов и являются существенными. Обстоятельства, приведенные в жалобе, не являются презумпциями неправомерного поведения конкурсного управляющего.

Сведения, позволяющие усомниться в способности конкурсного управляющего осуществлять процедуру банкротства должника, в материалах дела отсутствуют.

Надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции заявитель не привел. Доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые доказывают неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего и возникновение на стороне должника (его имущества) убытков.

Учитывая положения Закона о банкротстве, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения рассматриваемой жалобы и отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184,185,223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, , суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Горвода» ФИО1, отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Судья Ф.М. Тишкова

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 04.05.2023 3:22:00

Кому выдана Тишкова Фатима Мисостовна