Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.01.2016 по делу №А20-3044/2015 отсутствующий должник общество с ограниченной ответственностью «Внешпродимпорт» (ОРГН 1057748752544, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом); открыта процедура конкурсного производства в порядке упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника сроком на 4 месяца до 25.05.2016; конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Синергия» (350063, <...>); судебное заседание по итогам конкурсного производства назначено на 19.05.2016 в 10 час. 00 мин.

Определением от 29.06.2016 по настоящему делу по ходатайству конкурсного управляющего суд прекратил упрощенную процедуру, применяемую по делу №А20-3044/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Внешпродимпорт» (ОРГН 1057748752544, ИНН <***>) и перешел к процедуре конкурсного производства.

Федеральная налоговая служба (в лице Управления ФНС России по Кабардино-Балкарской Республике) обратилась в Арбитражный суд КБР с жалобой от 16.05.2018 № 09-19/05092, в которой уполномоченный орган просит признать действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Внешпродимпорт» (ОРГН 1057748752544, ИНН <***>) ФИО1 незаконными, неправомерными, недобросовестными и отстранить конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Определением от 10.08.2018 суд прекратил производство по настоящему делу о банкротстве, в связи с отсутствием средств на финансирование процедур. Определение вступило в законную силу.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы в полном объеме. В качестве оснований для удовлетворения жалобы уполномоченный орган сослался на нарушения конкурсным управляющим выразившиеся:

- в нарушении положений части 4 статьи 20.3 и части 2 ст. 129 Закона о банкротстве, в части непринятия надлежащих мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности со следующих юридических лиц: ООО «ПромТехнолоджи», ООО «Р. ПЛЮС Р. Групп», ООО «Сфера», ООО «ТехноСтар» и ООО «Тула-регион поставка»;

- в нарушении порядка опубликования сведений в газете «Коммерсант» о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в порядке упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, установленного пунктами 1, 6 статьи 28 Закона о банкротстве;

- в нарушении порядка опубликования сведений подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, о прекращении упрощенной процедуры несостоятельности (банкротства) и переходе к процедуре конкурсного производства по общим правилам, предусмотренного п. 4.1, п. 6 статьи 28 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий ФИО1 заявленные требования не признал и просил в приобщить к материалам дела решение собрания кредиторов ООО «Внешпродимпорт», согласно которого по дополнительному вопросу повестки дня №2 собрание кредиторов отказало в признании действий конкурсного управляющего незаконными и нарушающими интересы кредиторов. Кроме этого арбитражный управляющий просил прекратить производство по жалобе уполномоченного органа в связи с прекращением полномочий конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, уведомленные должным образом, в судебное заседание не явилвись. В связи с указанным, и руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел заявление в отсутствии не явившихся сторон.

Изучив материалы дела о банкротстве, оценив доводы жалобы, и возражения конкурсного управляющего в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, том, что жалоба конкурсного кредитора подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно, разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника.

В соответствии с п.4 ст.20.3, п.1 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан в том числе:

принимать меры по защите имущества должника;

анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности;

предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц;

выявлять факты нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые предусмотрены статьей 9 настоящего Федерального закона, и принимать меры по привлечению лица, виновного в нарушении, к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, а также сообщать о выявленном нарушении в орган, уполномоченный составлять протокол о соответствующем правонарушении;

(абзац введен Федеральным законом от 29.06.2015 N 186-ФЗ)

осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан в том числе:

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Согласно отчета конкурсного управляющего ООО «Внешпродимпорт» ФИО1 о своей деятельности от 20.04.2016, у должника была выявлена дебиторская задолженность, которая подтверждалась судебными актами, вынесенными в период 2012-2014 гг. Однако за время проведения процедуры конкурсного производства никаких средств от взыскания дебиторской задолженности в конкурсную массу должника не поступало. Формальное и недобросовестное отношение к исполнению своих обязанностей конкурсного управляющего ООО «Внешпродимпорт» не позволило взыскать установленную дебиторскую задолженность. Указанные доводы уполномоченного органа подтверждаются следующими обстоятельствами:

1. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2014 по делу № А40-176474/13 с ООО «ПромТехнолоджи» в пользу ООО «Внешпродимпорт» была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 022 428 руб.00 коп. На основании вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист №АС №006497402 от 07.04.2014.

Конкурсный управляющий ООО «Внешпродимпорт» ФИО1 07.07.2016 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А40-176474/13 в связи его утратой.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2016 по делу № А40-176474/13 в удовлетворении заявления конкурсному управляющему ООО «Внешпродимпорт» ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного листа серии №АС №006497402, выданного 07.04.2014, было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что утрата листа не подтвердилась, исполнительный лист незамедлительно был направлен в адрес взыскателя - конкурсного управляющего ООО «Внешпродимпорт» ФИО1 по адресу: 394087, <...>, а/я 556. Однако указанное определение арбитражный управляющий не обжаловал.

25.09.2017 конкурсный управляющей ООО «Внешпродимпорт» ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Промтехнолоджи» (ОГРН <***> ИНН <***>) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 по делу №А40-178498/2017 данное заявление было оставлено без движения в связи с непредставлением определения суда о продлении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Внешпродимпорт», и отсутствием документов, подтверждающих уплату государственной пошлины. В связи с неустранением допущенных нарушений в установленный срок определением от 23.04.2018 Арбитражный суд города Москвы возвратил заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Промтехнолоджи» по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Таким образом, не подав апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2016 по делу №А40-176474/13 о выдаче дубликата исполнительного листа, не устранив нарушения, допущенные при подаче заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Промтехнолоджи», на которые было указано Арбитражным судом города Москвы в определении от 05.10.2017 по делу №А40-178498/2017, конкурсным управляющим была утрачена возможность взыскания дебиторской задолженности с ООО «Промтехнолоджи» в размере 1 022 428 руб.00 коп. Эти обстоятельства указывают на формальное отношение ФИО1 к своим обязанностям в деле № А20-3044/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Внешпродимпорт», а так же на причинение Должнику и его кредиторам убытков в виде невзысканной дебиторской задолженности.

2. Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2014 по делу № А40-46780/14 с ООО "Р. ПЛЮС Р. Групп" (ИНН <***>) в пользу ООО "ВНЕШПРОДИМПОРТ" был взыскан долг в размере 825 178 руб. 56 коп. Взыскателю был выдан исполнительный лист серии АС №o 006840982 от 08 сентября 2014 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2016 суд принял заявление конкурсного управляющего ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А40-46780/14-47-396 в связи с утратой выданного исполнительного листа. Судебное заседание по рассмотрению данного вопроса было назначено на 09.08.2016.

Арбитражным судом города Москвы определениями от 03.08.2016, 09.08.2016, 14.09.2016 ФИО1 предлагалось представить подлинное заявление, оригиналы документов, приложенных к заявлению, доказательства утери исполнительного листа (надлежащим образом заверенные копии в материалы дела).

ФИО1 запрошенные судом документы не представил, в судебные заседания не явился, в связи с чем, суд определением от 18.11.2016 оставил заявление конкурсного управляющего ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного листа без рассмотрения.

25.09.2017 конкурсный управляющей ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Р. ПЛЮС Р. Групп" (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017 по делу № А40-178505/17-78-238«Б» заявление конкурсного управляющего ФИО1 было оставлено без движения на срок до 03. 11.2017 в связи с нарушениями, выявленными при обращении в суд. В указанный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения, ФИО1 устранены не были, в связи с чем, определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2017 заявление конкурсного управляющего ООО «Внешпродимпорт» о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Р. ПЛЮС Р. Групп" (ИНН <***>) было возвращено заявителю.

Данные обстоятельства свидетельствуют о формальном, недобросовестном отношении к своим обязанностям конкурсного управляющего ООО «Внешпродимпорт» ФИО1, так как в результате бездействий конкурсного управляющего, была утрачена возможность взыскания дебиторской задолженности с ООО "Р. ПЛЮС Р. Групп" в размере 825 178 руб. 56 коп., а так же о причинении Должнику и его кредиторам убытков в виде невзысканной дебиторской задолженности.

3. Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2014 по делу №А40-176450/13 с ООО «Сфера» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ООО "ВНЕШПРОДИМПОРТ" был взыскан долг в размере 1 728 422 руб. 24 коп. неосновательного обогащения и расходы по госпошлине 16 842руб. 11коп. Взыскателю был выдан исполнительный лист от 30.04.2014.

25.09.2017 конкурсный управляющей ООО «Внешпродимпорт» ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Сфера» (ИНН <***>) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 по делу №А40-178500/2017 заявление ООО «Внешпродимпорт» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СФЕРА» (ОГРН <***> ИНН <***>) было оставлено без движения. На предложение суда в срок до 06.11.2017 устранить допущенные при обращении в суд нарушения ФИО1 никаких действий не предпринял, в связи с чем, определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 по делу №А40-178500/17 заявление было возвращено заявителю.

Таким образом, допустив ошибки при подаче заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Сфера», не устранив их в установленный Арбитражным судом города Москвы, ФИО1 в очередной раз подтверждает формальное отношение к своим обязанностям конкурсного управляющего ООО «Внешпроимпорт».

Данные бездействия конкурсного управляющего привели к утрате возможности взыскания дебиторской задолженности с ООО «Сфера» в размере 1 728 422 руб. 24 коп., и, как следствие к убыткам Должника и его кредиторов в виде невзысканной дебиторской задолженности.

4. Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2014 по делу №А40-179104/13 с ООО «ТехноСтар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО "ВНЕШПРОДИМПОРТ" был взыскан долг в размере в размере 8 748 261 руб. На основании указанного решения Арбитражного суда г.Москвы 04.03.2014г. выдан исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2016 от конкурсного управляющего ФИО1 было принято заявление о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2016 заявление ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного листа было удовлетворено, 12.09.2016 дубликат исполнительного листа был выдан.

09.10.2017 (по прошествии более чем 10 месяцев) конкурсный управляющей ООО «Внешпродимпорт» ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТехноСтар» (ИНН <***>) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 по делу № А40-188908/17 заявление конкурсного управляющего ООО «ВНЕШПРОДИМПОРТ» ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТехноСтар» было оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных п.2 ст. 39 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ст. 126 АПК РФ, а затем возвращено заявителю определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2017 по делу № А40-188908/17-38-134Б в связи с неустранением в установленный срок нарушений, допущенных при обращении.

Данные обстоятельства указывают на недобросовестное отношение конкурсного управляющего ООО «Внешпроимпорт» ФИО1, подтверждают формальность его действий при подаче заявление о признании ООО «ТехноСтар» несостоятельным (банкротом). Таким образом, возможность взыскания дебиторской задолженности в размере в размере 8 748 261 руб. с ООО «ТехноСтар» была утрачена, вследствие чего, Должнику и его кредиторам причинен убыток в виде невзысканной дебиторской задолженности.

5. Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.01.2013 по делу № А68-7386/13 с ООО «Тула-регион поставка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ВНЕШПРОДИМПОРТ" был взыскан долг в размере 2 058 339,38 (в том числе неосновательное обогащение - 2 003 250 руб., проценты - 55 089 руб. 38 коп.). Взыскателем получен исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 02.08.2016 (дело №А68-7386/13) было принято заявлению конкурсного управляющего ООО «Внешпродимпорт» ФИО1 от 27.07.2016 о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 16.09.2016 по делу №А68-7386/13 в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа конкурсному управляющему ООО «Внешпродимпорт» ФИО1 было отказано, так как факт утраты исполнительного листа не был подтвержден.

При этом суд указал на то, что данное определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатом арбитражном апелляционном суде путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тульской области.

Однако конкурсным управляющим ООО «Внешпродимпорт» ФИО1 определение Арбитражного суда Тульской области от 16.09.2016 по делу № А68-7386/13 обжаловано не было.

18.09.2017 конкурсный управляющей ООО «Внешпродимпорт» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Тула-регион поставка» (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 25.09.2017 по делу № А68-9757/2017 заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Тула-регион поставка» было оставлено без движения, а затем возвращено определением Арбитражного суда Тульской области от 02.03.2018 в связи с неустранением допущенных процессуальных нарушений.

В результате ФИО1 причинил убытки должнику и его кредиторам в виде пропуска срока на взыскание дебиторской задолженности в размере 2 058 339,38 руб.

Не соблюдение установленных законодательством требований при подаче заявлений о выдаче дубликатов исполнительных листов и признании банкротами вышеуказанных дебиторов в Арбитражные суды города Москвы и Тульской области, а так же не устранение нарушений установленных судами при подаче этих заявлений носят систематический характер, что свидетельствует о формальном отношении конкурсного управляющего ООО «Внешпродимпорт» ФИО1 к своим обязанностям. Эти бездействия свидетельствуют о нарушении п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Кроме этого арбитражному управляющему ФИО1 вменяются нарушения, выразившиеся в несвоевременном опубликовании сведений в газете «Коммерсантъ» и не размещении, сообщения на информационном ресурсе Единого Федерального реестра сведений о банкротстве должника.

В силу п. 1 ст. 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Согласно п. 1 ст. 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению.

С учетом положения п. 1 ст. 127 Закона о банкротстве с указанного времени конкурсный управляющий обязан приступить к исполнению своих обязанностей.

В соответствии с п. 4.1 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, включаются в него арбитражным управляющим, если настоящим Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

Пунктом 6 ст. 28 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения:

- о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

- о прекращении производства по делу о банкротстве;

- об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего;

- об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника;

- о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов;

- об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов;

иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения.

Информация о введении конкурсного производства в порядке упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника и утверждении конкурсного управляющего была опубликована в газете «Коммерсантъ» только 20.02.2016, тогда как сама процедура была введена решением от 29.01.2016.

По ходатайству конкурсного управляющего ФИО1 Арбитражный суд КБР вынес определение от 27.06.2016 по делу № А20-3044/2015 о прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе к процедуре конкурсного производства по общим правилам.

Сведения об этих изменениях на информационном ресурсе Единого Федерального реестра сведений о банкротстве опубликованы не были.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что с учетом фактических обстоятельств, установленных в рамках настоящего дела, действия (бездействия) конкурсного управляющего нарушают законодательства о банкротстве, а также права и законные интересы кредиторов и должника.

Доводы конкурсного управляющего о необходимости прекращения производства по жалобе, в связи с прекращением производства по делу о банкротстве ООО «Внешпродимпорт» и прекращением полномочий конкурсного управляющего, судом не принимаются.

В постановлении от 12.10.2015 N 25-П Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что положения пункта 5 части 1 статьи 150 Кодекса не препятствуют арбитражному суду рассмотреть по существу и вынести решение по жалобе конкурсного управляющего на судебный акт о признании незаконными его действий (бездействия), совершенных при исполнении возложенных на него обязанностей в рамках дела о банкротстве, и в случае, когда в Единый государственный реестр юридических лиц вносится запись о ликвидации организации-должника и на этом основании прекращается дело о банкротстве.

Предусмотренные положением пункта 5 части 1 статьи 150 Кодекса процессуальные последствия в виде прекращения производства по делу (жалобе) наступают вследствие невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу (применительно к делу о банкротстве стороной обособленного спора) истцом или ответчиком (статья 44 Кодекса).

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что прекращение производства по делу о банкротстве должника не является препятствием для последующего рассмотрения судом жалобы конкурсного кредитора на действия (бездействие) арбитражного управляющего. При этом жалоба на действия (бездействия) арбитражного управляющего поступила до прекращения производства по делу. Результаты рассмотрения жалобы в дальнейшем будут иметь преюдициальное значение в случае предъявления конкурсным кредитором иска (в общеисковом порядке) о возмещении причиненных ему убытков действиями (бездействием) арбитражного управляющего, так и при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о возмещении ему расходов и выплате вознаграждения по делу о банкротстве.

Заявление уполномоченного органа об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Внешпродимпорт» не подлежат удовлетворению в связи с прекращением производства по делу о банкротстве №а20-3044/2015 и прекращением с этого момента полномочий конкурсного управляющего.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

1.Признать действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 при проведении процедуры конкурсного производства ООО «Внешпродимпорт» не соответствующими действующему законодательству о несостоятельности (банкротстве), а именно:

- нарушение положений части 4 статьи 20.3 и части 2 ст. 129 Закона о банкротстве, в части непринятия надлежащих мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности со следующих юридических лиц: ООО «ПромТехнолоджи», ООО «Р. ПЛЮС Р. Групп», ООО «Сфера», ООО «ТехноСтар» и ООО «Тула-регион поставка»;

- нарушение порядка опубликования сведений в газете «Коммерсант» о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в порядке упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, установленного пунктами 1, 6 статьи 28 Закона о банкротстве;

- нарушение порядка опубликования сведений подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, о прекращении упрощенной процедуры несостоятельности (банкротства) и переходе к процедуре конкурсного производства по общим правилам, предусмотренного п. 4.1, п. 6 статьи 28 Закона о банкротстве.

2.В части требований об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Внешпродимпорт» отказать.

3.Определение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд КБР в течении 10 дней.

Судья Ю.Ж. Шокумов