ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Арбитражный суд
Кабардино-Балкарской республики
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу
г. Нальчик Дело №А20-3159/2006
«13» декабря 2006 г.
в составе судьи А. Л. Фриева
при ведении протокола судебного заседания судьей А.Л. Фриевым
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Банк «Прохладный», г. Прохладный
к конкурсному управляющему ФИО1
независимому оценщику ФИО2
ФИО3
Фонду государственного имущества Кабардино-Балкарской республики
с участием третьих лиц - Управления Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Кабардино-Балкарской республике, Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Кабардино-Балкарской республике, Каббалкреспотребсоюза
о признании отчета №8/06 и протокола №10-23 недействительными
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО4 – по доверенности от 01.03.2006
от конк. упр.: ФИО5 – по доверенности от 11.01.2006
от нез. оценщика ФИО2: не явились, извещены 05.12.2006
от ФИО3: ФИО3 по паспорту (выд. 13.06.2002)
от ФГИ КБР: не явились, извещены 05.12.2006
от УФНС РФ по КБР: не явились (х-во о рассмотрении дела без их участия)
от УФРС РФ по КБР: не явились, извещены 05.12.2006
от КБРПС: не явились, извещены 05.12.2006.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Банк «Прохладный» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской республики с иском к конкурсному управляющему ФИО1, к независимому оценщику ФИО2, к ФИО3 о признании отчета №8/06 от 21.04.2006 и протокола о результатах аукциона от 19.06.2006 недействительными.
В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика привлечен Фонд государственного имущества Кабардино-Балкарской республики (ФГИ КБР) в связи с чем, рассмотрение дела проведено с начала.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Кабардино-Балкарской республике (УФРС РФ по КБР), Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Кабардино-Балкарской республике (УФНС РФ по КБР), Каббалкреспотребсоюз (КБРПС).
ФГИ КБР, независимый оценщик ФИО2 и третьи лица, будучи извещенными надлежащим образом, после привлечения соответчика ФГИ КБР и рассмотрения дела с начала, в судебное заседание не явились. Суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрел заявление в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает необходимым прекратить производство по делу на основании следующего.
Решением Арбитражного суда КБР от 24.08.2004 по делу №А20-3408/2002 общество с ограниченной ответственностью «Луч» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен ФИО1 В рамках данного дела определением от 08.06.2004 истец был включен в реестр требований кредиторов ООО «Луч».
Между ООО «Луч» и независимым оценщиком ФИО2, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляющим оценочную деятельность на основании лицензии, 20.04.2006 был заключен договор об оценке объекта №8/06, согласно которому ООО «Луч» поручает, а оценщик принимает на себя выполнение заказа по оценке нежилого здания магазина №4 «Универмаг», расположенного в ст. Екатериноградской по ул. Ленина, с целью консультирования ООО «Луч» относительно рыночной стоимости объекта оценки.
В соответствии с отчетом рыночной ценой здания магазина №4 является 218 063 рублей.
Здание магазина №4 «Универмаг» являлось собственностью ООО «Луч» и входило в его конкурсную массу. 19.07.2006 в ходе аукциона в виде открытых торгов, имущество было продано за 228 963 рубля по договору купли-продажи №196 от 26.07.2006, заключенного с ФИО3 За проданным имуществом зарегистрированы обременения права в виде ипотеки, правоприобретателем по которой является истец.
Не согласившись с итогами отчета, истец обжаловал его. В обоснование своих требований он указал, что стоимость была определена по ошибочным данным, так как за площадь магазина было принято 914, 6 кв. м. согласно техническому паспорту. В то же время фактически площадь магазина составляет 1 400 кв. м. Одновременно истцом обжалуется протокол о результатах проведения аукциона по продаже оцененного имущества в связи с тем, что имущество было продано по заниженной цене.
В судебных заседаниях, на которых присутствовали независимый оценщик и конкурсный управляющий ООО «ЛУЧ» они поясняли, что в соответствии со статьей 15 Стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 №519, оценщик при проведении оценки использует информацию и технических и эксплуатационных характеристиках объекта.
Производство по делу в части признания протокола №10-23 от 19.06.2006 о результатах открытого аукциона по продаже имущества подлежит прекращению по следующему основанию.
Согласно оспариваемому протоколу продавцом имущества ООО «ЛУЧ» в виде здания магазина №4 являлся ФГИ КБР, а покупателем ФИО3 Однако ФИО3 представил справку МР ИФНС РФ по КБР №3 от 03.11.2006 и от 23.08.2006, согласно которым он не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в налогом органе. Таким образом, одним из участников гражданского правоотношения по продаже магазина №4 является физическое лицо. Привлечение к участию в деле физического лица, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя, если возможность его участия в арбитражном процессе не предусмотрена федеральным законом, влечет прекращение производства по делу на основании пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса, а именно в связи с неподведомственностью спора арбитражному суда.
Аналогичные выводы отражены в определении от 20.07.2006 и решении от 04.09.2006 Арбитражного суда КБР по делу №А20-1525/2006 по иску Прохладненского РайПО к ООО «Луч», УФРС РФ по КБР, ФГИ КБР и ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи, протокола №10-23, свидетельства о госрегистрации права. В данных судебных актах производство по делу в части признания протокола №10-23 от 19.07.2006, являющегося предметом рассмотрения и в настоящем производстве, и договора купли-продажи, заключенного с ФИО3 по результатам аукциона было прекращено, поскольку участником аукциона и покупателем здания магазина №4 является физическое лицо – ФИО3 и спор неподведомственен арбитражному суду.
Кроме того, производство по делу в части признания отчета №8/06 от 21.04.2006 подлежит прекращению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 130 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов). Оценка имущества должника проводится независимым оценщиком, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Из статей 131, 134, 138 Закона о банкротстве следует, что залоговые правоотношения сохраняются и на стадии конкурсного производства, имущество, являющееся предметом залога, учитывается в составе имущества должника и подлежит обязательной оценке и продажа предмета залога осуществляется путем открытых торгов.
Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №92 от 30.05.2005 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» судам следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины. Кроме того, обязательным условием является оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки до момента заключения договора об отчуждении имущества.
Поскольку отчет об оценке был представлен ООО «Луч» 24.01.2006, а аукцион проведен 19.06.2006, это свидетельствует о соблюдении порядка конкурсным управляющим реализации конкурсной массы, установленного статьями Закона о банкротстве. Исковое заявление об оспаривании отчета оценщика было подано после заключения договора купли-продажи здания магазина №4 и перехода права собственности на него к ФИО3 В соответствии с правилами, указанными в Информационном письме ВАС РФ №92 от 30.05.2005, истец не вправе оспорить данный отчет в судебном порядке и дело надлежит прекратить, как неподведомственное арбитражному суду.
Более того, согласно пунктам 4 и 5 статьи 139 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах; начальная цена продажи выставляемого на торги имущества должника определяется независимым оценщиком. Стартовая цена здания магазина №4 составляла 218 063 рублей, которая соответствовала размеру, определенному оценщиком ФИО2 доходным подходом (статья 9.7 отчета).
Кроме того, в статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ определено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном на основании и в порядке, которые предусмотрены Законом об оценочной деятельности, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.
Так как Законом «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной. Следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается, что является дополнительным основанием для прекращения производства по делу.
В связи с вышеуказанными обстоятельствами, у суда не имеется основания для рассмотрения дела по существу и считает необходимым прекратить производство по делу в порядке пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 130, 131, 134, 138 Закона о банкротстве, статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
1.Производство по делу №А20-3159/2006 прекратить в связи с неподведомственностью.
2.Отменить обеспечительные меры в виде ареста недвижимого имущества – здания магазина №4 «Универмаг», расположенного в <...> и запрета ФИО3 производить монтаж здания магазина №4 «Универмаг», принятые определением Арбитражного суда КБР от 24.10.2006.
3.Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Кабардино-Балкарской республики в течение одного месяца.