Гражданский кодекс часть 1

25.08.2017 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Аэрокомплекс».

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от
30.01.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Аэрокомплекс» введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, временным управляющим утвержден ФИО9.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.10.2018 общество с ограниченной ответственностью «Аэрокомплекс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до 16.04.2019.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 вышеуказанное решение суда отменено, по делу № А20-3178/2017 принят новый судебный акт, в удовлетворении ходатайства временного управляющего
ООО «Аэрокомплекс» о введении в отношении должника конкурсного производства отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.04.2019 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.10.2018 по делу №А20-3178/2017 отменено, ООО «Аэрокомплекс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В рамках дела о банкротстве ООО «Аэрокомплекс» конкурсный управляющий должника ФИО1, 24.09.2019 обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением об оспаривании (признании недействительной) сделки должника – договора поручительства № 1 от 30.11.2016, заключенного между ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии <...>) и ООО «Аэрокомплекс» (ИНН: <***>) и ООО ТЗК «Прогресс» (ИНН: <***>).

В судебном заседании представитель ООО «Фрегат» ФИО10 просила удовлетворить заявление конкурсного управляющего ООО «Аэрокомплекс» о признании недействительным Договора поручительства в полном объеме. В частности, заявлялось, что Договор поручительства был заключен в период подозрительности сделок Должника, вследствие чего ущерб причинен кредиторам Должника. ООО «Фрегат» также указывает, что Договор поручительства между ФИО2, ООО «Аэроэкспресс», ООО «ТЗК Прогресс» был заключен в период наличия признаков неплатежеспособности Должника. По мнению ООО «Фрегат», стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательств составляет двадцать или более процентов балансовой стоимости активов должника, что является основанием предполагать целенаправленное причинение вреда имущественным интересам кредиторов. ООО «Фрегат» заявляет, что ФИО2 в договорных отношениях с ООО «Аэрокомплекс», ООО ТЗК «Прогресс» вел себя недобросовестно, неразумно, ссылаясь на наличие у ФИО2 специального образования, позволяющего ему в полной мере оценивать договорные риски. ООО «Фрегат» также указывает на злоупотребление правом со стороны ФИО2 при совершении спорного договора, указывая на то, что он совершен с целью получения контролируемого банкротства ООО «Аэрокомплекс» и связанных с ним лиц. Кроме того, ООО «Фрегат», ссылаясь на пояснения бывшего генерального директора ООО «Аэрокомплекс» ФИО11, указывает, что имеются основания для признания Договора поручительства притворной сделкой.

ФИО2, представляемый в судебном заседании представителем по доверенности ФИО8, просил отказать в удовлетворении заявления в связи с недоказанностью оснований для оспаривания Договор поручительства по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и несостоятельностью доводов, изложенных в заявлении Конкурсного управляющего, пояснениях ООО «Фрегат», уже являвшихся предметом проверки судов при рассмотрении иных взаимосвязанных дел, в том числе, дел о несостоятельности (банкротстве). ФИО2 в лице представителя указывает на то, что основания, предусмотренные п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, для признания Договора поручительства недействительным отсутствуют в связи с тем, что Договор поручительства не причинил вред кредиторам Должника (на момент совершения сделки ООО «Аэрокомплекс» не отвечало признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества; для ООО «Аэрокомплекс» имелись мотивы в заключении данного договора), на момент совершения Договора поручительства ФИО2 не мог знать об ущемлении имущественных прав кредиторов Должника или о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (ФИО2 не является заинтересованным лицом по отношению к ООО «Аэрокомплекс», ООО ТЗК «Прогресс», семье М-вых или ФИО3; ФИО2 с точки зрения стандарта поведения добросовестного и разумного участника гражданских правоотношений не мог знать на момент заключения Договора поручительства о наличии иных кредиторов или о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника). Более того, доводы Конкурсного управляющего уже были рассмотрены в ходе дел №/№ 2-2760/2016, А40-217642/2016, 2-1293/2017,2-4172/2017, А20-2003/2017, А20-3178/2017, А20-3180/2017, А20-1465/2019, где действительность и правовая природа договора займа от 27.11.2015 между ФИО2 и ФИО3, а также действительность и правовая природа Договора поручительства между ФИО2, ООО «Аэрокомплекс» и ООО «ТЗК Прогресс» уже проверялись судами, в связи с чем довод о фиктивности, притворности данных сделок является необоснованным.

Представитель ООО ТЗК «Прогресс» ФИО7 просил отказать в удовлетворении требования Конкурсного управляющего ООО «Аэрокомплекс» по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. ООО ТЗК «Прогресс» отмечает, что безвозмездность Договора поручительства свидетельствует об отсутствии цели причинить вред кредиторам Должника. Экономическая целесообразность заключения Договора поручительства заключалась в том, если бы ООО «Аэрокомплекс» и ООО «ТЗК Прогресс» поручились бы по обязательствам ФИО3, вытекающим из Договора займа между ним и ФИО2, то ФИО3 как президент ООО «КБ «Межтрастбанк» и профессиональный участник кредитно-банковских отношений и финансовых рынков готов был помочь в организации переговоры по поиску финансирования для модернизации Международного аэропорта г. Нальчик, что способствовало бы увеличению полетов через Международный аэропорт г. Нальчик и, как следствие, увеличило бы прибыль ООО «Аэрокомплекс» как владельца имущественного комплекса Международного аэропорта г. Нальчик и ООО «ТЗК Прогресс» как лица, оказывавшего услуги ООО «Аэрокомплекс» по заправке самолетов, прилетающих в Международного аэропорта г. Нальчик. Доводы Конкурсного управляющего
и ООО «Фрегат» о заинтересованности ФИО2 в несостоятельности (банкротстве) ООО «Аэрокомплекс» противоречат фактическим обстоятельствам из материалов дела.

Представитель ООО «Активити» ФИО5 также просил отказать в удовлетворении требования Конкурсного управляющего ООО «Аэрокомплекс», ссылаясь на те обстоятельства, что ФИО2 как разумный и добросовестный участник гражданских правоотношений не мог на момент заключения Договора поручительства никаким образом узнать о наличии иных кредиторов у ООО «Аэрокомплекс», финансовое положение ООО «Аэрокомплекс», сведение о котором содержится в открытых источниках, на момент заключения Договора поручительства свидетельствовало о безусловной платежеспособности ООО «Аэрокомплекс». Наличие экономических связей между ФИО4, контролирующим поручителей ООО «Аэрокомплекс» и ООО «ТЗК Прогресс», и должником ФИО3 объясняет мотивы совершения Договора поручительства.

Также Конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о привлечении бывшего генерального директора ООО «Аэрокомплекс» ФИО11 в качестве свидетеля, которое арбитражным судом удовлетворено не было по следующим основаниям.

11.08.2020 Конкурсный управляющий направил в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО «Аэрокомплекс» лиц, в том числе, ФИО11.

14.08.2020 определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики было принято к производству заявление Конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО «Аэрокомплекс» лиц, в том числе, ФИО11

Согласно пункту 1 статьи 61.15 8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

В соответствии с частью 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В порядке части 1 статьи 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.

Согласно положениям статей 44, 51, 88 АПК РФ свидетель – это не являющееся стороной, заявителем (заинтересованным лицом - по делу особого производства, по делу о несостоятельности (банкротстве) или в ином предусмотренном АПК РФ случае), третьим лицом, прокурором, представителем государственного органа, органа местного самоуправления или иного органа, обратившегося в арбитражный суд в защиту публичных интересов, представителем организации, гражданином, обратившимся в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов других лиц, а равно экспертом физическое лицо, которому может быть известна какая-либо информация, имеющая отношение к арбитражному делу, хотя бы один раз вызванное судом в целях получения от него в процессе допроса показаний, вплоть до окончания производства по данному делу. Лица, вызванные в качестве свидетелей, не могут в одном и том же процессе совмещать это положение с процессуальным положением других участников дела.

Таким образом, вызов ФИО11 в качестве свидетеля по настоящему обособленному спору противоречил бы его процессуальному статусу как лица, участвующего в настоящем деле о банкротстве, а также существенным образом ограничивал бы имеющиеся у него как у стороны по делу процессуальные права, предусмотренные АПК РФ, которые он вправе был реализовать в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора.

Кроме того, ФИО11 является лицом, заинтересованным в исходе рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку Конкурсный управляющий в своем заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих
ООО «Аэрокомплекс» лиц, в том числе, ФИО11 указывал на факт заключения Договора поручительства как на одно из оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. ФИО11 выдал доверенность, посредством которой был заключен настоящий Договор поручительства, что свидетельствует о том, что он способствовал заключению Договора поручительства.

Исходя из положений статьи 56 АПК РФ, свидетель не имеет юридической заинтересованности в исходе дела.

Таким образом, ФИО11 не может быть вызван в качестве свидетеля по настоящему обособленному спору, поскольку имеет заинтересованность в исходе судебного разбирательства относительно предмета спора.

Конкурсным управляющим также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела запроса Конкурсного управляющего в адрес ФИО11, а также ответа ФИО11 на запрос Конкурсного управляющего, в котором ФИО11 изложена позиция относительно фактических обстоятельств настоящего обособленного спора, которое арбитражный суд считает обоснованным и удовлетворяет.

Довод ООО «Фрегат», заявленный в ходе судебного заседания 07.10.2020, о том, что ФИО11 располагает сведениями о том, что Договор поручительства является притворной сделкой, поскольку из его ответа, приобщенного к материалам настоящего дела, следует, что Договор поручительства прикрывает сделку по передаче от ФИО2 в адрес ФИО4 денежных средств, отвергается арбитражным судом, поскольку из ответа ФИО11 никаким образом не следует, что ФИО2 в связи с заключением Договора поручительства передавал ФИО4 денежные средства. Наоборот, слова ФИО11 о том, что в связи с заключением Договора поручительства аэропорт получит средства для приобретения аэродромной и пожарной техники, подтверждает пояснения представителя ООО «ТЗК Прогресс», данные в судебном заседании от 31.10.2019 (то есть задолго до приобщения пояснений ФИО11 и позиции ООО «Фрегат» о необходимости вызвать ФИО11 в качестве свидетеля от 07.10.2020), о причинах заключения Договора поручительства и, как следствие, его экономической целесообразности, которые состояли в том, что в случае обеспечения ООО «Аэрокомплекс» и ООО «ТЗК Прогресс» обязательств ФИО3 последний обещал организовать переговоры по поиску инвесторов для модернизации Международного аэропорта г. Нальчик.

Помимо этого, пояснения относительно известных ФИО11 обстоятельств дела содержатся в его ответе на запрос Конкурсного управляющего, который приобщен судом к материалам дела и в полной мере исследован судом наряду с другими доказательствами. Позиция, заявленная ФИО11 в данном ответе, заинтересованными лицами по настоящему обособленному спору не оспаривается, кроме того, сведениями об обстоятельствах заключения Договора поручительства ФИО11 не располагает, поскольку лишь выдал доверенность на заключение данной сделки от имени ООО «Аэрокомплекс» и не является ни стороной данной сделки, ни лицом, участвовавшим в заключении Договора поручительства, что объективно исключает наличие у него информации, для целей получения которой ООО «Фрегат» просило допросить его в ходе судебного заседания. О наличии каких-либо иных обстоятельств, имеющих значение для дела, которыми мог бы обладать ФИО11, Конкурсный управляющий и ООО «Фрегат» не сообщили.

На основании изложенных обстоятельств арбитражный суд приходит к выводу о необходимости в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о вызове в качестве свидетеля ФИО11 отказать.

Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, доводы сторон, изложенные в отзывах на заявлениеоб оспаривании сделки должника, суд приходит к следующему.

30.11.2016 между ФИО2, займодавцем, и ООО «Аэрокомплекс» и ООО «ТЗК Прогресс» был заключен Договор поручительства, в соответствии с п. 1.1. которого сопоручители в лице ООО «Аэрокомплекс» и ООО «ТЗК Прогресс» обязывались солидарно с Заемщиком, ФИО3, и друг с другом отвечать перед Займодавцем за исполнение обязательства, принятого на себя Заемщиком.

В порядке п. 2.1 Договора поручительства поручитель и сопоручитель отвечают перед заимодавцем в объеме, не превышающем 20 000 000 рублей по всем обязательствам по договору займа от 27.11.2015. В п. 2.5 договора стороны установили, что ответственность поручителя и сопоручителя наступает при одновременном наличии установленных договором условий, к которым относится предъявление заимодавцем требования об исполнении обеспечиваемых обязательств за заемщика, а также наступление сроков привлечения поручителя и сопоручителя к ответственности, установленных в п. 2.6 настоящего договора.

13.03.2017 ФИО2 обратился в Хамовнический районный суд г. Москвы с иском к ООО «Аэрокомплекс» и ООО «ТЗК Прогресс» о взыскании задолженности по договору займа, возникшей в связи с осуществлением ответчиками обязанностей, вытекающих из Договора поручительства (дело № 2-1293/2017).

06.07.2017 решением Хамовнического районного суда г. Москвы по делу
№ 2-1293/2017 исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме, в солидарном порядке взыскана задолженность в размере 20 000 000,00 руб., расходы на представителя и судебные расходы в общей сумме 90 000,00 руб., а также с каждого сопоручителя в отдельности взыскана неустойка в размере 1 077 000,00 руб.

17.08.2017 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании ООО «ТЗК Прогресс» и ООО «Аэрокомплекс» несостоятельными (банкротами), основывая свои требования на решении Хамовнического районного суда г. Москвы от 06.07.2017 по делу № 2-1293/2017.

25.08.2017 определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу № 20-3178/2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТЗК Прогресс» и ООО «Аэрокомплекс» по заявлению ФИО2

19.01.2018 определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу № А20-3180/2017 было признано обоснованным заявление ФИО2 о признании ООО «ТЗК Прогресс» несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов ООО «ТЗК Прогресс» включено требование ФИО2 по основному долгу в размере 19 376 956,67 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов, и 1 077 000,00 рублей задолженности, учитываемой в реестре требований кредиторов должника в третьей очереди удовлетворения – после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

30.01.2018 определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу № А20-3178/2017 в отношении ООО «Аэрокомплекс» введено наблюдение, требования ФИО2 в размере 19 049 961,38 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов, и в размере 1 077 000, 00 руб. задолженности, учитываемой в реестре требований кредиторов должника в третьей очереди удовлетворения – после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

03.12.2018 резолютивной частью определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу № А20-3180/2017 непосредственно перед введение процедуры конкурсного производства производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «ТЗК Прогресс» прекращено, в связи с погашением задолженности ООО «ТЗК Прогресс» перед ФИО2 в размере требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ТЗК Прогресс».

07.12.2018 между ФИО2 (цедент) и ООО «Активити» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому к цессионарию перешли права требования задолженности в полном объеме к ООО «Аэрокомплекс» и ООО «ТЗК Прогресс», вытекающие из Договора поручительства.

13.12.2018 ООО ТЗК «Прогресс» обратилось в Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики о замене стороны – ФИО2 в рамках дела о банкротстве № А20-3178/2017 ООО «Аэрокомплекс» на сумму 19 376 956,67 руб., в связи с чем 07.02.2019 определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу № А20-3178/2017 установлено процессуальное правопреемство и произведена замена ФИО2 на ООО ТЗК «Прогресс» на сумму 9 688 478,34 руб.

13.05.2019 определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу № А20-3178/2017 установлено процессуальное правопреемство и произведена замена ФИО2 на ООО «Активити» на сумму 3 072 509,22 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из систематического толкования части 1 статьи 65 АПК РФ и пункта 2 статьи 61.2. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания Договора поручительства сделкой, совершенной во вред кредиторам несостоятельного лица, заявителю необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам ООО «Аэрокомплекс»; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов ООО «Аэрокомплекс»; другая сторона сделки, в частности, ФИО2, знал или должен был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо если имеется хотя бы одно из следующих обстоятельств, в частности, стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательств составляет двадцать или более процентов балансовой стоимости активов должника.

В заявлении об оспаривании сделки Конкурсный управляющий
ООО «Аэрокомплекс» ФИО1 указывает, что Договор поручительства заключен ООО «Аэрокомплекс» 30.11.2016 в пределах года до возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве (25.08.2017), т.е. в период подозрительности, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». На момент заключения спорной сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. Долговая нагрузка ООО «Аэрокомплекс» не позволяла исполнить принятые на себя дополнительные обязательства по Договору поручительства в размере 20 млн. руб. Субъектный состав совокупности сделок по предоставлению ФИО2 займа ФИО3 и последующего его обеспечения за счет поручительства ООО «Аэрокомплекс» указывает на отсутствие разумной экономической цели заключения спорной сделки. Обстоятельства заключения спорной сделки могут свидетельствовать об отклонении от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав.

В доказательство своей позиции о том, что ООО «Аэрокомплекс» отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, а долговая нагрузка ООО «Аэрокомплекс» не позволяла исполнить принятые на себя дополнительные обязательства по Договору поручительства, Конкурсный управляющий ссылается на следующее:

анализ финансового состояния, проведенный Временным управляющим
ООО «Аэрокомплекс» ФИО9, согласно которому признаки неплатежеспособности возникли с момента выдачи исполнительного листа серии
ФС № 001946202 ФИО2 на взыскание задолженности с ФИО3, т.е. 08.08.2016;

наличие обязательств из договора поручительства № 331200291/5 от 24.12.2012
с ПАО «Сбербанк» и договора ипотеки № 331200291/1, обеспечивающих обязательства ООО «Восточный» по кредитному договору с ПАО «Сбербанк»;

наличие иных неисполненных обязательств с наступившим сроком исполнения по возврату суммы займа, полученного от ООО «Дельта-Плюс», которое в последующем уступлено ООО «Паритет-Инвест» по договору цессии, согласно которому с
ООО «Аэрокомплекс» взысканы на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от 13.08.2015 по делу № А63-5477/2015: основной долг в размере 1 100 175,98 руб., проценты за пользование займом 272 961,57 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 731,00 руб.

ООО «Фрегат», поддерживая позицию Конкурсного управляющего, также ссылается на то обстоятельство, что факт неплатежеспособности на момент заключения Договора поручительства подтверждается иском АО «Каббалкэнерго» о взыскании задолженности с ООО «Аэрокомплекс» по оплате электроэнергии в рамках дела № А20-696/2017. А также указывает на существенное ухудшение трех финансовых показателей
ООО «Аэрокомплекс» – коэффициента текущей ликвидности (-37,04%), обеспеченности обязательств должника его активами (-25,55%), а также ухудшение коэффициента абсолютной ликвидности (-19,57%).

ФИО2 в отзыве на заявление Конкурсного управляющего указывает на то, что на ноябрь 2016 года у ООО «Аэрокомплекс» отсутствовали обязательства, превышающие стоимость его имущества (активов), действительных обязательств перед кредиторами не имелось, в обоснование чего приводятся следующие доводы:

из анализа финансового состояния, проведенного Временным управляющим
ООО «Аэрокомплекс» ФИО9, не следует, что на 08.08.2016 у
ООО «Аэрокомплекс» имелись признаки неплатежеспособности, поскольку исполнительный лист серии ФС № 001946202 ФИО2 был выдан по делу
№ 2-2760/2016, в рамках которого задолженность взыскивалась исключительно с
ФИО3 На 08.08.2016, т.е. на момент получения исполнительного листа, Договор поручительства от 30.11.2016, который обеспечивал обязательства ФИО3, даже
не был заключен, в связи с чем на финансовое состояние ООО «Аэрокомплекс» выдача исполнительного листа в отношении ФИО3 на тот момент никак не могла повлиять;

ссылка на обязательства из договора поручительства № 331200291/5 от 24.12.2012
и договора ипотеки № 331200291/1 с ПАО «Сбербанк» не может быть принята во внимание, поскольку требования к ООО «Аэрокомплекс» по данным обязательствам были признаны обоснованными лишь с момента вынесения решений Третейского суда при
АНО «Независимая Арбитражная Палата» от 18.04.2017 и 21.07.2017, следовательно, неисполненные обязательства перед ПАО «Сбербанк» возникли не ранее 18.04.2017. При этом, установленные в данных решениях обстоятельства о том, что обязательства по обеспеченному кредитному договору не исполнялись надлежащим образом относится исключительно к должнику по основному обязательству (заемщику) – ООО «Восточный», а не к лицу, обеспечивающему его обязательства (поручителю и залогодателю), т.е.
ООО «Аэрокомплекс». Кроме того, как следует из данных решений, допускаемые ООО «Восточный» просрочки в данном случае не свидетельствовал о полном прекращении исполнения обязательств или ненадлежащем исполнении обязательств, поскольку даже после октября 2014 года ООО «Восточный» исполнял обязательства перед ПАО «Сбербанк», о чём свидетельствует также тот факт, что требования к ООО «Восточный» были предъявлены лишь в 2017 году;

на момент заключения Договора поручительства у ООО «Аэрокомплекс» отсутствовали какие-либо неисполненные обязательства перед кредиторами, что следует из анализа арбитражных дел в отношении ООО «Аэрокомплекс». Единственное (до момента заключения Договора поручительства) удовлетворенное в отношении ООО «Аэрокомплекс» исковое заявление, в рамках которого с Должника были взысканы денежные средства, датировано лишь 13.08.2015 (решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.08.2015 по делу № А63-5477/2015). При этом, в рамках данного дела сумма обязательств ООО «Аэрокомплекс» составляла около 1,4 млн. руб., тогда как на последнюю отчетную дату стоимость имущества (активов)
ООО «Аэрокомплекс» составляла 94 803 000,00 руб. Более того, не имеется информации о том, что данные обязательства перед ООО «Дельта-Плюс» (ООО «Паритет-Инвест») не были исполнены, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что исполнительное производство по этому исполнительному документу было возбуждено, а в случае возбуждения этого дела, что оно было прекращено в связи с невозможностью взыскания данной задолженности с ООО «Аэрокомплекс». Кроме того, в реестре требований кредиторов ООО «Аэрокомплекс» отсутствуют требования как ООО «Дельта-Плюс», так и ООО «Паритет-Инвест», что также свидетельствует о том, что данные требования ООО «Аэрокомплекс» в итоге были ООО «Аэрокомплекс» удовлетворены;

утверждение о наличии признаков неплатежеспособности ООО «Аэрокомплекс» со ссылкой на исковое заявление АО «Каббалкэнерго» о взыскании задолженности с
ООО «Аэрокомплекс» по оплате электроэнергии в рамках дела № А20-696/2017 также не может быть принято во внимание, поскольку, как следует из карточки данного дела, иск АО «Каббалкэнерго» был предъявлен лишь 05.04.2017, его размер составляет 1,2 млн. при стоимости имущества (активов) ООО «Аэрокомплекс» в размере 94 803 000,00 руб. Помимо этого, по аналогии с обязательствами перед ООО «Дельта-Плюс» (ООО «Паритет-Инвест»), в материалах дела отсутствуют сведения о том, что обязательства перед АО «Каббалкэнерго» не были в конечном счете исполнены, поскольку исполнительных производств по данному исполнительному листу в базе исполнительных производств не имеется, как и нет сведений о том, что исполнительное производства по данному требованию было окончено в связи с невозможностью взыскания задолженности с ООО «Аэрокомплекс», требования АО «Каббалкэнерго» в реестр требований кредиторов
ООО «Аэрокомплекс» отсутствуют, что также указывает на исполнение данных обязательств со стороны ООО «Аэрокомплекс»;

апеллирование к ухудшению трех финансовых показателей не подтверждает наличие признаков неплатежеспособности, поскольку снижение отдельных показателей, так и в принципе снижение показателей, не говорит о плохой финансовой деятельности компании, поскольку основные показатели деятельности ООО «Аэрокомплекс» на момент заключения Договора поручительства были положительными и свидетельствовали о стабильном экономическом положении ООО «Аэрокомплекс». О данных обстоятельствах свидетельствуют как данные, имеющиеся в открытых публичных источника, раскрывающих бухгалтерскую отчетность юридических лиц, так и в финансовом анализе, подготовленном Временным управляющим ООО «Аэрокомплекс». Так, о хорошем финансовом положении деятельности ООО «Аэрокомплекс» говорит рост финансовых показателей в деятельности ООО «Аэрокомплекс» в период с 2015 года по 2017 год (в том числе, по 30.09.2016, т.е. последнюю отчетную дату перед заключением Договора поручительства), в частности, совокупные активы ООО «Аэрокомплекс» увеличились с 65 713 000,00 руб. на 31.12.2015 до 94 803 000,00 руб. на 30.09.2016 (109 142 000,00 руб. на 31.12.2016); оборотные активы с 24 174 000,00 руб. на 31.12.2015 до 33 778 000,00 руб. на 30.09.2016 (47 627 000,00 руб. на 31.12.2016); ликвидные активы с 21 763 000,00 руб. на 31.12.2015 до 27 976 000,00 руб. на 30.09.2016 (41 700 000,00 руб. на 31.12.2016); собственные средства 50 126 000,00 руб. на 31.12.2015 до 52 020 000,00 руб. на 30.09.2016 (73 254 000,00 руб. на 31.12.2016); чистая прибыль с 3 777 000,00 руб. на 31.12.2015 до 1 904 000,00 руб. на 30.09.2016 (7 932 000,00 руб. на 31.12.2016).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Изучив, приведенные сведения и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил, что указание Временным управляющим ООО «Аэрокомплекс» на 08.08.2016 как на дату возникновения признаков неплатежеспособности ничем не подтверждено, факт выдачи ФИО2 исполнительного листа в отношении ФИО3 на тот момент никак не могли повлиять на финансовое положение ООО «Аэрокомплекс».

Обязательства из договора поручительства № 331200291/5 от 24.12.2012 и договора ипотеки № 331200291/1 возникли с момент удовлетворения требований ПАО «Сбербанк» решениями АНО «Независимая Арбитражная Палата» от 18.04.2017 и 21.07.2017. Вступление ООО «Аэрокомплекс» в правоотношения, возникающие из договора поручительства и/или договора ипотеки, еще не говорит о наличии какой-либо долговой нагрузки у ООО «Аэрокомплекс». Указанные договоры являются лишь способами обеспечения исполнения основного обязательства, ГК РФ, в частности, статьи 334, 363 ГК РФ связывают возникновение обязательств (в том числе, долговой нагрузки) из подобных договоров с наличием определенных обстоятельств, что не свидетельствует об автоматическом возникновении последних только из факта заключения таких договоров. Применительно к обстоятельствам настоящего дела это подтверждается тем, что несмотря на наличие просрочек исполнения обязательства основного должника ООО «Восточный» с октября 2014 года, на что указывает Конкурсный управляющий и ООО «Фрегат», исковые заявления к ООО «Восточный» и поручителю ООО «Аэрокомплекс» были предъявлены только 19.01.2017 и 23.06.2017, т.е. спустя лишь 3 года.

Каких-либо кредиторов или неисполненных обязательств у ООО «Аэрокомплекс» на момент заключения Договора поручительства не было, что следует из карточки арбитражных дел, обязательства перед кредиторами как до заключения Договора поручительства (ООО «Дельта-Плюс»/ООО «Паритет-Инвест»), так и после заключения Договора поручительства (АО «Каббалкарэнерго») Должником исполнялись, наличие арбитражных дел с участием данных кредиторов само по себе не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности, однако на их основании можно сделать вывод о размере кредиторской нагрузки ООО «Аэрокомплекс», которая, учитывая сумму исковых требований по данным делам (1,4 млн. в рамках дела № А63-5477/2015 и 1,2 млн. в рамках дела № А20-696/2017 с АО «Каббалкарэнерго») не являлась значительной, требований данных кредиторов ООО «Аэрокомплекс» были исполнены. Данные сведения также подтверждаются ответом ФИО11, полученными на запрос Конкурсного управляющего и приобщенными к материалам настоящего обособленного спора, согласно которым на момент заключения Договора поручительства какая-либо задолженность
у ООО «Аэрокомплекс» отсутствовала.

Показатели финансовой деятельности ООО «Аэрокомплекс», содержащиеся в открытых источниках, также указывают, что на момент заключения Договора поручительства у Аэрокомплекс не было признаков неплатежеспособности, что следует из таких сведений о деятельности компании как совокупные активы, оборотные активы, ликвидные активы, чистая прибыль, которые в период с 2015 по 2017 года у ООО «Аэрокомплекс» не только росли, но и составляли положительную сумму, снижение отдельных показателей таких как текущая ликвидность, обеспеченность обязательств должника его активами, а также коэффициент абсолютной ликвидности не говорит о неплатежеспособности ООО «Аэрокомплекс», поскольку они отражают лишь отдельные аспекты финансовой деятельности компании, что при наличии положительных активов и чистой прибыли, никак не говорит о плохом финансовом положении
ООО «Аэрокомплекс», более того, значения показателей (текущая ликвидность, обеспеченность обязательств должника его активами, коэффициент абсолютной ликвидности) не содержатся в открытых источниках, раскрывающих данные о бухгалтерской отчетности юридических лиц, а зависит исключительно от методики финансового анализа, выбранного для расчета данных показателей.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что на момент заключения Договора поручительства, а также в результате совершения Договора поручительства ООО «Аэрокомплекс» не стало отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. Следовательно, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с тем, что ООО «Аэрокомплекс» не стало отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, следует констатировать, что стороны Договора поручительства при ее совершении не преследовали цели причинить вред кредиторам ООО «Аэрокомплекс».

Доказывая иные основания для оспаривания Договора поручительства по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Конкурсный управляющий и ООО «Фрегат» указывали, что ФИО2 знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов ООО «Аэрокомплекс» либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО «Аэрокомплекс», ссылаясь на следующее:

обстоятельства, связанные с процессом взыскания задолженности ФИО2 с ФИО3, заключения и затем расторжения между ними договора уступки права (требования) в отношении задолженности ФИО4 перед ФИО3; введением по заявлению ФИО2 процедур банкротства в отношении
ООО «Аэрокомплекс» и ООО «ТЗК Прогресс», а также связанные с попыткой семьи М-вых через ООО «НТЦ Геофизика» заполучить контроль над процедурой банкротства ООО «Аэрокомплекс»;

образование, профессиональные качества и умения ФИО2 как адвоката, партнера адвокатского бюро и одного из ведущих юристов России в сфере несостоятельности (банкротства).

В опровержение выводов, сделанных из данных обстоятельств, заинтересованными лицами (ФИО2 и ООО «Активити») указывается, что:

в материалах дела отсутствуют, а Конкурсным управляющим и ООО «Фрегат» не приведены какие-либо доказательства, что ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению к должнику ООО «Аэрокомплекс» по смыслу статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»;

в материалах дела также отсутствуют какие-либо сведения о том, что ФИО2 является аффилированным лицом по отношению к ФИО4 и его компаниям, входящим с ним в одну группу (ООО «Аэрокомплекс», ООО «ТЗК Прогресс», ООО «НТЦ Геофизика» и т.д.);

действуя разумно и добросовестно ФИО2 не мог знать о наличии договора поручительства с ПАО «Сбербанк», тем более, что утверждение о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО «Аэрокомплекс», а также о наличии каких-либо кредиторов на момент заключения Договора поручительства не соответствует действительности.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные доказательства, следует установить, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению к должнику ООО «Аэрокомплекс» по смыслу статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также является аффилированным лицом по отношению к ООО «Аэрокомплекс», ООО «ТЗК Прогресс», ООО «НТЦ Геофизика», семье М-вых и иным связанным с ними лицами. Представленные Конкурсным управляющим и ООО «Фрегат» сведения не подтверждают наличие взаимосвязи между ФИО2 и ООО «Аэрокомплекс», ООО «ТЗК Прогресс», ООО «НТЦ Геофизика», семьей М-вых.

Более того, из доказательств, представленных в материалы дела следует, что
ООО «Аэрокомплекс» и ООО «ТЗК Прогресс» отказывались добровольно исполнять обязательства по Договору поручительства, активно препятствовали удовлетворению законных требований ФИО2, о чем свидетельствует процессуальное поведение ООО «Аэрокомплекс» и ООО «ТЗК Прогресс»:

В рамках дела № 2-1293/2017 в Хамовническом районном суде г. Москвы
ООО «Аэрокомплекс» и ООО «ТЗК Прогресс» активно препятствовали своевременному рассмотрению искового заявления ФИО2 о взыскании задолженности, посредством следующих действий: предъявляли встречное исковое заявление о признании Договора поручительства недействительным; привлекали к участию в деле лиц,
не имеющих отношения к спору, рассматриваемому между ФИО2 и ООО «Аэрокомплекс» и ООО «ТЗК Прогресс»; заявляли ходатайства, препятствующие своевременному и всестороннему рассмотрению дела (в частности, ходатайства об уточнении встречных требований, приостановлении рассмотрения дела, запросе документов, заявления об отсрочке исполнения судебного решения); намеренно
не соблюдали требований ГПК РФ при обжаловании решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 06.07.2017 по делу № 2-1293/2017.

В рамках дела № А20-2003/2017 в Арбитражном суде Кабардино-Балкарской Республики учредитель ООО «ТЗК Прогресс» – ФИО12, а также само
ООО «Аэрокомплекс», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, предприняли попытку использовать указанный процесс, чтобы приостановить производство по делу № 2-1293/2017 в Хамовническом районном суде г. Москвы, а также иным образом повлиять на скорость его рассмотрения. В рамках этого дела
ООО «Аэрокомплекс» также неоднократно подавало ходатайства об отложении судебного заседания, а также не соблюдало процессуальные сроки при направлении дополнительных документов.

В рамках дела № А20-3180/2017 в Арбитражном суде Кабардино-Балкарской Республики ООО «ТЗК Прогресс» препятствовало проведению процедуры банкротства, а также взысканию задолженности в пользу ФИО2 посредством следующих действий: привлекало к участию в деле лиц, не имеющих отношение к процедуре банкротства ООО «ТЗК Прогресс»; обжаловало судебный акт о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «ТЗК Прогресс», в том числе с намеренным несоблюдением требований АПК РФ; чинило препятствия включению требований ФИО2 в реестр требований кредиторов ООО «ТЗК Прогресс»; заявляло ходатайства об отложении и приостановлении рассмотрения дела о банкротстве ООО «ТЗК Прогресс»; обжаловало решения первого собрания кредиторов ООО «ТЗК Прогресс»; намеренно вводило суд в заблуждение относительно погашений требований ФИО2 с целью невведения процедуры конкурсного производства.

В рамках дела А20-3178/2017 в ходе процедуры наблюдения в отношении
ООО «Аэрокомплекс» последнее воспрепятствовало включению требований ФИО2 в реестр требований кредиторов Должника с намеренным несоблюдением требований АПК РФ: заявляло ходатайства и пояснения, препятствующие своевременному рассмотрению дела о банкротстве ООО «Аэрокомплекс»; обжаловало первое собрание кредиторов ООО «Аэрокомплекс»; обжаловало введение процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Аэрокомплекс».

Обстоятельство того, что ООО «Аэрокомплекс» и ООО ТЗК «Прогресс активно противодействовали удовлетворению исковых требований и взысканию задолженности в пользу ФИО2 было отражено в решении Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу № А20-1465/2019 от 07.08.2019.

При данных обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что ФИО2 взаимосвязан или каким-либо иным образом аффилирован с ООО «Аэрокомплекс», ООО «ТЗК Прогресс», ООО «НТЦ Геофизика» или иными компаниями семьи М-вых, поскольку процессуальное поведение ООО «Аэрокомплекс» и ООО «ТЗК Прогресс» было направлено против скорейшего удовлетворения требований ФИО2 и введения процедуры несостоятельности (банкротства), что никак не соответствует целям наращивания «дружественной» кредиторской задолженности, к признаком которой, в том числе, относятся согласованные действия как взыскателя, так и должника; признание долга со стороны должника, а равно отсутствие либо наличие исключительно формальных возражений против требований взыскателя; отсутствие признаков затягивания процесса (отложений, несвоевременной сдачи процессуальных позиций, обжалования судебных актов и т.д.).

Относительно осведомленности ФИО2 на момент заключения Договора поручительства о наличии обстоятельств, изложенных Конкурсным управляющим и
ООО «Фрегат» (в частности, наличия договора поручительства и договора залога между ООО «Аэрокомплекс» и ПАО «Сбербанк»), суд приходит к выводу, что ФИО2 о данных обстоятельствах не мог знать, поскольку в бухгалтерской отчетности, содержащейся в открытых и общедоступных источниках, не раскрывалась информация о наличии поручительства по долгам единственного участника – ООО «Восточный», в материалы обособленного спора заинтересованными лицами не представлено сведений о том, что ООО «Аэрокомплекс» отражало на специальном забалансовом счете 009 «Обеспечения обязательств и платежей выданные» сведения о наличии договора поручительства № 331200291/5 от 24.12.2012 с ПАО «Сбербанк». Сведениями об имуществе ООО «Аэрокомплекс» ФИО2 не располагал и не мог располагать, поэтому не мог проверить наличие залогов в отношении этого имущества.

Кроме того, даже если бы сведения о заключении договора поручительства с ПАО «Сбребанк» и были отражены в бухгалтерской отчетности последнего, из пояснений ФИО11, полученных на запрос Конкурсного управляющего и приобщенных к материалам настоящего обособленного спора, также следует, что ФИО2
не запрашивал в момент заключения Договора поручительства бухгалтерскую отчетность ООО «Аэрокомплекс», в связи с чем такая отчетность ему не передавалась, о ее содержании ФИО2 знать не мог.

Исковые заявления ПАО «Сбербанк» о взыскании задолженности с
ООО «Аэрокомплекс» в Третейский суд АНО «Независимая арбитражная палата» были направлены лишь 19.01.2017 и 23.06.2017, т.е. уже после заключения Договора поручительства. Карточка арбитражных дел ООО «Аэрокомлекс» также не свидетельствовала о том, что у ООО «Аэрокомплекс» имелись кредиторы, размер требований которых влиял бы на имущественное положение компании. Кроме того, заинтересованные лица не пояснили, каким образом ФИО2 мог узнать о существовании кредиторов, которые не обращаются для взыскания задолженности в судебные инстанции, а их наличие в принципе никаким образом не доказали.

Информация о финансовом положении ООО «Аэрокомплекс» (его бухгалтерский баланс), содержащаяся в открытых и общедоступных источниках, свидетельствовала о хорошем финансовом положении у ООО «Аэрокомплекс» и положительной динамики основных экономических показателей (активы, чистая прибыль и т.д.), в связи с чем у кредитора (ФИО2) не могли возникнуть обоснованные сомнения по поводу неблагополучного финансового состояния (сомнения относительно возникновения признаков недостаточности имущества или неплатежеспособности), поскольку деятельность компании (ООО «Аэрокомплекс») согласно отчетности являлась прибыльной (определение Верховного Суда РФ от 08.04.2019 № 305-ЭС18-22264).

При указанных обстоятельствах, ФИО2, заключив Договор поручительства с ООО «Аэрокомплекс», полагаясь на сведения, содержащиеся в общедоступных источниках (ресурсы, раскрывающие сведения о бухгалтерской отчетности, Картотека арбитражных дел, Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и т.д.), которые свидетельствовали о стабильном финансовом положении ООО «Аэрокомплекс», отсутствии у него кредиторов и каких-либо иных угрожающих тенденциях в его деятельности, действовал разумно и проявлял требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, тем более, что Договор поручительства был направлен на повышение вероятности возврата долга и какого-то встречного предоставления со стороны ФИО2 не предполагал, что, с точки зрения разумного экономического оборота, объясняет наличие возможности положиться на сведения prima face и отсутствие необходимости в проведении максимально полной и подробной проверки контрагента по такой сделке, в том числе, с запросом его полной бухгалтерской отчетности со всеми расшифровками.

Следовательно, арбитражный суд делает вывод, что ФИО2 не знал и
не должен был знать о причинении вреда имущественным правам кредиторов
ООО «Аэрокомплекс» к моменту совершения Договора поручительства.

При разрешении спора о признании сделки недействительной суду надлежит учитывать выводы судов об обстоятельствах ее совершения, сделанные ранее при рассмотрении дел, решения по которым имеют преюдициальное значение для рассмотрения обособленного спора в рамках банкротства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.07.2019 № 305-ЭС18-18294).

В этой связи следует учитывать позицию Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенную в постановлении от 02.08.2018 по делу А20-3178/2017 в рамках обособленного спора о включении требований ФИО2, основанных на Договоре поручительства, в реестр требований кредиторов ООО «Аэрокомплекс», где суд кассационной инстанции при участии заинтересованных лиц, участвующих в настоящем деле, в том числе, их правопредшественников, надлежащим образом проверил, исследовал, оценил, вследствие чего и отклонил доводы ПАО «Сбербанк», в части, касающейся требования о признании Договора поручительства недействительным, по мотивам того, что на момент заключения Договора поручительства ООО «Аэрокомплекс» отвечал признакам неплатежеспособности, а также того, что Договор поручительства заключен с целью причинить вред имущественным права кредиторов
ООО «Аэрокомплекс», в том числе, ПАО «Сбербанк».

Следовательно, обстоятельства, на которые ссылается Конкурсный кредитор в своем заявлении и ООО «Фрегат» в отзыве, тождественны требованиям ПАО «Сбербанк», вследствие чего подлежат отклонению доводы о том, что на момент заключения Договора поручительства Должник отвечал признакам неплатежеспособности, а сам Договор поручительства заключен с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Таким образом, не имеется оснований для признания недействительной Договора поручительства, заключенного между кредитором ФИО2 и сопоручителями ООО «Аэрокомплекс» и ООО «ТЗК Прогресс», по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку вышеизложенные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Конкурсным управляющим и ООО «Фрегат», поддерживающее позицию Конкурсного управляющего, не было доказано то, что Договор поручительства был заключен с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также то, что ФИО2 знал или должен был знать об указанной цели ООО «Аэрокомплекс» к моменту совершения Договора поручительства.

Помимо ссылки на статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания Договора поручительства недействительной сделкой, Конкурсный управляющий и ООО «Фрегат» также ссылались на статьи 10 и 168 ГК РФ, поскольку, по их мнению, обстоятельства заключения Договора поручительства могут свидетельствовать об отклонении от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав. В частности, они ссылаются на то, что ООО «Аэрокомплекс» принял на себя экономически необоснованные и нецелесообразные обязательства ФИО3 не только в отсутствие доказательств потенциальной возможности получить после погашения задолженности основного заемщика выплаченное обеспечение, а будучи осведомлённым, что ФИО3 на момент выдачи поручительства обладает признаками неплатежеспособности.

В рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьиHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=7F7A3B7924E8BE392DE9237C831BCB4206CBDB1C8499D6CE5E591F784BF78BE5E56EAE9DC082C176B5950DB6DCD23BF50086126FCCc674R" 10и 168ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзацHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=7F7A3B7924E8BE392DE92E6F961BCB4206CADF18879AD6CE5E591F784BF78BE5E56EAE9EC682CA20E2DA0CEA998F28F50886116FD0663A0BcE79R"HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=7F7A3B7924E8BE392DE92E6F961BCB4206CADF18879AD6CE5E591F784BF78BE5E56EAE9EC682CA20E2DA0CEA998F28F50886116FD0663A0BcE79R"4 пунктаHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=7F7A3B7924E8BE392DE92E6F961BCB4206CADF18879AD6CE5E591F784BF78BE5E56EAE9EC682CA20E2DA0CEA998F28F50886116FD0663A0BcE79R" 4постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Вместе с тем для признания сделки недействительной на основании статьиHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=7F7A3B7924E8BE392DE9237C831BCB4206CBDB1C8499D6CE5E591F784BF78BE5E56EAE9DC082C176B5950DB6DCD23BF50086126FCCc674R" 10и 168ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя (залогодателя), но и со стороны кредитора.

О злоупотреблении правом со стороны кредитора при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение кредитором названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как: участие кредитора в операциях по неправомерному выводу активов; получение кредитором безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между кредитором и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

В абзаце третьем пHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=7F7A3B7924E8BE392DE92E6F961BCB4203CFD01D8792D6CE5E591F784BF78BE5E56EAE9EC682CA22E3DA0CEA998F28F50886116FD0663A0BcE79R"унктаHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=7F7A3B7924E8BE392DE92E6F961BCB4203CFD01D8792D6CE5E591F784BF78BE5E56EAE9EC682CA22E3DA0CEA998F28F50886116FD0663A0BcE79R" 1постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», а также в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов.

ООО "Восточный" (ИНН <***>) является единственным участником ООО «Аэрокомплекс» с размером доли, равной 100% уставного капитала. Учредителями ООО «Восточный» являются ООО «Гейт-07» (ИНН <***>) доля 99% и ФИО13 доля 1%.

ООО "Гейт-07" (ИНН <***>) является участником ООО «Восточный», с размером доли, равной 99% уставного капитала. Учредителем ООО «Гейт-07» является ФИО14.

При этом, согласно сведениям Конкурсного управляющего, с которыми соглашаются иные заинтересованные лица (в частности, ООО «Фрегат», ФИО2, ООО «Активити») Маршенкулов Мусса Замудинович является близким родственником ФИО14 (брат и сестра).

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии взаимосвязи
ООО «Аэрокомплекс» с семьей ФИО15 и конкретно ФИО4.

Подтверждает данный вывод также то, что Маршенкулов Мусса Замудинович является (являлся):

генеральным директором ООО «Аэрокомплекс» в период с 07.08.2018 по 30.11.2018; с 07.03.2019 по 07.05.2019;

представителем ООО «Аэрокомплекс» по генеральной доверенности при подписании Договора поручительства;

реальным собственником ООО «Аэрокомлекс» согласно пояснениям бывшего генерального директора ООО «Аэрокомплекс».

В связи с аналогичными обстоятельствами Маршенкулов Мусса Замудинович взаимосвязан и с ООО «ТЗК Прогресс» (он также представлял интересы данной компании на основании генеральной доверенности при подписании Договора поручительства;
ООО «Аэрокомплекс» и ООО «ТЗК Прогресс» фактически аффилированы, поскольку ООО «ТЗК Прогресс» осуществляла услуги топливно-заправочного комплекса для ООО «Аэрокомплекс» на арендованном у последнего имуществе).

Как следует из представленных Конкурсным управляющим доказательств, между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор займа от 01.12.2015, по которому ФИО3 выдал ФИО4 денежные средства в размере 464 541 446,35 руб.

При указанных обстоятельства, ФИО3 и ФИО4, который взаимосвязан с ООО «Аэрокомплекс» и ООО «ТЗК Прогресс», имеют между собой экономическую связь (как было указано выше, ФИО3 является кредитором ФИО4), что обуславливает заключение оспариваемого Договора поручительства следующим: посредством заключения данного договора задолженность ФИО2 как кредитора ФИО3 перераспределялась с последнего также на фактически подконтрольные ФИО4 компании – ООО «Аэрокомплекс» и ООО «ТЗК Прогресс», которые в случае погашения данной задолженности приобретали в порядке регресса права (требования) к ФИО3, что приводило бы, тем самым, к наличию взаимных однородных обязательств между ФИО3 и ФИО4 через подконтрольные ему компании ООО «Аэрокомплекс» и ООО «ТЗК Прогресс» и, как итог, сальдированию данных обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 360 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», заключение договора поручительства после наступления срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником, не является основанием для признания такого договора недействительной сделкой, так как закон не содержит запрета на установление обеспечения по просроченному обязательству.

Исходя из смысла статей 361, 363 ГК РФ поручительство может быть предоставлено за основного должника, если обеспечиваемое обязательство на момент заключения договора поручительства основным должником не исполнено.

Кроме того, сделки поручительства и залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу предоставившего обеспечение лица. Поэтому не имелось оснований ожидать, что ФИО2 должен был заботиться о выгодности спорных сделок для поручителей ООО «Аэрокомплекс» или ООО «ТЗК Прогресс» (определение Верховного Суда РФ от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607).

Таким образом, наличие экономической взаимосвязи между ФИО4, контролирующим ООО «Аэрокомплекс» и ООО «ТЗК Прогресс», и ФИО3 объясняет мотивы совершения Договора поручительства, что опровергает суждение о том, что ФИО2 при заключении Договора поручительства действовал в условия, отклоняющихся от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, что исключает наличие оснований для оспаривания Договора поручительства по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ.

Получение поручительства от компании(й), взаимосвязанной(ых) с лицом, являющимся должником заемщика по основному обязательству, само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора, мотивы которого заключаются в повышении вероятности возврата долга по основному обязательству и для которого не имеет значения, от кого конкретно будет получено исполнение по обязательству, что исключает необходимость кредитора заботиться о выгодности поручительства непосредственно для поручителя(ей).

Стоит также отметить, что если бы заем является внутригрупповым, денежные средства остаются под контролем группы лиц, в силу чего, с точки зрения нормального гражданского оборота, отсутствует необходимость использовать механизмы, позволяющие дополнительно гарантировать возврат финансирования. Поэтому в условиях аффилированности заимодавца, заемщика и поручителя между собой, на данных лиц в деле о банкротстве возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения обеспечительной сделки, в том числе выдачи поручительства. В обратном случае следует исходить из того, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого участника группы лиц (определениеВерховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)).

В настоящем случае из материалов дела не следует, что ФИО2 взаимосвязан или каким-либо иным образом аффилирован с ООО «Аэрокомплекс», ООО «ТЗК Прогресс», семьей М-вых или ФИО3, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что предоставленный заем и поручительство является внутригрупповыми.

В ситуации, когда кредитор является независимым от группы заемщика лицом, предоставленные в виде займа денежные средства, как правило, выбывают из-под контроля кредитора, поэтому предполагается, что главная цель поручительства заключается в создании дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств. Следовательно, доказывание недобросовестности кредитора осуществляется лицом, ссылающимся на данный факт (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (определение Верховного Суда РФ от 28.05.2018 № 301-ЭС17-22652(1)).

Вместе с тем, Конкурсным управляющим и ООО «Фрегат» не приведено каких-либо обстоятельств, а материалы дела не содержат доказательств того, что в действиях ФИО2 имелись признаки недобросовестности или злоупотребления правом.

ООО «Фрегат» в ходе судебных заседания по настоящему обособленному спору ссылалось также на то, что договор займа от 27.11.2015, заключенный между ФИО3 и ФИО2, является недействительным по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ.

10.12.2019 в ходе судебного заседания представителем ООО «Активити» на обозрение арбитражного суда были представлены справки 2НДФЛ из УФНС России по г. Москве, свидетельствующие об имущественном положении ФИО2, из которых следует, что у ФИО2 имелись денежные средства, позволяющие предоставить ФИО3 заем в размере, указанном в договоре займа от 27.11.2015.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В соответствии с части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Более того, согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 21.12.2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Действительность заемных отношений между ФИО2 и ФИО3 была подтверждена вступившим в законную силу определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 05.07.2016 по делу № 2-2760/2016, а действительность отношений поручительства вступившим в законную силу решениями Хамовнического районного суда г. Москвы от 04.07.2017 по делу № 2-1293/2017, от 26.12.2017 по делу № 2-4172/2017.

Действительность данных договоров по банкротным основаниям была проверена также в отношении договора займа от 27.11.2015 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2017 по делу № А40-217642/2016, а в отношении Договора поручительства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аэрокомплекс» определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.01.2018 по делу № А20-3178/2017, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.08.2018 по тому же делу.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10и 168ГК РФ (пункт 4постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановлениеПрезидиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 №HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=FE64C5B5A431C9549A26A22282893F206BEDEF3725E1F86862018941273238F90790D5B9BCD86EB0EBE998A04BI7x8U" 304-ЭС15-20061по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 №HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=FE64C5B5A431C9549A26A22282893F206BEDEF372AE0F86862018941273238F90790D5B9BCD86EB0EBE998A04BI7x8U" 306-ЭС15-20034по делу № А12-24106/2014).

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В рассматриваемом случае Конкурсный управляющий и ООО «Фрегат», указывая на Договор поручительства и договор займа от 27.11.2015 как на ничтожные сделки, не указали, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки указанные им обстоятельства выходят за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений только на основании вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо.

Таким образом, Конкурсный управляющий и ООО «Фрегат» не обосновали, каким образом доказательства, представленные им и ранее подробно изложенные в настоящем судебном акте, составляют предмет доказываний при оспаривании сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ, выходящих за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку обстоятельства, на которые ссылается ООО «Фрегат» при оспаривании Договора поручительства и договора займа от 27.11.2015 по основаниям статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не отличаются от обстоятельств, приведенных им для оспаривания данной сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ.

ООО «Фрегат» в своих пояснениях также ссылается на то, что пояснения ФИО11 указывают на притворный характер Договора поручительства, согласно которому Договор поручительства вероятнее всего был заключен для прикрытия предоставления ФИО2 займа в адрес ФИО4

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В порядке абзаца 1 пункта 87 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Между тем, с доводами, приведенными ООО «Фрегат», нельзя согласиться, поскольку из пояснений ФИО11 не следует, что ФИО2 передал денежные средства в адрес ФИО4, ООО «Аэрокомплекс», ООО «ТЗК Прогресс» или кого-либо ещё, иных доказательств в подтверждение данного довода также не приведено, в связи с чем утверждения о притворном характере Договора поручительства и необходимости его оспорить по основаниям пункта 2 статьи 170 ГК РФ не подтверждены материалами дела.

Иные доводы, изложенные Конкурсный управляющим в заявлении об оспаривании Договора поручительства и в отзыве ООО «Фрегат» нельзя рассматривать как относящиеся к данному делу, так как они не были доказаны в установленном АПК РФ порядке, чтобы рассматриваться в качестве имеющих юридическую силу.

При указанных обстоятельствах, отсутствуют какие-либо обоснованные основания для удовлетворения заявленных Конкурсным управляющим ООО «Аэрокомплекс» ФИО1 требований в связи с недоказанностью обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2., статьями 10, 168, 170 ГК РФ, и необходимых для признания Договора поручительства недействительным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о вызове в качестве свидетеля ФИО11 отказать.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании договора поручительства №1 от 30.11.2016 недействительным отказать.

Определение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд КБР в 10 – дневный срок.

Судья А.В. Выборнов