Определение № А20-3210/16 от 29.04.2021 АС Кабардино-Балкарской Республики

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.  НальчикДело № А20-3210/2016

05 мая 2021 года

                                              Резолютивная часть определения объявлена «29» апреля 2021 года

                                                    Определение в полном объеме изготовлено «05» мая 2021 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Х.Н. Шогенова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной Т.П.,                        

рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала

к конкурсному управляющему ООО «Первый Питейный ЗаводЪ» ФИО1

о взыскании убытков, причиненных в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, а также жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Первый Питейный ЗаводЪ» ФИО1,

в рамках дела №А20-3210/2016 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Первый Питейный ЗаводЪ», г. Нальчик,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора- ООО «Страховая компания Ти Т»;

при участии в судебном заседании, проведенном через систему «онлайн - заседание»:

от АО «Россельхозбанк»: ФИО2 -по доверенности от 12.02.2021 года;

от конкурсного управляющего: ФИО3 -по доверенности от 23.10.2020 года;

от ООО «Страховая компания ТиТ»: ФИО4 -по доверенности от 14.07.2020 года;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Риал» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Первый питейный заводъ».

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.08.2017  (резолютивная часть объявлена 22.08.2017) по делу №А20-3210/2016 общество с ограниченной ответственностью «Первый Питейный ЗаводЪ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 23.11.2017 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью«Первый Питейный Заводъ» утвержден член Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет» ФИО1.

19.10.2020  АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала АО «Россельхозбанк»обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Первый Питейный ЗаводЪ» ФИО1,  выразившееся в неисполнении (ненадлежащем исполнении) конкурсным управляющим возложенных на него п.2 ст.20.3 и п.2 ст.129 Закона о банкротстве обязанностей, в результате чего были нарушены права и законные интересы кредитора, что повлекло причинение убытков, выразившихся в утрате залогового имущества АО «Россельхозбанк».

            Определением от 23.10.2020 года заявление принято к производству и назначено судебное заседание на 08.12.2020 года в 12 час. 00 мин.

08.09.2020 года через канцелярию Арбитражного суда КБР от акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала  поступило исковое заявление в котором просит взыскать с конкурсного управляющего ООО «Первый Питейный заводЪ» ФИО1 убытки в размере 32 370 590 рублей в пользу истца АО «Россельхозбанк», а также судебных расходы по уплате государственной пошлины в размере 184 852 руб. 95 коп, уплаченные при подаче иска.

            Определением от 10.09.2020 года заявление принято к производству и назначено судебное заседание на 26.10.2020 года в 11 час. 30 мин.

            Определением от 29.10.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Страховая компания Ти Т».

            Определением от 27.01.2021 года производство по жалобе акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Первый Питейный ЗаводЪ» ФИО1 объединены для совместного рассмотрения с заявлением акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала  по делу №А20-3210/2016 о взыскании с конкурсного управляющего ООО «Первый Питейный ЗаводЪ» ФИО1 32 370 590 руб. убытков.

            Определением от 09.04.2021 года судебное разбирательство по рассмотрению заявлений АО «Россельхозбанк» отложено на 29.04.2021 года в 12 час. 00 мин.

            В судебном заседании приняли участие представители АО «Россельхозбанк», конкурсного управляющего, и ООО «Страховая компания ТиТ».

            Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явились, явку своих представителей в суд не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

            Представитель Банка просил приобщить к материалам дела истребованные определением суда от 09.04.2021 года документы, а именно: акты проверок залога, правоустанавливающие документы на оборудования, копии платежных документов на поставку оборудования и подрядные работы на 37 -ми листах, фотографии оборудования на 6-ти листах.

            Представитель конкурсного управляющего возражал по приобщению представленных документов, пояснил, что в их адрес указанные документы не поступили.

            Представитель СК «ТиТ» возражала по приобщению документов к материалам дела.

            Суд, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: приобщить представленные доказательства к материалам дела.

            Представитель АО «Россельхозбанк» поддерживал поданное ранее ходатайство о проведении экспертизы.

            Представитель конкурсного управляющего пояснил, что вопросы для эксперта подготовлены.

            Представитель СК «ТиТ» пояснила, что вопросы по экспертизе подготовлены.

            Представитель АО «Россельхозбанк» предложил поручить провести указанную эксперту Союз «Торгово-промышленная палата Кабардино-Балкарской Республики. в рамках проведения экспертизы просил поставить следующие вопросы перед экспертом:

1. Является ли оборудование, находящееся на территории ООО «Первый Питейный ЗаводЪ» оборудованием, указанным в перечне Приложения 1 к договору №114412/0019-5 о залоге оборудования от 30.03.2011?

2.  Соответствует ли оборудование, находящееся на территории ООО «Первый Питейный ЗаводЪ» качественным и количественным характеристикам оборудования (вид, модель, заводской номер, год выпуска, производитель, инвентарный номер), перечисленным в Приложении 1 к Договору №114412/0019-5 о залоге оборудования от 30.03.2011?

3. Какова комплектность оборудования  (полная, частичная, разукомплектовано или иное)?

4. Каково техническое состояние оборудования?

5. Возможна ли дальнейшая эксплуатация оборудования в фактической комплектности в соответствии с его функциональным назначением и техническим состоянием?

6. Какова рыночная стоимость оборудования в имеющейся комплектации и техническом состоянии?

7. Какова стоимость затрат на приведение оборудования в рабочее состояние, включая стоимость недостающих частей, сбор и наладку?

Конкурсный управляющий просил поручить проведение экспертизы АНО «Центр «Независимая Экспертиза», просил поставить перед экспертом следующие вопросы:

-Имеется ли на территории ООО «ППЗ» следующее оборудование (далее-также оборудование):

-Каков нормативный срок эксплуатации оборудования, указанного в вопросе №1 (далее также -оборудование) исходя из технической документации на оборудование? К какой амортизационной группе оно относится?

-Соответствует ли комплектность оборудования на дату осмотра, комплектности по состоянию на 20.04.2018, подтвержденной в приложении к отчету об оценке имущества №24-18 от 26.06.2018 года (фототаблица)?

-Соответствует ли техническое состояние оборудования на дату осмотра его техническому состоянию на 20.04.2018, подтвержденному в приложении в отчету об оценке имущества №24-от 26.06.2018 года (фототаблица) за вычетом естественного ухудшения, или иного изменения вследствие естественных причин?

-Какое регламентное обслуживание должно проходить оборудование и с какой периодичностью? Когда было проведено последнее регламентное обслуживание оборудования? Какое влияние на состояние оборудования оказывает ненадлежащее регламентное обслуживание?

-Установить дату прекращения эксплуатации оборудования. Было ли оно надлежащим образом подготовлено к длительному хранению при прекращении эксплуатации? Какое влияние на состояние оборудования оказывает его ненадлежащая консервация?

-Можно ли достоверно установить, что какое-либо ухудшение состояние оборудования, не связанное с естественным ухудшением, естественной убылью или иным изменением вследствие естественных причин, произошло в период с 04.04.2018 года (дата инвентаризации) по настоящее время?

При положительном ответе на вопрос №5 установить стоимость восстановительного ремонта оборудования, за вычетом ремонта, связанного с естественным ухудшением, естественной убылью или иным изменением вследствие естественных причин, до его состояния на даты 04.04.2018 года.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу.

            Одновременно, суд считает необходимым обратить внимание эксперта на то обстоятельство, что экспертное заключение в обязательном порядке должно соответствовать требованиям, установленным статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

             Так, статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в заключении эксперта в обязательном порядке должны быть отражены следующие данные:

            1) время и место проведения судебной экспертизы;

             2) основания для проведения судебной экспертизы;

            3) сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы;

             4) записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;         5) вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

             6) объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы;

            7) содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

             8) оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

            9) иные сведения в соответствии с федеральным законом.

             Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

            Из представленного в материалы дела письма Автономная Некоммерческая организация Центр «Независимая Экспертиза» от 05.04.2021 года №5019 следует, что возможность в проведении экспертизы имеется, стоимость экспертизы составит 75 000 рублей. Также указано, что в случае увеличения или уменьшения перечня разрешаемых вопросов и объема исследований (количество объектов исследования) стоимость экспертных исследований может быть изменена. В связи с ограниченной информацией при подготовке настоящего информационного письма не исключается вероятность увеличения размера вознаграждения. Необходимость увеличения затрат на производство экспертизы, может возникнуть после получения материалов дела и определения суда, а также в процессе производства судебной экспертизы, о чем суд и стороны будут извещены и будет представлено соответствующее обоснование. Также сообщено, что сроки производства экспертизы составят 25 календарных дней с момента получения определения суда и материалов дела.

            Из представленного в материалы дела письма от Союза «Торгово-промышленная палата Кабардино-Балкарской Республики» следует, что возможность в проведении экспертизы имеется, стоимость экспертизы составит 80 000 рублей, в том числе стоимость выезда и эксперта/часов на проведение работ. Срок проведения экспертиза составит 30 рабочих дней с момента допуска к предмету экспертизы.

АО «Россельхозбанк» на депозитный счет арбитражного суда перечислены денежные средства в сумме 80 000 рублей в счет оплаты проведения  экспертизы (платежное поручение от 15.03.2021 года №224).           

Изучив материалы дела, суд установил, что для правильного разрешения настоящего спора необходимы специальные знания и, соответственно, проведение судебной экспертизы по делу является обоснованным, проведение по делу судебной экспертизы суд считает необходимым поручить Союзу «Торгово-промышленная палата Кабардино-Балкарской Республики.

В данном случае, выбор судом экспертной организации, которой поручается проведение экспертизы, обусловлен кругом вопросов, которые необходимо поставить на разрешение перед экспертом, а также квалификацией экспертов.

            Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяется арбитражным судом, принявшим дело к своему производству.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение.

В соответствии с пунктом 22,24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №23 от 04.04.2014 до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течении которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение.

            При указанных обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство АО «Россельхозбанк» и назначить по делу судебную экспертизу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 144,  статьями 51, 82, 83, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.ХодатайствоАО «Россельхозбанк» удовлетворить.

2.Назначить по делу №А20-3210/2016 судебную экспертизу, проведение которой поручить Союзу «Торгово-промышленная палата Кабардино-Балкарской Республики.

3.На разрешение перед экспертом поставить следующие вопросы:

       -Имеется ли на территории ООО «ППЗ» следующее оборудование (далее-также оборудование):

1. Является ли оборудование, находящееся на территории ООО «Первый Питейный ЗаводЪ» оборудованием, указанным в перечне Приложения 1 к договору №114412/0019-5 о залоге оборудования от 30.03.2011?

2.  Соответствует ли оборудование, находящееся на территории ООО «Первый Питейный ЗаводЪ» качественным и количественным характеристикам оборудования (вид, модель, заводской номер, год выпуска, производитель, инвентарный номер), перечисленным в Приложении 1 к Договору №114412/0019-5 о залоге оборудования от 30.03.2011?

3. Какова комплектность оборудования  (полная, частичная, разукомплектовано или иное)?

4. Каково техническое состояние оборудования?

5. Соответствует ли комплектность оборудования на дату осмотра, комплектности по состоянию на 20.04.2018, подтвержденной в приложении к отчету об оценке имущества №24-18 от 26.06.2018 года (фототаблица)?

6. Соответствует ли техническое состояние оборудования на дату осмотра его техническому состоянию на 20.04.2018, подтвержденному в приложении к отчету об оценке имущества №24-18 от 26.06.2018 года (фототаблица)?

7. Какова рыночная стоимость оборудования в имеющейся комплектации и техническом состоянии?

8. Какова стоимость затрат на приведение оборудования в рабочее состояние, включая стоимость недостающих частей, сбор и наладку?

4. Установить вознаграждение эксперту в размере 80 000 рублей.

5. Срок проведения экспертизы установить до 25.06.2021 года.

6. В распоряжение эксперта представить копию арбитражного дела №А20-3210/2016 по обособленному спору по заявлению АО «Россельхозбанк».

7. Эксперту уведомить стороны о месте и времени проведения экспертизы.

8. Эксперт предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

9. Производство по  обособленному спору по заявлению АО «Россельхозбанк» по делу №А20-3210/2016 приостановить до 01.07.2021 года.

10. Лицам, участвующим в деле,  разъясняется, что вся информация о движении дела,  может быть получена на сайте суда в сети Интернет askb.arbitr.ru.

Судья                                                                         Х.Н. Шогенов