Гражданский кодекс часть 1

суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Мурачаеву Биослану Пашаевичу, к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "М.К.В.", к Шикову Аслану Мусарбиевичу, к Куготовой Венере Лёльевне с учетом уточнения от 12.04.2018 (л.д.155 т.3), в котором просит:

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.08.2018 и постановлением кассационной инстанции от 17.10.2018, в иске истцу отказано.

В арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики поступило 13.12.2018 заявление ФИО1 (л.д.10 т.5) о взыскании судебных расходов в размере 35000рублей и 09.01.2019 заявление представителя Сорокина Т.В. в интересах ФИО1 и ФИО4(л.д.35 т.5) о взыскании судебных расходов в размере 180 000рублей, всего 215 000рублей с ФИО2, в том числе:

-35000рублей - по договору на оказание юридических услуг от 10.02.2018 (л.д.11 т.5), понесённые в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции;

-90000рублей - по договору на оказание юридических услуг № 36-17/ЮУ от 01.10.2018 (л.д.57 т.5), из которых:

-45000рублей - в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции и уплаченные по квитанции № 37 от 01.10.2018 (л.д.41,42 т.5);

-20000рублей – в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции и уплаченные по квитанции № 41 от 02.08.2018 (л.д.43 т.5); ;

-25000рублей – в связи с рассмотрением дела в кассационной инстанции уплаченные по квитанции № 50 от 28.09.2018 (л.д.44 т.5);

-90000рублей - по договору на оказание юридических услуг № 36-17/ЮУ от 01.10.2018 (л.д.57 т.5), из которых:

- 45000рублей - в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции по договору

на оказание юридических услуг № 36-17/ЮУ от 01.10.2018 и уплаченные квитанции № 42 от 01.10.2018 (л.д.41,42 т.5);

-20000рублей – в связи с рассмотрением дела апелляционной инстанции и уплаченные по квитанции № 42 от 02.08.2018 (л.д.43 т.5);

-25000рублей – в связи с рассмотрением дела в кассационной инстанции и уплаченные по квитанции № 51 от 28.09.2018 (л.д.44 т.5).

В доказательство понесенных расходов к заявлению представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 10.02.2017, заключенный между ФИО1 и ФИО5 (л.д.11 т.5), доверенность от 10.02.2018, выданная на имя ФИО5 для представления интересов в суде от 10.02.2018 (л.д.12 т.5). В подтверждение оплаты имеется ссылка на пункт 8 договора;

- договор на оказание юридических услуг № 36-17/ЮУ от 01.10.2018, заключенный между ФИО1 и ФИО4 (доверители) и Сорокиным Т.В.(представитель), доверенность от 10.02.2018, выданная на имя Сорокина Т.В. ФИО5 для представления интересов в суде от 24.08.2017 (л.д.55 т.5), акт оказанных услуг от 18.10.2018 (л.д.41 т.5), в подтверждение оплаты представлены квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д.42-44 т.5).

Определением арбитражного суда КБР от 14.12.2018 (л.д.1 т.5) заявление ФИО1 принято к производству и назначено на 10.01.2019. Определением от 10.01.2019 (л.д.14 т.5) судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО1 отложено на 05.02.2019.

Определением арбитражного суда КБР от 14.01.2019 (л.д.15 т.5) заявление Сорокина Т.В. в интересах ФИО1 и ФИО4 принято к производству, объединено с заявлением ФИО1 для совместного рассмотрения.

ФИО1 в судебном заседании поддержал свое заявление и заявление адвоката Сорокина Т.В. в полном объеме.

ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы отзыва и просила снизить подлежащие взысканию услуги представителей до 30 000рублей за все инстанции, полагая их чрезмерными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. Заявление рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 163 АПК РФ, в судебном заседании, начатом 05.02.2019 объявлен перерыв до 11.02.2019, после чего судебное заседание продолжено с участием ФИО1 и ФИО2

Все представленные суду документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев заявление, исследовав материалы дела, заслушав пояснения заинтересованных лиц, участвующих в рассмотрении заявления, суд полагает заявление подлежащим удовлетворению частично в виду следующего.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с

другой стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 29 сентября 1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Согласно нормам статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Как было указано выше, для защиты своих интересов ответчик ФИО1 привлек представителей ФИО5 и Сорокина Т.В., заключив с каждым из них самостоятельные договоры оказания юридических услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов, и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных

судах", привлечение нескольких сотрудников для представления интересов в суде является правом стороны и для отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг двух представителей ответчик должен доказать необоснованность участия на стороне заявителя этих защитников.

При этом выбор способа и средств защиты принадлежит лицу, чье право нарушено, и действующим законодательством не установлено ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов этого лица.

При определении размера судебных расходов, подлежащего компенсации за счет проигравшей стороны, суд обязан определить тот объем работы, который был фактически оказан каждым из представителей, а также соотнести его с заявленным к взысканию судебными издержками.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве обоснования требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в материалы дела представлены следующие документы, а также установлено, что за все время рассмотрения спора представителями ответчика были оказаны следующие юридические услуги:

Факт оказания услуг представителем ФИО5 подтвержден подготовкой отзыва на иск, хотя оно подписано ФИО1 (л.д.86-88 т.3). В судебном заседании ФИО1 пояснил, что отзыв на иск подготовлен ФИО5, а также участием ФИО5 в 4-х судебных заседаниях от 12.02.2018 (л.д.93 т.3), от 14.03.2018 (л.д.141 т.3), от 13.04.2018 (л.д.162 т.3), от 11 мая 2018 (л.д.181 т.3).

Указанными выше документами подтверждается, что Мингажева А.И. оказала юридические услуги Шикову А.М., связанные с рассмотрением спора по данному делу, а также подтвержден факт несения истцом расходов на представителя.

Таким образом, заключение данного договора, обусловившее возникновение у ФИО1 расходов, связанных с оплатой юридических услуг, обосновано необходимостью получения квалифицированной юридической помощи в целях защиты интересов заявителя в суде через услуги представителя.

Далее, в обоснование судебных издержек, понесенных ФИО1 и ФИО4 в связи с оплатой услуг представителя Сорокина Т.В., в материалы дела представлены следующие документы:

-договор оказания юридической помощи № 37-17/ЮУ от 01.10.2017, (л.д.57 т.5) заключенный между адвокатом Сорокиным Т.В. (представитель) и ФИО4 и ФИО1 (доверители), предметом которого является оказание представителем юридической помощи доверителям по защите их интересов в арбитражном суде КБР, Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде, в арбитражном суде Северо-Кавказского округа по делу № А20-3464/2017 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО1, к ООО «М.К.В.» о признании недействительной сделки по увеличению уставного капитала ООО «М.К.В.» (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.1. договора оплата гонорара за юридическую помощь составляет:

-по представлению интересов ответчиков ФИО4, ФИО1 в суде первой инстанции по 45000рублей каждым ответчиком, а всего 90 000рублей;

-по представлению интересов ответчиков ФИО4, ФИО1 в суде апелляционной инстанции по 20000 рублей каждым ответчиком, а всего 40 000рублей;

-по представлению интересов ответчиков ФИО4, ФИО1 в суде кассационной инстанции по 25000 рублей каждым ответчиком, а всего 50 000рублей.

Во исполнение условий указанного договора, между представителем и доверителями подписан акт об оказании услуг от 18.10.2018 (л.д.41 т.5), подтверждающие факт оказания услуг в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Оказанные услуги оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанциями (л.д.42-44 т.5):

- № 37 и № 38 от 01.10.2018 об оплате ФИО1 и ФИО4 по 45000рублей, всего 90000рублей за представление интересов в суде первой инстанции;

- № 41 и № 42 от 02.08.2018 об оплате ФИО1 и ФИО4 по 20000рублей, всего 40 000рублей за представление интересов в апелляционной инстанции;

- № 50 и № 51 от 28.09.2018 об оплате ФИО1 и ФИО4 по 25000рублей, всего 50 000рублей за представление интересов в кассационной инстанции.

Из материалов дела следует, что Сорокин Т.В., представлявший интересы Шикова А.М. и Куготовой В.Л. на основании доверенности, выполнил следующую работу:

- в первой инстанции: подготовлен отзыв в отношении ФИО1 и ФИО6 (л.д.58-60 т.2), принимал участие в следующих судебных заседаниях от 26.0.2017 (л.д.75 т.2), от 22.11.2017 (л.д.94 т.2), от 18.01.2018 (л.д.77 т.3), от 12.02.2018 (л.д.93 т.3), от 10.11.05.2018 (л.д.181 т.3). Таким образом, представитель Сорокин Т.В. в первой инстанции принимал участие в 5 судебных заседаниях и подготовлен 1 отзыв на двоих;

-в апелляционной инстанции: представитель Сорокин Т.В. подготовил отзыв в отношении ФИО1 и ФИО6 (л.д.41-45 т.4), принимал участие в апелляционной инстанции 06.08.2018 (л.д.61 т.4);

-в кассационной инстанции: представитель Сорокин Т.В. подготовил отзыв в отношении ФИО1 и ФИО6 (л.д.85-89 т.4) и принимал участие в кассационной инстанции 16.10.2018 (л.д.100 т.4);

Указанными выше документами подтверждается, что Сорокин Т.В. оказал юридические услуги ФИО1 и ФИО4, связанные с рассмотрением спора по данному делу, а также подтвержден факт несения расходов на представителя.

Таким образом, заключение данного договора, обусловившее возникновение у ФИО1 и ФИО4 расходов, связанных с оплатой юридических услуг, обосновано необходимостью получения квалифицированной юридической помощи в целях защиты интересов заявителя в суде через услуги представителя.

В рассматриваемом случае истец не доказала, что действия ответчиков (ФИО1 и ФИО4) по обеспечению защиты своих интересов в суде путем привлечения двух представителей не отвечают принципам разумности и добросовестности участников гражданского оборота или имеют признаки злоупотребления правом.

Суд полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на проигравшую сторону, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Оценивая разумность понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума о возмещении издержек от 21.01.2016г.) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу пункта 11 постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления Пленума о возмещении издержек от 21.01.2016г расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 13 указанного Постановления Пленума от 21.01.2016г, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию

требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность, взаимная связи с рассматриваемым делом и размер в рамках разумных пределов.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель, обосновывая разумность понесённых им судебных расходов по настоящему спору, не представил доказательств.

Ответчиком заявлено о чрезмерности услуг и также не представлено доказательств их чрезмерности.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что ФИО2 является физическим лицом, пенсионером по старости, имеет двоих детей, один из которых является инвалидом первой группы до 07.04.2022 (л.д.69 т.3), пенсия по инвалидности сына с учетом всех выплат составляет в размере 15 809,12 рублей (л.д.70 т.3), пенсия по старости самой ФИО2 составляет 11 074,62рубля (л.д.71

т.3), имеется справка об иждивении (л.д.58 т.5).

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит чрезмерный характер, поэтому в целях соблюдения баланса интересов сторон и с учетом возражений ФИО2 считает необходимым уменьшить размер судебных расходов.

Принимая во внимание объем фактически проделанной представителями работы, сложность рассмотренного спора, времени, затраченного представителями на участие в судебном процессе, учитывая значительную продолжительность рассмотрения дела, объем представленных и подлежащих исследованию по делу доказательств, а также принимая во внимание дублирование услуг в отношении ФИО1 и ФИО4, суд полагает разумным и целесообразным отнести на истца 97000рублей судебных издержек, из которых: 1) в пользу ФИО1 в размере 57000рублей, в том числе:

- 17 000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции за объем работы проделанной представителем ФИО5 (участие в 4-х судебных заседаниях и подготовку 1 отзыва) ;

- 40000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции за объем работы проделанной представителем Сорокиным Т.В. в интересах ФИО1, в том числе: 20 000 рублей за участие в 5-ти судебных заседаниях суда первой инстанции и подготовку 1 отзыва на двоих; 10000рублей за участие в 1-м судебном заседании суда апелляционной инстанции и подготовку 1 отзыва на двоих; 10000рублей за участие в 1-м судебном заседании суда кассационной инстанции и подготовку 1 отзыва на двоих.

- 20 000 рублей за участие в 5-ти судебных заседаниях суда первой инстанции и подготовку 1 отзыва на двоих,

-10000рублей за участие в 1-м судебном заседании суда апелляционной инстанции и подготовку 1 отзыва на двоих,

В удовлетворении остальной части судебных расходов надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :
Заявление о возмещении стоимости услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. В.Балкария, Советского района, КБАССР, место регистрации: <...>) судебные расходы в размере 97000рублей, из которых:

- в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Шалушка, Чегемского района, КБАССР, место регистрации: <...>) расходы на оплату услуг представителя в размере 57000рублей ;

- в пользу ФИО4 Лёльевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Каменномостское, Зольского района, КБАССР, место регистрации: <...>) расходы на оплату услуг представителя в размере 40000рублей.

В остальной части услуг отказать.

Определение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Судья Ф.М. Тишкова