Определение № А20-3493/09 от 17.01.2014 АС Кабардино-Балкарской Республики

14/2014-1281(1)

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Н.Ж.Кочкаровой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Теуважевой

З.А.

заседании заявление Федеральной налоговой службы России о признании незаконными действий конкурсного управляющего МУП «УК «Жилсервис» и о запрете производить оплату начисленных за период конкурсного производства привлеченному лицу вознаграждения по делу о признании несостоятельным (банкротом) МУП «УК «Жилсервис»

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 –по дов. в деле

арбитражного управляющего ФИО2,

представителя арбитражного управляющего ФИО3 – по дов. в деле

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.09.2010 по делу №А20-3493/2009 муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания Жилсервис» г. Нарткала (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Определениями Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики срок конкурсного производства неоднократно продлевался .

На стадии конкурсного производства Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании необоснованными , не направленными на достижение целей конкурсного производства действия конкурсного управляющего МУП «УК «Жилсервис» ФИО2 в части привлечения для обеспечения своей деятельности ФИО3 по договору возмездного оказания услуг от 09.03.2011. с размером вознаграждения 10 000 рублей в месяц и трудовому договору от 01.12.2011. в размером вознаграждения 10 000 руб. ,

всего в сумме 270 000 руб. и запрещении производить оплату начисленных за период конкурсного производства привлеченному конкурсным управляющим Савельеву О.Ю. вознаграждения за счет имущества должника. Заявитель полагает, что конкурсный управляющий неправомерно привлек к своей деятельности Савельева О.Ю. Доказательств оказания услуг Савельевым О.Ю. не представлено.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе в полном объеме.

Арбитражный управляющий просит отказать в удовлетворении жалобы, полагая ее необоснованной.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание арбитражного суда не явились.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что заявление Федеральной налоговой службы России подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Предметом спора по настоящему делу являются действия конкурсного управляющего МУП «УК «Жилсевис» ФИО2, выразившиеся в привлечении на договорной основе ФИО3 в целях оказания юридических услуг, и их соответствие требованиям законодательства о банкротстве.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в соответствие с нормами которого осуществлялась процедура банкротства в отношении МУП «УК «Жилсервис», обязывают арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Применительно к реализации права на привлечение иных лиц, разумность и добросовестность действий арбитражного управляющего предполагает оценку с его стороны степени необходимости в содействии этих лиц деятельности арбитражного управляющего, в

том числе с точки зрения обоснованности несения расходов на оплату их услуг.

Как следует из материалов дела, в период конкурсного производства должника на договорной основе с оплатой услуг за счет имущества должника конкурсным управляющим ФИО2 для осуществления своих полномочий был привлечен ФИО3 по договору возмездного оказания услуг от 09.03.2011. и трудовому договору от 01.12.2011.

По условиям договора от 09.03.2011. и Приложением №1/1, сроком действия до 01.09.2011., ФИО3 принял на себя обязательства представлять интересы Заказчика в мировых судах, судах общей юрисдикции ( в том числе в Верховном суде Кабардино- Балкарской Республики, Верховном суде РФ), Арбитражных судах (в том числе в делах о банкротстве) с правом совершения от имени Заказчика всех процессуальных и иных действий: подписание искового заявления, апелляционной жалобы и отзыва на исковое заявление, представление их в суд, подписание и подача заявления об обеспечении иска, передача спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения или соглашения по фактическим обстоятельствам, обжалование судебного постановления, подписание заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег, получение решений и определений суда. Кроме того, Исполнитель уполномачивается представлять интересы Заказчика во всех государственных, муниципальных органах власти, в предприятиях, учреждениях и организациях независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, перед любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в Службе судебных приставов Управления Минюста РФ по Кабардино-Балкарской Республики, Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино- Балкарской Республике, Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Нальчику, Управлении Министерства РФ по налогам и сборам по Кабардино- Балкарской Республики и его структурных подразделениях, Управлении муниципальными землями администрации г. Нальчика с правом подачи, получения и подписания от имени и на имя Заказчика документов, заявлений, ходатайств, почтовой корреспонденции, а также Исполнитель наделяется иными правами, необходимыми для проведения процедур банкротства. Оплата по договору возмездного оказания услуг установлена в размере 10 000 руб. ежемесячно.

Конкурсным управляющим в подтверждение факта оказания привлеченным лицом (специалистом) услуг в соответствии с условиями заключенного с ним договора в материалах дела представлены акты выполненных работ по возмездному оказанию услуг

№1/5 от 21.03.2011., №1/6 от 30.04.2011., №1/7 от 31.05.2011., 1/8 от 30.06.2011., №1/9 от 31.07.2011., №1/10 от 31.08.2011. , согласно которым стоимость услуг, оказанных по договору, составила 70 000 руб.

В последующем, 01.12.2011. между конкурсным управляющим ФИО2 и ФИО3 был заключен Трудовой договор , по условиям которого работодатель – ФИО2 обязался представить Работнику – ФИО3 работу в должности юрисконсульта , обеспечить условия работы. В соответствии с пунктом 2.2. трудового договора за выполнение трудовых обязанностей устанавливается должностной оклад в размере 10 000 рублей в месяц.

В подтверждение наличия трудовых отношений между ФИО2 и ФИО3 были представлены табели учета рабочего времени за период с 01.12.2011. по 31.07.2013.

При рассмотрении данного спора арбитражный суд исходит из положений абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, устанавливающих право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего и кредиторов, представления в материалах дела доказательств фактического оказания привлеченными специалистами услуг по условиям заключенных с ними договоров, а также непревышения установленного в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимита расходов на привлеченных специалистов.

Наличие у арбитражного управляющего права на привлечение для обеспечения своей деятельности иных лиц ограничено критериями разумности реализации такого права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91) при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей

выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Следовательно, само право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, а также непревышение установленного в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимита расходов на привлеченных специалистов, не может быть положено в основание вывода о законности действий конкурсного управляющего без проверки обоснованности и необходимости таких действий конкурсного управляющего для установления признаков наличия или отсутствия в его действиях злоупотребления правом.

Суд установил, что перечень работ (услуг), исполнение которых было поручено привлеченному специалисту, не требует специальных познаний и необходимости привлечения специалистов для их выполнения; конкурсный управляющий сам обязан иметь необходимую квалификацию и подготовку для совершения данных действий.

Данный вывод соответствует статьям 20 - 20.2 Закона о банкротстве, согласно которым арбитражный управляющий осуществляет регулируемую данным Законом профессиональную деятельность, требующую специальной подготовки и сдачи экзамена, стажа работы на руководящих должностях, высшего профессионального образования.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими и познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Кроме того, Закон о банкротстве не относит юриста к числу специалистов, привлечение которых в ходе конкурсного производства является обязательным.

Привлечение юриста конкурсным управляющим может быть признано обоснованным при необходимости совершения процессуальных действий, связанных с установлением требований кредиторов, ведением судебных процессов, в которых участвует должник. Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что ФИО3 участвовал в судебных процессах, подготавливал документы, участвовал во взыскании

дебиторской задолженности.

При этом суд исходит из того, что ни условия договора от 09.03.2011. и трудового договора от 01.12.2001, ни акты приема-сдачи оказанных услуг, не позволяют выделить и определить стоимость каждой отдельной конкретной оказанной услуги, выполненной работы привлеченным специалистом.

Представленные в материалах дела документы не позволяют установить, каким образом оказались востребованы в конкурсном производстве услуги ФИО3 каждый месяц ровно на 10 000 руб.

Кроме того, установление в договоре ежемесячной платы за оказанные услуги, без разбивки судебных расходов и иных услуг (даже если они и являются обоснованными), нарушает права кредиторов, которые не могут осуществлять контроль за обоснованностью расходов. Такие условия в договоре противоречат и пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве, относящие судебные расходы должника к подлежащим удовлетворению в первую очередь, а иные текущие обязательства (не связанные с обязательным привлечением специалистов) - во вторую очередь.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009. №91 , суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Этим же пунктом введено право конкурсного кредитора инициировать вопрос о признании оплаты услуг или их размера необоснованными.

При таких обстоятельствах, учитывая, что несение расходов в связи с исполнением договора от 01.03.2011 и трудового договора от 01.12.2011. по оплате услуг привлеченного специалиста за счет имущества должника, может повлечь необоснованное уменьшение конкурсной массы, и нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, арбитражный суд считает незаконными действия конкурсного управляющего МУП «УК «Жилсервис» ФИО2 , выразившихся в привлечении специалиста по договору от 01.03.2011. и трудовому договору от 01.12.2011. , заключенных с ФИО3

Кроме того, заявитель просит запретить конкурсному управляющему МУП «УК

«Жилсервис» Кодзокову Р.А. производить оплату начисленных за период конкурсного производства привлеченному лицу Савельеву О.Ю. вознаграждения за счет имущества должника.

Учитывая, что судом рассматривались взаимоотношения между конкурсным управляющим ФИО4 ФИО3 по договору от 09.03.2011. и трудовому договору от 01.12.2011. , суд считает необходимым определить сумму, не подлежащую выплате ФИО3 по спорным договорам.

Руководствуясь статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

1. Заявление Федеральной налоговой службы России удовлетворить частично.

2. Признать необоснованными действия конкурсного управляющего МУП «УК «Жилсервис» ФИО2 в части привлечения для обеспечения совей деятельности ФИО3 по договору возмездного оказания услуг от 09.03.2011. с размером вознаграждения 10 000 руб. в месяц и трудовому договору от 01.12.2011. с размером вознаграждения 10 000 руб., всего в сумме 270 000 руб.

3. Запретить конкурсному управляющему МУП «УК «Жилсервис» ФИО2 производить оплату начисленных за период конкурсного производства привлеченному лицу ФИО3 вознаграждения по договору возмездного оказания услуг от 09.03.2011. с размером вознаграждения 10 000 руб. в месяц и трудовому договору от 01.12.2011. с размером вознаграждения 10 000 руб., всего в сумме 270 000 руб.

4. Определение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики не позднее чем через десять дней со дня его принятия.