Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу конкурсного кредитора ФИО1 об оспаривании действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Нальчикский машиностроительный завод» ФИО2 ,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя- ФИО3 по доверенности от 30.10.2019, от конкурсного управляющего – ФИО4 по доверенности от 29.04 2022,

У С Т А Н О В И Л:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" конкурсный кредитор ФИО1 обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с жалобой о признании бездействия конкурсного управляющего ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2, по не предоставлению кредитору ФИО1 возможности ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов (кредиторам) для ознакомления и утверждения, а также необеспечение доступа кредитора к месту нахождения заложенного имущества незаконными; о признании действия конкурсного управляющего ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2, по распределению денежных средств в составе третьей очереди без учета требований кредитора ФИО1 незаконными.

Определением Арбитражного суда КБР от 06.04.2022 жалоба конкурсного кредитора ФИО1 принято к рассмотрению .

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Страховая компания «ТИТ" (115088, <...>) и Страховую компания «Гелиос» (109544, <...>), застраховавшие ответственность арбитражного управляющего ФИО2.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего просила отказать в

2 А20-3573/2012

удовлетворении жалобы, в связи с ее необоснованностью.

Иные участники дела в судебное заседание не явились , о месте и времени рассмотрения дела извещены . Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего, пришел к выводу, что требование заявителя подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда КБР от 24.01.2014 ОАО «Нальчикский машиностроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.05.2015 конкурсное производство в отношении должника прекращено, введена процедура внешнего управления на срок шесть месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО5 Постановлением апелляционного суда от 05.08.2015 определение от 14.05.2015 отменено, в удовлетворении заявления о прекращении в отношении должника конкурсного производства и введении процедуры внешнего управления отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.01.2016 постановление апелляционной инстанции от 05.08.2015 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. Постановлением апелляционной инстанции от 30.03.2016 определение от 14.05.2015 отменено, в удовлетворении заявления о прекращении в отношении должника конкурсного производства и введении процедуры внешнего управления отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.06.2016г. постановление апелляционной инстанции отменено. Оставлено в силе определение суда первой инстанции от 14.05.2016 о введении процедуры внешнего управления.

Решением от 02.05.2017г. завершена процедура внешнего управления ОАО «Нальчикский машиностроительный завод». ОАО «Нальчикский машиностроительный завод» признано банкротом. Введена в отношении ОАО «Нальчикский машиностроительный завод» процедура конкурсного производства .

Конкурсным управляющим должника ОАО «Нальчикский машиностроительный завод» назначен член Ассоциации «МСК СРО ПАУ «Содружество» ФИО2.

Кредитор ФИО1 обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Основанием для обращения в суд ФИО1 с жалобой явился тот факт, что

в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим реализовано залоговое имущество должника, от реализации которого залоговый кредитор ФИО1 получил 2 375 000 рублей. Сумма не исполненных требований кредитора ФИО1 составляет 3 778 365 рублей.

18/2022-63930(1) #

■

Заявитель считает, что остаток непогашенных требований кредитора ФИО6 в размере 3 778 365 рублей является следствием недобросовестных и незаконных действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО2 , а именно : не представление конкурсным управляющим в ответ на запросы ФИО1 отчет и иные документы о своей деятельности, чем нарушены требования ст. 143 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», не обеспечение доступа на территорию должника, не направление ни одного отчета о результатах процедуры банкротства, в том числе уведомления о завершении процедуры конкурсного производства, неправильное распределение денежных средств, в результате чего ФИО1 причинены убытки в размере 3 778 365 рублей, в результате бездействий конкурсного управляющего кредитор не был осведомлен о состоянии заложенного в его пользу имущества, тем самым был лишен возможности знать о фактическом состоянии предмета залога для определения его реальной рыночной стоимости, в случае необходимости воспользоваться правом принятия данного имущества по наивысшей цене в порядке ст. 138 закона о банкротстве. Заложенное и оцененное в 6 000 000 рублей имущество продано всего лишь за 2 500 000 руб., в результате чего неудовлетворённые требования кредитора ФИО6 составили 3 778 365 рублей.

Конкурсным управляющим в суд представлены возражения, согласно которым доводы ФИО1 не имеют правовых оснований для их удовлетворения, так как в ходе всей процедуры ФИО1 проявлял отсутствие у него интереса в получении информации о ходе деятельности конкурсного управляющего, а также наличие факта злоупотребления непосредственно ФИО1 своими правами в ходе конкурсного производства, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами. Ни на одно из проведенных в ходе конкурсного производства собраний кредиторов не явился, каких-либо заявок на ознакомление с документами собрания кредиторов ни до его проведения ,ни после не подавал.

По мнению конкурсного управляющего ошибочными являются и выводы ФИО1 о неправильном распределении денежных средств, вырученных от реализации имущества, не являющегося предметом залога, так как ФИО1 в течение всей процедуры банкротства уклонялся от реализации предмета его залога, всячески препятствовал реализации иного имущества, как не являющегося предметом залога, так и являющегося предметом залога ФИО7 (оспаривал отчеты об оценке имущества, положение об утверждении порядка продажи имущества, результаты торгов по продаже имущества).

Порядок продажи имущества, являющегося предметом залога ФИО1, утвержден по заявлению конкурсного управляющего определением Арбитражного Суда КБР Доступ к материалам дела № А20-3573/2012 на информационном ресурсе «Картотека

арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) доступен после авторизации средствами портала
Госуслуги (www.gosuslugi.ru) и введения секретного кода:

[A1] от 13.05.20021г.Возражения по цене имущества Готыжевым А.Л. заявлено не было.

Суд, выслушав представителей сторон , исследовав материалы дела, пришел к выводу, что требование ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов должника, кредиторов и уполномоченного органа они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Соответственно, доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов и самого должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными. В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных указанной статьей.

Основными доводами жалобы является то, что конкурсным управляющим не были приняты меры для погашения всей задолженности перед кредитором ФИО1

Как следует из материалов дела , сумма основного долга ФИО8 составляла 9 971367 рублей91 копейки . Уменьшен определением суда до 5491219 рублей 91 копейки

Размер мораторных процентов за период с 19.09.2012г. (дата введения процедуры

[A2] наблюдения должника) до 14.03.2016г в размере 3 284 651, 26 рублей исчислен конкурсным управляющим и утвержден определением суда.

Основанием для уменьшения суммы долга до 5491219 рублей 91 копейки послужил тот факт, что решением Нальчикского городского суда исковые требования ОАО «Нальчикский машиностроительный завод» удовлетворены в полном объеме и с ФИО1 в пользу ОАО «Нальчикский машиностроительный завод» взыскано 4 480 148.00 руб. в качестве убытков.

Апелляционным Определением Верховного Суда КБР от 15.04.2021г. указанное решение оставлено без изменения. Определением Арбитражного суда КБР от 18.05.2021г. указанная сумма задолженности исключена из реестра требований кредиторов. Сумма убытков в размере 4 480 148,00 руб. установлена за утрату (невозврат) имущества, переданного ФИО1 по договору ответ хранения от 14.03.2016г.

Определением суда от 25.05.2021 исключена из реестра требований кредиторов должника ОАО «Нальчикский машиностроительный завод» задолженность перед ФИО1 в размере 4480148 рублей, путем взаимозачета требований ФИО1 к ОАО «Нальчикский машиностроительный завод» и требования ОАО «Нальчикский машиностроительный завод» к ФИО1 о взыскании убытков.

Порядок продажи залогового имущества ФИО1 утвержден Определением Арбитражного Суда КБР от 28.04.2021г. В соответствии с данным порядком продажи имущества конкурсный управляющий приступил к продаже. Указанное залоговое имущество было реализовано и ФИО1 перечислено 2 375 000 рублей

В соответствии с п. 5 ст. 18.1 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества в соответствии с настоящей статьей влечет за собой прекращение залога в отношении конкурсного кредитора, по требованию которого обращено взыскание на предмет залога.

В соответствии с абзацем 4 части 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или

[A3] заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В настоящем случае права и законные интересы подателя жалобы конкурсным управляющим не нарушены, доказательств обратного не представлено.

Применительно к пункту 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" жалоба не может быть удовлетворена.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного

[A4] управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Суд не может принять доводы подателя жалобы, что задолженность перед ним не была погашена в полном размере в связи с тем, что арбитражным управляющим , при распределении поступивших от продажи не залогового имущества денежных средств не были зарезервированы необходимые денежные средства, кроме того реализация залогового имущества началась не своевременно.

По смыслу п. 7.1 ст. 16, п. 5 ст. 18.1, п. 2.1 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования конкурсного кредитора по обязательствам, которые были обеспечены залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди. Таким образом, в ситуации, когда стоимости залогового имущества недостаточно, залоговый кредитор занимает место рядового кредитора третьей очереди и имеет право претендовать на удовлетворение своих требований из общей массы необремененного имущества.

Поэтому, если до реализации залогового имущества имеются основания полагать, что стоимости такого имущества будет недостаточно для покрытия требования залогового

[A5] кредитора, арбитражный управляющий имеет реальную возможность заранее осознать (должен знать), что появится необходимость направить денежные средства, не связанные с продажей предмета залога, на удовлетворение непогашенных требований залогодержателя.

Предполагается, что цена имущества на торгах определяется исходя из объективно действующих рыночных законов, на основе спроса и предложения, в силу чего она не может быть спрогнозирована с высокой степенью точности. Решающее значение при выяснении вопроса о том, действовал ли управляющий добросовестно, имеет степень убедительности того или иного предположения, то есть имелись ли у управляющего разумные основания предполагать, что залогового имущества достаточно либо недостаточно для погашения требований залогового кредитора.

Кроме того, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 N 310-ЭС18-17700(2), на которое ссылается заявитель.

Однако суд считает, что к непогашению задолженности перед залоговым кредитором привели его же неправомерные действия.

Из материалов дела следует, что определениями Арбитражного суда КБР от 12.04.2013 г. и 20.05.2013 включена в реестр требований кредиторов третьей очереди задолженность открытого акционерного общества "Нальчикский машиностроительный завод" перед ПАО "АО Сбербанк России" в размере 10 636 513 рублей 36 копеек.

Определением Арбитражного суда КБР от 05.06.2016 произведена процессуальная замена ПАО "Сбербанк" России" в реестре требований должника на ФИО1

Как установлено в рамках конкурсного производства 14.03.2016 г. между ФИО1 и внешним управляющим ФИО9 заключен договор ответственного хранения имущества ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" находящегося в залоге у ФИО1, а именно: нержавеющая емкость на 50м А9-КЕС; нержавеющая емкость на 50м А9-КЕС; нержавеющая емкость на 50м3 А9-КЕС; нержавеющая емкость на 50м А9-КЕС; нержавеющая емкость на 50м А9-КЕС; нержавеющая емкость на 50M JA9-KEC; емкость для хранения химикатов 60 м; УРАЛ-5962 бортовой.

[A6] В связи с введением конкурсного производства и необходимостью проведения инвентаризации имущества должника, конкурсный управляющий обратился к Готыжеву А.Л., а также к его представителю Баразовой Х. И. о возврате имущества в конкурсную массу в срок до 15.06.2017 г.

Однако, каких-либо мер по возврату имущества ФИО1 не принято.
Местонахождение имущества конкурсному управляющему также не было известно.

В связи с чем, конкурсный управляющий, руководствуясь требованиями ст. 900 ГК РФ ,обратился в суд с ходатайством об обязании ФИО1 вернуть на территорию ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" вышеперечисленное имущество.

Определением Арбитражного Суда КБР от 07.08.2017 г. ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено и ФИО1 обязан вернуть на территорию ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" принятое на ответственное хранение имущество.

Выдан исполнительный документ на принудительное исполнение требований судебного акта.

Между тем, требования судебного акта ФИО1 не исполнены.

Заявление конкурсного управляющего и исполнительный лист получены службой приставов нарочно 25.08.2017 г.

При этом какие-либо исполнительские действия по возврату имущества службой судебных приставов также не произведены, так как установить местонахождение

имущества не удалось.

Место нахождение самого ФИО1 также не было установлено. Указанное лицо участвует в судебных заседаниях исключительно через представителя.

Ввиду изложенных обстоятельств, судом сделан вывод об утрате ФИО1 залогового имущества, переданного ему на ответственное хранение.

Решением Нальчикского городского суда от 21.01.2021 г., оставленным без изменения Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от

[A7] 15.04.2021 по делу N 33-759/2021, заявление ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" удовлетворено и с Готыжева А.Л. в пользу должника взыскано 4 480 148.00 руб.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.04.2022 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Как следует из материалов банкротного дела, в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим проведена работа по поиску активов и имущества должника, сформирована конкурсная масса в общей сумме 180 730 412,09 рублей.

В соответствии с утвержденным порядком продажи имущество ОАО "Нальчикский машзавод" выставлено на торги посредством публичного предложения, что подтверждается сообщением в ЕФРСБ N 5242521 от 25.07.2020 г. и газете "Коммерсантъ" N 131 (6852) от 25.07.2020 г.

По результатам проведения торгов по продаже имущества ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" посредством публичного предложения, в соответствии с требованиями п. 1 и п. 2, п. 4.2 ст. 138 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также абз. 17 и 18 п. 3 утвержденного порядка продажи имущества должника от 03.09.2019 г., конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника 26.08.2020 г. направил заявление на имя конкурсного управляющего об оставлении имущества ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" за собой с оценкой его в сумме, соответствующей периоду проведения торгов (178 230 412,08 руб.). Также представлены квитанция и платежные поручения о перечислении в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 138 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" и абз. 17 и 18 п. 3 утвержденного порядка продажи имущества должника от 03.09.2019 г., на специальный банковский счет денежных средств в размере, составляющем разницу между ценой принятия имущества и суммой требований ФИО11, обеспеченной залогом имущества. Денежные средства поступили на специальный банковский счет, в связи с чем, в соответствии с требованиями абз. 3 п. 4.2 ст. 138 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также абз. 19 п. 3 утвержденного собранием кредиторов 03.09.2019 г. положения о порядке реализации имущества должника единым лотом, конкурсным управляющим и организатором торгов 26.08.2020 г. принято решение о завершении торгов по продаже имущества ОАО "Нальчикский машиностроительный завод".

Соответствующий протокол по итогам торгов N 18368-1 от 26.08.2020 г. подписан и опубликован организатором торгов на электронной площадке https://bankrupt.alfalot.ru/ 26.08.2020 г. в 13:39 по московскому времени. Поскольку на дату принятия решения о завершении торгов заявок на приобретение имущества не поступило, а цена, по которой кредитор принимает имущество, соответствует цене периода, чьи-либо права, в том числе

[A8] права должника и его кредиторов, настоящим решением не нарушены. Соответствующие сообщения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 161 (6882) от 05.09.2020 г. и в ЕФРСБ 28.08.2020 г. за N 5399739.

Однако , не смотря на неоднократные предложения конкурсного управляющего , положение о продаже залогового имущества , залогодержателем ФИО1 не было утверждено в нарушение требования закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда КБР от 28.04.2021 г. утвержден порядок продажи имущества ОАО "Нальчикский машзавод", являющегося предметом залога ФИО1, предложенный конкурсным управляющим. Имущество выставлено на торги. Назначены торги посредством публичного предложения. Срок приема заявок с 06.09.2021 г. по 20.10.2021 г. Соответствующие сообщения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 159 (7121) от 04.09.2021 г. и в ЕФРСБ 30.08.2021 г. за N 7243763.

По итогам торгов посредством публичного предложения победителем признан ФИО12 (г. Санкт-Петербург, район Центральный, ул. 5-я Советская, д. 43, лит. А, кв. 2), действующий в качестве агента по агентскому договору N 1 от 29.09.2021 г. с ФИО13 (<...>). Цена, предложенная победителем - 3 700 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 139 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" заключен договор купли продажи N 2 от 11.10.2021 г. с ФИО13 по Лоту N 1.

Соответствующие сообщения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 189 (7151) от 16.10.2021 г. и в ЕФРСБ 06.10.2021 г. за N 7456044, а также 12.10.2021 г. за N 7487964.

Между тем, по итогам ранее заключенного с ФИО13 договора купли- продажи (ЕФРСБ 12.10.2021 г. N 7487964), от приобретения имущества ФИО13 отказался. Договор с ФИО13 был заключен на этапе подачи заявки с 26.09.2021 г. по 01.10.2021 г., на котором действовала цена 3 548 397,78 руб. В связи с чем,конкурсным управляющим торги были продолжены с установлением начальной цены, равной 3 548 397,78 руб. Соответствующие сообщения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 211 (7173) от 20.11.2021 г. и в ЕФРСБ 16.11.2021 г. за N 7673305.

В соответствии с протоколом итогов торгов от 08.12.2021 г. победителем торгов является ФИО14. Цена, предложенная победителем - 2 500 000,01 руб. Соответствующие сообщения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 231 (7193) от

[A9] 18.12.2021 г. и в ЕФРСБ 08.12.2021 г. за N 7827246, а также 10.12.2021 г. за N 7842958.

Количество кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату закрытия реестра кредиторов составляет 9 (1 кредитор по з/п), в конкурсном производстве 2 кредитора исключены из реестра.

Размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов составляет 164 108 632, 08 руб., из них размер удовлетворенных требований составляет 114 349 373, 34 руб. Кроме того погашена текущая задолженность по обязательным платежам , заработной плате, расходы на проведение процедуры банкротства . Погашена текущая задолженность перед: - Управлением Росприроднадзора по КБР на основании исполнительного листа Нальчикского городского суда от 28.02.2017 г. по делу N 2-1011/2017 в размере 7 450,00 руб. - УФСБ РФ по КБР на основании Постановления УФСБ РФ по КБР N 6/25-16 от 28.06.2016 г. в размере 30 000,00 руб. - Управлением Ростехнадзора на основании Исполнительного листа Нальчикского городского суда N 010436343 от 27.09.2018 г. в размере 200 000,00 руб., на основании Постановления Ростехнадзора от 09.10.2019 г. в размере 200 000,00 руб. - ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" на основании решения Арбитражного Суда КБР от 10.12.2018 г. по делу N А20-4982/2018 в размере 148 786,56 руб.

Вся задолженность на сегодняшний день погашена в полном объеме, что отражено в определении Арбитражного суда КБР от 03.04.2022 при завершении процедуры конкурсного производства , оставленном без изменения Шестнадцатым арбитражным судом КБР.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Следовательно, целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по розыску имущества должника, истребованию его дебиторской задолженности. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего, и эти результаты оцениваются арбитражным судом.

Своевременное распределение денежных средств после поступления их на счета конкурсного управляющего является его обязанностью , иное бы привело к затягиванию процедуры.

Суд считает , что ссылка заявителя на определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 N 310-ЭС18-17700(2) является не правомерной , так как доказательств того , что конкурсный управляющий мог предвидеть не погашение задолженности залогового кредитора за счет предмета залога суду не представлено. Так ,

[A10] согласно определению суда от 28.04.2021 утверждено Положение о порядке , сроках и условиях реализации имущества ОАО Нальчикский машиностроительный завод», являющегося предметом залога Готыжева Артура Латмировича от 10.03.2021, установив начальную цену реализации 6571107 рублей, что превышало размер требования залогового кредитора.

Кроме того, суд учитывает , что к уменьшению стоимости залогового имущества привело в том числе противоправное поведение самого залогового кредитора, который одновременно являлся хранителем данного имущества , по договору с внешним управляющим, и по вине которого была утрачена часть имущества и который уклонялся от исполнения принятых на себя обязательств. Суду не представлены надлежащие доказательства того, что в ходе оценки имущества и до его реализации ФИО1 принимались попытки осмотреть или оценить залоговое имущество. Положение о продаже имущества им , как залогодержателем, в суд не представлено.

В силу пунктов 9, 11 статьи 142 Закона о банкротстве, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Суд не может принять доводы заявителя о том, что его права нарушаются не представлением истребуемых им у конкурсного управляющего документов, а именно отчетов о ходе конкурсного производства, уведомлений.

Суд считает обоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что статья 143 Закона о банкротстве не предусматривает обязанность конкурсного управляющего предоставлять кредиторам должника копии документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в отчете конкурсного управляющего, о чем в рамках настоящего банкротного дела уже один раз выразил позицию и вышестоящий суд (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2017г. по делу № А20-3573/2012).

ФИО2 утвержден конкурсным управляющим ОАО «Нальчикский машзавод» решением Арбитражного Суда КБР от 02.05.2017г.

В соответствии с требованиями статьи 143 закона о банкротстве, решением собрания кредиторов от 26.12.2017г. была установлена периодичность проведения собраний кредиторов ОАО «Нальчикский машиностроительный завод» не реже одного раза в пять месяцев .

В соответствии с требованиями ст. 143 закона о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов от 26.12.2017г., в порядке, установленном ст. ст. 12 13 закона о банкротстве конкурсным управляющим в процедуре банкротства ОАО «Нальчикский машиностроительный завод» проведены собрания кредиторов 27 07 2017 26.12.2017,

[A11] 28.05.2018, 17.10.2018, 14.03.2019г, 04 04 2019, 03.09. 2019, 03.02.2020, 03.07.2020, 04.12.2020, 04.05.2021, 12.10.2021, 28.03.2022г .

В порядке ст. 13 закона о банкротстве все уведомления о собрании кредиторов были направлены ФИО1, что подтверждается прилагаемыми уведомлениями и реестрами почтовой отправки, а также были публикации в ЕФРСБ 10 07 2017г за № 1925649, 07.12.2017г. за № 2296793, 11.05.2018г. за № 2689085 01.10.2018 за № 3080443, 26.02.2019г. за № 3521253, 18.03.2019г. за № 3580407' 15 08 2019т за № 4066460, 15.01.2020г. за № 4585102, 17.06.2020г. за № 510944, 20.11.2020г. за № 5773854, 18.04.2021г. за № 6523978, 27.09.2021г. за № 7387359, 10.03.2022г. за № 8533691.

При этом ФИО1 на собраниях не присутствовал.
ФИО1 имел доступ к этим документам в любое время и в полном объеме.

Вилу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трёх рабочих дней с даты её окончания.

Как следует из пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве, отчёт об оценке имущества должника подлежит включению конкурсным управляющим в ЕФРСБ в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчёта в электронной форме.

Во исполнение обязанности, установленной данными нормами закона о банкротстве, конкурсный управляющий опубликовал акты инвентаризации имущества ОАО «Нальчикский машзавод», как выявленного так и отсутствующего в ЕФРСБ 25.07.2017г. за № 1962162, 19.12.2018г. за № 3322812 (повторная инвентаризация).

Отчеты об оценке как имущества залогового, так и не залогового опубликованы 27.03.2019г. за № 3613405.

Также разные представители ФИО1 принимали активное участие в возбужденных по его же заявлению спорах о признании недействительными результатов оценки имущества должника, как залогового, так и не залогового, об оспаривании решений собрания кредиторов об утверждении порядка, условий и сроков реализации имущества должника, как залогового, так и не залогового, об оспаривании результатов торгов и т.д, что подтверждают определение Арбитражного Суда КБР от 24.06.2019г., постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019г., постановление Федерального Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 24.06.2019г., определение Арбитражного Суда КБР от 19.12.2019г., определения Арбитражного Суда КБР от 16.10.2020г. и от 06.11.2020г., постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020г. и от 18.01.2021г., постановления Федерального Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 11.02.2021г. и от 25.03.2021г. Также им оспаривалось решение

[A12] УФАС по г. Москве об отказе в признании недействительными торгов (решение Арбитражного Суда г. Москвы от 26.02.2021г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного Суда от 16.04.2021г. по делу № А40-194338/2020).

Таким образом у суда отсутствуют основания полагать, что действиями ФИО15 были нарушены требование закона и права ФИО1 на получение информации о ходе производства по делу.

Суд считает, что факт того, что не все имущество должника было реализовано, также не доказан.

В доказательство наличия нереализованного имущества на территории бывшего ОАО «Нальчикский машиностроительный завод» представлены справка бывшего директора общества ФИО16 и протокол осмотра территории следователем отдела СУ УМВД РФ по г.о.Нальчик ФИО17 от 27.05.2022.

Однако доказательств того, что данное имущество принадлежало должнику и было на балансе должника не представлено.

Согласно актам инвентаризации Административное здание, в котором осуществлялся осмотр , не принадлежало ОАО «Нальчикский машиностроительный завод» , хотя и располагалось на одном с обществом участке.

Справка бывшего руководителя о наличии такого имущества у общества , не может быть принята судом, так как , ФИО16 являлся исполнительным директором ОАО «Нальчикский машзавод» в 2015-2017гг. в процедуре внешнего управления, был назначен внешним управляющим ФИО5 В процедуре внешнего управления также проводилась инвентаризация имущества. Были составлены инвентаризационные описи, официально опубликованные в ЕФРСБ, от 23.06.2015г. Данные описи подписаны исполнительным директором ФИО16, однако сведений о наличии имущества, поименованного в выданной ФИО16 справке, не содержат.

На основании решения собрания кредиторов ОАО «Нальчикский машиностроительный завод» от 24.04.2014г. Определением Арбитражного Суда КБР от

[A13] 14.05.2015г. процедура конкурсного производства в отношении ОАО «Нальчикский машиностроительный завод» прекращена, введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Волик Ю. Г.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.082015г. определение Арбитражного Суда КБР отменено, в удовлетворении ходатайства ФИО19 о прекращении конкурсного производства и введении внешнего управления отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 13.01.2016г. производство по кассационной жалобе, подписанной ФИО16 от имени ОАО «Нальчикский машиностроительный завод», прекращено, Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015г. по делу № А20-3573/2012 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного Суда от 30.03.2016г. дело № 20-3573/2012 отменено определение Арбитражного Суда КБР от 14.05.2015г. о прекращении конкурсного производства в отношении ОАО «Нальчикский машиностроительный завод», введении внешнего управления и утверждении внешним управляющим Во лик Г. IQ. В удовлетворении ходатайства ФИО19 о прекращении конкурсного производства и введении внешнего управления отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2016г. Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016г. отменено, оставлено в силе Определение Арбитражного Суда КБР от 14.05.2015г.

Таким образом, в период с 14.05.2015г. по 05.08.2015г., с 13.01.2016г. по 30.03.2016г. ОАО «Нальчикский машиностроительный завод» находилось в стадии внешнего управления.

При введении конкурсного производства конкурсным управляющим была проведена инвентаризация имущества ОАО «Нальчикский машиностроительный завод». Оформлены инвентаризационные описи основных средств № 1-16 от 27.10.2014г. Инвентаризационные описи опубликованы на сайте ЕФРСБ 07.11.2014г. за № 413924.

После принятия судом апелляционной инстанции 30.03.2016г. судебного акта об отказе во введении внешнего управления и возвращении в конкурсное производство внешний управляющий ФИО5 передачу имущества и документов конкурсному управляющему, не произвел.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.03.2016г. конкурсным управляющим утвержден ФИО2, которым была сформирована комиссия в целях проведения повторной инвентаризации имущества ОАО «Нальчикский машиностроительный завод». В

[A14] состав комиссии были включены представители конкурсных кредиторов ООО «Машиностроительный завод», Соблирова А. К. и Кармова СТ.

При проведении повторной инвентаризации имущества обнаружена недостача имущества. В связи с тем, что были не ясности в инвентарных номерах , была составлена сличительная ведомость(т.8 л..д.32-52). Из протокола разногласий к акту проверки наличия имущества следовало , что сумма разногласий составляет 7384273.56.

Вопрос по инвентаризации имущества рассматривался судом не однократно.

При этом внешним управляющим в рамках дела по спору о взыскании убытков с ФИО22. , определение от 31.07.2017г., представлены акты о списании запасов , в связи с тем что их стоимость была равна нулю . Указанное имущество изначально внешним управляющим не было включено в инвентаризационную опись и передано конкурсному управляющему.

Указанные выводы нашли свои подтверждения и в определении суда от 08.02.2019.

Таким образом, факт принадлежности обнаруженного имущества ОАО «Нальчикский машиностроительный завод» не доказан.

Постановлением следователя 80/1622-2020 06.06.2022 отказано в возбуждении уголовного дела .

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

В силу п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 41 и п. 1 ст. 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ, предусматривающей обязанность лица, участвующего в деле, представлять доказательства, обосновывающие предъявленные требования, кредитор, обратившийся в судебном порядке с требованием о признании незаконным действия (бездействия) конкурсного управляющего, не представил доказательств того, что обжалуемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего, нарушены непосредственно его права и законные интересы, так и права

[A15] других лиц, участвующих в деле о банкротстве.
С учетом изложенного требования Готыжева А.Л. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 184,185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 отказать.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд КБР.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.askb.arbitr.ru.

Судья А.Л. Сохрокова

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 11.03.2022 5:14:00

Кому выдана Сохрокова Анна Леонидовна