ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Нальчик Дело№А20-3573/20122012
08 февраля 2019 года
Резолютивная часть определения оглашена 29 января 2019 года
Полный текст определения изготовлен 08 февраля 2019 года
Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе судьи А.Л. Сохроковой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алтуевым Х.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного кредитора ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" ФИО1 о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО «Нальчикский машиностроительный завод» причиненные убытки, жалобу ООО «Машиностроительный завод» на действия арбитражного управляющего ФИО3, заявление конкурсного кредитора ОАО «Нальчикский машиностроительный завод» ФИО4 об оспаривании действий внешнего управляющего ОАО «Нальчикский машиностроительный завод» ФИО3, заявленияарбитражного управляющего ФИО3 о взыскании расходов на проведение процедур банкротства ОАО «Нальчикский машиностроительный завод» и процентов, жалобу конкурсного управляющего ООО "Машиностроительный завод" ФИО5 на действия (бездействие) внешнего управляющего ОАО «Нальчикский машиностроительный завод ФИО3 ,заявление ФИО1, об отстранении конкурсного управляющего ОАО «Нальчикский машиностроительный завод» ФИО2 от исполнения обязанностей
при участии в судебном заседании: представителя конкурсного кредитора ФИО1 – ФИО6 по доверенности от 25.04.2017, арбитражного управляющего ФИО3 , представителя ФИО2 ФИО7 по доверенности, представителя ВТБ «»Страхование» - ФИО8 по доверенности от 09.10.2017 №696/17,
У С Т А Н О В И Л:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" конкурсный кредитор ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" ФИО1 обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО «Нальчикский машиностроительный завод» причиненные убытки в размере 1 306 549 рублей 13 копеек.
Определением Арбитражного суда КБР от 31.07.2017 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" ФИО1 о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО «Нальчикский машиностроительный завод» причиненные убытки, отказано.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворена, определение Арбитражного суда КБР от 23.03.2017 отменено, с арбитражного управляющего ФИО2 взысканы убытки в размере 1 123 814 рублей 13 копеек.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.04.2018 определение Арбитражного суда КБР от 31.07.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд КБР.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" конкурсный управляющий ООО "Машиностроительный завод" ФИО9 обратился в Арбитражный суд КБР с заявлением (т.8 л.д. 17-24) о признании незаконными действий внешнего управляющего должника ФИО3, выразившиеся в не обеспечении сохранности имущества ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" и приведших к его утрате стоимостью 7 384 273 рублей 56 копеек, а также взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" убытков в размере 7 384 273 рублей 56 копеек, причиненных в результате его неправомерных действий, связанных с утратой имущества должника.
Определением Арбитражного суда КБР от 01.08.2016 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.
В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" конкурсный управляющий ООО "Машиностроительный завод" ФИО5 обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с жалобой (т.14 л.д. 18-30) о признании незаконными действия внешнего управляющего ОАО» Нальчикский машиностроительный завод» ФИО3, выразившиеся :
- в непринятии мер по принятию у руководителя должника документов и
имущества, а также не приняты меры по последующей передаче документов и
имущества конкурсному управляющему;
- не передаче документов и имущества конкурсному управляющему Михалеву
В. В. после состоявшегося Постановления апелляционного суда от 30.03.2016г.;
-незаконном отказе от исковых требований конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании сделок должника, заключенных с ФИО10 и ФИО11;
-в нарушении сроков по разработке и представлению на утверждение собранию кредиторов плана внешнего управления ОАО «Нальчикский машиностроительный завод», а также не подаче ходатайства о введении конкурсного производства;
-в нарушении сроков на ознакомление с планом внешнего управления:
-в ненадлежащим образом исполнении обязанности по составлению плана внешнего управления должника;
-в непроведении инвентаризация имущества должника;
- неопубликовании сведений о проведении инвентаризации дебиторской
задолженности и имущества должника в ЕФРСБ;
-в незаконном привлечении исполнительного директора и иных лиц;
- в незаконном привлечении лица для разработки плана внешнего
управления;
-в непредставлении отчет о своей деятельности по требованию кредитора и в суд;
-в непредставлении информации по запросам кредитора, а также в недопуске кредитора к проведению инвентаризации имущества должника;
в незаконном привлечении оценщика в процедуре конкурсного производства;
- в намеренном затягивании процедуры внешнего управления ОАО
«Нальчикский машиностроительный завод»; определении внешнему управляющему ФИО3 размер вознаграждения в сумме 45 000,00 руб. единовременно за всю процедуру внешнего управления.
Определением Арбитражного суда КБР от 29.05.2017 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.
В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" арбитражный управляющий ФИО3обратился в Арбитражный суд КБР с заявлением (т.19 л.д.12-16)о взыскании с ОАО «Нальчикский машиностроительный завод» вознаграждение арбитражного управляющего в размере 1 100 520 руб. (из них: 341198 руб. вознаграждение временного управляющего, 75516 руб. - вознаграждение и.о. конкурсного управляющего, 68 806 руб. - вознаграждение внешнего управляющего) в пользу арбитражного управляющего ФИО3; о взыскании с ОАО «Нальчикский машиностроительный завод» расходы, понесенные за опубликование сведений о банкротстве в размере 36723,69 руб.; о взыскании с ОАО «Нальчикский машиностроительный завод» расходы, понесенные на почтовые отправления в размере 7 137,34 руб. на оплату услуг нотариуса- 700 рублей.
Определением Арбитражного суда КБР от 26.02.2018 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.
В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" арбитражный управляющий ФИО3обратился в Арбитражный суд КБР с заявлением (т.20 л.д.12-13)о взыскании с ОАО «Нальчикский машиностроительный завод» проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 380 264 рублей.
Определением Арбитражного суда КБР от 23.03.2018 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.
В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" ФИО1обратился в Арбитражный суд КБР с заявлением (т.5 л.д.15-17) об отстранении конкурсного управляющего должника ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Определением Арбитражного суда КБР от 15.02.2018 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.
В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" конкурсный кредитор ОАО «Нальчикский машиностроительный завод» ФИО4 обратился в Арбитражный суд КБР с заявлением(т.6 л.д. 18-27) о признании действия внешнего управляющего ОАО «Нальчикский машиностроительный завод» ФИО3, выразившиеся в не обеспечении сохранности имущества ОАО «Нальчикский машиностроительный завод» и приведшие к его утрате стоимостью 6 774 552,58 руб. незаконными; о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ОАО «Нальчикский машиностроительный завод» убытки в размере 6 774 552,58 руб., причиненные в результате его неправомерных действий, связанных с утратой имущества должника; о Признать незаконными действия внешнего управляющего ОАО» Нальчикский
машиностроительный завод» ФИО3, выразившиеся в осуществлении зачета
требований с ООО «ТД «Нальчикский машиностроительный завод» на сумму 2 370 601,28
руб.; в предоставлении суду недостоверных сведений об отсутствии задолженности
первой и второй очереди текущих платежей и тем самым в нарушении очередности в
удовлетворении требований кредиторов по текущим платежам; в заключении мирового
соглашения от 14.10.2016г. по делу №А20-2137/2016 в ущерб кредиторам; о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ОАО «Нальчикский машиностроительный завод» убытки в размере 2 370 601,28 руб., причиненные в результате его неправомерных действий, связанных с незаконным зачетом требований и заключении мирового соглашения.
Определением Арбитражного суда КБР от 24.04.2018 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.
Определениями Арбитражного суда КБР от 22.05.2018 и 30.05.2018 вышеуказанные заявления объединены в одно производство с заявлениемФИО1, г. Нальчик о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2
К участию в рассмотрении заявления привлечены страховые компания «Арсенал» , АО АСК «Инвестрах», г. Москва и «Спутник», ОАО «ВТБ Страхование», ООО «Страховое общество «Помощь».
В судебном заседании стороны выступили в поддержку своих позиций.
Судом в ходе рассмотрения обособленных споров установлено следующее.
Конкурсный кредитор ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" ФИО1 обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО «Нальчикский машиностроительный завод» причиненные убытки в размере 1 306 549 рублей 13 копеек.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что 18.12.2018г. завершена комиссионная инвентаризация имущества должника.
До рассмотрения по существу от конкурсного кредитора ФИО1 в суд поступило ходатайство об уточнении требования в связи с обнаружением части имущества в ходе инвентаризации(т.22 л.д. 78). ФИО1 просит взыскать с конкурсного управляющего ФИО2 в пользу ОАО «Нальчикский машиностроительный завод» убытки в размере 523811 рублей стоимости утраченного имущества
.Из заявления конкурсного кредитора ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" ФИО1 о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО «Нальчикский машиностроительный завод» причиненные убытки следует, что инвентаризация имущества в рамках конкурсного производства была проведена конкурсным управляющим ФИО2 с 01.07.2014 г. по 24.10.2014 г. В рамках внешнего управления внешним управляющим была проведена инвентаризация имущества должника с 14.05.2015 г. по 23.06.2015 г.
После проведения инвентаризации внешним управляющим было выявлено отсутствие на территории ОАО «Нальчикский машзавод» 26 единиц имущества, а именно:
п/п
Наименование объекта
Год выпуска
Инвентарный номер
Количество, шт.
Стоимость руб. коп.
Участок 2 ЭМО
1,
Электрокара ЭК-2-1
1979
2894/2895
2
25596,00
2.
Электрокара ЭК-2-1
1979
3230
1
13420,00
3.
Станция управления СУЗ-100 30-100а
2005
4022 1
6172,72
Участок 5 ЦМС
4.
Электрокара эк-2б-1
1980
3398
1 1 15264,00
Участок 6 инструментальный
5.
Микроскоп бни 1 1961-
1561 [1
3896,00
6.
Ти ски машин.
1996
1728 1
299,00
7.
Электрокара эк-2-1
1990
2838
14876,00
Участок 9 насосный цех
8.
Токарно-
винторезный ст-к 16 К20
2002(1988)
1817
1 ^
100000,00
9.
Токарно-винт.ст-к
2001(1999)
3939
23448,00
10.
Ток-винторезный ст. 16к20пф1
2002(1988)
22684
100000,00
Участок 12 ТЭЦ
11.
Тумбочка токаря
1982
2214
297,00
12.
Кран. Козловой
кксю
1970
670
182735,00
Участок 15 КЗУ
12.
Электрокара эк-2Б-1
1990
3232
13420,00
13.
Электрокара эк-2Б-1
1991
3463/3464
2
17188,00
Участок 17 ЦТУ
• 14.
Пресс чертежный
1976
533
888,00
15.
ФИО12 конт.сварки МТ-161
1973
1708
8828,00
16.
Токарно-патронный ст-к с чпу дф-2
1983
2382
167880,00
17.
Токарно-рев ольв. ст-к1Е3656Б
1985
2466
50213,00
18.
Ток.-револьв.п/а 1А425
1985
2629
46458,00
19.
Токарно-патронный ст-к с чпу 16К20Ф
1987
2900
112892,00
20.
Токарно-патронный ст-к с чпу 16К20Ф
1987
2909/2910
225783,00
21.
Радиально-сверлильный ст-к
1989
3162
20051,00
22.
Пишущая машинка «янтарь»
1989
3176
1274,00
23.
Электрокара ЕП-0112
1990
3231
104151,00
24.
Осцилограф С1-68
1981
2135
3586,00
Участок 32 РТГИ
25.
Электрокара
1990
3397
8958,41
Участок 35 ЦСЕ
26.
Горизон.фрез.ст-к 6Т80
1990
3221
38975,00
¦
ИТОГО
1 306 549,13
Данное имущество на сумму 1 306 549 рублей 13 копеек имелось на дату открытия конкурсного производства, а также на дату проведения инвентаризации ФИО2. в период с 01.07.2014г. по 24.10.2014г.(т.1л.д. 94-150, т.2 л.д.1-39) и отсутствовало на момент проведения инвентаризации , поведенной внешним управляющим ФИО3 в период с 14.05.2015г. по 23.06.2015г.. (т.1 л.д. 66—93).
Согласно уточненным данным отсутствует имущество на сумму 523811 рублей.
п/п
Наименование объекта
Год выпуска
Инвентарный номер
Количество, шт.
Стоимость руб. коп.
Участок 2 ЭМО
1,
2.
Электрокара ЭК-2-1
1979
3230
1
13420,00
Участок 5 ЦМС
4.
Электрокара эк-2б-1
1980
3398
1 1 15264,00
Участок 6 инструментальный
7.
Электрокара эк-2-1
1990
2838
14876,00
Участок 9 насосный цех
8.
Токарно-
винторезный ст-к 16 К20
2002(1988)
1817
1 ^
100000,00
9.
10.
Ток-винторезный ст. 16к20пф1
2002(1988)
22684
100000,00
Участок 15 КЗУ
12.
Электрокара эк-2Б-1
1990
3232
13420,00
13.
Электрокара эк-2Б-1
1991
3463/3464
2
17188,00
Участок 17 ЦТУ
• 14.
Пресс чертежный
1976
533
888,00
17.
Токарно-рев ольв. ст-к1Е3656Б
1985
2466
50213,00
18.
Ток.-револьв.п/а 1А425
1985
2629
46458,00
23.
Электрокара ЕП-0112
1990
3231
104151,00
24.
Осцилограф С1-68
1981
2135
3586,00
Участок 32 РТГИ
25.
Электрокара
1990
3397
8958,41
Участок 35 ЦСЕ
26.
Горизон.фрез.ст-к 6Т80
1990
3221
38975,00
В акте инвентаризации от 24.04.2017 указанное имущество отсутствует. Поскольку по мнению заявителя конкурсным управляющим не была обеспечена сохранность имущества, конкурсный кредитор обратился в суд с настоящим требованием.
Согласно представленной в суд инвентаризационной описи от 18.12.2018г.следует , что стоимость указанного имущества равно нулю, так как оборудование 1976-1990 года выпуска и уже на момент возбуждения дела о банкротстве имели нулевую стоимость .
Согласно представленному в судебное заседание внешним управляющим ФИО3 акту от 06.03.2012г. о списании объекта основных средств из указанного имущества списан осциллограф 1981г.в. инвентарный номер 2135 (т.10 л.д.120),
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права или повреждения его имущества (реальный ущерб).
Возмещение вреда как материального, так и убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать виновное поведение стороны, причинную связь между причиненным вредом и виновным поведением лица, с которого взыскиваются вред и убытки, а также размер причиненных вреда и убытков.
Отсутствие хотя бы одного из этих условий является основанием для отказа в иске.
Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.
Учитывая, что как на момент обращения ФИО1 в суд, так и на момент инвентаризации имущества внешним управляющим ФИО3 от 23.06.2015г. (т.11 л.д. 19-42) стоимость отсутствующего имущества составляла ноль , суд приходит к выводу, что заявителем не доказан размер заявленных убытков, в связи с чем в удовлетворении требования ФИО1 следует отказать.
С учетом изложенного суд считает, что подлежит отклонению требование (т.5 л.д.15-17) конкурсного кредитора ФИО1 об отстранении конкурсного управляющего ОАО «Нальчикский машиностроительный завод» ФИО2 в связи с причинением убытков должнику.
Суд считает, что подлежат отклонению требования конкурсного управляющего ООО "Машиностроительный завод" ФИО9 , конкурсного кредитора ОАО «Нальчикский машиностроительный завод» ФИО4 о взыскании с внешнего управляющего ФИО3 убытков
Основанием для обращения заявителей с указанными требованиями послужили результаты инвентаризации имущества.
На основании решения собрания кредиторов ОАО «Нальчикский машиностроительный завод» от 24.04.2014г. Определением Арбитражного Суда КБР от 14.05.2015г. процедура конкурсного производства в отношении ОАО «Нальчикский машиностроительный завод» прекращена, введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО3
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.082015г. определение Арбитражного Суда КБР отменено, в удовлетворении ходатайства ФИО13 о прекращении конкурсного производства и введении внешнего управления отказано.
Постановлением Федерального Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 13.01.2016г. производство по кассационной жалобе, подписанной ФИО11 от имени ОАО «Нальчикский машиностроительный завод», прекращено, Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015г. по делу №А20-3573/2012 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного Суда от 30.03.2016г. дело №20-3573/2012 отменено определение Арбитражного Суда КБР от 14.05.2015г. о прекращении конкурсного производства в отношении ОАО «Нальчикский машиностроительный завод», введении внешнего управления и утверждении внешним управляющим Во лик Г. IQ. В удовлетворении ходатайства ФИО13 о прекращении конкурсного производства и введении внешнего управления отказано.
Постановлением Федерального Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2016г. Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016г. отменено, оставлено в силе Определение Арбитражного Суда КБР от 14.05.2015г.
Таким образом, в период с 14.05.2015г. по 05.08.2015г., с 13.01.2016г. по 30.03.2016г. ОАО «Нальчикский машиностроительный завод» находилось в стадии внешнего управления.
При введении конкурсного производства конкурсным управляющим была проведена инвентаризация имущества ОАО «Нальчикский машиностроительный завод». Оформлены инвентаризационные описи основных средств №1-16 от 27.10.2014г. Инвентаризационные описи опубликованы на сайте ЕФРСБ 07.11.2014г. за №413924.
После принятия судом апелляционной инстанции 30.03.2016г. судебного акта об отказе во введении внешнего управления и возвращении в конкурсное производство внешний управляющий ФИО3 передачу имущества и документов конкурсному управляющему, не произвел.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.03.2016г. конкурсным управляющим т утвержден ФИО2, которым была сформирована комиссия в целях проведения повторной инвентаризации имущества ОАО «Нальчикский машиностроительный завод». В состав комиссии были включены представители конкурсных кредиторов ООО «Машиностроительный завод», ФИО4 и ФИО14 СТ.
При проведении повторной инвентаризации имущества обнаружена недостача имущества, а именно:
Номер
Наименование и краткая характеристика объекта
Год выпускавыпуска выпуска выпуска! (постройки, у приобре- | тения)
по по-
выпуска
недостача |
рядку
(постройка и приобретения )
количество, шт.
стоимость, руб. коп.
1
2
4
10
11
участок 2 ЭМО
коорд-но-раст.ст-к 611 е
1961
1
7296,31 |
кран мостов.эл.нс
1968
1
3922,00
кран укосина не
1968
1
38273,04
ком-то расп.уст-во ксозм тн-1
1960
3
7587,00
ком-то расп.уст-во ксозм тн-1
1960
2
1186,00
ком-то расп.уст-во ксозм тн-1
1960
1
888,00
пункт рас пр. 0,4кв тп-1а
1960
1
5643,00
распределит.уст-во бкв тп-1 *>
1950
1
4631,00
ком-то расп.уст-во тп-4 що-531
1966
1
1307,00
ком-то расп.уст-во ксоб тп
1956
1
1294,00
ком-то расп.уст-во тп-5
1967
2
2588,00
ком-то расп.уст-во тп-5
1967
1
982,00
ком-то расп.уст-во црп ксоЗтп-1
1967
1
624,00
ком-то расп.уст-во црп ксо-3
1967
4
3928,00
ком-то расп.уст-во црп ксо-3
1967
2
1570,00
ком-то расп.уст-во црп ксо-3
1967
9
22644,00
уст-во заряд.уза-150-80
1977
2
13424,00
[вентилятор ц-4 70 №10
1996
1
613,00
насос ц/б водопроводный
1961
1
4462,00
галь электр.тэ-0,5тн
1981
1
935,00
грансформатор свар.тд-306
1986
1
1147,00
электрокара ЭК-2-1
1979
2
25596,00
верстак слесарный
1989
1 5
3400,00
универс.фрезер.ст-к 675п
1989
1
14697,00
стеллаж мех.
1991
3
275260,00
рампа кислородная
1993
1
1172,00
шкаф раздевальный АЩУ-481
1992
5
415,00
электрокара Э-2-1
1979
1
27189,00
трансф-р тм 400
1999
1
14066,72
трансф.подст.тл 630
2000
1
23802,96
1
:танция управления СУЗ-100 30-100А
2005
1
6172,72
участок 5 ЦМС
машина зиговочная И-2716
1972
1
9622,00
машина точечн.сварки МТП-150
1996
1
18738,00
треоб-тель частоты ПУС10
1976
1
3387,00
1
зент.пылеоч.агр.ЗИЛ-900
1968
1
528,00
электрокара эк-2б-1
1980
1
15264,00
участок 6 инструментальный
ст-к д/алмазной довод резцов
1996
1
1153,00
ножовочный ст-к 85-72
1976
1
2957,00
электрокара эк-2-1
1990
1
14876,00
участок 9 насосный цех
гокарно-винторезный ст-к 16К20
2002(1988)
1
100000,00
гок-винторезный ст. 16к20пф 1
2002(1988)
1
100000,00
участок 12 ТЭЦ
кран козловой ККС10
1970
1
182735,00
участок 15 КЗУ
высокочаст.плав.уст-ка ЛПЗ-6
1964
1
49187,17
вентилятор ЭВР-4
1963
1
336,00
вентилятор ЦИ 70
1971
1
440,00
эл.печь210А
1972
1
24533,30
твердомер ТК-2М
1973
1
1874,19
верстак слесарный НММ-73
1984
366,00
366,00
склад автоматиз.НОД14М2
1984
43441,00
43441,00
лифт подъемник МА-105-00 НС
1985
17324,00
17824,00
шкаф фрезеровщика ММ59
1986
3
1608,00
тумбочка токаря НММ-68
1983
1
367,00
электрокара эк-2Б-1
1990
1
13420,00
эл.печь для сушки электродов
1995
1
4687,00
электрокара эк-2Б-1
1991
2
17188,00
кран укосина В092Н
1991
1
9161,00
аг-т д/отсоса пыли П А218
1992
1
75,00
барабан галтовоч.пр-448
1992
1
4580,00
участок 16 РСЦ
[токарный ст-к по дереву ТВ-200
1994
1
2449,00
шкаф фрезеровщика НМН-69
1983
2
802,00
участок 17 ЦТУ
Ьокарно-винт.ст-к 16К
1976
1
14694,13
горизонт.фрез.ст-к 6М83
1966
1
10065,00
рокарно-винт.ст-к 1К42
1967
1
7328,88
выпрямит.агр-т вакг-12-6-1500
1970
1
7616,00
вентилятор напряж-я РПО250
1969
1
1672,00
рольганг сборки т/у НС
1968
1
1041,00
машина конт.сварки МТ-161
19793
1
8828,00
рерстак слесарный НММ-73
1981
1
693,00
|шкаф фрезеровщика НМН-69
1981
5
1220,00
гумбочка токаря нмм-68
1982
7
1707,16
гумбочка токаря нмм-68
1983
1
243,88
эерстак слесарный НММ-73
1982
2
732,00
лкаф вводной СЭВУ-250Н
1983
2
1926,00
гумбочка токаря
1983
8
1656,00
верстак слесарный НММ-73
1983
1
1140,00
гокарно-патронный ст-к с чпу дф-2
1983
2
335757,00
зерстак слесарный НММ-73
1984
1
366,00
гумбочка токаря НММ-68
1984
3
732,00
:теллаж мех.ТХП55М-1
1985
2
59080,00
гокарно-револьв.ст-к 1Е3656Б
1985
1
50213,00
гок.-револьв.п/а 1А425
1985
1
46458,00
дасос плунж.нефт.НРЛ-0,63
1986
1
203426,00
зерстак слесарный нмм-73
1986
1
514,50
гокарно-патронный ст-к с чпу 16К20Ф
1987
1
112892,00
гокарно-патронный ст-к с чпу 16К20Ф
1987
2
225783,00
радиально-сверлилъный ст-к
1989
1
20051,00
электрокара ЕП-0112
1990
1
104151,00
холодильник бытовой
1990
2
3476,00
токарно-револьверный ст-к 1Е3656Б
1990
1
50524,00
токарно-патронный ст-к с чпу 1В340
1990
1
92928,00
токарно-револьверный п/а 1М425
1991
1
49855,00
вертикально фрезерный ст-к с ЧПУ Г
1991
1
127631,00
гокарно-револьверный ст-к 1Е3656БП
1991
1
44433,00
ст-к фрезерный ГФ-2171СБ
1998
1
21138,04
пресс мех. К-2019
1998
2
24383,28
осцилограф С1-68
1981
1
3586,00
участок 32 РТГИ
обдирочно-шлиф.ст-к
1966
1
434,97
вент, агр-т пылеочист.
1969
2
1201,88
шкаф фрезеровщика
1977
2
460,06
пылеулав.агр-т ЗИЛ
1998
1
474,54
шкаф фрезеровщика
1983
1
296,79
стеллаж элеваторный
1990
1
27324,09
электрокара
1990
1
8958,41
верстак слесарный
1990
3
1774,5
ст-к универс.доводки
1992
1
297,04
участок 35 ЦСЕ
стеллаж мех. ТСП-300
1989
1
19489,00
стенд А-9963916907 с гидрост. и 2
1989
1
3424,00
электрокара ЭК-2-1
1990
1
6345,00
п/а свар.ПДГ с ВДУ-3
1989
2
12892,00
рампа кислородная 2*5Б
1992
1
161,00
участок 38 ЦЗЛ
маш.испыт.универс. Р-5
1965
1
4645,00
микроскоп БНИ
1965
1
3138,00
маш.испыт.универс.УММ-20
1965
1
13761,00
профилограф-профилом-Р 20
1970
1
8396,00
стилоскоп СЛ-4А
1965
1
2463,00
твердомер ТШ-2М
1983
1
2398,00
фотоувеличитель "беларусь"
1983
1
3270,00
пр-р ППМ-600
1985
1
9225,00
потенциометр КПС1-011
1985
1
1144,00
манометр избыт.давл-я МП
1985
1
2770,00
тигли высокие
1985
1
848,00
пр-р автоматич.КСП-035
1987
1
4056,00
пр-р авт.уравновеш.КСП-2
1989
1
11690,00
печь муфельная ПМ-10
1991
2
4990,00
дефектоскоп УД-2-12 (2.1)
1992
1
18142,00
ИТОГО:
2 970 724,56
Имущество, находящееся в залоге у банка
Нержавеющая емкость на 50м А9-КЕС
2004
400 102,00
Нержавеющая емкость на 50м А9-КЕС
2004
400 102,00
Нержавеющая емкость на 50м3 А9-КЕС
2004
400 102,00
Нержавеющая
емкость на 50м3 А9-КЕС
2004
400 102,00
Нержавеющая емкость на 50м3 А9-КЕС
2004
400 102,00
Нержавеющая емкость на 50м3 А9-КЕС
2004
400 102,00
Емкость для хранения химикатов 60 м3
2001
1 172 971,00
УРАЛ-5962 бортовой
2002
839 966,00
ИТОГО:
4 413 549,00
ИТОГО ВСЕГО:
7 384 273,56
По мнению заявителей в период осуществления полномочий внешнего управляющего ОАО «Нальчикский машиностроительный завод» ФИО3 не обеспечена сохранность имущества должника, что привело к утрате имущества и убыткам в размере 7 384 273 рублей 56 копеек.
В связи с тем, что были не ясности в инвентарных номерах , была составлена сличительная ведомость(т.8 л..д.32-52). Из протокола разногласий к акту проверки наличия имущества следовало , что сумма разногласий составляет 7384273.56. Однако часть имущества была установлена, в связи с чем разница составила 6774552 рубля 58 копеек. При этом имущество : нержавеющие емкости на 50 кв.м. А9-КЕС 2004г. -7 шт., емкость для хранения химикатов 60 кв.м. 2004г., автомашина УРАЛ -5962 бортовой 2004г. на сумму 4480148 рублей согласно договору хранения от 14.03.2016г. (т.10 л.д.106-109) переданы на хранение гр. ФИО15
Согласно инвентаризационной описи от 18.12.2018г. установлено, что остаточная стоимость имущества составляет ноль.
ООО «Машиностроительный завод» уточнило требования (т.22 л.д. 40-44) и просит признать действия внешнего управляющего ФИО3 , выразившиеся в не обеспечении сохранности имущества ОАО «Нальчикский машиностроительный завод» и приведшие к его утрате стоимостью 4480148 рублей незаконными. Взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ОАО « Нальчикский машиностроительный завод» убытки в размере 4480148 рублей, причиненные в результате его неправомерных действий, связанных с утратой (не обеспечением сохранности) имущества должника.
В соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд принимает уточнение требования заявителем.
Требование ООО «Машиностроительный завод» и кредитора ФИО4 о взыскании убытков в размере 4480148 рублей следует отказать по следующим основаниям.
С даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства должник, его участники и кредиторы могут заявить требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).
По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 12 постановления Пленума ВАС РФ N 62, лицо, входящее в состав органов юридического лица, а также внешний и конкурсный управляющий обязаны действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ); в случае нарушения этой обязанности указанные лица по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должны возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 48 постановления Пленума ВАС РФ N 29, арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего носит гражданско-правовой характер, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, заявитель по настоящему спору, требующий взыскания убытков с арбитражного управляющего, должен доказать факт возникновения убытков, а также причинно-следственную связь между поведением управляющего и наступившими негативными последствиями на стороне должника и кредиторов.
Имущество : нержавеющие емкости на 50 кв.м. А9-КЕС 2004г. -7 шт., емкость для хранения химикатов 60 кв.м. 2004г., автомашина УРАЛ -5962 бортовой 2004г. согласно договору хранения от 14.03.2016г. стоимостью 4480148 рублей(т10 л.д.106-109), переданное на хранение гр. ФИО15, являлось предметом залога , заключенного между ОПО «Нальчикский машиностроительный завод» и ПАО «Сбербанк» .
На основании договора об открытии не возобновляемой кредитной линии от 24.05.2011г. №331100071 банком должнику был предоставлен кредит на сумму 10000000 рублей, который был обеспечен договором залога 331100071/1 производственного оборудования общей залоговой стоимостью 12144000 рублей.
На момент введения в отношении должника процедуры банкротства сумма задолженности должника перед банком составила 10636513 рублей 36 копеек, из которых просроченный основной долг-9971367рулей 91 копейка, просроченные проценты 92450рублей 65 копеек, неустойка -572694 рубля 80 копеек.
Определением суда от 13.04.2013г. Сбербанк включен в реестр требования кредиторов ОАО «Нальчикский машиностроительный завод» как обеспеченный залогом имущества должника.
Переданное на ответственное хранение имущество должника являлось предметом залога.
Заявители считают , что кредиторам причинен ущерб действиями внешнего управляющего, так как установить место нахождения имущества не представляется возможным . Судом на основании постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа было направлено не однократно извещение по месту регистрации хранителя ФИО15
ФИО15 в суд не явился , имущество не представил.
Однако, суд считает, что указанное обстоятельство не является самостоятельным основанием для взыскания убытков с внешнего управляющего.
Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.
У суда отсутствуют сведения о том, что передавая имущество на ответственное хранение ФИО3 имел намерение причинить убытки кредиторам.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу пункта 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.
Согласно пункту 1 статьи 901 Кодекса хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 названного Кодекса. В порядке пункта 1 статьи 902 Кодекса убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса (пункты 1 и 2 статьи 393 Кодекса).
Из изложенных норм права следует, что основанием к привлечению хранителя к ответственности, в том числе и в виде взыскания убытков, является утрата, недостача или повреждение принятых на хранение вещей.
Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).
Таким образом , для подтверждения факта причинения убытков арбитражным управляющим, суду должны быть представлены доказательства принятия мер по возврату имущества или взыскания убытков с ответственного хранителя. У суда отсутствуют доказательства того, что к ответственному хранителю ФИО15 был предъявлен соответствующий иск.
Кроме того, суд считает необходимым отказать заявителям по данному эпизоду , так как не возврат хранителем указанного имущества не повлияет на права кредиторов ООО «Машиностроительный завод» и ФИО4, так как утерянное имущество является залоговым и не влияет не сумму требований заявителей.
ФИО16 является не только хранителем , но и залогодержателем спорного имущества.
Определением суда от 05.05.2016г. произведена процессуальная замена ОАО «Сбербанк России» на ФИО15 в реестре требования кредиторов открытого акционерного общества «Нальчикский машиностроительный завод» с суммой требования 10636513 рублей 36 копеек.
В части требования ФИО4 о признании незаконными действий внешнего управляющего ФИО3 по заключению мирового соглашения по делу №А20-2137/2016 и взыскании убытков на сумму 2 370 601,28 рублей, требование подлежит удовлетворению частично.
17.06.2016г. конкурсный управляющий ОАО «Нальчикский машиностроительный завод» ФИО2 обратился с иском к ООО «Торговый дом «Нальчикский машиностроительный завод» о взыскании 2 370 601,28 руб.
Определением Арбитражного Суда КБР от 01.07.2016г. по делу №А20-2137/2016 исковое заявление конкурсного управляющего принято к производству.
В процессе рассмотрения дела ответчиком предоставлены платежные поручения об оплате коммунальных платежей за ОАО «Нальчикский машиностроительный завод».
Утвержденный к моменту рассмотрения дела судом внешний управляющий ФИО3 признал зачет требований, что подтверждается отзывом от 20.10.2016г.(т.16 л.д.13-14), поданном в рамках дела№А20-2137/2016. В рамках дела №А20-2137/2016 в результате произведенного зачета требований заключено мировое соглашение от 14.10.2016г.(т.16 л.д.9-10), подписанное ФИО11 по доверенности, которое впоследствии утверждено определением Арбитражного Суда КБР от 25.10.2016г. и производство по делу №А20-2137/2016 прекращено.
В соответствии с п. 1 ст. 63 Закона с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.
Согласно части 1 пункта 1 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий имеет право распоряжаться имуществом должника в соответствии с планом внешнего управления с ограничениями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
Пунктом 4 статьи 101 Закона о банкротстве определено, что сделки, влекущие за собой получение или выдачу займов, выдачу поручительств или гарантий, уступку прав требований, перевод долга, отчуждение или приобретение акций, долей хозяйственных товариществ и обществ, учреждение доверительного управления, совершаются внешним управляющим после согласования с собранием кредиторов (комитетом кредиторов). Указанные в настоящем пункте сделки могут заключаться внешним управляющим без согласования с собранием кредиторов (комитетом кредиторов), если возможность и условия заключения таких сделок предусмотрены планом внешнего управления.
Анализ материалов дела показал, что собрание кредиторов не давало разрешения внешнему управляющему отчуждать долю ОАО «Нальчикский машиностроительный завод».
Суд не может принять доводы конкурсного управляющего о том, что это была вынужденная мера , так как не уплата коммунальных платежей привела бы к отключению электричества, как достаточные для нарушения закона о несостоятельности (банкротстве). Суду не представлены сведения о наличии угрозы отключения электричества, а также доказательства не возможности решения данного вопроса на собрании кредиторов.
Суд находит не правомерными действия внешнего управляющего ФИО3 по заключению мирового соглашения без согласования с собранием кредиторов, при наличии задолженности по текущим платежам: вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2 В размере 345 226 рублей, заработная плата и компенсации 980 657 рублей, а также вознаграждение внешнего управляющего.
Однако, суд считает не правомерным считать зачтенную сумму убытками заявителей, так как ООО «Машиностроительный завод» и ФИО4 не являются кредиторами второй очереди. Кроме того, не доказан размер убытков, так как отсутствуют сведения о стоимости уступленной дебиторской задолженности в случае ее реализации .
Жалоба конкурсного управляющего ООО "Машиностроительный завод" ФИО5 о признании незаконными действия внешнего управляющего ОАО» Нальчикский машиностроительный завод» ФИО3 выразившиеся :
- в непринятии мер по принятию у руководителя должника документов и
имущества, а также не приняты меры по последующей передаче документов и
имущества конкурсному управляющему;
- не передаче документов и имущества конкурсному управляющему Михалеву
В. В. после состоявшегося Постановления апелляционного суда от 30.03.2016г.;
-незаконном отказе от исковых требований конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании сделок должника, заключенных с ФИО10 и ФИО11;
-в нарушении сроков по разработке и представлению на утверждение собранию кредиторов плана внешнего управления ОАО «Нальчикский машиностроительный завод», а также не подаче ходатайства о введении конкурсного производства;
-в нарушении сроков на ознакомление с планом внешнего управления:
-в ненадлежащим образом исполнении обязанности по составлению плана внешнего управления должника;
-в непроведении инвентаризация имущества должника;
- неопубликовании сведений о проведении инвентаризации дебиторской
задолженности и имущества должника в ЕФРСБ;
-в незаконном привлечении исполнительного директора и иных лиц;
- в незаконном привлечении лица для разработки плана внешнего
управления;
-в непредставлении отчет о своей деятельности по требованию кредитора и в суд;
-в непредставлении информации по запросам кредитора, а также в недопуске кредитора к проведению инвентаризации имущества должника;
в незаконном привлечении оценщика в процедуре конкурсного производства;
- в намеренном затягивании процедуры внешнего управления ОАО
«Нальчикский машиностроительный завод»; определении внешнему управляющему ФИО3 размер вознаграждения в сумме 45 000,00 руб. единовременно за всю процедуру внешнего управления.
Арбитражным управляющим ФИО3 представлен в суд отзыв на жалобу (т.14 л.д. 71-80).
ООО «Машиностроительный завод» в суд представлено дополнение (т.14 л.д. 84-90), в котором заявитель просит признать также не законными действия внешнего управляющего ФИО3:
- по осуществлению зачета требований с ООО «ТД «Нальчикский машиностроительный завод» на сумму 2370601 рубль 28 копеек
-по предоставлению суду недостоверных сведений об отсутствии задолженности первой и второй очереди текущих платежей и тем самым в нарушении очередности в удовлетворении требований кредиторов по текущим платежам
-в заключении мирового соглашения от 14.10.2016г. по делу № А20-2137/2016
-в не передаче документов и имущества конкурсному управляющему ФИО2 после введения конкурсного производства решением от 24.04.2017г.
Внешним управляющим представлен отзыв от 18.07.2017г. (т.16 л.д. 74-82).
Суд, изучив доводы сторон, пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично.
Суд считает , что внешним управляющим не надлежаще исполнялись обязанности внешнего управляющего , а именно не были своевременно переданы документы конкурсному управляющему . Определением Арбитражного Суда КБР от 17.06.2014г. заявление ФИО2 об обязании передать документы удовлетворено, и суд обязал, в том числе ФИО3 передать документы согласно перечню, указанному в определении. Между тем, требования судебного акта ФИО3 не исполнены.
Суд не может считать достаточными доводы ФИО3 о том, что документы не были переданы ему руководителем общества.
ФИО3 никаких мер по принятию документов и имущества у руководителя должника не принято. С заявлением о понуждении руководителя исполнить требования закона и судебного акта ФИО3 ни в суд, ни в правоохранительные органы не обращался. В то время, как руководитель общества был привлечен для осуществления своей деятельности в ходе внешнего управления.
Суд не согласен, что в данном случае пропущен срок подачи жалобы на действия арбитражного управляющего .
В абзаце 2 пункта 48 Постановления N 35 разъяснено, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.
Определение суда о понуждении передать документы было вынесено 17.06.2014г. , заявитель обратился с жалобой в суд 04.05.2017г., то есть в пределах трех лет.
В процессе утверждения плана внешнего управления внешним управляющим были также допущены нарушения.
Пунктом 1 статьи 106 Закона о банкротстве предусмотрено, что не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 107 Закона о банкротстве план внешнего управления рассматривается собранием кредиторов, которое созывается внешним управляющим не позднее чем через два месяца с даты утверждения внешнего управляющего. Внешний управляющий уведомляет конкурсных кредиторов и уполномоченные органы о дате, времени и месте проведения указанного собрания в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и обеспечивает возможность ознакомления с планом внешнего управления не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения указанного собрания.
Как следует из материалов дела, внешний управляющий был утвержден 29.06.2016г.
Собрание кредиторов по утверждению плана внешнего управления было созвано ФИО3 06.09.2016г.
Однако ввиду ненадлежащего уведомления кредиторов о созыве собрания кредиторов, 06.09.2016г. ввиду отсутствия кворума собрание кредиторов признано несостоявшимся.
Очередное собрание кредиторов назначено на 12.10.2016г.
На собрании кредиторов 12.10.2016г. принято решение об отклонении планавнешнего управления и обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, что соответствует требованиям п. 3 ст. 107 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Однако с соответствующим ходатайством на основании принятого собранием кредиторов решения внешний управляющий ФИО3 в суд не обратился;
Внешним управляющим ФИО3 нарушены сроки ознакомления с планом
внешнего управления.
Как следует из сообщения в ЕФРСБ от 22.08.2016г. №1253485 о собрании кредиторов, назначенном на 06.09.2016г. с повесткой дня об утверждении плана внешнего управления, внешним управляющим установлено время на ознакомление с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов с 30.08.2016г., то есть 7 календарных дней .
Аналогично из сообщения в ЕФРСБ от 28.09.2016г. №1322728 о собрании кредиторов, назначенном на 12.10.2016г. следует, что внешним управляющим установлено время на ознакомление с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов с 03.10.2016г., то есть 9 календарных дней .
Таким образом, внешним управляющим ФИО3 нарушены нормы статьи 107 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)».
В нарушение указанных требований инвентаризация имущества своевременно не проведена. Результаты инвентаризации опубликованы только 27.04.2017г., когда процедура внешнего управления уже была завершена и ОАО «Нальчикский машиностроительный завод» уже было признано банкротом.
Внешним управляющим не проанализирована дебиторская задолженность ЗАО «Автодом-НМЗ» , не приняты меры к ее взысканию.
В соответствии с отчетом об оценке имущества ОАО «Нальчикский машиностроительный завод»(т.15)данная оценка проведена по заказу внешнего управляющего в соответствии с договором от 10.08.2015г. и изготовлен 24.08.2015г., в то время как Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015г. на ОАО «Нальчикский машиностроительный завод» введена процедура конкурсного производства. ФИО3 не представил пояснения по указанной оценке.
Внешним управляющим намеренно предпринимались меры по
затягиванию процедуры внешнего управления ОАО «Нальчикский
машиностроительный завод».
Итоги внешнего управления откладывались судом первой инстанции по (причине нахождения дела №А20-3573/2012 то в суде апелляционной, то в суде кассационной инстанции, определениями Арбитражного Суда КБР от 30.06.2016г., от 07.2016г., от 30.09.2016г., от 19.10.2016г., от 15.11.2016г., от 14.12.2016г., от .01.2017г., от 10.02.2017г., от 03.03.2017г., от 03.04.2017г.
Определениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от06.12.2016г, от 06.02.2017г., от 08.02.2017г., от 20.03.2017г., от 13.04.2017г. апелляционные жалобы ФИО3 возвращены заявителю, либо производство по ним прекращено в связи с тем, что оспоренные определения не подлежат обжалованию.
По основаниям, указанным выше, суд считает не правомерными действия по зачету требования к ООО «Торговый дом «Нальчикский машиностроительный завод» в рамках дела №А20-2137/2016.
В остальной части , суд считает доводы заявителя не обоснованными, так как суду не представлены доказательства привлечения внешним управляющим для осуществления деятельности исполнительного директора, главного бухгалтера , начальника юридического отдела , начальника финотдела и начальник службы безопасности . А также отсутствуют достаточные документы, свидетельствующие о наличии договоров аренды с арендаторами имущества должника.
Кроме того, суд считает не обоснованными доводы жалобы по привлечению ООО «Центр-Инвест» для оказания помощи при разработке плана внешнего управления .
Не обоснованы доводы заявителя о том, что внешним управляющим не были допущены кредиторы к проведению инвентаризации. Представители кредиторов участвовали при составлении сличительной ведомости (т.8 л.д. 32-52).
Согласно налоговой декларации по НДС, представленной в налоговый орган 25.10.2016г., выручка от продажи за 3 квартал 2016г. составила 2 393 700,00 руб.Согласно налоговой декларации по НДС, представленной в налоговый орган 07.04.2016г. выручка от продажи составила 1969 000,00 руб.Согласно налоговой декларации по НДС, представленной в налоговый орган 19.01.2017г., выручка от продажи за 4 квартал 2016г. составила 1 235 665,00 рублей.
Согласно налоговой декларации по НДС, представленной в налоговый орган 19.04.2017г., выручка от продажи за 1 квартал 2017г. составила 733 627,00 руб., всего 6 331 992 рубля.
Однако, суду не представлены документы, свидетельствующие о реальности совершенных в период внешнего управления операций. Доказательств того, что указанные декларации были поданы внешним управляющим, также суду не представлено. Сомнения в реальности указанных операций не позволяют признать не законными действий внешнего управляющего по не отражению в отчетах сведений об осуществлении обществом предпринимательской деятельности, однако. свидетельствуют о недостаточном контроле за деятельностью общества со стороны внешнего управляющего.
Арбитражный управляющий ФИО3 заявил требование (т.19 л.д.12-16)о взыскании с ОАО «Нальчикский машиностроительный завод» вознаграждение арбитражного управляющего в размере 1 100 520 руб. (из них: 341198 руб. вознаграждение временного управляющего, 75516 руб. - вознаграждение и.о. конкурсного управляющего, 68 806 руб. - вознаграждение внешнего управляющего) в пользу арбитражного управляющего ФИО3; о взыскании с ОАО «Нальчикский машиностроительный завод» расходы, понесенные за опубликование сведений о банкротстве в размере 36723,69 руб.; о взыскании с ОАО «Нальчикский машиностроительный завод» расходы, понесенные на почтовые отправления в размере 7 137,34 руб. на оплату услуг нотариуса- 700 рублей, а также требование (т.20 л.д.12-13)о взыскании с ОАО «Нальчикский машиностроительный завод» процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 380 264 рублей.
Суд считает необходимым в удовлетворении требований ФИО3 отказать. Согласно пунктам 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
Закрепив в Законе о банкротстве положения о праве арбитражного управляющего на получение вознаграждения, законодатель предусмотрел в пунктах 2 и 4 статьи 20.3 Закона обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; в том числе разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен; бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
Исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения арбитражному управляющему, законодательно не установлено, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, исходя из фактических обстоятельств дела и с учетом представленных доказательств.
Из абзаца 2 пункта 5 постановления Пленума N 97 следует, что основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; при этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.
Процедура внешнего производства в отношении ОАО «Нальчикский машиностроительный завод» сопровождалась ненадлежащим выполнением внешним управляющим ФИО3 обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
В результате зачета требования к ООО «Торговый дом «Нальчикский машиностроительный завод» в рамках дела №А20-2137/2016 внешним управляющим ФИО3 допущено нарушение очередности на сумму 2370601 рубль 28 копеек, установленной статьей 134 Закона о банкротстве
Суд признает , что допущенные арбитражным управляющим нарушения , затягивающие процедуру внешнего управления, не позволяющие кредиторам осуществлять надлежащий контроль за деятельностью внешнего управляющего, нарушение очередности погашения текущей задолженности являются грубыми нарушениями.
В связи с учетом позиции , изложенной в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", суд считает , отсутствуют основания для выплаты управляющему вознаграждения и расходов в размере 1525345 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 153.1, 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении требований конкурсного кредитора ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" ФИО1 о взыскании с ФИО2 убытков и отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей арбитражного управляющего отказать.
Признать обоснованным требования арбитражного управляющего ФИО3 об установлении размера расходов по ведению процедур банкротства и процентам в сумме 1525345 рублей.
Во взыскании расходов отказать.
Требования ОО «Машиностроительный завод», конкурсного управляющего ООО «Машиностроительный завод «ФИО5 , конкурсного кредитора ФИО17 признать обоснованными частично.
Признать не надлежащими действия ФИО3 по ведению процедуры внешнего управления ОАО «Нальчикский машиностроительный завод» .
В удовлетворении остальной части требования отказать.
Определение может быть обжаловано в течение десяти дней в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд КБР.
Судья А.Л. Сохрокова