Гражданский кодекс часть 1

1. исключить из лота № 4 земельный участок, не являющийся предметом залога и выделить в отдельный лот: Земельный участок, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 26:13:100704:217 площадью 588 кв.м. стоимостью 141 827 рублей;

2. исключить из лота № 5, выделив в отдельные лот, земельный участок кадастровый номер 26:13:100106:187, площадью 335 кв.м., расположенный по адресу <...> с начальной продажной ценой 1 12 179,00 рублей.

3. Произвести рыночную оценку лотов, являющихся предметами залога, уставив начальную продажную стоимость указанных лотов, согласно произведенной рыночной оценке:

- лот № 6 нежилое помещение кадастровый номер 26:27:000000:3727 площадью 54,5 кв.м., расположенное по адресу: Ставропольский край, советский район, <...> с установленной начальной продажной пеной 1 373 782 рублей;

- лот № 7 земельный участок - земли населенных пунктов под общественную застройку, кадастровый помер 26:21:030206:74, площадью 103 кв.м., расположенное по адресу: СК <...>, с установленной начальной продажной пеной 298 432 рублей.

Нежилое здание литер А кадастровый помер 26:21:030206:74, площадью 80.9 кв.м., расположенное по адресу: СК <...> установленной начальной продажной пеной 1 989 177 рублей.

- лот № 8 земельный участок, земли населенных пунктов под аптеки, поликлиники, пункты оказания первой медицинской помощи, консультативные поликлиники, центры психологической реабилитации населения, с кадастровым номером 26:21:020327:555 площадью 79 кв.м., расположенный по адресу: СК <...>, с установленной начальной продажной пеной 225 997 рублей.

Нежилое помещение с кадастровым номером 26:21:020327:545, площадью 60 кв.м., расположенный по адресу: СК <...> установленной начальной продажной ценой 1 424 224 рублей.

06.07.2021 от АО «Россельхозбанк» поступил отзыв на заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявления. При этом указал, что согласно кадастровой карте, залоговое здание аптеки расположено именно на незалоговом земельном участке с назначением - под аптеку. На основании указанного, включение незалогового земельного участка в состав лота №5 является обоснованным. Кроме того, продажа единым лотом позволит избежать необоснованного увеличения расходов по проведению процедур банкротства и позволит привлечь максимально возможный круг потенциальных инвесторов; Начальная продажная цена определена на основании отчета №155/08/19 об оценке права требования АО «Россельхозбанк» к ООО «Прибой» по договору об открытии кредитной линии; Поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов не повлечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности. Изменение предмета залога и реализация долей нарушили бы права залогодержателя, рассчитывавшего получить обеспечение за счет стоимости имущества в целом.В случае вынесения решения об определении долей в отношении залогового имущества, по результатам реализации предмета залога бывшая супруга должника вправе рассчитывать на часть его стоимости, соответствующую своей доле, оставшуюся после удовлетворения требований залогового кредитора.

23.09.2021 от должника поступили возражения на отзыв АО «Россельхозбанк». Должник указывает, что указание в возражениях банка на то, что бывшая супруга гражданина банкрота является созалогодателем, то есть должником по обеспеченному залогом обязательству, в связи с чем она не обладает приоритетным правом перед требованием залоговых кредиторов, не соответствует закону. Согласно определению Арбитражного суда КБР от 14.05.2020 процедура реализации имущества гражданки ФИО3 завершена и она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Указанный судебный акт вступил в законную силу. В указанном деле о банкротстве ФИО2 указывала спорное имущество как объект совместной собственности. Россельхозбанк включался в реестр требований кредиторов. Таким образом залог на принадлежащее ФИО2 долю в общем имуществе прекращен в соответствии с законом. Поскольку банк не воспользовался правом на реализацию
заложенного имущества в целях удовлетворения своих требований, залог в
соответствии с законом прекращается в процедуре банкротства бывшей
супруги ФИО2, то залог на указанное имущество принадлежащее супруге
прекращен в соответствии с законом. При указанных обстоятельствах супруга
имеет право выделить принадлежащую ей долю имущества из совместной
собственности, причём подлежащее разделу общее имущество супругов не
может быть реализовано в рамках процедуры банкротства до разрешения
указанного спора судом общей юрисдикции.

25.11.2021 от АО «Россельхозбанк» поступил отзыв на возражения, в котором указывает, что согласно данным судебного делопроизводства Нальчикского городского суда КБР, производство по делу об определении доли бывшей супруги в отношении спорного имущества прекращено 01.07.2021, иск заявителя оставлен без рассмотрения. Истцом 06.07.2021 подана частная жалоба, однако 12.07.2021 она возвращена. Иного движения по указанному делу, согласно данным судебного делопроизводства, не было, в настоящее время жалоб и исков на рассмотрении нет. Следовательно, срок на обжалование ФИО2 пропущен. Таким образом, судебное производство в рамках общей юрисдикции, на которое в своем возражении ссылается должник, не ведется уже более четырех месяцев, а «обеспечительные меры приняты судом до рассмотрения спора по существу», чем препятствует удовлетворению требований кредиторов путем проведения торгов по реализации имущества должника. Бракмежду ФИО1 и ФИО2 расторгнут 06.07.2017. ФИО2 обратилась в Нальчикский городской суд КБР с заявлением об определении долей в отношении объектов недвижимости 23.03.2021. Срок исковой давности на предъявление данного заявления пропущен, следовательно, при реализации объектов недвижимости в рамках процедуры банкротства ФИО1 его бывшая супруга не вправе рассчитывать даже на оставшуюся после удовлетворения требований кредиторов часть стоимости имущества.

14.12.2021 от финансового управляющего должника поступил отзыв на заявление, в котором указывает, что решением Пятигорского городского суда Ставропольского края 13.06.2018 по делу №2-1893/18 с ООО «Прибой», ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) в солидарном порядке взысканы денежные средства, выплаченные по банковской гарантии № БГ/5516-00080Г от 2312.2016 в размере 32 853 302 рублей 73 копеек. Таким образом, бывшая супруга должника ФИО2 подписывала договор поручительства по банковской гарантии. Срок исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут не истек. Учитывая интересы бывшей супруги и трех несовершеннолетних детей, суд общей юрисдикции при рассмотрении требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, учтет все обстоятельства дела.

От должника поступили возражения от 14.12.2021 на отзыв АО «Россельхозбанк», в котором указывает, что довод банка об утрате ФИО2 права на обращение в суд за разрешением спора о разделе совместно нажитого имущества, поскольку ею пропущен срок исковой давности, исходя из момента расторжения брака, не соответствует требованию закона, поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре. Соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет. Довод банка о том, что бывшая супруга гражданина банкрота является созалогодателем, то есть должником по обеспеченному залогом обязательству, в связи с чем не обладает приоритетным правом перед требованием залоговых кредиторов, также не соответствует закону. Ссылка банка на то, что ФИО2 злоупотребляет правом не состоятельна, поскольку при обращении с заявлением в суд о признании ее банкротом, предоставила достоверные сведения по имуществу принадлежащему ей на праве совместной собственности с супругом. Залогодержатель имущества не воспользовался своим правом в рассмотрении дела о банкротстве гражданина на выделение и реализацию заложенного имущества, принадлежащего должнику. Банк не воспользовался правом на реализацию заложенного имущества в целях удовлетворения своих требований, залог в соответствии с законом прекращается в процедуре банкротства бывшей супруги ФИО2, залог на указанное имущества принадлежащее супруге прекращен в соответствии с законом. При указанном обстоятельстве супруга имеет право выделить принадлежащую ей долю имущества из совместной собственности, причём подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедуры банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Определением от 14.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (бывшая супруга должника).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в суд не явились.

Рассмотрев и оценив представленные в материалы дела доказательства и, оценив их в совокупности, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.09.2019 гражданин ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

24.05.2021 финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение №6708048 об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога.

Не согласившись с порядком и условиями проведения торгов, должник обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Реализация имущества должника посредством проведения торгов подчинена общей цели – наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона о банкротстве). Следовательно, действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели – получение максимальной выручки.

Так, при включении объектов в отдельные лоты предполагается, что каждый из этих лотов является юридически и экономически обособленным, функционально независимым, то есть может быть самостоятельно (отдельно) использован будущим покупателем в своей хозяйственной деятельности.

По общему правилу отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком. Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу (пункт 4 статьи 35 ЗК РФ).

Заявитель просит исключить из лота №4 земельный участок и выделить в отдельный лот земельный участок, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 26:13:100704:217 площадью 588 кв.м, а из лота №5 - земельный участок кадастровый номер 26:13:100106:187, площадью 335 кв.м., расположенный по адресу <...>.

Между тем, на указанных земельных участках находятся объекты недвижимости, которые являются предметом залога и также подлежат реализации.

Таким образом, суд не может согласиться с доводами заявителя о том, что необходимо исключить из лота №4 земельный участок и выделить в отдельный лот: Земельный участок, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 26:13:100704:217 площадью 588 кв.м, а из лота №5 - земельный участок кадастровый номер 26:13:100106:187, площадью 335 кв.м., расположенный по адресу <...>.

Поскольку исход честных торгов не может быть предопределен заранее, разумный и добросовестный потенциальный покупатель, узнав о разделении земельного участка и находящегося на нем здания на два отдельных лота, воздержится от участия в торгах, так как имеется риск победы лишь по одному из лотов, а в этом случае возникнет неопределенность по поводу реальной возможности использования зданий, свободный доступ к которым зависит от воли иного лица – собственника земельного участка.

Следовательно, искусственное дробление функционально связанных объектов на несколько лотов безосновательно снизит их привлекательность для независимых участников гражданского оборота и, как следствие, ограничит круг участников торгов, а потому не отвечает целям процедуры реализации имущества гражданина.

При указанных обстоятельствах требование должника об исключении из лотов №4 и №5 и выделении в отдельные лоты земельных участков не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 18.1, 213.10 Закона о несостоятельности (банкротстве) залоговому кредитору принадлежит право определения начальной продажной цены реализуемого предмета залога, как кредитору, чьи требования удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

Поскольку спорное имущество подлежит реализации путем проведения торгов, устанавливая начальную продажную цену предмета залога, залоговый кредитор определяет лишь нижнюю границу стоимости реализуемого имущества, что не препятствует продаже имущества при наличии соответствующего предложения по более высокой цене.

В то же время завышение начальной продажной стоимости заложенного имущества повышает риск объявления торгов несостоявшимися и увеличение сроков реализации имущества должника.

Согласно п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве начальная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

При этом финансовый управляющий не проводит оценку залогового имущества.

Оценка имущества гражданина, согласно п. 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве, проводится финансовым управляющим в случае наличия у должника имущества не находящегося в залоге.

Таким образом, проводить оценку имущества должника имеют право финансовый управляющий и конкурсный кредитор, требования которого обеспечены залогом имущества должника. При этом, должник таким правом Законом не наделен. Проведение оценки самим должником Законом не предусмотрено.

В данном случае начальная продажная цена определена на основании отчета об оценке №155/08/19, выполненного ООО «Центр содействия развитию малых предприятий «Илекта».

При изложенных обстоятельствах, отсутствуют основания для изменения начальной продажной цены имущества должника, находящегося в залоге, в связи с чем требование должника о проведении рыночной оценки лотов, являющихся предметами залога и установлении начальной продажной стоимости указанных лотов, согласно произведенной рыночной опенке также не подлежит удовлетворению.

Должник указывает, что Нальчикским городским судом КБР рассматривается спор (Дело № 2-2915/2021) по иску его бывшей супругой ФИО2 к нему об определении долей в отношении имущества, следовательно, торги в рамках дела о его банкротстве не могут быть проведены до окончания рассмотрения спора.

Между тем, согласно информации, размещенной на официальном сайте Нальчикского городского суда КБР в сети интернет определением от 01.07.2021 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

06.07.2021 на указанное определение подана частная жалоба, которая 12.07.2021 возвращена как несоответствующая требованиям.

Доказательства дальнейшего движения дела заявителем не представлены.

Учитывая, что заявление ФИО1 о разрешении разногласий рассмотрено по существу, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской республики от 04.06.2021, следует отменить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 97, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении заявления.

Отменить обеспечительные меры, принятые Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской республики от 04.06.2021, в виде запрета арбитражному управляющему ФИО4 проводить торги, назначенные на 21.07.2021, место проведения: электронная площадка ТП«Фабрикант», по реализации имущества должника ФИО1 (ИНН <***>)до рассмотрения заявления по существу

Определение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.askb.arbitr.ru.

Судья А.Ю. Маирова